Решение по делу № 33-2548/2019 от 18.01.2019

Судья М.Ф. Ганеев дело № 33-2548/2019

учет № 151г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе Владимира Юрьевича Котова на определение судьи Советского районного суда города Казани от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

возвратить заявление Владимира Юрьевича Котова об отмене заочного решения от 26 октября 2015 года по делу №2-10878/15 по иску акционерного общества страховая группа «УралСиб» к Владимиру Юрьевичу Котову о возмещении ущерба в порядке суброгации со всеми приложенными документами в связи с истечением срока подачи указанного заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

акционерное общество Страховая группа «УралСиб» (далее – АО СГ «УралСиб») обратилось в суд с иском к В.Ю. Котову о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заочным решением Советского районного суда города Казани от
26 октября 2015 года исковые требования АО СГ «УралСиб» удовлетворены, с В.Ю. Котова в пользу АО СГ «УралСиб» в возмещение ущерба взыскано 157 722 рубля 62 копейки, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4 354 рубля.

20 сентября 2018 года В.Ю. Котов обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от 26 октября 2015 года, в обоснование заявления ссылался на то, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о принятии судом решения узнал от судебного пристава-исполнителя 10 сентября 2018 года в связи с арестом автомобиля.

Определением судьи Советского районного суда города Казани от
24 сентября 2018 года заявление об отмене заочного решения от 26 октября 2015 года возвращено В.Ю. Котову на том основании, что ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда не заявлено.

В частной жалобе В.Ю. Котов просит отменить определение судьи от 24 сентября 2018 года, в обоснование частной жалобы указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. О наличии заочного решения суда ему стало известно 20 сентября 2018 года. В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства более раннего вручения ему копии заочного решения суда.

Частная жалоба В.Ю. Котова подлежит рассмотрению судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

На основании части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Из материалов дела следует, что гражданское дело по исковым требованиям АО СГ «УралСиб» к В.Ю. Котову о возмещении ущерба в порядке суброгации рассмотрено судом в порядке заочного производства.

26 октября 2015 года принято заочное решение, которым исковые требования АО СГ «УралСиб» удовлетворены.

Заявление об отмене заочного решения от 26 октября 2015 подано
В.Ю. Котовым 20 сентября 2018 года, то есть после истечения установленного законом срока для его подачи.

Поскольку законом установлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, то пропуск этого срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении является основанием для возврата заявления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ответчиком не подавалось, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате заявления об отмене заочного решения.

Доводы частной жалобы о том, что копия заочного решения не была своевременно получена В.Ю. Котовым, о принятом решении он узнал только 20 сентября 2018 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку по существу представляют собой обоснование причин пропуска срока на подачу заявления.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления и могли являться основанием к его отмене, ввиду чего частная жалоба В.Ю. Котова удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

определение судьи Советского районного суда города Казани от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Владимира Юрьевича Котова - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё