Решение по делу № 2-906/2017 от 19.04.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года                                                       г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Гридиной К.В.,

с участием:

истицы Шпак Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-906/2017 по иску Шпак Я.С. к Сорокину С.И. о взыскании денежных средств,

установил:

          Шпак Я.С. обратилась в суд с иском к Сорокину С.И. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею (Шпак Я.С.) и Сорокиным С.И. заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с правом выкупа. В ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был брошен в Тульской области с большим количеством повреждений. Ответчик признал вину в повреждении транспортного средства и гарантировал возмещение причиненного ущерба в размере 90 000 рублей, о чем собственноручно написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно достигнутой договоренности Сорокин С.И. обязался погасить сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ путем ежемесячных выплат в минимальном размере 10 000 рублей, а в случае просрочки платежа на два дня уплатить проценты (неустойку) в размере 5% от ежемесячного платежа за каждый день просрочки, однако договорных обязательств не исполнил. Направленное в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ года выплатить долг по расписке и проценты (неустойку) за просрочку платежа оставлено Сорокиным С.И. без внимания.

На основании изложенного просила суд взыскать с Сорокина С.И. в ее (Шпак Я.С.) пользу долг по расписке в размере 90 000 рублей, неустойку за нарушение срока платежа в размере 31 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 620 рублей.

В судебном заседании истица Шпак Я.С. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года Сорокин С.И. выдал ей (Шпак Я.С.) расписку, по условиям которой обязался возместить причиненный транспортному средству <данные изъяты> ущерб в размере 90 000 рублей, а в случае неисполнения обязательств по возврату денежных средств дополнительно выплатить неустойку в размере 5% от ежемесячного платежа за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик принятые обязательства не выполнил, на претензионное письмо, направленное ею (истицей), не ответил.

Ответчик Сорокин С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом по месту жительства (регистрации): <адрес>, подтвержденному сообщением отдела адресной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ с учетом мнения истицы Шпак Я.С. судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Сорокина С.И., извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения истицы Шпак Я.С., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своей интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в числе которых закон называет уплату денег, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства по договору не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик Сорокин С.И. обязался возместить истице Шпак Я.С. ущерб, причиненный повреждением ее автомобиля <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 90 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ путем ежемесячных выплат в минимальном размере 10 000 рублей до полного погашения задолженности; данная расписка содержит все реквизиты обязательства: наименование кредитора и должника, обстоятельства возникновения обязательства, размер и срок возмещения ущерба; ее (расписки) действительность не оспорена.

Ответчиком Сорокиным С.И. не представлено возражений относительно неправомерности исковых требований Шпак Я.С., а равно доказательств уважительности причин неисполнения требования по возврату долга.

Установив, что Сорокин С.И. добровольно принял на себя обязательство уплатить денежные средства в счет возмещения ущерба вследствие повреждения транспортного средства истицы, что следует из буквального толкования имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, однако денежные средства до настоящего времени не уплатил, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требования Шпак Я.В. о взыскании долга по расписке, определив его за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 40 000 рублей, приняв во внимание, что на момент вынесения решения срок действия соглашения сторон не истек (определен до ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем срок возврата оставшейся суммы долга (за период с ДД.ММ.ГГГГ) по нему (соглашению) не наступил и отсутствуют основания для досрочного взыскания оставшихся 50 000 рублей.

Довод истицы Шпак Я.С. о возможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 811 ГК РФ о досрочном истребовании суммы займа с причитающимися процентами основан на ошибочном толковании норм гражданского права, поскольку договор займа между сторонами не заключался, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная ответчиком Сорокиным С.И., не свидетельствует о заключении такового, а оформлена им как гарантия возмещения вреда, причиненного принадлежащему истице Шпак Я.С. имуществу (автомобилю). Согласно обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, иначе, в случае спора, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и того, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 32 ГК РФ.

На основании изложенного, возникшие между Шпак Я.С. и Сорокиным С.И. правоотношения нельзя считать заемными обязательствами, фактически между сторонами возникли правоотношения вследствие причинения вреда имуществу

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из содержания расписки Сорокина С.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обязался в случае невыполнения обязательства по возмещению причиненного материального ущерба оплатить неустойку в размере 5% от ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Истицей Шпак Я.С. представлен расчет неустойки, который суд находит верным, выполненным в соответствии с условиями расписки (договора) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По общему правилу соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер неустойки за неисполнение условий договора (расписки от ДД.ММ.ГГГГ), последствия нарушения ответчиком Сорокиным С.И. обязательства по возврату денежных средств, длительность неисполнения данного обязательства должником, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером основной задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 20 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом частично удовлетворены материально-правовые требования истицы Шпак Я.С., а именно, взысканы сумма долга по расписке от 14.01.2017 года за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 40 000 рублей и неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства, размер которой снижен на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Сорокина С.И. в пользу истицы Шпак Я.С. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 330 рублей (800 + (40 000 + 31 000 – 20 000) х 3%).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 330 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░