Решение по делу № 2-2269/2022 от 15.11.2022

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Мотивированное решение составлено 09 января 2023 года

УИД: 66RS0022-01-2022-002471-54

№ 2-2269/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., с участием истца Захарова Д.Ю., старшего помощника прокурора г.Березовского Свердловской области Шевцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Дмитрия Юрьевича к Метелькову Владимиру Евгеньевичу, Метелькову Павлу Владимировичу и Володиной Марии Александровне, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Володиной Софии Павловны, Володиной Ксении Павловны, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Захаров Д.Ю. обратился в суд с иском к Метелькову В.Е., Метелькову П.В., Володиной М.А., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Володиной С.П., Володиной К.П., которым просил: признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу; выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Квартира принадлежит истцу на основании договора реализации арестованного имущества на торгах № от дата. Согласно справке от 03.11.2022 в указанной квартире зарегистрированы: Метельков В.Е., Метельков П.В., Володина М.А., Володина С.П., Володина К.П. Ответчики с истцом каких-либо соглашений, дающих право на законном основании находиться в квартире и пользоваться ею по назначению, не заключали, ответчики не являются членами семьи истца, никогда ими не были, между истцом и ответчиками отсутствуют родственные отношения, совместное хозяйство истец и ответчики не ведут. Таким образом, ответчики проживают в квартире помимо воли и согласия истца, как собственника квартиры, за счет истца потребляют коммунальные ресурсы. В настоящее время истец не может полноценно и беспрепятственно осуществлять права собственника квартиры по собственному усмотрению и на своих условиях, так как ему в этом препятствуют ответчики. Нарушение права собственности истца выражается в том, что ответчики состоят на регистрационном учете и фактически пользуются квартирой истца.

В судебном заседании истец Захаров Д.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчики Метельков В.Е., а также Метельков П.В. и Володина М.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Володиной С.П., Володиной К.П., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями о вручении по известному суду адресу места жительства и месту пребывания: <адрес> (л.д.65-70), возвратившимися в суд по истечении срока хранения (л.д.144-145,147-149), СМС-сообщениями, доставленными 08.12.2022 и 09.12.2022, а также телефонограммами (л.д.146,146-оборот), о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, с ходатайством об отложении судебного заседания к суду не обращались, иных ходатайств не заявляли.

В судебное заседание, назначенное на 08.12.2022, ответчики Метельков В.Е., Метельков П.В., Володина М.А., не явились, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.12.2022, ответчики Метельков В.Е. и Метельков П.В. были извещены своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой, СМС-сообщениями (л.д.40,46,47).

С целью соблюдения процессуальных прав ответчиков судебное заседание, назначенное на 08.12.2022, в связи с неявкой ответчиков было отложено на 28.12.2022, в судебное заседание, назначенное на 28.12.2022, ответчики также не явились.

От представителя ответчика Метелькова В.Е. - Баяндина Д.И. поступило письменное ходатайство, в котором в удовлетворении иска представитель просил отказать в полном объеме, указывая на то, что право собственности истца зарегистрировано на основании незаконного решения суда, которое оспаривается ответчиком, в связи с чем ответчик не согласен с наличием у истца права на предъявление иска, до рассмотрения кассационной жалобы ответчика Верховным Судом Российской Федерации рассмотрение иска о выселении является преждевременным (л.д.48,48-оборот).

Представитель государственного органа Управления социальной политики № 24, привлеченного к участию в деле для дачи заключения определением Березовского городского суда Свердловской области от 16.11.2022 (л.д.19), в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, получив первое судебное извещение по рассматриваемому спору (л.д.41), в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.38).

Суд, с учетом мнения истца Захарова Д.Ю., старшего помощника прокурора г.Березовского Свердловской области Шевцовой Е.А., руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца Захарова Д.Ю., заключение старшего помощника прокурора г.Березовского Свердловской области Шевцовой Е.А., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из данной конституционной нормы ч.1 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В силу п.1 и п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

При этом в соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Однако, согласно п.п.13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу ч.1 и 4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена ст.7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, в соответствии с которыми снятие с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 43,4 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.30-31).

Судом также установлено, следует из материалов дела, на дату рассмотрения дела в суде, спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу Захарову Д.Ю., что подтверждается выписками из ЕГРН от 25.10.2022, 29.11.2022 (л.д.11-13,30-32), реестровым делом (л.д.118-139).

Основанием государственной регистрации права собственности истца Захарова Д.Ю. на спорное жилое помещение являлся договор реализации арестованного имущества на торгах № от дата, согласно которому истец приобрел в собственность принадлежащее ответчику Метелькову В.Е. жилое помещение по адресу: <адрес>, по цене 1513000 руб. (л.д.10).

Государственная регистрация перехода к истцу Захарову Д.Ю. права собственности на спорное жилое помещение произведена 25.10.2022. Сведений о переходе права собственности на спорное жилое помещение, ограничениях (обременениях), правопритязаниях, заявленных в судебном порядке правах требования, зарегистрированных в ЕГРН, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что торги, по результатам которых с истцом Захаровым Д.Ю. был заключен договор реализации арестованного имущества на торгах № от дата, были предметом спора в рамках дела № 2-18/2022 (2-31/2022), в том числе по иску Метелькова В.Е. к Захарову Д.Ю., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 18.02.2022 в удовлетворении исковых требований Метелькова В.Е. о признании недействительными торгов, признании недействительным протокола о результатах аукциона, признании недействительным договора реализации арестованного имущества было отказано (л.д.49-53а).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.06.2022 решение Березовского городского суда Свердловской области от 18.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба, в том числе Метелькова В.Е., без удовлетворения (л.д.53-55).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2022 решение Березовского городского суда Свердловской области от 18.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.06.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Метелькова В.Е. без удовлетворения (л.д.56-57).

Таким образом, решение Березовского городского суда Свердловской области от 18.02.2022 вступило в законную силу 08.06.2022 и, следовательно, в силу ст.13 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации является обязательным для сторон.

Судом из материалов дела также установлено, что основанием государственной регистрации права собственности ответчика Метелькова В.Е. на спорное жилое помещение являлся договор передачи квартиры в собственность граждан № от дата (л.д.123).

Из содержания договора передачи квартиры в собственность граждан № от дата (л.д.123) и ответа на судебный запрос, поступившего из Администрации Березовского городского округа Свердловской области (л.д.140-143,150-153), следует, что от участия в приватизации отказались Титова Е.Е. и Метелькова Т.Н., правом пользования спорное жилое помещение не обременено.

дата между Метельковым В.Е. и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) был заключен договор об ипотеке квартиры, по условиям которого ответчиком Метельковым В.Е. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от дата в залог передано спорное жилое помещение по адресу: <адрес>; кредит на сумму 1890000 руб. выдан Метелькову В.Е., Метельковой Н.Ю. для приобретения квартиры в <адрес> (л.д.126-оборот-135).

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.08.2019, вступившим в законную силу 27.09.2019, удовлетворены исковые требования Банк ВТБ (ПАО), с Метелькова В.Е., Метельковой Н.Ю. солидарно в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 13.08.2007 в сумме 1729643 руб. 61 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1512000 руб. (л.д.139).

Во исполнение решения суда от 19.08.2019 на основании исполнительного листа серия ФС № от 06.11.2019 (л.д.74-76) в отношении Метелькова В.Е. постановлением от 11.12.2019 (л.д.80-82) было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.71-117). В рамках возбужденного исполнительного производства квартира была передана для реализации на торгах постановлением от 28.05.2020 (л.д.99-100), постановлением от 12.07.2021 исполнительное производство окончено, в том числе в связи с реализацией имущества на торгах (л.д.104).

Судом из справок и поквартирной карточки управляющей компании (л.д.14,23-26), адресных справок (л.д.20-22,65-70) установлено, что на дату рассмотрения дела в суде в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства ответчики: Метельков В.Е. - с 31.08.2000, Метельков П.В. - с 06.12.2018, по месту пребывания: Володина М.А., несовершеннолетние Володина С.П. и Володина К.П. - с 10.08.2022 по 10.08.2024.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из содержания искового заявления, объяснений истца Захарова Д.Ю., данных в судебном заседании, ответчики с истцом каких-либо соглашений, дающих право на законном основании находиться в квартире и пользоваться ею по назначению, не заключали, ответчики не являются членами семьи истца, никогда ими не были, между истцом и ответчиками отсутствуют родственные отношения, совместное хозяйство истец и ответчики не ведут, ответчики проживают в квартире помимо воли и согласия истца, как собственника квартиры, за счет истца потребляют коммунальные ресурсы, в настоящее время истец не может полноценно и беспрепятственно осуществлять права собственника квартиры по собственному усмотрению и на своих условиях, так как ему в этом препятствуют ответчики, нарушение права собственности истца выражается в том, что ответчики состоят на регистрационном учете и фактически пользуются квартирой истца.

Данные фактические обстоятельства ответчиками ни в судебном заседании, ни в письменных ходатайствах не оспорены.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Метельков В.Е., вселенный и проживающий в спорном жилом помещении в качестве нанимателя, в последующем - в качестве собственника, а также ответчики Метельков П.В. и Володина М.А., несовершеннолетние Володина С.П., Володина К.П., вселенные в качестве членов семьи собственника Метелькова В.Е. и поставленные на регистрационный учет по месту пребывания после вступления в законную силу решения Березовского городского суда Свердловской области от 18.02.2022, по состоянию на дату рассмотрения спора не являются собственниками либо членами семьи собственника жилого помещения, право пользования спорным жилым помещением ответчики утратили, каких-либо прав на спорную квартиру не имеют, волеизъявление истца Захарова Д.Ю., как собственника, на наделение или сохранение за ответчиками права пользования спорным жилым помещением отсутствует, соглашение о порядке пользования ответчиками спорным жилым помещением не заключалось, суду не представлено, каких-либо требований относительно спорного жилого помещения ответчиками не заявлено, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся, в связи с чем истец Захаров Д.Ю. вправе требовать от ответчиков устранения всяких нарушений его прав как собственника помещения, в том числе и выселения из спорного жилого в соответствии с ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных положений ст.ст.30,35 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст.ст.209,218,235,292 Гражданского кодекса Российской Федерации следует констатировать, что основанием для прекращения у бывшего собственника Метелькова В.Е. и членов его семьи права пользования спорным жилым помещением и выселения в связи с прекращением права пользования является обращение взыскания на него, как на заложенное имущество, по требованию залогодержателя на основании решения суда в соответствии с п.1 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и переход права собственности к истцу Захарову Д.Ю. по результатам торгов.

Так, из положений п.1 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов ответчика в нарушение других, равноценных по своему значению прав собственника.

Доводы ответчика Метелькова В.Е. о том, что право собственности истца зарегистрировано на основании незаконного решения суда, которое оспаривается ответчиком, о том, что ответчик не согласен с наличием у истца права на предъявление иска, суд находит несостоятельными, поскольку спорная квартира, на которую обращено взыскание на основании вступившего в законную силу решения суда (не оспоренного ответчиком), приобретена истцом Захаровым Д.Ю. в установленном порядке на торгах в рамках исполнительного производства, законность проведенных торгов была предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, право собственности истца Захарова Д.Ю. по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора зарегистрировано в установленном порядке.

Доводы ответчика Метелькова В.Е. о преждевременности рассмотрения настоящего иска до рассмотрения жалобы ответчика Верховным Судом Российской Федерации не могут служить основанием для отказа в иске, сведений о том, что такая жалоба действительно подана в материалах дела, и даже подача такой жалобы не свидетельствует о незаконности решения от 18.02.2022, вступившего по состоянию на дату судебного заседания в законную силу, следовательно, являющегося обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежащего неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, ответчиками в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, оснований для сохранения данного права за ответчиками судом не усматривается.

Отсутствие у ответчиков в собственности жилых помещений, что следует из ответов Филиала «Березовское БТИ» СОГУП «Областной Центр недвижимости» (л.д.27), Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (л.д.33-37), основанием для отказа в удовлетворении иска не является, поскольку из приведенных положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества на торгах являются основанием для выселения залогодателя и членов его семьи, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Следует отметить, что ответчик Метельков П.В. является собственником земельного участка площадью 530 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, в отношении которого вправе реализовать права собственника.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и признания ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением, что является основанием для снятия с регистрационного учета.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чека-ордера от 03.11.2022, истцом Захаров Д.Ю. при подаче иска в УФК по Свердловской области (Межрайонная инспекция ФНС России № 24 по Свердловской области) на счет ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г.Екатеринбург оплачена государственная пошлина в сумме 600 руб. Принимая во внимание принятое решение об удовлетворении исковых требований, истцу подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчиков в полном объеме, по 200 руб. с каждого.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Захарова Дмитрия Юрьевича к Метелькову Владимиру Евгеньевичу, Метелькову Павлу Владимировичу и Володиной Марии Александровне, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Володиной Софии Павловны, Володиной Ксении Павловны, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить.

Признать Метелькова В. Е., дата года рождения, Метелькова П. В., дата года рождения, Володину М. А., дата года рождения, Володину С. П., дата года рождения, Володину К. П., дата года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Метелькова В. Е., Метелькова П. В., Володиной М. А., Володиной С. П., Володиной К. П. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, в Отделе по вопросам миграции ОМВД России по г.Березовскому Свердловской области.

Выселить Метелькова В. Е., Метелькова П. В., Володину М. А., Володину С. П., Володину К. П. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Метелькова Владимира Евгеньевича в пользу Захарова Дмитрия Юрьевича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 руб.

Взыскать с Метелькова Павла Владимировича в пользу Захарова Дмитрия Юрьевича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 руб.

Взыскать с Володиной Марии Александровны в пользу Захарова Дмитрия Юрьевича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***