Решение по делу № 33-1746/2020 от 25.02.2020

Председательствующий: Савченко С.Х. Дело № 33-1746/2020

2-3822/2019 55RS0006-01-2019-004675-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года                                 г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Климовой В.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Степиной Т.Н. на решение Советского районного суда г. Омска от 19 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Степиной Т. Н. о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером № <...> - отказано.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Климовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степина Т.Н. обратилась с иском к Администрация САО г. Омска о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: № <...> категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – строительство индивидуальных жилых домов.

На указанном земельном участке истцом собственными силами и за счет собственных средств был возведен жилой дом общей площадью <...> кв.м. Истец обратилась в администрацию САО г. Омска с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства и с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома. 11.06.2019 г. администрацией САО г. Омска истцу направлено уведомление о несоответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам допустимости размещения такого объекта на земельном участке.

09.07.2019 на основании заявления истца специалистами БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» было подготовлено заключение, согласно которому возведенное истцом строение соответствует градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На спорный объект подготовлены технический паспорт жилого дома, технический план здания и градостроительный план земельного участка. Поскольку в досудебном порядке зарегистрировать право не представляется возможным просила признать за ней право собственности на жилой дом, площадью № <...> кв.м, инвентарный номер № <...> расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>

Истец Степина Т.Н. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Сухомазов Е.Г. требования доверителя поддержал в полном объеме. Не оспаривал наличие нарушений градостроительных норм при возведении спорной постройки, однако полагал их несущественными. Указал, что разрешение на строительство не выдавалось.

Представитель администрации Советского АО г. Омска Бубнович Ю.А. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Степиной Т.Н. нарушена процедура уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, предусмотренная положениями ст. 51.1. Градостроительного кодекса РФ; согласие собственника смежного земельного участка на строительство спорного объекта на расстоянии менее 3 метров от границы земельных участков не представлено.

Представитель ответчика – председатель СНТ «Березовая роща» Матков О.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представители третьих лиц - ГУ МЧС России по Омской области, Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Советского АО г. Омска Штеблау Г.В., Ступа Е.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылались на нарушение истцом при возведении постройки требований пожарной безопасности, поскольку отсутствует наружное противопожарное водоснабжение; имеющаяся система печного отопления не соответствует требованиям пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Представителем Ступа Е.С. в письменном отзыве указано, что представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение по результатам обследования спорного строения не соответствует требованиям допустимости и достоверности.

Третье лицо – собственник соседнего с участком истца земельного участка Г.Т.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что ее права возведением спорной постройки не нарушены.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Омской области Нигороженко Н.Ю. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск.

Третьи лица Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Департамент жилищной политики Администрации г. Омска в судебное заседание представителей не направили, возражений по существу предъявленных требований не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Степина Т.Н. просит вынесенное решение отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что допущенные при возведении спорного дома нарушения градостроительных норм в виде несоблюдения требуемого расстояния до границы смежного земельного участка не менее 3 метров являются несущественными; прав и законных интересов смежных землепользователей не нарушают. Указывает, что несоблюдение противопожарного расстояния между спорной постройкой и хозяйственной постройкой на смежном земельном участке Г.Т.А. не влияет на возможность признания за ней права собственности, поскольку хозяйственные постройки Г.Т.А. были возведены позднее, следовательно, противопожарные нормы были нарушены последней. Ссылается на выводы заключения БУ ОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», согласно которым возведенный ею дом соответствует ряду строительных, градостроительных, санитарных и иных норм и правил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя Степиной Т.Н. Сухомазова Е.Г, просившего об отмене судебного решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует, что истцу Степиной Т.Н. с <...> на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: № <...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома (не более 3 этажей), расположенные на земельных участках, используемых для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 83-84).

На указанном земельном участке истцом собственными силами и за счет собственных средств был возведен жилой дом общей площадью <...> кв.м.

По окончании строительства указанного объекта в связи с необходимостью регистрации права собственности в отношении вновь возведенного жилого дома Степина Т.Н. обратилась в Администрацию Советского АО г. Омска с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства и с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома.

11.06.2019 года Администрацией Советского АО г. Омска Степиной Т.Н. было направлено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, в котором указано, что, согласно схеме планировочной организации земельного участка, спорный объект индивидуального жилищного строительства расположен с нарушением нормативов градостроительного проектирования жилых зон, утвержденных Решением Омского городского Совета от 22.03.2017г. № 519 (минимальные отступы от границ смежных земельных участков до зданий, строений – 3 метра).

Приведенный отказ администрации во взаимосвязи с невозможностью зарегистрировать переход права на возведенную постройку в досудебном порядке явилось поводом для обращения Степиной Т.Н. в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», согласно которому исследуемый объект на момент обследования находится в исправном техническом состоянии; строение отвечает требованию главы II, п.п. 9-12,15-16,23 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (в редакции от 24.12.2018), ст. 7 главы 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 4.3 таблицы № 1 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (жилое строение расположено в зоне объектов сельскохозяйственного назначения; несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии; оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении; обеспечено инженерными системами; наружные ограждающие конструкции имеют достаточную теплоизоляцию, изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения; помещения защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды, возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств; отметка пола жилого помещения, расположенного на первом этаже, должна быть выше планировочной отметки земли).

Указанным заключением также установлено, что строение соответствует не в полном объеме требованию главы II п. 22 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (в редакции от 24.12.2018), в части высоты от пола до потолка менее 2,5 метров, однако указанное не создает угрозу жизни и здоровью граждан; соответствует не в полном объеме требованию главы II п. 25 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (в редакции от 24.12.2018) в части уровня естественного освещения; не соответствует требованиям п. 6.2, 8.2, 8.3, 9.6, 9.18 СП 55.13330.2016 Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утв. и введенного в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016 № 725/пр; п. 5.3.4 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 № 94 (расстояние от строения до границы земельного участка по адресу: <...> составляет <...> м; до границы земельного участка по адресу: <...> аллея <...> составляет 3 метра).

Также истцом представлены градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № <...>; технический паспорт жилого дома, расположенного по адресу: <...>

Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером № <...> (л.д. 36-39), рассматриваемый участок расположен в границах территориальной зоны объектов сельскохозяйственного назначения <...>, установлен градостроительный регламент; основным видом разрешенного использования земельного участка, является, в том числе, строительство индивидуальных жилых домов (не более 3 этажей), расположенных на земельных участках, используемых для ведения личного подсобного хозяйства. При этом установлены следующие минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений:

- 3 метра для всех объектов капитального строительства основных и условно разрешенных видов разрешённого использования;

- 1 метр для следующих объектов капитального строительства вспомогательных видов разрешенного использования: гаражи боксового типа, хозяйственные строения на участках для ведения личного подсобного хозяйства;

- 3 метра для иных объектов капитального строительства вспомогательных видов разрешенного использования;

- 3 метра для всех объектов капитального строительства основных, условно разрешенных и вспомогательных видов разрешенного использования при осуществлении нового строительства.

Отражены данные о том, что на поименованном земельном участке объектов капитального строительства не имеется.

Согласно представленному истцом техническому паспорту, составленному по состоянию на 02.07.2019, общая площадь жилого дома по адресу: <...> составляет <...> кв.м; год постройки 2019, материал стен основного строения – керамзитоблочные, кирпичные; отопление – печное водяное, чердачное помещение деревянное, утеплено минватой; смежные земельные участки – № <...>, № <...> и № <...> (л.д. 40-46).

Истцом в материалы дела также представлен технический план здания, расположенного по адресу: <...>, подготовленный кадастровым инженером по заказу Степиной Т.Н. (л.д. 53-58).

Как следует из заключения кадастрового инженера, при строительстве дома нарушены минимальные отступы от границ участка (л.д. 56).

Ответчик – администрация Советского АО г. Омска с заявленными требованиями не согласился, указав, что истцом нарушена процедура уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства; уведомление подано уже после того, как истец произвела строительство объекта; ссылался также на нарушение расстояния между объектом строительства и смежным земельным участком.

В ходе рассмотрения спора районным судом на Территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы Советского АО г. Омска возложена обязанность провести осмотр спорного объекта недвижимости, дать заключение о соблюдении требований пожарной безопасности при его возведении.

На основании анализа представленных в материалы дела документов, в том числе, экспертного заключения БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № <...>, вышеуказанного технического паспорта, а также визуального осмотра исследуемого объекта, территориальным отделом установлено следующее:

- смонтированная система отопления не соответствует требованиям СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», а именно: в нарушение пункта 5.9 СП 7.13130.2013 на дымовом канале печи отсутствует задвижка с отверстием не менее 15x15 мм; в нарушение пункта 5.11 СП 7.13130.2013 дымовая труба выполнена из стали не заводской готовности (документы не представлены), а также имеются участки трубы, проходящие горизонтально; в нарушение пункта 5.12 СП 7.13130.2013 устье дымовой трубы не защищено от атмосферных осадков; в нарушение пункта 5.13 СП 7.13130.2013 на дымовой трубе отсутствует искроуловитель.

Дать оценку соответствия требованиям пожарной безопасности системы электроснабжения не представилось возможным, так как внутренняя отделка здания имеет низкую степень готовности и электропроводка выполнена по временной схеме. Открыто проложенные кабели не имеют маркировки, невозможно сделать вывод о возможности распространения ими горения.

Со ссылками на ст. 30, ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 69, ч. 9 ст. 87, таблицу 22 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, п.п. 4.4,4.13, таблицу 1 СП 4.13130.2013 территориальным отделом сделан вывод о том, что рассматриваемое здание имеет IV, V степени огнестойкости, классы конструктивной пожарной опасности С2, СЗ.

Указано, что фактические расстояния от обследуемого жилого дома составляют: до хозяйственной постройки и объекта незавершенного строительства, расположенных на соседнем участке № <...> - соответственно 3,45 м, 4,10 м; до хозяйственной постройки, расположенной на соседнем участке № <...> - 8,8 м., что не соответствует требованиям ст. 69 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, районный суд пришел к выводу о том, что объект истцом создан без получения необходимых разрешений, с существенными нарушениями требований пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан, является самовольным строением, в виду чего иск о признании на него права собственности не подлежит удовлетворению.

При этом представленному стороной истца заключению БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» суд дал критическую оценку, поскольку содержащиеся в нем выводы относительно противопожарных расстояний, отсутствии нарушений в указанной части противоречит положениям СП 4.13130.2013; оценка спорного объекта капитального строительства на предмет соответствия противопожарным нормам выходит за пределы компетенции эксперта, проводившего исследование; не проведена идентификация рассматриваемого строения по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности с целью определения требуемых противопожарных расстояний до хозяйственных построек и до соседних строений (жилых домов); не рассмотрен вопрос о соответствии системы электроснабжения требованиям ст. 82 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В силу п.п. 1-3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Бремя доказывания соответствия постройки требованиям безопасности возложено на истца.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ были внесены изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации, в том числе в часть 17 статьи 51, которая была дополнена положениями пункта 1.1, согласно которому выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства. Также введена статья 51.1, устанавливающая обязанность застройщика в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома подавать на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

По результатам рассмотрения обращения застройщика орган местного самоуправления выносит уведомление о соответствии (несоответствии) построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности либо возвращает заявление застройщику.

Согласно п. 13 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение застройщиком уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от уполномоченного органа либо ненаправление указанными органами в срок, предусмотренный частью 7 или пунктом 3 части 8 настоящей статьи, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства, дает право застройщику осуществлять строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с параметрами, указанными в уведомлении о планируемом строительстве.

Между тем, истец до возведения спорного объекта в орган местного самоуправления с соответствующим уведомлением не обращалась, что Степиной Т.Н. не оспаривается; соответствующее уведомление подано только после строительства индивидуального жилого дома. Отсюда достаточных мер по получению указанных п 13 ст. 51.1 Грк РФ документов истец не предприняла, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, на что верно обращено внимание судом первой инстанции, в материалы дела представлены доказательства того, что спорное строение не соответствует требованиям градостроительных и противопожарных правил, в связи с чем коллегия находит, что эксплуатация возведенного жилого дома небезопасна и представляет угрозу для здоровья и жизни граждан.

В частности, смонтированная система отопления не соответствует требованиям СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»; отсутствуют доказательства соответствия электропроводки требованиям пожарной безопасности; фактические расстояния от обследуемого жилого дома составляют: до хозяйственной постройки и объекта незавершенного строительства, расположенных на соседнем участке № <...> - соответственно 3,45 м, 4,10 м; до хозяйственной постройки, расположенной на соседнем участке <...> - 8,8 м., что не соответствует требованиям ст. 69 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; расстояние от спорного строения до границы земельного участка по адресу: <...> составляет 2,4 м, вместо положенных 3 м.

В судебном заседании представителем ГУ МЧС России по Омской области, ТОНД по САО г. Омска Ступа Е.С. даны пояснения, согласно которым имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности создают угрозу жизни, так как причиной значительного количества пожаров является несоответствие установленным требованиям печное отопление, что в данном случае имеет место быть.

Применительно к изложенным обстоятельствам дела, нормам права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорную постройку, выводы районного суда являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постройки возведены на смежном земельном участке № <...> Г.Т.А. позднее, о том, что выявленное нарушение расстояния от спорного строения до границы земельного участка по адресу: <...> составляет 2,4 м, вместо положенных 3 м не являются существенными, а также ссылка на заключение БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», где указано соответствие спорной постройки ряду строительных норм и правил не влияют на правильность выводов суда, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, не установлена. При приведении истцом поименованных нарушений в соответствие она не лишена права обратиться с подобным иском вновь.

Нормы материального и процессуального права применены судом верно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка.

Ввиду изложенного постановленное судом решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степиной Т. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи