Решение по делу № 33-437/2024 от 01.02.2024

Судья Шевченко Р.В. УИД 65RS0005-02-2023-000645-22 (2-859/2023)

Докладчик Чемис Е.В. Дело № 33- 437/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Чемис Е.В.,

судей Калинского В.А., Лавровой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Деньги для Всех» к ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, МВД РФ о возмещении убытков, причиненных привлечением к административной ответственности,

по апелляционной жалобе представителя ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Бахтиной О.С. на решение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Деньги для Всех» обратилось в суд с иском к ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, МВД РФ о возмещении убытков, причиненных привлечением к административной ответственности.

В обосновании иска указано, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Корсаковскому городскому округу в удовлетворении исковых требований о привлечении ООО МКК «Деньги для всех» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отказано.

Согласно определению Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей являются расходами, которые истец произвел для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО МКК «Деньги для Всех» убытки в размере 25000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО МКК «Деньги для всех», взысканы 25 000 рублей в возмещение убытков, причиненных привлечением к административной ответственности.

Дополнительным решением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований к ОМВД России по Корсаковскому городскому округу и Министерству внутренних дел Российской Федерации отказано.

На указанное решение суда представитель ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Бахтина О.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что заявленная истцом сумма ко взысканию является чрезмерной и не отвечает критериям разумности; вина сотрудников ОМВД России по Корсаковскому городскому округу не установлена, действия сотрудников не признаны незаконными.

В возражениях на апелляционную жалобу (с дополнениями) представитель ООО МКК «Деньги для Всех» Новикова К.М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ОМВД России по Корсаковскому ГО о привлечении ООО ИК «Деньги для всех» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ОМВД России по Корсаковскому ГО в пользу ООО ИК «Деньги для всех» взыскано 5000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в рамках административного дела им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировав положения статей 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», статей 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, и установив, что расходы в рамках административного дела являются убытками, понесенными истцом в целях необходимости защиты нарушенного права, при этом оснований для снижения не установлено, поскольку убытки являются имущественным вредом в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных привлечением к административной ответственности в заявленном размере 25000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, причиненных привлечением к административной ответственности, судебная коллегия по гражданским делам, с учетом доводов апелляционной жалобы, не может согласиться с обоснованностью вывода суда в части определения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда. Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ОМВД России по Корсаковскому ГО о привлечении ООО ИК «Деньги для всех» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано, следовательно, ООО ИК «Деньги для всех» является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, вследствие чего общество имеет возможность добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Пункты 1 и 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, согласно приведенных разъяснений, в частности данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИК «Деньги для всех» и ИП Ф.И.О.1 заключен договор №-А об оказании юридических услуг, по условиям которого последний принял на себя обязательства в виде представления интересов ООО ИК «Деньги для всех» в ОМВД России по Корсаковскому ГО при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ при размещении рекламных конструкций на фасаде многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, представление объяснений при составлении протокола об административном правонарушении. Пунктом 3.1. стоимость услуг сторонами определена в размере 25000 рублей.

Факт оплаты ООО ИК «Деньги для всех» обязательств по данному договору в сумме 25 000 рублей подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №/Р обязательства, взятые ИП Ф.И.О.1, выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального и процессуального права, а также разъяснения по их применению, с учетом возражений ответчика о чрезмерности заявленной суммы, объема оказанной представителем юридической помощи, требований разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма в счет возмещения убытков, понесенных истцом в связи с представлением его интересов при составлении протокола об административном правонарушении, не соответствует принципам соразмерности, а также объему оказанной правовой помощи, в связи с чем полагает необходимым решение суда изменить, определив к взысканию с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО ИК «Деньги для всех» убытков, причиненных привлечением к административной ответственности, в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в большем объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вина сотрудников ОМВД России по Корсаковскому ГО установлена не была, равно как и их действия незаконными признаны не были, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при разрешении вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом при привлечении его к административной ответственности, следует исходить из правовой природы таких расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины административного органа в споре («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив 2 абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Деньги для всех» (ОГРН №) денежные средства в размере 10000 рублей в возмещение убытков, причиненных привлечением к административной ответственности. В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Корсаковскому городскому округу Бахтиной О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Чемис

Судьи В.А. Калинский

О.В. Лаврова