Решение по делу № 2-472/2022 (2-4074/2021;) от 22.11.2021

Дело № 2-472/2022

74RS0017-01-2021-005661-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2022 года                  г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего    Дружининой О.В.,

при секретаре            Поляковой А.А.,

с участием истца            Слесаревой Н.А.,

представителей ответчика    Дудоровой И.Д., Двойниной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слесаревой Натальи Алексеевны к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» о взыскании неполученного заработка за время задержки исполнения решения суда и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Слесарева Н.А. обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» (далее ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области»), в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время неисполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 031 руб. 75 коп. (среднего заработка) в день в общей сумме 705 017 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований Слесарева Н.А. сослалась на то, что решением Златоустовского городского суда частично удовлетворены ее требования, ее увольнение признано незаконным, она восстановлена на работе в Федеральном бюджетном учреждении здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» химиком-экспертом, Санитарно-гигиенической лаборатории филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Златоусте и Кусинском районе» с ДД.ММ.ГГГГ Указанное решение до настоящего времени не исполнено. По факту неисполнения решения суда ответчик был привлечен к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП УФССП по Челябинской области было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. с ответчика по факту невыполнения требований в части восстановления ее на работе в г. Златоусте. Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 482 руб. 39 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Учитывая незаконность действия ответчика, полагает, что с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время задержки исполнения судебного решения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 031 руб. 75 коп. в день. Кроме того, полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Она испытала сильное потрясение, чувство незащищенности и безвыходности. Руководство ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» открыто, цинично демонстрирует пренебрежительное отношение к ее правам, судебным актам, актам судебных приставов (том 1 л.д. 3-4, 6-8).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрайонное специализированное отделение судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов должников – юридически лиц УФССП России по Челябинской области (далее МСОСП по ЮЛ) (том 1 л.д. 84 – оборот).

Истец Слесарева Н.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что была восстановлена на работе. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на свое рабочее место, которое отражено в трудовом договоре, в г. Златоусте. Она обратилась к лавному врачу, который созвонился с юристами, после чего стал требовать с нее исполнительный лист, на что она сказала, что передаст его судебным приставам. В этот день она просидела в лаборатории. На следующий день ее отправили сидеть в приемную. Там она находилась до ДД.ММ.ГГГГ, никаких заданий не получала. ДД.ММ.ГГГГ она отправила исполнительный лист в г. Челябинск. Она была восстановлена в филиал, который на тот момент уже был ликвидирован. Считает, что филиал был не ликвидирован, а переименован, поскольку функции остались прежними, сотрудники были переведены в новый филиал. После ДД.ММ.ГГГГ началась пандемия. В филиале ей сказали, что по ней ничего неизвестно, также то, что она у них не работает. Тогда она ушла по Указу Президента на самоизоляцию. ДД.ММ.ГГГГ она связалась с судебным приставом, сказала, что ее не трудоустраивают. На это пристав сказал, что ей нужно было сидеть дома, не ходить на работу, ждать уведомления от пристава. В апреле она получала от работодателя письма, которыми ее уведомили о том, что имеется приказ о восстановлении ее на работу и что она должна явиться в г. Челябинск и предоставить трудовую книжку. На что она отвечала, что восстановлена на работу в филиал в г. Златоусте и ходит на работу по месту своего трудового договора. В г. Челябинск она не поехала, так как у нее не было денег. Считает, что работодатель сам должен был к ней приехать. В отдел кадров в г. Челябинск она не поехала также по той причине, что ее делом занимался судебный пристав. Направить трудовую книжку по почте не посчитала нужным. Полагает, что работодатель должен был перевести ее во вновь созданный филиал, поскольку он является правопреемником.

Из письменных пояснений истца следует, что на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ она направила для принудительного исполнения в Управление ФССП России по Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем выносились требования об исполнении решения в части восстановления ее на работе. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении от уплаты исполнительского сбора, оставлено без удовлетворения. В рамках административного дела Центральным районным судом г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что требования исполнительного документа в установленный срок должником исполнены не были. Кроме того, Судебной коллегией по административным делам Челябинского областного суда в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» также было установлено, что доводы административного истца о том, что она, злоупотребляя правом, препятствовала исполнению исполнительного документа, не являлась на место работы, не представляла трудовую книжку в отдел кадров работодателя для внесения в нее записи о восстановлении на работе, не соответствуют действительности. Кроме того, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства, связанного с восстановлением ее на работе. Таким образом, судебными актами, вступившими в законную силу, имеющими преюдициальное значение, установлено, что ответчиком исполнительный документ не исполнен, в связи с чем ее требования о взыскании неполученного заработка за время задержки исполнения решения суда и компенсации морального вреда являются обоснованными (том 1 л.д. 39-41).

Представитель ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» Дудорова И.Д., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 27), с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что Слесарева Н.А. была восстановлена на работе в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» и ДД.ММ.ГГГГ должна была явиться в отдел кадров. В каждом филиале имеется отдел кадров, также он был и в ликвидированном филиале. Первый раз истца увольняли в филиале. Во второй раз ее принимали и увольняли в Центре. Ранее при восстановлении на работу Слесарева Н.А. сама привозила в г. Челябинск трудовую книжку и исполнительный лист. Центром для нее была введена ставка, как обособленное рабочее место, ставка была отдана в филиал в г. Златоуст, то есть ставка Центра, но местонахождение в г. Златоусте, где Слесарева Н.А. и работала. В зачислении в штат г. Златоуста было отказано. Спустя две недели после восстановления на работе по решению от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что Слесарева Н.А. пришла в филиал в г. Златоусте. После чего в ее адрес стали направлять уведомления о том, что ее рабочее место находится в г. Челябинске. Истцу необходимо было привести трудовую книжку. Ее рабочее место было обособлено, и она работала бы в г. Златоусте.

Согласно письменным возражениям ответчика (том 1 л.д. 46-47) Слесарева Н.А. в соответствии с решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена на работе в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» в должности химика-эксперта Санитарно-гигиенической лаборатории филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Златоусте и Кусинском районе». Во исполнение решения суда и в соответствии с нормой ст. 396 ТК РФ приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № отменён приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с работником Слесаревой Н.А., внесена запись в личную карточку работника Слесаревой Н.А. о восстановлении её на работе. Приказом главного врача Центра «О штатном расписании» ДД.ММ.ГГГГ № в штатное расписание Центра с ДД.ММ.ГГГГ внесена штатная единица химика-эксперта санитарно-гигиенической лаборатории филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Златоусте и Кусинском районе», открыт табель учета рабочего времени работника Слесаревой Н.А. Данные действия произведены ответчиком до возбуждения исполнительного производства №. Внести запись в трудовую книжку Слесаревой Н.А., а также ознакомить работника с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора не представилось возможным, так как после восстановления на работе работник Слесарева Н.А. на место работы не явилась, трудовую книжку в отдел кадров работодателя для внесения исправлений не предоставила, не уведомила работодателя о своем местонахождении. Ответчиком в полной мере исполнено решение суда о восстановлении истца на работе.

Представитель ответчика Двойнина Н.Е., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 28), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тем же основаниям.

Представитель третьего лица МСОСП по ЮЛ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 190).

Определением суда принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были рассмотрены исковые требования Слесаревой Н.А. к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» о возложении обязанности исполнить решение суда, оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, транспортных расходов, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск (том 1 л.д. 18-24).

Кроме того, решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были рассмотрены исковые требования Слесаревой Н.А. к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (том 1 л.д. 32-37).

При рассмотрении указанных дел было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Слесарева Н.А. была принята на работу в Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Златоусте и Кусинском районе» в подразделение Санитарно-гигиеническая лаборатория, на должность химика-эксперта на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем издан соответствующий приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Слесарева Н.А. уволена с должности химика-эксперта санитарно-гигиенической лаборатории филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в г. Златоусте и Кусинском районе» с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации. Основанием к принятию приказа послужил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оптимизации сети и структуры ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области», уведомление о ликвидации филиала от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вышеуказанным решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ увольнение Слесаревой Н.А. приказом главного врача Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным. Слесарева Н.А. восстановлена на работе в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» химиком-экспертом Челябинск, Санитарно-гигиенической лаборатории филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Златоусте и Кусинском районе» с ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении гражданского дела № судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Слесарева Н.А. уволена из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» с должности химика-эксперта Челябинск, санитарно-гигиенической лаборатории филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Златоусте и Кусинском районе» (том 1 л.д. 53).

Не согласившись с увольнением, истец обратилась в суд с иском об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приказы главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Слесаревой Н.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником признаны незаконными. Увольнение Слесаревой Н.А. на основании приказа главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 6а статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным. Слесарева Н.А. восстановлена на работе в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» химиком-экспертом, Санитарно-гигиенической лаборатории филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Златоусте и Кусинском районе» с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 32-37).

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Федеральным законом «Об исполнительном производстве», относящим к задачам исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

В соответствии с положениями ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятии работодателем необходимых мер для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Из системного анализа перечисленных выше положений следует, что немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» с ДД.ММ.ГГГГ имело филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Златоусте и Кусинском районе», расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 69-81).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» с ДД.ММ.ГГГГ имело филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Златоусте», расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 56-68).

Из Положения о филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Златоусте» следует, что филиал является вновь созданным (том 1 л.д. 102-106) на основании приказа Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 117-118).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение решения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» ФИО6 вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с работником Слесаревой Н.А. (том 1 л.д. 55).

В личную карточку работника Слесаревой Н.А. внесены соответствующие записи о восстановлении на прежней работе на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 164-166).

Приказом главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение решения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание за счет средств от внебюджетной деятельности ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» и его филиалов внесена 1 штатная единица химика-эксперта Санитарно-гигиенической лаборатории филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Златоусте и Кусинском районе» с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 54, 54 – оборот).

Как следует из пояснений представителя ответчика, внести запись в трудовую книжку истца, а также ознакомить Слесареву Н.А. с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора не представилось возможным, поскольку после восстановления на работе Слесарева Н.А. на место работы не явилась, трудовую книжку в отдел кадров для внесения исправлений не представила, не уведомила работодателя о своем местонахождении. Ответчиком неоднократно направлялись в адрес истца уведомления о необходимости предъявить в отдел кадров трудовую книжку и явиться на рабочее место для исполнения своих трудовых обязанностей.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными документами.

Так, из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Слесаревой Н.А. направлялось письмо, в котором сообщалось о ее восстановлении в должности химика-эксперта Челябинск, санитарно-эпидемиологической лаборатории филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Златоусте и Кусинском районе», отмене приказа о прекращении трудового договора. Слесаревой Н.А. предлагалось явиться к работодателю для ознакомления с приказом, предоставления трудовой книжки для внесения соответствующих записей, и приступить к работе (том 1 л.д. 48).

В ответ на указанное письмо Слесарева Н.А. ответила, что вышла на свое рабочее место ДД.ММ.ГГГГ С указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ она физически присутствовала в приемной филиала ФБУЗ по адресу, указанному в ее трудовом договоре. С ДД.ММ.ГГГГ по Указу Президента России она ушла на карантин (том 1 л.д. 48 – оборот).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Слесаревой Н.А. повторно направлялись уведомления (том 1 л.д. 49, 50), в которых указывалось, что ее рабочее место определено судом в г. Челябинске. В связи с отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ предлагалось представить письменное объяснение в отдел кадров в г. Челябинске (в течение двух рабочих дней, в соответствии со ст.193 ТК РФ).

В ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ Слесарева Н.А. направила ответ, аналогичный предыдущему (том 1 л.д. 49 – оборот).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Слесаревой Н.А. направлялись уведомления (том 1 л.д. 51, 52), в которых указывалось, что ее рабочее место в организационной структуре учреждения, определено судом в г. Челябинске, а место работы в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области». Сообщалось, что Указ Президента РФ от 25 марта 2020 г. № 206 не распространяется на работников ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Челябинской области» и его филиалов, как организаций, выполняющих неотложные работы в условиях чрезвычайных обстоятельств, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения. Разъяснено, что пребывание на самоизоляции, без соответствующего заявления и разрешения работодателя является самовольным оставлением рабочего месте.

В ответ на указанные письма Слесарева Н.А. вновь ответила, что ее рабочее место находится в г. Златоусте (том 1 л.д. 51 – оборот, 52 – оборот).

При таких обстоятельствах, суд соглашается с представителем ответчика, что работодателем были приняты установленные законом меры к исполнению решения суда о восстановлении истца на работе. Истец вышеуказанным приказом восстановлен на прежнюю должность с прежними условиями труда.

Судом установлено, что Слесарева Н.А. после вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судом решения о восстановлении на работе к выполнению трудовых обязанностей не приступила, на работу не выходила, к работодателю или в суд с заявлением о допуске к исполнению должностных обязанностей не обращалась.

В материалах исполнительного производства в отношении должника ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области», представленного МСОСП по ЮЛ имеются акты об отсутствии Слесаревой Н.А. на рабочем месте, составленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 67-69, 101-105).

Решением Центрального районного суда г. Челябинске рассмотрено административное дело по иску ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ УФССП по Челябинской области ФИО7, МСОСП по ЮЛ УФССП по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от уплаты исполнительского сбора (том 1 л.д. 94-95). В удовлетворении исковых требований было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 97-101).

Указанным решением было установлено, что требования исполнительного документа должником по исполнительному производству о восстановлении Слесаревой Н.А. на работе в установленный срок исполнены не были.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Челябинска было рассмотрено заявление ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в рамках исполнения решения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Слесаревой Н.А. на работе. В удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства было отказано, поскольку работодателем не представлены доказательства, подтверждающие совершение им всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения (том 1 л.д. 42-45).

При этом указанным определением установлено, что отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства, в то время как меры для исполнения решения суда должником были приняты, хоть и не в полном объеме.

Как следует из п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ст. 3 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая поведение Слесаревой Н.А. после вынесения решения о восстановлении ее на работе (непредставление исполнительного листа по месту работы, отказ предоставить трудовую книжку, неявка в отдел кадров работодателя, невыход на работу по совету судебного пристава-исполнителя), суд считает, что бездействие с ее стороны является злоупотреблением правом, что противоречит нормам ст. 10 ГК РФ.

Исходя из норм Трудового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка в связи с неисполнением решения суда о восстановлении на работе, поскольку факт нарушения прав истца в результате виновных действий работодателя по задержке исполнения решения суда, не допуску его к работе судом не установлен.

При этом злоупотребление правом со стороны Слесаревой Н.А. само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также должно быть отказано в удовлетворении требования о компенсации морального, поскольку оно является производным от основного, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать Слесаревой Наталье Алексеевне в удовлетворении исковых требований к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» о взыскании неполученного заработка за время задержки исполнения решения суда и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий      О.В. Дружинина

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2022 года.