Решение по делу № 8Г-483/2019 от 21.10.2019

I инстанция – Пластова Т.В.

II инстанция – Миллер М.В., Дорофеева М.М., Земскова Н.В. (докладчик)

Дело № 88-462/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 РіРѕРґР° РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО <данные изъяты>» о защите прав потребителей, третье лицо ПАО «<данные изъяты>» (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Иваново от 07 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 06 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты>» о защите прав потребителей.

Истец исковые требования мотивировала тем, что ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода № от 30 ноября 2015 г., заключенному между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», по условиям которого выплата производится в случае дожития ФИО1 до 2 декабря 2018 г. Истец полагала, что ее права нарушены, поскольку страховой случай наступил, выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направлен.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения и дополнительного инвестиционного дохода в размере 53 855 руб., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 22 декабря 2018 г. по 4 февраля 2019 г. в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «<данные изъяты>» (правопреемник ПАО «<данные изъяты>»).

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 19 февраля 2019 г. производство по делу по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей прекращено в части взыскания страховой выплаты с дополнительным инвестиционным доходом в размере 53 855 руб., в связи с отказом истца от требований в указанной части в виду выплаты ответчиком страхового возмещения.

В судебно заседании ФИО1 и ее представитель ФИО9 поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил письменные отзыв и дополнения к нему, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ к исчислению неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ПАО Банк «<данные изъяты>» просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на иск указано, что разрешение дела по существу спора оставил на усмотрение суда.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 07 марта 2019 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 06 мая 2019 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления изменить в части взысканного размера неустойки и увеличить ее до 50 000 рублей, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены или изменения решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 ноября 2015 г. между ФИО1 (страхователь) и ООО «<данные изъяты>» (страховщик) заключен договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (полис- оферта) № по программе «Капитал в плюс». Договор заключен путем акцепта страхователем полиса-оферты, подписанного страховщиком и выданного страхователю страховщиком, акцептом полиса-оферты является уплата страховой премии не позднее даты, указанной в п. 7 полиса-оферты как дата уплаты страховой премии. Согласно текста полиса-оферты, страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая в соответствии с условиями страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (вариант 23), условия которых являются обязательными для страхователя, застрахованного, выгодоприобретателя.

По условиям договора объектом страхования являются имущественные интересы, связанные со смертью застрахованного и с дожитием застрахованного до определенного возраста или срока; страховые риски - дожитие застрахованного до 02 декабря 2018 года; смерть застрахованного, смерть застрахованного в результате кораблекрушения, авиакатастрофы, крушения поезда; страховые суммы по риску «дожитие застрахованного» 50 000 руб., по риску «смерть застрахованного» 50 000 руб., по риску «смерть застрахованного в результате кораблекрушения, авиакатастрофы, крушения поезда» 5 000 руб.; размер страховой премии по договору составляет 50 000 руб., срок уплаты до 03 декабря 2015 г.; срок страхования 3 года, начало срока страхования 3 декабря 2015 г., окончание срока страхования 2 декабря 2018 г. Особыми условиями договора страхования является: получение дополнительного инвестиционного дохода, используемого для выплаты в дополнение к страховой сумме по рискам «смерть застрахованного» и «дожитие застрахованного». Договор страхования заключен в соответствии с Условиями страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (вариант 23).

01 декабря 2015 г. ФИО1 в счет оплаты страховой премии единовременно произвела перечисление страхового взноса по договору № в размере 50 000 руб.

Страховой случай по страховому риску «дожитие застрахованного до определенной даты» - дожитие ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ мин. 2 декабря 2018 г. наступил, что сторонами не оспаривалось.

03 декабря 2018 г. ФИО1 направила в адрес страховой компании заявление на страховую выплату по установленной страховщиком форме, приложив копию паспорта, копию договора (полис-оферта), заявление на предоставление расчета выплат, которые получены страховщиком 6 декабря 2018 г.

20 декабря 2018 г. ООО «<данные изъяты>» в адрес ФИО1 направлено письмо, в котором предложено предоставить копию страницы паспорта со сведениями о ранее выданных паспортах, так как с заявлением о выплате страховой суммы указанная страница не была представлена, при этом в договоре указан иной паспорт.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, 15 февраля 2019 г. ООО «<данные изъяты> произвело выплату ФИО1 страхового возмещения и дополнительного инвестиционного дохода в общем размере 53 855 руб.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 1, 19, 151, 309-310, 333, 421, 422, 927, 934, 943, 957, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 3, 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 13, 15, 27-28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что права истца как потребителя страховой услуги при ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страховой суммы были нарушены, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 5 000 руб.

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» судом первой инстанции верно разрешены требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей. При этом судом размер подлежащего взысканию штрафа был верно определен в сумме 5 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части. Кроме того, судебная коллегия полагает размер неустойки, определенный судом ко взысканию, является соразмерным нарушенным обязательствам и оснований для ее увеличения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу ст.151 ГК РФ суд правильно разрешил вопрос о компенсации морального вреда и взыскании понесенных расходов. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 07 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 06 мая 2019 года – оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё