Решение по делу № 2-1286/2018 от 22.11.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием ответчика/истца Красовой Л.П.,

ее представителя Юдиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Красовой Л. П. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, встречному иску Красовой Л. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога имущества ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Красовой Л.П. об обращении взыскания на заложенное движимое имущество – транспортное средство DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, идентификационный номер №№, двигатель №, кузов №№, цвет песочный, в счет погашения задолженности Макаровой Е.В. перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору от дата №-ф, исходя из отчета об оценке от дата №Атт-8285, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ООО «Русфинанс Банк» и Макаровой Е.В. был заключен кредитный договор от дата №-ф на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сроком до дата на приобретение транспортного средства – автомобиль DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, идентификационный номер №№, двигатель №, кузов №№, цвет песочный. В обеспечение своевременного и полного исполнения Макаровой Е.В. своих обязательств по указанному договору между ней и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога имущества от дата №-фз, согласно которому при нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от дата с Макаровой Е.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору от дата №-ф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Между тем, заемщик до настоящего времени решение суда не исполнил, задолженность перед истцом не погашена и составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, в нарушение условий договора залога имущества от дата №-фз Макарова Е.В. продала автомобиль Красовой Л.П., на реализацию которого залогодержатель своего согласия не давал.

Красова Л.П. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании ее добросовестным приобретателем, признании договора залога имущества от дата №-фз ничтожным, указав в обоснование иска на то, что на основании договора купли-продажи от дата приобрела автомобиль DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска. По условиям указанного договора автомобиль на момент совершения сделки никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит. ООО «Русфинанс Банк» не исполнил свою обязанность по внесению информации о залоге автомобиля в базу данных и связанных с этим ограничений на совершение залогодателем любых регистрационных действий с автомобилем в органах Госавтоинспекции до предоставления залогодержателем письменного извещения о прекращении договора залога автомобиля и снятии соответствующих ограничений на совершение регистрационных действий. При совершении сделки по приобретению автомобиля Красова Л.П. не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

В судебном заседании представитель истца/ответчика ООО «Русфинанс Банк» участие не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представив письменный отзыв, в котором просил отказать Красовой Л.П. в удовлетворении заявленного встречного иска, ссылаясь на то, что действующим на момент возникновения спорных правоотношений законодательством такое основание для прекращение залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении, не предусмотрено.

В судебном заседании ответчик/истец Красова Л.П. и ее представитель Юдина О.Н. поддержали встречный иск в полном объеме.

Третье лицо Макарова Е.В. в судебном заседании участие не приняла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения ответчика/истца Красовой Л.П. и ее представителя Юдиной О.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 349 ГК Российской Федерации предусматривает порядок обращения взыскания на заложенное имущество: требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен статьей 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что между ООО «Русфинанс Банк» и Макаровой Е.В. был заключен кредитный договор от дата №-ф на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сроком до дата на приобретение транспортного средства – автомобиль DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, идентификационный номер №№, двигатель №, кузов №№, цвет песочный (л.д.10).

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между ООО «Русфинанс Банк» и Макаровой Е.В. заключен договор залога имущества от дата №-фз, по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю в залог транспортное средство – автомобиль DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, идентификационный номер №№, двигатель №, кузов №№, цвет песочный (л.д.11).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от дата с Макаровой Е.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору от дата №-ф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.43).

Задолженность Макаровой Е.В. перед ООО «Русфинанс Банк» составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.44-49).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное движимое имущество – транспортное средство DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, идентификационный номер №№, двигатель №, кузов №№, цвет песочный, в счет погашения задолженности Макаровой Е.В. перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору от дата №-ф, исходя из отчета об оценке от дата №Атт-8285.

Разрешая встречный иск Красовой Л.П. о признании ее добросовестным приобретателем, признании договора залога имущества от дата №-фз ничтожным суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от дата Макарова Е.В. продала автомобиль DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, Красовой Л.П. (л.д.81).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от дата) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от дата N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с дата и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после дата.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата.

Поскольку спорный автомобиль был приобретен Красовой Л.П. на основании договора купли-продажи, заключенного дата, пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон.

На момент возникновения спорных правоотношений, действовавшая в тот период, редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Красовой Л.П. к ООО «Русфинанс Банк» о признании ее добросовестным приобретателем, признании договора залога имущества от дата №-фз ничтожным.

Довод Красовой Л.П. о том, что ООО «Русфинанс Банк» не исполнил свою обязанность по внесению информации о залоге автомобиля в базу данных и связанных с этим ограничений на совершение залогодателем любых регистрационных действий с автомобилем в органах Госавтоинспекции до предоставления залогодержателем письменного извещения о прекращении договора залога автомобиля и снятии соответствующих ограничений на совершение регистрационных действий, подлежит отклонению, поскольку из содержания п.4.6 договора залога имущества от дата №-фз такая обязанность залогодержателя не следует.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, понесенные ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.8) подлежат взысканию с Красовой Л.П. в пользу истца по первоначальному иску.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Красовой Л. П. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество – транспортное средство DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, идентификационный номер №№, двигатель №, кузов №№, цвет песочный, в счет погашения задолженности Макаровой Е. В. перед обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Красовой Л. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречного иска Красовой Л. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании ее добросовестным приобретателем, признании договора залога имущества от дата №-фз ничтожным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья А.В. Макарская