Решение по делу № 22-216/2023 от 03.02.2023

31RS0004-01-2022-001076-54                                                                                                                                                            22-216/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

г. Белгород                                          20 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Минюковой Т.В.,

с участием:

защитника осужденного Ткаченко Ю.В. - адвоката Губарева А.Ю.,

    прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в Ткаченко Ю.В. с апелляционной жалобой адвоката Ласунова А.С. в интересах Ткаченко Ю.В. на приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 22 декабря 2022 года, которым

        Ткаченко Юрий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Мера пресечения в отношении Ткаченко Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Федоровской Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, мнение защитника осужденного Ткаченко Ю.В. - адвоката Губарева А.Ю., поддержавшего жалобу, прокурора Красникову О.И., просившую об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко Ю.В. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

Ткаченко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в электропоезде сообщением «Старый Оскол - Валуйки» на пассажирском сидении обнаружил мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты> в чехле-книжке аналогичной модели из кожзаменителя черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, оставленный им при выходе из вагона.

По прибытию электропоезда на станцию «Валуйки» по адресу: <адрес> около 20 часов 20 минут Ткаченко Ю.В., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью имущественной выгоды, воспользовавшись отсутствием собственника, путем свободного доступа, тайно похитил обнаруженный им телефон стоимостью 7046 рублей, в чехле-книжке, не представляющем ценности, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб.

В судебном заседании Ткаченко Ю.В. виновным себя в краже не признал, подтвердил, что он действительно нашел телефон потерпевшего и пользовался им, считая его находкой.

В апелляционной жалобе адвокат Ласунов А.С. полагал, что действия Ткаченко Ю.В., который нашел и обратил в свою собственность телефон потерпевшего, являются правомерными и признаков хищения не содержат. Обращал внимание, что присвоение найденного, ответственность за которое была установлена ст. 148.4 УК РФСФСР, но данное деяние в настоящий момент декриминализировано и состава преступления не образует. Считает, что заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» о стоимости телефона следует поставить под сомнение, поскольку оно выполнено сотрудником коммерческой организации. Эксперт ФИО15 не предупреждалась об уголовной ответственности, не исследовала телефон на предмет его исправности. Положенное в основу приговора экспертное заключение о стоимости телефона, идентично ранее проведенной экспертизе, признанной судом недопустимым доказательством. Экспертом неверно определена дата покупки телефона, что повлекло неверное определение его стоимости.

В приговоре суд ошибочно указал, что следователю была представлена коробка от телефона, но на самом деле у следователя имелась лишь ее фотография. Считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, в ходе которого у осужденного был изъят телефон, поскольку в нем неверно указана дата изъятия. Просит обвинительный приговор отменить, Ткаченко Ю.В. оправдать.

Государственный обвинитель принес возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон в заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 38915 ПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

В силу ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежат событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы и иные предусмотренные данной нормой закона обстоятельства.

Согласно положениям ст.ст. 302 и 307 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность лица в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а его описательно-мотивировочная часть должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Статьей 252 УПК РФ установлено, что судебное разбирательство проводится в пределах того обвинения, которое было предъявлено лицу органами предварительного расследования. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 26.11.2016 «О судебном приговоре» всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не были соблюдены.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, органами предварительного расследования Ткаченко Ю.В. обвинялся в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения чужого имущества: мобильного телефона «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб. и чехла-книжки из кожзаменителя черного цвета для мобильного телефона, стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> руб., с причинением потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба.

Суд установил и указал в приговоре о том, что Ткаченко совершил преступление в другое время, а именно - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при рассмотрении дела были выявлены противоречия, касающиеся обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, и изложению при формулировании обвинения в соответствии со ст. 220 УПК РФ.

Данные противоречия государственный обвинитель в ходе судебного заседания не устранил, обвинение в части даты не уточнил.

Самостоятельное изменение судом обвинения в части обстоятельств преступления – даты события на существенно отличающееся от первоначального, к защите от которого подсудимый не был готов в ходе судебного разбирательства, является нарушением права подсудимого на защиту. Ткаченко Ю.В. фактически был лишен возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться (в т.ч. путем заявления о наличии у него алиби на уточненную дату преступления).

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

Предыдущий приговор в отношении Ткаченко Ю.В. был отменен по этим основаниям с направлением дела на новое рассмотрение.

Однако, в нарушение требований ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ, при повторном рассмотрении уголовного дела в отношении Ткаченко Ю.В., суд первой инстанции указания суда апелляционной инстанции не выполнил и вновь допустил аналогичное нарушение.

Учитывая данные обстоятельства, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене на основании п. 2 ст. 38915 УПК РФ.

Допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции путем вынесения нового оправдательного приговора, в силу следующего.

Согласно фабуле обвинения, Ткаченко Ю.В. инкриминировалось совершение хищения ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции государственный обвинитель в полном объеме поддержал предъявленное обвинение, включая время совершения преступления. Настаивал на том, что преступление совершено именно ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко Ю.В. такого хищения не совершал. Он обнаружил телефон потерпевшего и обратил его в свою собственность ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство бесспорно подтверждается:

-показаниями Ткаченко Ю.В. о том, что он обнаружил телефон потерпевшего и взял его себе ДД.ММ.ГГГГ,

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допустившего, что телефон мог быть утрачен им ДД.ММ.ГГГГ,

-данными сотовых операторов ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», согласно которым последняя услуга по аппарату IMEI номер: № (телефон потерпевшего) в ДД.ММ.ГГГГ была оказана ДД.ММ.ГГГГ, в зоне базовой станции в <адрес>, а затем телефон стал активен лишь ДД.ММ.ГГГГ, и работал с абонентским номером Ткаченко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ телефон потерпевшего находился в зоне действия базовых станций <адрес>, а затем <адрес>, недалеко от места жительства Ткаченко Ю.В., что соответствует маршруту движения электропоезда;

Данные операторов сотовой связи объективно подтверждают показания Ткаченко Ю.В. о том, что обнаружив телефон потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, он принес его к себе домой, но стал пользоваться им с ДД.ММ.ГГГГ

-данными журнала инструктажа по технике безопасности, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко Ю.В. на работу не выходил.

По смыслу положений ст.ст. 15 и 252 УПК РФ, суд не вправе самостоятельно изменять объем обвинения, путем указания даты совершения преступления, отличной от установленной органом предварительного следствия.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции нашел бесспорное подтверждение факт того, что на указанную органами предварительного следствия и государственным обвинителем дату (т.е. ДД.ММ.ГГГГ) Ткаченко Ю.В. не совершал хищения телефона потерпевшего, т.е. события преступления в тот день не было.

При таких данных, Ткаченко Ю.В. подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению в связи с неустановлением события преступления.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости оправдания Ткаченко Ю.В. подлежат удовлетворению.

В оценку других доводов, изложенных в жалобе суд апелляционной инстанции не входит, так как приговор и апелляционное постановление отменяются ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, которое повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 22 декабря 2022 года в отношении Ткаченко Юрия Викторовича отменить.

Вынести новый приговор, которым Ткаченко Юрия Викторовича признать невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ткаченко Ю.В. – отменить.

На основании ст.ст. 133, 134 УПК РФ признать за Ткаченко Ю.В. право на реабилитацию в порядке, установленном ст. ст. 135-138 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>, чехол-книжку из кожзаменителя черного цвета, сим-карты операторов связи МТС и Теле2 оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1;

- документы ООО «<данные изъяты>», содержащие детализацию соединений телефонного аппарата с IMEI номером №, фотокопию коробки из-под телефона с IMEI номерами хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Апелляционную жалобу адвоката Ласунова А.С. – удовлетворить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

            Председательствующий