Решение по делу № 8Г-20716/2020 [88-19808/2020] от 20.08.2020

I инстанция – Колесниченко О.А.

II инстанция – Акульшина Т.В. Лагунова В.Н.(докладчик), Смоловой Н.Л.

Дело №88-19808/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Захаровой С.В., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязнова О.А. к акционерному обществу «Мосэнергосбыт» об обязании, компенсации морального вреда, взыскании штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4062/2020)

по кассационной жалобе Грязнова О.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя Грязнова О.А. – Горбовского Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя акционерного общества «Мосэнергосбыт» Юрина Р.С., возражавшего против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Грязнова О.А. обратилась в суд с иском к АО «Мосэнергосбыт», в котором с учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчика аннулировать (списать) задолженность Грязновой О.А. за электроэнергию, начисленную по квартире расположенной по адресу: <адрес> за период до ДД.ММ.ГГГГ на показания прибора учета: ночной тариф - 7107, дневной тариф -111161, обязать ответчика выставлять истцу квитанции на оплату за электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ по квартире с показаний прибора учета: ночной тариф - 7107, дневной тариф 111161 с разбивкой по двум зонам суток (дневная и ночная), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес> истцом с предыдущим собственником был составлен акт сверки показаний приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязалась оплачивать потребленную электроэнергию с показаний прибора учета 7107 (ночной тариф), 11161 (дневной тариф). Через клиентский офис «Центральный» ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о заключении договора электроснабжения, в котором сотрудники центра взяли также копию акта сверки показаний прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписку из ЕГРП, подтверждающую право собственности истца на квартиру и обещали разобраться. Вместе с тем, никаких мер не было принято и квитанции приходили в адрес истца с задолженностью предыдущего собственника и без разбивки по тарифам. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась в клиентский офис «Центральный», где сотрудниками центра с нее было взято заявление о переводе расчетов по прибору учета по двум тарифам, так как в базе ответчика числился один тариф, несмотря на то, что во всем доме, где проживает истец, у всех жильцов стоят двух тарифные счетчики. До настоящего времени никаких мер не принято, несмотря на то, что оплата потребленной истцом с даты покупки квартиры электроэнергии производится в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца по почте пришло предупреждение о необходимости оплаты задолженности в размере 11043,08 руб., с начислением пени 190,67 руб., в течение 20 дней. При этом в приложенной к предупреждению квитанции на оплату за январь 2019 г. на сумму 11233,75 руб. отсутствовал период задолженности, показания на которые необходимо произвести оплату и тарифы. Никакого отношения к данной задолженности истец не имеет. При этом в платежных поручениях на оплату ответчику каждый раз при оплате сообщаются показания дневного и ночного тарифов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием разобраться и принять меры по аннулированию (списанию) необоснованной задолженности в размере 11233,75 руб. и выставлении квитанции на оплату с разбивкой по двум зонам суток (дневная и ночная), однако до настоящего времени требования удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой своего нарушенного права.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 18 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года, постановлено: «Обязать АО «Мосэнергосбыта списать с Грязнова О.А. задолженность за электроэнергию, начисленную по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, образовавшуюся за период до ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в пользу Грязнова О.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В кассационной жалобе Грязнова О.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности выставлять истцу квитанции на оплату за электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ по квартире с показаний прибора учета: ночной тариф - 7107, дневной тариф 111161 с разбивкой по двум зонам суток (дневная и ночная). В силу п. 1 и 2 постановления Правительства РФ от 24.12.2014 № 1465 организация перепрограммирования обеспечивают исполнители коммунальной услуги по электроснабжению; перепрограммирование осуществляется без взимания платы с потребителей. Просит обязать ответчика выставлять истцу квитанции на оплату за электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ по квартире с показаний прибора учета: ночной тариф - 7107, дневной тариф 111161 с разбивкой по двум зонам суток (дневная и ночная). Довзыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 9000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4500 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Грязнова О.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>. расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ между Грязновой О.А. (покупатель) и Есаулковым А.И. (продавец) был подписан акт сверки показаний приборов учета, по условиям которого продавец обязался оплатить стоимость коммунальных услуг, оказанных продавцу до фактической передачи объекта недвижимости к покупателю (п.1). На дату составления настоящего акта стороны зафиксировали следующие показания приборов учета в квартире по адресу: <адрес>: прибор учета электроэнергии 7107, 11161 (п.2). Продавец обязался оплатить стоимость коммунальных услуг по показаниям приборов учета, указанные в пункте 2 акта (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ истец Грязнова О.А. обратилась в АО «Мосэнергосбыт» с заявлением о заключении договора электроснабжения, приложив к нему копию акта сверки показаний приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений сторон, за предыдущим собственником квартиры приобретенной Грязновой О. А., образовалась задолженность в размере 11002 руб. 07 коп.

На основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы 05.09.2019 с Есаулкова А.И. в пользу АО «Мосэнергосбыт» была взыскана задолженность за потребленную электроэнергию точкой поставки электроэнергии является помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 002 руб. 07 коп., пени в размере 1 531 руб. 96 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 250 руб. 68 коп.

Однако до настоящего времени истцу Грязновой О.А. ответчик АО «Мосэнергосбыт» продолжает указывать задолженность в платежных документах, а также направляет в адрес истца требования об оплате указанной задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 540, 539, 544 ГК РФ, п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Удовлетворяя исковые требования о списании задолженности по электроэнергии,, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возложения со стороны ответчика на истца обязанности по погашению образовавшейся задолженности по оплате электроэнергии не имеется, так как задолженность по оплате электроэнергии в размере 11002 руб. 07 коп. допущена по вине прежнего собственника, поскольку право собственности на квартиру по адресу: <адрес>возникло у истца ДД.ММ.ГГГГ, Грязнова О.А. до момента приобретения указанной квартиры в ней не проживала и коммунальные услуги не потребляла, что не оспаривал ответчик, в том числе в своих письменных пояснения на исковое заявление.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что были нарушены права истца на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой ответчиком услуге. АО "Мосэнергосбыт" неправомерно предоставляло истцу квитанции на оплату задолженности за электроэнергию за прежнего собственника. Таким образом, Грязновой О.А. как потребителю была предоставлена недостоверная информация о коммунальной услуге и сумме, подлежащей выплате за нее, что в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой суд определил в сумме 1000 руб. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы, что составило 500 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика выставлять истцу квитанции на оплату электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ по спорной квартире с показаний прибора учета: ночной тариф 7107, дневной тариф 111161 с разбивкой по двум зонам суток (дневная и ночная), поскольку прибор учета Меркурий 200.02 №, установленный в жилом помещении по адресу: <адрес>, принят АО «Мосэнергосбыт» с ДД.ММ.ГГГГ по одноставочному тарифу, работы по перепрограммированию прибора учета не производились.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебные постановления в части удовлетворения исковых требований не обжалуются сторонами, поэтому не проверяются судом кассационной инстанции.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика выставлять истцу квитанции на оплату электроэнергии с разбивкой по двум зонам суток (дневная и ночная) нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 HYPERLINK "https://www.zakonrf.info/gpk/9/" \o "Статья 9 ГПК РФ. Язык гражданского судопроизводства (действующая редакция)" 9 - 6 HYPERLINK "https://www.zakonrf.info/gpk/1/" \o "Статья 1 ГПК РФ. Законодательство о гражданском судопроизводстве (действующая редакция)" 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции не были выполнены. Судом апелляционной инстанций не дана в полном объеме оценка доводам истца и представленным в их обоснование доказательствам.

В кассационной жалобе истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в клиентский офис «Центральный» АО «Мосэнергосбыт» о переводе расчетов по прибору учета по двум тарифам (перепрограммировании прибора учета). Однако ответчик никаких действий по перепрограммированию и переводу расчётов истца по двум зонам суток не произвел и продолжал выставлять квитанции по одноставочному тарифу. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией по этому же вопросу, приложив к ней заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, обращает внимание, что прибор учета прибор учета Меркурий 200.02 № вопреки выводам суда, не установлен непосредственно в жилом помещении истца (в квартире), а находится на лестничной клетке многоквартирного жилого дома, куда истец доступа не имеет, поскольку приборы учета находятся в специальном шкафу, который закрыт. Таким образом, истец даже технически не имел возможности осуществить перепрограммирование прибора учета, принятого ответчиком в эксплуатацию и тем более вмешаться в его работу.

Между тем, эти доводы истицы не были проверены судами первой и апелляционной инстанций; в обжалуемых судебных постановлениях не установлены юридически значимые обстоятельства: обращалась ли истица с заявлением о перепрограммировании прибора учета; когда и каким образом прибор учета был принят в эксплуатацию, имела ли истица возможность осуществить перепрограммирование прибора учета, учитывая, что прибор учета не находится в ее жилом помещении; возложена ли на нее обязанность осуществить перепрограммирование прибора учета.

Оставляя без удовлетворения исковые требования об обязании ответчика выставлять истцу квитанции на оплату электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ с показаний прибора учета: ночной тариф 7107, дневной тариф 111161 с разбивкой по двум зонам суток (дневная и ночная), суды первой и апелляционной инстанций мотивировали свои выводы следующим.

Пунктом 81 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 13.07.2019) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Суды пришли к выводу, что в связи с тем, что собственником жилого помещения работы по перепрограммированию прибора учета до ДД.ММ.ГГГГ не производились, прибор учета Меркурий 200.02 №, установленный в жилом помещении по адресу: с ДД.ММ.ГГГГ принят АО «Мосэнергосбыт» в расчеты по одноставочному тарифу.

Однако судами первой и апелляционной инстанций не учтено постановление Правительства Российской Федерации от 24.12.2014 N 1465 "Об особенностях определения объемов (количества) электрической энергии с использованием приборов учета после сезонного перевода времени", которое прямо регулирует именно вопросы перепрограммирования приборов учета.

В п. 1 и 2 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2014 N 1465 "Об особенностях определения объемов (количества) электрической энергии с использованием приборов учета после сезонного перевода времени" указано: Установить, что приборы учета электрической энергии, функциональные возможности которых позволяют определять объемы потребленной электрической энергии дифференцированно по времени суток (установленным периодам времени) и данные измерений которых применяются при расчетах с населением и (или) приравненными к нему категориями потребителей (далее - потребители), подлежат коррекции времени встроенных часов приборов учета (далее - перепрограммирование) для целей применения тарифов, дифференцированных по зонам суток (пункт 1). Организацию перепрограммирования обеспечивают исполнители коммунальной услуги по электроснабжению. Перепрограммирование осуществляется без взимания платы с потребителей. Затраты на осуществление действий по перепрограммированию, понесенные в период начиная со дня вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исчислении времени", но не позднее 6 месяцев со дня вступления в силу настоящего постановления, учитываются при определении регулируемых цен (тарифов) в установленном порядке (пункт 2).

Таким образом, в силу прямого указания постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2014 N 1465 "Об особенностях определения объемов (количества) электрической энергии с использованием приборов учета после сезонного перевода времени" организацию перепрограммирования обеспечивают исполнители коммунальной услуги по электроснабжению. Перепрограммирование осуществляется без взимания платы с потребителей.

Такое же разъяснение порядка применения постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2014 N 1465 "Об особенностях определения объемов (количества) электрической энергии с использованием приборов учета после сезонного перевода времени" изложено в письме Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Пунктом 81 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предусмотрены обязанности собственника по оснащению жилого помещения приборами учета, вводу установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащей технической эксплуатации, сохранности и своевременной замене. Однако указанная норма не регулирует вопросы перепрограммирования приборов учета.

Таким образом, суд должен был применить специальную норму, регулирующую вопросы перепрограммирования приборов учета - постановление Правительства Российской Федерации от 24.12.2014 N 1465 "Об особенностях определения объемов (количества) электрической энергии с использованием приборов учета после сезонного перевода времени".

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным в той части, в которой оставлено без изменения решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика выставлять истцу квитанции на оплату электроэнергии с разбивкой по двум зонам суток (дневная и ночная). В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года является законным и обоснованным, поскольку суды правильно и подробно мотивировали свои выводы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое апелляционное определение в той части, в которой оставлено без изменения решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика выставлять истцу квитанции на оплату электроэнергии с разбивкой по двум зонам суток (дневная и ночная) подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года отменить в той части, в которой оставлено без изменения решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика выставлять истцу квитанции на оплату электроэнергии с разбивкой по двум зонам суток (дневная и ночная).

В этой части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи