Решение по делу № 2-1412/2020 от 29.01.2020

Гр. дело № 2-1412/2020

УИД 21RS0006-01-2019-002230-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года     г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шопиной Е. В., с участием представителя истца Павлова Е. А., третьих лиц Михайлова В. А., Михайловой Л. А., Степановой З. Г., при секретаре судебного заседания Виссаровой М. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Степанову Евгению Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов

у с т а н о в и л :

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ответчику Степанову Е. А. с вышеуказанными требованием, ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ------, государственный регистрационный знак ----- и ------, государственный регистрационный знак -----, под управлением ответчика Степанова Е. А.

Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от дата ответчик Степанов Е. А. признан виновным в совершении указанного ДТП. Ответственность Степанова Е. А. была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» на основании полиса страхования ЕЕЕ -----, в связи с чем истец произвел выплату страхового возмещения в размере 292 117, 40 руб., а именно: потерпевшим Михайлову В. А. в размере 211 500 руб., что подтверждается платежным поручением ----- от дата; Михайловой Л. А. – 25 367, 40 руб., что подтверждается платежным поручением ----- от дата и Константинову Р. В. – 55 250 руб., что подтверждается платежным поручением ----- от дата.

Согласно п. «б» ст. 14 Федерального закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством состоянии опьянения.

Истец дата направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса, которая оставлена без внимания.

Поскольку в штатном расписании Волго-Вятского филиала ПАО «САК «Энергогарант» отсутствует должность юриста, истец был вынужден обратиться за правовой помощью, в связи с чем с ИП Павловой Н. В. заключен договор об оказании правовой помощи от дата. Стоимость услуг по договору составила 5 000 руб.

Ссылаясь на изложенное, ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 14 Федерального Закона об ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 292 117,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 121,17 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» Павлов Е. А. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третьи лица Михайлов В. А., Михайлова Л. А. и Степанова З. Г. полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик Степанов Е. А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по месту регистрации, в суд не явился. Извещение суда возвращено в суд с отметкой почты «по истечению срока хранения».

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из представленных доказательств следует, что между Степановым Е. А. и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор обязательного страхования транспортного средства ------, государственный регистрационный знак -----

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ------, государственный регистрационный знак -----, которым управлял водитель Степанов Е. А., и транспортного средства ------, государственный регистрационный знак ----- под управлением Михайлова В. А..

Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от дата Степанов Е. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Истцом была произведена выплата страхового возмещения потерпевшим в размере 292 117,40 руб.: Михайлову В. А. – 211 500 руб. (платежное поручение ----- от дата), Михайловой Л. А. – 25 367,40 руб. (платежное поручение ----- от дата), Константинову Р. В. – 55 250 руб. (платежное поручение ----- от дата).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в порядке суброгации подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать расходы, понесенные за юридические услуги, в размере 5 000 руб., которые подтверждаются представленными договором об оказании правовой помощи от дата, актом выполненных работ от дата, платежным поручением ----- от дата, доверенностью.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 13 Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая разумность пределов указанных расходов, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень его сложности и длительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные за юридические услуги в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца были удовлетворены судом в полном объеме. В связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, определенном в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 235-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к Степанову Евгению Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Степанова Евгения Александровича в пользу ПАО САК «Энергогарант» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 292 117 руб. 40 коп., расходы по оплате помощи представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 121 руб. 17 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е. В. Шопина

Мотивированное решение суда составлено 27 июля 2020 года.