Решение по делу № 33-20439/2019 от 08.11.2019

                    16RS0013-01-2019-000129-29

    № 2-248/2019

Судья Л.В. Кузнецова                              дело № 33-20439/2019

учёт № 168г

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

        председательствующего С.М. Тютчева

        судей Л.Ф. Митрофановой, Г.А. Сахиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Ягудиным,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                     Г.А. Сахиповой апелляционную жалобу представителя И.А.Закирова – И.Ф. Зайнутдинова на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 года, которым И.А. Закирову было отказано в удовлетворении требований к ООО «ИНКОР Страхование», ООО «Страховой брокер Проект Банкострахование», ПАО    «Плюс Банк» о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя И.А.Закирова – И.Ф. Зайнутдинова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                       УСТАНОВИЛА:

И. А. Закиров обратился в суд с иском к ООО «ИНКОР Страхование» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указывается, что 10 ноября 2018 года между ним и ПАО «ПЛЮС БАНК» был заключен кредитный договор № 92-00-149902-АПН на сумму 1 208 097 руб. 52 коп. с выплатой 22, 984 % годовых сроком на 84 месяца.

Одновременно с этим между ним и ООО «ИНКОР Страхование» был заключен договор страхования по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков №1. Сумма страховой премии по договору страхования согласно справке о состояния вклада составила 98 097 руб. 52 коп. Указанные денежные средства были удержаны банком при выдаче кредита.

При этом, согласно условиям представленного кредитного договора № 92-00- 149902-АПН от 10 ноября 2018 года оказываемая услуга по подключению к Программе страхования состоит в заключении со страховой компанией договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору.

В указанном договоре № 92-00- 149902-АПН от 10 ноября 2018 года банком в одностороннем порядке включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать ему услугу по подключению к программе страхования в ООО «ИНКОР Страхование», в соответствии с которым банк заключает со страховой компанией договор страхования в отношении его жизни, здоровья на условиях страховой компании, а он в свою очередь обязан оплатить комиссию за оказанную услугу страхования.

Подписывая предложенную форму договора он полагал, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. Включение в кредитный договор пункта, предусматривающего взимание страховой премии, он рассматривает как ущемление прав потребителей.

В связи с этим, 14 ноября 2018 года он направил в адрес ответчика отказ от договора страхования к ООО «ИНКОР Страхование» с просьбой расторгнуть договор страхования (по программе 1: добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков), заключенного 10 ноября 2018 года, и просил вернуть уплаченную им за счет предоставленных им кредитных средств денежную сумму в размере 98097 руб. 52 коп. на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования в течении 10 (десяти) рабочих дней со дня получения настоящего отказа от договора страхования. Его требование осталось без удовлетворения.

Соответствующими определениями суда    от 30 мая 2019 года и от 25 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» и ПАО «ПЛЮС БАНК».

Уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истец окончательно просил суд расторгнуть договор страхования по программе 1: добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков от 10 ноября 2018 года, взыскать с ООО «ИНКОР Страхование» в его пользу уплаченную страховую премию в размере 4 793 руб. 25 коп., неустойку -2 942 руб.93 коп., компенсацию морального вреда - 25 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

При этом, с ПАО «ПЛЮС БАНК» просил взыскать    98 097 руб. 52 коп., уплаченные за страхование жизни и здоровья по кредитному договору    № 92-00-149902-АПН от 10 ноября 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца И. Ф.Зайнутдинов       иск поддержал.

Представители ответчика ПАО «ПЛЮС БАНК», ООО «Инкор Страхование» и ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» в судебное заседание не явились, извещены, в представленных письменных возражениях с иском не согласились.

Судом принято решение об отказе.

В апелляционной жалобе представитель И.А.Закирова – И.Ф. Зайнутдинов, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что требование об отказе от договора страхования было направлено в адрес ответчика в установленный законом срок, что не было учтено судом первой инстанции.

Представители ответчиков, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом указанного пункта документов.

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 05 ноября 2018 года истец обратился в адрес ПАО «Плюс банк» с заявлением о предоставлении кредита. В указанной форме заявления указано, что до обращения с настоящим заявлением истцу полностью разъяснено о возможности заключения по некоторым программам Банка сопутствующих договоров, таких как: договор личного страхования Заемщика (по программе 1 или по программе 2) с любой страховой компанией, удовлетворяющей требованиям, предъявляемым Банком к страховым компаниям и страховым продуктам таких страховых компаний, а также договор оказания услуг «VIP Assistance» или другие, о возможности оплаты стоимости таких договоров за счет собственных средств либо за счет кредитных средств на условиях, определенных Тарифами Банка.

Заемщику также разъяснено, что заключение таких договоров не является обязательным, происходит исключительно на основании волеизъявления и не оказывает никакого влияния на возможность получения кредита и на условия, на которых такой кредит будет предоставлен.

Заявление было подписано истцом собственноручно с проставлением соответствующих отметок о согласии на присоединение к договору добровольного коллективного страхования, выгодоприобретателем по которому выступит сам истец, и также с отметкой об отказе от заключения договора страхования транспортного средства, заключенные между Банком и заемщиком кредитный договор № 92-00-149902-АПН, договор залога автомобиля и договор банковского счета от 10 ноября 2018 года.

10 ноября 2019 года между ПАО «Плюс Банк» и истцом был заключен кредитный договор № 92-00-149902-АПН на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс».

Согласно кредитному договору Банк предоставил истцу целевой кредит в сумме 1 208 097 руб. 52 коп. на срок 84 месяца: на оплату автомобиля - в размере 1 110 000 руб. и на оплату услуг за присоединение к договору коллективного страхования в сумме 98 097 руб. 52 коп. в пользу ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование».

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции      исходил из их необоснованности и недоказанности.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором добровольного коллективного страхования от 02 августа 2018 года 3535-045 №0088-0014-18, заключенным между ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» как страхователем и ООО «Инкор Страхование» (страховщик), Правилами страхования от несчастных случаев ООО, указанными в программе страхования, «Инкор-Страхование» разработана Программа добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков.

Условиями Программы 1 предусмотрено, что «застрахованным» является физическое лицо, которому банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в Программе страхования, указанное в списке застрахованных лиц, за которое страхователем уплачена страховая премия, «страховщиком» является ООО «Инкор Страхование», а «страхователем» - ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование».

Платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая, связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях.

В соответствии с условиями договора добровольного коллективного страхования получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) по договору является любое физическое или юридическое лицо, назначенное с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно заявлению истца на страхование, выгодоприобретателем по договору назначен сам истец.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита в общую сумму кредита вошла, в том числе, оплата услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенного заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги, в сумме 98 097 руб. 52 коп (93304 руб. 27 коп. +4793 руб. 25 коп.), перечисленных

         Данная сумма была оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцу банком, и перечислена ПАО «Плюс Банк» на счет ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» платежным поручением №124056756 от 10 ноября 2018 года (л.д.131).

При этом, в соответствии с пунктом 5 Заявления на подключение к Программе страхования страховая премия, перечисленная на счет страховой компании ООО «ИНКОР Страхование», составила 4 793 руб. 25 коп. (л.д.31, 38).

         Принимая по делу решение, суд первой инстанции не учел, что в силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», действовавший на момент заключения кредитного договора истца и ПАО «Плюс Банк», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктами 5 и 8 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

При этом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору фактически является сам заемщик, который не может быть лишен права потребовать возврата уплаченной им страховой премии.

Материалами дела подтверждается, что соответствующие заявления об отказе от договора страхования истцом в адрес ПАО БанкПлюс, ООО «ИНКОР Страхование» и ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» были направлены 13 ноября 2018 года (л.д.117 -118, 142-144).

Поскольку страхователем в таком случае является физическое лицо, соответственно, на него распространялось Указание Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), предусматривавшее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку истец не является стороной договора добровольного коллективного страхования, он не вправе отказаться от заключения договора страхования, соответственно, названное выше Указание Банка Российской Федерации неприменимо к данным правоотношениям, является неправомерным.

Поскольку отказ от исполнения договора страхования произведен в установленный срок с момента заключения договора, страховых случаев в указанный период не произошло, данных о фактических расходах стороной ответчика также не представлено, то правовых оснований для отказа       в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора страхования по программе 1: добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков, заключенного 10 ноября 2018 года и возврате у страховой премии являются обоснованными, в связи с чем, с ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» подлежат взысканию денежные средства в размере 93304 руб. 27 коп., ООО «Инкор Страхование» - 4793 руб. 25 коп.

         Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиками ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» и ООО «Инкор Страхование»     были нарушены права истца как потребителя, с учетом степени их вины в связи с невозвратом своевременно денежных средств, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, а также принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а ООО «Инкор Страхование» - 500 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно расчету сумма подлежащего взысканию с ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» штрафа составляет 49 152 руб., а с ООО «Инкор Страхование» - 2 496 руб. 63 коп.

В данном случае при определении суммы штрафа суд апелляционной инстанции считает рассчитанный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения ответчиком его обязательств перед истцом, ходатайства о применении положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками не заявлено, в связи с чем, оснований для ее применения к штрафу не имеется.

         При этом, оснований для удовлетворения требований истца к ПАО «Плюс Банк» не имеется, поскольку стороной договора страхования он не является.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

В порядке, установленном частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,    с ООО «Страховой брокер Проект Банкострахование» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования 4 973 руб. 56 коп., с ООО «Инкор Страхование» - 1 100 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 года по данному делу отменить, вынести новое решение.

        Исковые требования И.А. Закирова     удовлетворить частично.

        Договор страхования от 10 ноября 2018 года расторгнуть.

        Взыскать в пользу И.А.Закирова с ООО «Страховой брокер Проект Банкострахование» страховую премию в размере 93 304 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб.., штраф – 49 152 руб., с ООО «Инкор Страхование» страховую премию в размере 4 793 руб. 25 коп., в счет компенсации морального вреда – 500 руб., штраф - 2 496 руб. 63 коп.

                  В удовлетворении требований И.А.Закирова к ПАО «Плюс Банк» отказать.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) не позднее трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи