Решение от 13.11.2024 по делу № 2-1245/2024 от 25.06.2024

Дело № 2-1245/2024

УИД 34RS0012-01-2024-001441-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградская область                                13 ноября 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургаевой С.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО8,

представителя ответчика ООО «Сталстройинвест» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сталстройинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сталстройинвест» (далее – ООО «Сталстройинвест») о защите прав потребителей, мотивируя тем, что она приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ею с ООО «Сталстройинвест». Право собственности истцом зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями названного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец, он же застройщик, - ООО «Сталстройинвест» обязался передать покупателю квартиру в технически пригодном и исправном для проживания состоянии.

В ходе осмотра приобретенной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в спорном жилом помещении экспертом установлены: несоответствие качества выполненных застройщиком/продавцом строительных работ требованиям технических регламентов в пределах всей квартиры. В целях определения стоимости объема работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг», в соответствии с заключением которого общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 356 829 рублей 24 копейки. В порядке досудебного порядка урегулирования спора истец обратилась в ООО «Сталстройинвест» с предложением добровольно возместить стоимость выявленных недостатков в размере 356 829 рублей 24 копейки, а также расходов, понесенных в связи с изготовлением экспертного заключения в размере 20 000 рублей, а также компенсации морального вреда. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на изложенное, а также на то обстоятельство, что недобросовестное поведение ответчика причиняет ей неудобства и нравственные страдания, ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика, просит суд взыскать с ООО «Сталстройинвест» стоимость расходов по устранению недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 473 292 рубля 17 копеек, расходы, понесенные в связи с оплатой стоимости независимой досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 271 646 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель на основании доверенности ФИО10 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений в полном объеме, поддержали доводы, приведенные в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представители ответчика ООО «Сталстройинвест» ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержав доводы, приведенные в письменных возражениях. Выразил несогласие с выводами судебной экспертизы.

Представитель третьего лица администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Выбор способа защиты права принадлежит потребителю.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 приобрела в собственность квартиру, общей площадью 42,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с ответчиком ООО «Сталстройинвест».

В силу п.1.1. названного договора продавец обязался передать истцу указанную квартиру в собственность, а истец, в свою очередь, обязалась принять и оплатить установленную договором цену в размере 3 100 000 рублей.

Право собственности истца на спорную квартиру, обремененную ипотекой в силу закона, зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН произведена запись № от ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением квартире кадастрового номера №

Как видно из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 42,5 кв.м., она состоит из жилой комнаты площадью 22,2 кв.м., коридора площадью 4,5 кв.м., санузла площадью 4,5 кв.м., кухни – 1,3 кв.м.

Согласно пункту 1.2 договора квартира принадлежала продавцу на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Городищенского муниципального области, из которого следует, что продавец является застройщиком жилого дома, по адресу: <адрес> в котором находится спорная квартира.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора, оплата стоимости квартиры произведена истцом за счет собственных средств в размере 70 000 рублей, переданных продавцу в качестве аванса до подписания договора, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием кредитных средств в размере 2 399 619 рублей, предоставленных ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленных на расчетный счет продавца согласно чеку по операции № от ДД.ММ.ГГГГ, а также путем привлечения средств материнского капитала в размер 630 380 рублей, предоставленных истцу по государственному сертификату МК-11 № ДД.ММ.ГГГГ для оплаты первоначального взноса, перечисленных ОСФСР по <адрес> на расчетный счет продавца в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное свидетельствует об исполнении истцом принятых на себя по договору купли-продажи обязательств в полном объеме.

Согласно п. 2.4 договора, передача квартиры осуществляется по передаточному акту. При этом, продавец обязался передать истцу в собственность квартиру в течение 14 календарных дней с момента перехода права собственности покупателю.

При этом данным же пунктом договора предусмотрено, что в случае существенного ухудшения характеристик отчуждаемого объекта на момент подписания передаточного акта, покупатель имеет право по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи либо потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков или возмещения расходов на их устранение.

Договор считается заключенным с момента его подписания, однако его исполнение обусловлено одновременным внесением продавцу полной стоимости квартиры и передачей покупателю отчуждаемыми квартиры в пригодном состоянии, пункт 3.9 договора.

Пунктом 3.5 договора установлена обязанность продавца возместить по требованию покупателя убытки, причиненные представлением недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, в том числе, связанных с техническим состоянием отчуждаемого объекта.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра объекта договора купли-продажи – спорной квартиры специалистом ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг», приглашенным истцом, выявлены нарушения, допущенные при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. После чего истец отказалась от подписания передаточного акта в существующем состоянии квартиры, поскольку проживание в жилом помещении ненадлежащего качества создавало бы неблагоприятные условия для истца и ее детей.

В соответствии с заключением № ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг», выполненном на основании акта осмотра квартиры, экспертом определена стоимость ликвидации выявленных дефектов отделочных слоев и строительных конструкций в составе исследуемой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которая составляет 356 829 рублей 24 копейки.

В целях добровольного устранения, выявленных специалистом ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» недостатков указанной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию, с приложением, в том числе, согласно описи ценного письма копии заключения эксперта, в которой предложила возместить расходы в размере 356 829 рублей 24 копейки, необходимые для приведения спорной квартиры в пригодное для проживания состояние, а также оплаты расходов, понесенных на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

На указанную претензию, ответчик направил в адрес ФИО1 письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указал, что для рассмотрения обращения необходимо предоставить, в том числе, заключением специалиста ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг», а письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении претензии со ссылкой на отсутствие ухудшения характеристик отчуждаемого имущества на момент подписания передаточного акта.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон в целях определения недостатков в квартире, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «ГарантЭксПро».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № ООО «ГарантЭксПро» от ДД.ММ.ГГГГ, исследованный объект недвижимости – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует техническим условиям, требованиям и нормам ГОСТ, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства. В связи с выявленными дефектами экспертом сделан вывод о непригодности квартиры для проживания.

Конкретный перечень недостатков (дефектов), выявленных при детальном исследовании экспертом указанной квартиры, экспертом указан следующий:

в жилой комнате: - оконные блоки ПBX 132 x 146 cм, 132 x 93 см: загрязнение оконных блоков, наличие защитной пленки, затянуты с превышенной силой нагеля в оконной раме, заглушки пpuлегают не плотно, на оконной раме присутствуют следы раствора для откосов, что не соответствует требованиям и нормам ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей, Техническим условиям, ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия, ГОСТ 309-71-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия п. 5.2; - стены: просветы при проверки ровности стен с помощью 2-х метровой рейки (правило)составляет от 3-6 мм. При приклеивании обоев выявлены складки, вздутия, надрезы, отcутствиe обойного материала у розетки, угол справа у оконного проема не выровнен, неравномерно отрезан материал обоев под стояк отопления, розетки, выключатели. При проверки на отклонение углов правая сторона комнаты имеет отклонение oт 15-20 мм, а также пол: в дверном проеме отсутствуют пороги на стыке полотен линолeyмa, что не соответствует требованиям и нормам СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1) п. 8, 7; - pозeтки расположены на разном расстоянии - правая сторона 0,28, 0,32 м, выключатель 0,87, левая сторона- 0,66, 0,64 м, что соответствует требованиям и нормам CП 76.13330.2016 (CHиП 3.05.06-85) Электротexничeские устройства установка розеток от пола 30 см или 90 см на уровне пояса человека; - дверной блок: наличники установлены с образование зазоров или нахлестов более 3мм, задир на полотне, что не соответствует требованиям и нормам ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянныe и комбинированные. Общие технические условия. п.5.6.4.

2) Kyxня: - оконные блоки ПBX 132 x 138 см: загрязнение оконных блоков, наличие защитной пленки, затянуты с превышенной силой нагеля в оконной раме, заглушки прилегают неплотно, на оконной раме присутствуют следы раствора для откосов, отсутствуют зaглyшки на подоконную доску, повреждение откосов, что не соответствует требованиям и нормам ГOCT 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия, ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия, а такжe ГOCT 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым пoeмам. Общие технические условия п.5.2; - стены: просветы при проверки ровности стен с помощью 2-х метровой рейки (правило)составляет от 5 - 17 мм. При приклеивании обоев выявлены складки, вздутия, надрезы, повреждение полотна обоев в месте установки котла и вент каналов, неравномерно отрезан материал обоев под стояк отопления, розетки, выключатели. При проверки на отклонение углов правая сторона комнаты имеет отклонениe от 25-36 мм, что не соответствует требованиям и нормам СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция CHuП 3.04.01-87 (c Изменениeм № 1) п. 8,7; - пoл: в дверном проеме отсутствуют пороги на стыке полотен линолеума, что не соответствует требованиям и нормам СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1) п. 8; - потолок: раскрыт стык гарпуна потолка, что не соответствует требованиям и нормам СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1) п.7.8.2; - розетки расположены на разном расстоянии с отклонением в 7 мм, что не соответствует требованиям и нормам CП 76.13330.2016 (СHиП 3.05.06-85) электротехнические устройства установка розеток от пола 30 см или 90 см на уровне пояса человека; - дверной блок: наличники установлены с образование зазоров или нахлестов более 3 мм, задир на коробке в виде механического повреждeния, что нe соответствует требованиям и нормам ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия. п. 5.6.4.

3) Caнузел: - стены: загрязнение плитки в стыках и на поверхности, царапины и сколы на поверхности плитки в местах вывода стояков водоснабжения и люка ревизии, наличие большого количества строительного мусора в люке ревизии, неравномерно проведена расчистка окна поверхности люка ревизии, просветы при проверки ровности стен с помощью 2-х метровой рейки (правило) составляет от 3-5 мм; -пол: уровень пола выше пола в смежных помещениях на 25 мм, что не соответствует требованиям и нормам СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1) п. 7.4. - дверной блок: наличники установлены с образование зазоров или нахлестов более 3 мм, задир на наличниках, что не coответствует требованиям и нормам ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия. п. 5.6.4.

4) Kopидop: - потолок: раскрыт стык гарпуна потолка справа, что не соответствует требованиям и нормам CП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1) п. 7.8.2; - стены: просветы при проверки ровности стен с помощью 2-х метровой рейки (правило)составляет от 5 - 7 мм. При приклеивании обоев выявлены складки, вздутия, надрезы, розетки, выключатели. При проверки на отклонение углов правая сторона комнаты имеет отклонение от 10-15 мм, а также штукатурный слов откосов входной двери деформирован, что не соответствует требованиям и нормам СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1) п. 7.4.

Перечень и стоимость ремонтно-восстановительных работ подробно расписаны в таблице-ведомости ремонтно–восстановительных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 473 292 рубля 17 копеек.

Выявленные экспертом недостатки являются визуально определимыми, не соответствуют строительным нормам и стандартам, относятся к устранимым, не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пригодным для проживания.

Также эксперт ФИО11 была допрошена в судебном заседании, поддержала в полном объеме выводы экспертизы, указанные ею в экспертизе о невозможности проживания в данной квартире ввиду указанных ею недостатков, дала исчерпывающие ответы на поставленные ей вопросы, также предоставлены пояснения в письменной форме.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, как заключение ООО «ГарантЭксПро», поскольку оно составлено специалистом, имеющим специальное профильное образование, квалификацию и необходимый стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения, в частности, вводная часть содержит: наименование экспертизы, ее номер, наименование суда, назначившего экспертизу, сведения об эксперте, дату поступления материалов, их наименование, основание для производства экспертизы и вопросы, поставленные на разрешение эксперта; в исследовательской части описываются процесс исследования и его результаты, дается научное объяснение установленным фактам, описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании; в заключительной части сформированы выводы экспертов, которые изложены в виде ясных ответов.

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, они являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на непосредственном исследовании спорного объекта.

Отводов экспертному учреждению либо эксперту, проводившему исследование, сторонами спора не заявлялось.

Основания ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта - лица, обладающего специальными познаниями, у суда отсутствуют.

Несогласие представителя ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключения, не опровергает выводы судебного эксперта, а предполагает лишь мнение представителя, в связи с чем суд не принимает доводы представителя ответчика в качестве доказательства по делу.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, заключением проведенной по делу экспертизы, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороной истца представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих нарушение ответчиком обязательств по договору купли-продажи спорной квартиры в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков в размере 473 292 рублей 17 копеек.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, как потребителя, суд, исходя из положений приведенных норм права, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда частично в размере 3 000 рублей, отказав во взыскании компенсации в большем размере.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доказательством отказа добровольного удовлетворения требований истца (потребителя) ФИО1 по настоящему делу является бездействие застройщика/продавца по удовлетворению требований потребителя.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «Сталстройинвест» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате сумм, в размере 238 146 рублей 08 копеек ((473 292 рублей 17 копеек + 3 000 рублей)*50%).

Сторонами представлены сведения о внесении денежных средств на счет депозита Управления Судебного департамента в <адрес>: представителем ответчика ООО «Сталстройинвест» в размере 30 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и истцом ФИО1 в размере 20 000 рублей (чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ), подтвержденными также сведениями Управления Судебного департамента. Согласно ходатайства экспертного учреждения ООО «ГаранЭксПро» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 50 000 рублей.

С учетом результата рассмотрения дела, внесенных представителем ответчика денежных средств на счета Управления Судебного департамента в <адрес> в размере 30 000 рублей, с ответчика ООО «Сталстройинвест» в пользу экспертного учреждения ООО «ГарантЭксПро» необходимо взыскать расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 20 000 рублей (50 000 руб. – 30 000 руб.). Разъяснить истцу право на обращение в суд с заявлением о возврате ей денежных средств, внесенных ею на счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (№) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 473 292 ░░░. 17 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 238 146 ░░░. 08 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (№ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░