Решение по делу № 33-3105/2021 от 28.04.2021

Судья Савельева Е.Н.                                                                       дело № 33-3105/2021

                                                                                                            дело № 2-5848/2020 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года                                                                           г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры гражданское дело по иску Рубаева Евгения Евгеньевича к Мамалыге Гульнаре Салаватовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Мамалыга Гульнары Салаватовны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Рубаева Евгения Евгеньевича к Мамалыге Гульнаре Салаватовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Мамалыги Гульнары Салаватовны в пользу Рубаева Евгения Евгеньевича сумму материального ущерба в размере 254500 рублей, расходы по оплате разборки и диагностики в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 675,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5770 рублей».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения представителя истца Аноприенко А.А., представителя ответчика Чепурко В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рубаев Е.Е. обратился в суд с иском к Мамалыге Г.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требование мотивировано тем, что 22.02.2020 года в г. Сургуте по вине водителя Мамалыга Г.С., управлявшей автомобилем КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, которое признало указанный случай страховым и выплатило Рубаеву Е.Е. страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению от 26.05.2020 года, выполненному ИП Донковцевым Е.Н., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 699 100 рублей. Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму 254 500 рублей (разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба), расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы за телеграмму в размере 675 рублей, расходы за разборку и диагностику в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 857 рублей.

Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Аноприенко А.А. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам поданного заявления.

Представитель ответчика Чепурко В.В. в суде первой инстанции не оспаривал вину своего доверителя в дорожно-транспортном происшествии, с исковыми требованиями не согласился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Мамалыга Г.С. в апелляционной жалобе просит изменить, снизить размер ущерба за вычетом годных остатков до 94 100 рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации стоимости досудебной оценки – отказать, снизить сумму расходов по оплате юридических услуг до разумного размера. Указывает, что практика оценочной деятельности определяет наличие тотального ущерба, причиненного собственнику автомобиля при условии, если размер стоимости восстановительного ремонта составляет более 80% его рыночной стоимости. Согласно экспертному заключению ООО «ОНИКС» № 180/20, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 814 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта – 654 500 рублей. Следовательно, соотношение стоимости и ремонта более 80%. Таким образом, отказ в расчете годных остатков не обоснован. Указывает, что размер годных остатков составит 160 400 рублей (814 900 – 654 500) и подлежит вычету из суммы ущерба, подлежащего возмещению. Не соглашается с выводами суда о взыскании с нее расходов за проведение досудебной оценки, ссылаясь на то, что в основу решение было положено экспертное заключение, выполненное по поручению суда. Считает завышенным взысканный размер расходов по оплате услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Рубаев Е.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в суд апелляционной инстанции направили своих представителей.

    На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Представитель ответчика Чепурко В.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Аноприенко А.А. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся представителей, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 22.02.2020 года в г. Сургуте по вине водителя Мамалыга Г.С., управлявшей автомобилем КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Мамалыга Г.С. судом установлены, сторонами не оспариваются.

    Гражданская ответственность Рубаева Е.Е. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, полис серии <данные изъяты>, сроком действия с 28.06.2019 года по 27.06.2020 года.

    На основании заявления истца о прямом возмещении убытков АО «ГСК «Югория» признало указанный случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

    Не оспаривая размер определенной страховщиком выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском к причинителю вреда за взысканием полной компенсации причиненного ущерба, составляющей разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, представив в качестве доказательств размера ущерба заключение ИП Донковцева Е.Н. от 26.05.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 699 100 рублей.

    В связи с наличием спора о размере причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОНИКС».

    Согласно заключению эксперта ООО «ОНИКС» № 180/20 от 02.11.2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Дастер по состоянию на 22.02.2020 года (дату дорожно-транспортного происшествия) составляет 654 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 814 900 рублей. Согласно выводом эксперта повреждения транспортного средства не являются тотальными, восстановительный ремонт экономически целесообразен. Расчет стоимости годных остатков поврежденного автомобиля не производился, так как стоимость восстановительного поврежденного ремонта транспортного средства не превышает рыночную стоимость автомобиля в исправном состоянии.

    Суд принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, оценил его, признал полным, обоснованным и положил в основу судебного акта.

    Установив, что нарушение Мамалыга Г.С. Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о возложении ответственности по возмещении материального ущерба на ответчика и взыскал с Мамалыга Г.С. в счет причиненного ущерба сумму 254 500 рублей, рассчитанную как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенную экспертным заключением ООО «ОНИКС» № 180/20 от 02.11.2020 года, и выплаченным страховой компанией страховым возмещением, а также расходы по оплате разборки и диагностики в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 675,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 770 рублей.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

    Довод апеллянта о том, что при определении размера ущерба суду необходимо было определить стоимость годных остатков, которые подлежат вычету из суммы ущерба, является несостоятельным.

    В соответствии с подп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

    По смыслу закона восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства должен быть экономически целесообразным, то есть стоимость такого ремонта не может быть равной стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышать ее. Напротив, несоответствие этим условиям в конкретном случае указывает на экономическую нецелесообразность ремонта поврежденного имущества, состояние которого оценивается как гибель, когда необходимые затраты на такой ремонт равны или превышают установленный законом размер.

    Как было указано ранее, заключением эксперта ООО «ОНИКС» № 180/20 от 02.11.2020 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Дастер по состоянию на 22.02.2020 года (дату дорожно-транспортного происшествия) составляет 654 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 814 900 рублей.

    Учитывая, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства ниже стоимости имущества на дату наступления страхового случая и не превышает указанную стоимость, полная гибель транспортного средства не наступила, то восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экономически целесообразен, к такому выводу пришел и эксперт в своем заключении.

    Следовательно, утверждение апеллянта о неправильном расчете ущерба является неверным.

    Несогласие апеллянта с выводами суда о взыскании с ответчика расходов за проведение досудебной оценки, понесенных истцом, судебная коллегия находит неправомерными.

Расходы на проведение досудебной оценки (заключения эксперта) прямо не поименованы в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве судебных издержек, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца только в том случае, если бы они были признаны судом необходимыми.

В соответствии с абз.2 п.2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленное истцом заключение ИП Донковцева Е.Н. от 26.05.2020 года вышеназванным требованиям отвечает, выполнено до предъявления исковых требований в целях установления наличия недостатков, размера стоимости работ по восстановлению поврежденного транспортного средства на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, возмещение расходов истца по досудебной оценке ущерба суд обоснованно произвел в предусмотренном ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

    Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия также находит необоснованными.

    Так, судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются документально и взысканы судом с ответчика верно, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, объема и качества оказанных юридических услуг. Определенную судом первой инстанции к взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумной и оснований для ее снижения не усматривает.

    Кроме того, представитель ответчика Чепурко В.В. в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела размер расходов по оплате услуг представителя не оспаривал, равно как и ответчик не представил в суд первой инстанции возражения относительно размера данных расходов.

        При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамалыга Гульнары Салаватовны – без удовлетворения.

                  Председательствующий                                                       Блиновская Е.О.

              Судьи коллегии                                 Ахметзянова Л.Р.

                                                                                                    Башкова Ю.А.