Решение по делу № 12-372/2021 от 30.03.2021

Дело № 12-372/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск                                                           11 июня 2021 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Белозуба С.Ю. – Михневич И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО12 от 13 ноября 2020 года о привлечении Белозуба С.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО12 от 13 ноября 2020 года Белозуб С.Ю. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Белозуба С.Ю. – Михневич И.А. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указала, что мировым судьей нарушено право Белозуба С.Ю. на защиту, поскольку она, будучи защитником, о рассмотрении дела не извещалась, тогда как ходатайство о допуске к участию в деле защитника подано 10 ноября 2020 года. Также указала, что информация о назначении судебного заседания на 13 ноября 2020 года и результатах рассмотрения дела размещена на сайте судебного участка с нарушением установленного срока, вследствие чего нарушены процессуальные права Белозуба С.Ю. и его защитника. Кроме того, в нарушение действующего законодательства на тоже время мировым судьей назначено судебное разбирательство гражданского дела, рассмотренного по существу.

Белозуб С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, об уважительности причин не явки суду не сообщил.

В связи с чем, суд, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 и пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Кашпрук В.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнил, что Белозуб С.Ю. алкогольных напитков не употреблял, выпил только квас. На видеозаписи Белозуб С.Ю. намеревался пройти медицинское освидетельствование, которое проведено не было. При этом защитник Михневич И.А. не извещалась о рассмотрении дела, тогда как намеревалась принять в нем личное участие, о чем 10 ноября 2020 года направлено ходатайство, намеренно зарегистрированное более поздней датой - 16 ноября 2020 годом.

Представитель ГИБДД УМВД России по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

На основании положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.

Довод жалобы о нарушении мировым судьей процессуальных требований по извещению защитника суд признает несостоятельным в силу следующего.

Пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом установлено, что 13 ноября 2020 года мировым судьей в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица вынесено постановление о назначении административного наказания.

Согласно материалам дела, Белозуб С.Ю. был извещен о рассмотрении дела на 9 часов 00 минут 13 ноября 2020 года, о чем в справочном листе дела имеется его собственноручная подпись от 5 ноября 2020 года, подтверждающая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

При этом, ходатайство о допуске к участию в деле защитника направлено мировому судье почтовым отправлением 10 ноября 2020 года и поступило на судебный участок согласно журналу входящей корреспонденции 16 ноября 2020 года, то есть после рассмотрения дела по существу.

В свою очередь, о рассмотрении дела 13 ноября 2020 года Белозубу С.Ю. было известно заблаговременно – 5 ноября 2020 года, однако, Белозуб С.Ю., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения судебного заседания, мер к извещению и обеспечению явки своего защитника не принял, тогда как имел для этого реальную возможность.

Ссылка в жалобе на размещение на официальном сайте судебного участка информации о движении дела за пределами предусмотренного законом срока не свидетельствует о нарушении процессуальных прав участвующих в деле лиц, поскольку к моменту рассмотрения дела по существу все участвующие в деле лица были извещены надлежаще.

Таким образом, при наличии в материалах дела сведений о надлежащем извещении Белозуба С.Ю. о рассмотрении дела, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица.

Довод жалобы о нарушении мировым судьей действующего законодательства, поскольку им на одно и то же время назначено рассмотрение данного дела и гражданского дела, по результатам которого вынесено решение, является не состоятельным по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО16 к ФИО17 о расторжении брака следует, что рассмотрение дела начато в 9 часов 15 минут 13 ноября 2020 года, стороны в судебное заседание не явились, по результатам рассмотрения дела вынесена резолютивная часть решения, судебное заседание объявлено закрытым в 9 часов 20 минут.

Указанное свидетельствует о рассмотрении гражданского дела и настоящего дела, в разное время.

Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, выводы мирового судьи о доказанности вины Белозуба С.Ю. в инкриминируемом правонарушении являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,

- влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2020 года в 10 часов 35 минут на улице <адрес> Белозуб С.Ю. управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

За нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения старшим инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО18 в отношении Белозуба С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу о том, что факт управления Белозубом С.Ю. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Имеющиеся доказательства получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, процедура освидетельствования Белозуба С.Ю., нарушена не была.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 6 названной нормы освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В пунктах 2, 3 раздела 1 названных Правил закреплено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

На основании пунктов 5,6 раздела II Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Белозуб С.Ю. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, что подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и согласуется с пунктом 3 указанных Правил.

Белозуб С.Ю. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 30 августа 2020 года.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в № мг/л у Белозуба С.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Белозуб С.Ю. согласился, что зафиксировано в акте.

При этом протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат запись о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий.

На имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксированы отстранение Белозуба С.Ю. от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, освидетельствование Белозуба С.Ю. на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника о намерении Белозуба С.Ю. пройти медицинское освидетельствование, поскольку на видеозаписи на вопрос инспектора о следовании в наркологию, Белозуб С.Ю. отвечает утвердительно, судом отклоняется, поскольку данная видеозапись окончена после ознакомления Белозуба С.Ю. с результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составленного на основании этих данных акта, в котором Белозуб С.Ю. проставил собственноручную запись «согласен» и личную подпись.

Указанное свидетельствует о том, что Белозуб С.Ю. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, замечаний относительно порядка его проведения не указал.

Об ином свидетельствовала бы запись «не согласен», отказ от подписания акта либо другие замечания лица, в отношении которого применены меры обеспечения производства по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Как усматривается из постановления мирового судьи, при определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения Белозубом С.Ю. правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления, не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО12 от 13 ноября 2020 года о привлечении Белозуба С.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда                                                                            Ю.В. Абикова