Решение по делу № 33-642/2013 от 04.02.2013

Докладчик Евлогиева Т.Н. Апел. дело № 33-642-2013

Судья Степанова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2013 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Блиновой М.А., Спиридонова А.Е., при секретаре Петуховой Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Мурзиной Е.Ю., Попёновой А.А. к Батуевой Г.Ю., Галаган Л.Ю., Коптевой М.А., Клюшникову В.К., Клюшниковой Н.Г., Суховой О.В. о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета; по встречному иску Галаган Л.Ю. и Коптевой М.А. к Мурзиной Е.Ю., Попёновой А.А. о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе Галаган Л.Ю. и Коптевой М.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Мурзиной Е.Ю., Поленовой А.А. к Батуевой Г.Ю., Галаган Л.Ю., Коптевой М.А., Клюшниковой Н.Г., Суховой О.В., Клюшникову В.К. о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать договор социального найма жилого помещения на квартиру <адрес> с Батуевой (Мурзиной по ордеру) Г.Ю., Галаган (Мурзиной) Л.Ю., Коптевой М.А., Клюшниковым В.К., Клюшниковой Н.Г., Суховой (Клюшниковой) О.В. расторгнутым в связи с выездом на другое место жительства.

Признать Батуеву (Мурзину) Г.Ю., Галаган (Мурзину) Л.Ю., Коптеву М.А., Клюшникова В.К., Клюшникову Н.Г., Сухову О.В. утратившими право пользования жилым помещением в квартире <адрес>.

Обязать Отдел Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Чувашской Республике в Ленинском районе г.Чебоксары снять Галаган Л.Ю., Коптеву М.А. с регистрационного учета в квартире <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Галаган Л.Ю., Коптевой М.А. к Мурзиной Е.Ю., Попёновой А.А. о признании права пользования жилым помещением № в <адрес>, вселении в <адрес> и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Мурзина Е.Ю. и Попёнова А.А. обратились в суд с иском, в котором, с учетом дополнений, просили признать договор социального найма жилого помещения расторгнутым с Батуевой Г.Ю., Клюшниковым В.К., Клюшниковой Н.Г., Суховой О.В., Галаган Л.Ю. и Коптевой М.А., признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, и возложить на Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике снять ответчиков Галаган Л.Ю. и Коптеву М.А. с регистрационного учета в спорной квартире.

Исковые требования мотивировали тем, что на основании ордера №2433 от 23.04.1976 г. Ю.Ф. была предоставлена квартира №, расположенная по адресу: <адрес> (ныне — <адрес> на семью из восьми человек: его самого, жену М.И., дочерей Г.Ю., Л.Ю., Мурзину Е.Ю., Клюшникову Н.Г., зятя Клюшникова В.К. и внучку О.В. Все указанные лица проживали в спорной квартире до 1989 года. Клюшникову В.Н. на семью из 3 человек (он сам, жена Клюшникова Н.Г. и дочь Сухова (ранее К.) О.В.) была предоставлена <адрес>. В 1977 году Батуева (до изменения фамилии М.) Г.Ю. вышла замуж, снялась с регистрационного учета в спорной квартире и выехала на постоянное место жительства в <адрес>. В 1989 году ответчица Галаган (ранее- М.) Л.Ю. со своей дочерью Коптевой М.А. также выехали на постоянное место жительства в <адрес>. После смерти родителей М.И. (ДД.ММ.ГГГГ г.) и Ю.Ф.( ДД.ММ.ГГГГ г.) в спорной квартире остались проживать истцы. Платежи за коммунальные услуги и содержание жилья за спорное жилое помещение ответчиками никогда не вносились, эти платежи до 2004 года вносились отцом Ю.Ф., а после 2004 года – истицей Мурзиной Е.Ю. Считают, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку выехали на другое постоянное место жительства.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ответчики Галаган Л.Ю. и Коптева М.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Мурзиной Е.Ю., Попёновой А.А. о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение и возложении обязанности на ответчиков не чинить им препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Исковые требования мотивировали тем, что при жизни родителей истицы Галаган Л.Ю. - М.И. и Ю.Ф. всегда приходили и пользовались спорной квартирой, а также присматривали за родителями, и им никто не чинил препятствий в пользовании жилым помещением. При этом между ними и Мурзиной Е.Ю. была договоренность о том, что спорная квартира после смерти родителей будет приватизирована и в последующем будет произведен ее размен на две квартиры. В спорной квартире находятся их личные вещи. Однако в 2011 году Мурзина Е.Ю. стала препятствовать им в пользовании жилым помещением, сменила ключи и перестала впускать в квартиру, заявляя о том, что они не имеют права пользоваться им.

В судебном заседании истица Мурзина Е.Ю. поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в ее исковом заявлении, вновь привела их суду, встречные исковые требования не признала, и пояснила, что ответчики по делу добровольно выехали из спорной квартиры. Отношения между ними всегда были хорошие. Из спорной квартиры ответчиков никто не выгонял. Вещей ответчиков в спорной квартире нет. Когда у Галаган Л.Ю. были проблемы в семье, она приезжала в спорную квартиру на 1-2 ночи. В настоящее время она намерена приватизировать спорную квартиру, однако Галаган Л.Ю. не даёт своего согласия на приватизацию квартиры. Считает, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку выехали из спорной квартиры много лет назад. Бремя по содержанию жилья не несут, коммунальные платежи не оплачивают. При этом не отрицала, что у Коптевой М.А. ранее всегда имелись ключи от спорной квартиры, и она свободно заходила в нее и проживала в ней во время ссор с матерью. Пояснила, что остальные ответчики имеют другое жилье, а Галаган Л.Ю. проживает с мужем в двухкомнатной квартире в хороших условиях.

Представитель Мурзиной Е.Ю. - Викторова О.В. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, вновь привела их суду, встречные исковые требования не признала по мотивам необоснованности.

Истица Попёнова А.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия. Ранее в судебном заседании 29.10.2012 г. поясняла, что действительно ранее между сторонами по делу была устная договоренность о том, что спорную квартиру они обменяют на две квартиры. Однако в настоящее время данная договоренность между ними не действует.

Ответчики Клюшников В.К., Клюшникова Н.Г. в судебное заседание не явились, в судебном заседании 03.09.2012г. исковые требования в отношении себя признали в полном объеме, и представили суду письменные заявления о признании иска. При этом пояснили, что в спорную квартиру вселяться и проживать в ней не намерены, т.к. обеспечены своим жильем.

Ответчик Сухова (до изменения фамилии - К.) О.В. исковые требования в отношении себя также признала, представила суду письменное заявление о признании иска. При этом пояснила, что в спорную квартиру вселяться и проживать в ней не намерена, т.к. обеспечена иным жильем.

Ответчик Галаган (до изменения фамилии -М.) Л.Ю. исковые требования Мурзиной Е.Ю. и Попеновой А.А. не признала, встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным во встречном иске, и пояснила, что в 1989 году, как указывают истцы, она из спорной квартиры не выезжала, т.к. в 1989 году поступила на учебу в г.Москва. В брак вступила лишь в ДД.ММ.ГГГГ году. Ее дочь Коптева М. проживала в спорной квартире. В настоящее время она действительно проживает в квартире по <адрес>, однако данная квартира является собственностью сестры ее мужа. Оплату коммунальных услуг за спорную квартиру она производила, ежемесячно передавая истцам по <данные изъяты> рублей, но доказательств этому представить не может. При жизни родителей всегда пользовалась спорной квартирой и приходила в нее, никто ей препятствий не чинил. Во время болезни отца ухаживала за ним. Постоянно проживать в спорной квартире у нее не было необходимости, так как имелось место для проживания в квартире сестры мужа, да и мешать личной жизни сестры она не хотела. При этом с сестрой имелась договоренность о том, что спорная квартира после смерти родителей будет разменена ими на две квартиры. Однако после смерти отца - в декабре 2011 года истцы установили металлическую дверь, и ключей от замков двери у нее нет. Ранее ключи от спорной квартиры у нее имелись. Иного жилья ни она, ни ее дочь не имеют. Что касается квартиры сестры мужа, то <данные изъяты> доля в ней принадлежит абсолютно постороннему человеку.

Представитель ответчика Галаган Л.Ю. - Никифоров Э.Г. заявленные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по изложенным во встречном иске основаниям, и пояснил, что Галаган Л.Ю. и Коптева М.А. всегда пользовались спорной квартирой. В спорной квартире находятся личные вещи его доверителей. Ранее у Галаган Л.Ю. и Коптевой М.А. имелись ключи от входной двери. Однако в настоящее время истцы чинят препятствия ответчикам в пользовании жилым помещением.

Ответчик Батуева (до изменения фамилии - М.) Г.Ю. в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях исковые требования в отношении себя не признавала, и пояснила, что из спорной квартиры выехала в 1977 году в связи с замужеством. С мужем проживала по <адрес>, по указанному адресу она также зарегистрирована и имеет право пользования данным жилым помещением. В настоящее время она разведена и проживает фактически у бывшей свекрови по <адрес> вместе с дочерью, <данные изъяты> года рождения. Также пояснила, что квартплата по спорной квартире оплачивалась из пенсии их отца, ремонт в спорной квартире также делался за счет пенсии отца. В мае, июне 2012 года Галаган Л.Ю. передавала Мурзиной Е.Ю. деньги по <данные изъяты> руб. в счет оплаты за коммунальные услуги за спорную квартиру.

Представитель третьего лица Отдела УФМС России по Чувашской Республике в Ленинском районе г.Чебоксары в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Галаган Л.Ю. и Коптевой М.А. на предмет отмены в части признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением и в части отказа в удовлетворении их исковых требований по мотиву незаконности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истица Попенова А.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, заявлением от 21 февраля 2013 года просила о рассмотрении дела без ее участия.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Галаган Л.Ю., ее представителя Павловой А.В., Батуевой Г.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения Мурзиной Е.Ю., ее представителя Викторовой О.Г., Суховой О.В., Клюшниковой Н.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании ордера № 2433 от 23 апреля 1976 года отцу истицы Мурзиной Е.Ю. и ответчицы Галаган Л.Ю. – Ю.Ф. была предоставлена <данные изъяты> <адрес> (ныне <адрес>) г.Чебоксары на семью из 8 человек: его самого, жену М.И., дочерей Г.Ю., Л.Ю. (в настоящее время Галаган), Мурзину Е.Ю. (истицу по первоначальному иску), Клюшникову Н.Г., зятя Клюшникова В.К. и внучку О.В. (ныне Сухова) (л.д.6).

М.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Ю.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8).

В настоящее время в лицевом счете значатся 4 человека: истцы Мурзина Е.Ю. и ее дочь Попенова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сестра истицы Мурзиной Е.Ю. - ответчица Галаган Л.Ю., дочь ответчицы Коптева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.28).

В судебном заседании истицы в обоснование своих исковых требований, ссылались на не проживание ответчиков Галаган Л.Ю. и Коптевой М.А. в спорной квартире в течение длительного времени.

В свою очередь ответчики утверждают о том, что спорной квартирой пользовались, при жизни родителей имели в нее свободный доступ, квартплата за них, также как и за истицу с дочерью, оплачивалась их родителями, что другого постоянного места жительства, кроме как в спорной квартире, они не имеют, что от своих прав на нее никогда не отказывались, всегда считали ее своим домом, поэтому с регистрационного учета в ней и не снимались, а в суде апелляционной инстанции Галаган Л.Ю. ссылалась и на то, что сама истица Мурзина Е.Ю. в спорной квартире не проживала, в связи с тем, что выйдя замуж в ДД.ММ.ГГГГ году также выехала к мужу на постоянное место жительства, после развода с ним снимала частное жилье, и у родителей в спорной квартире также постоянно не проживала.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ответчик Галаган Л.Ю. вселилась в спорную квартиру в качестве члена семьи своих родителей и проживала в ней со дня ее предоставления, включена в ордер на спорную квартиру, т.е. спорная квартира была предоставлена с учетом и на ее, в связи с чем она в силу положений ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент ее вселения, приобрела право пользования жилой площадью в ней. Вселив в спорную квартиру свою несовершеннолетнюю на тот период времени дочь Коптеву А.А., она наделила ее равным с ней правом пользования спорной жилой площадью, поскольку права несовершеннолетних на жилую площадь производны от жилищных прав их родителей.

Таким образом, ответчики Галаган Л.Ю. и ее дочь Коптева М.А. приобрели право пользования спорной жилой площадью, и утратившими это право могут быть признаны лишь по основаниям, установленным жилищным законодательством.

Согласно статье 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом доказательствами выбытия является не только факт выезда гражданина из жилого помещения, но и его волеизъявление на отказ от своих прав на спорное жилое помещение. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно Закону РФ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 года, граждане имеют право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, не ограниченное какими-либо сроками; любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.

Удовлетворяя исковые требования Мурзиной Е.Ю. и Попеновой А.А., суд установил, что ответчики Галаган Л.Ю. и Коптева М.А. не оплачивая квартплату, и не исполняя тем самым надлежащим образом обязанности нанимателя и не проживая в спорной квартире, право пользования ею утратили. При этом в основу своего вывода о непроживании ответчиков в спорной квартире суд положил показания свидетелей.

Между тем судебная коллегия считает, что с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку материалами дела выводы суда бесспорно не подтверждаются. Ответчики факт добровольного отказа от своих прав на спорную квартиру и постоянного непроживания в ней, отрицают, в подтверждение своих доводов представляли свои доказательства, в том числе и письменные.

Постанавливая решение, суд согласился с доводами истцов о длительном непроживании ответчиков в спорной квартире и не внесении ими платы за жилье и коммунальные услуги, но в то же время суд отверг приводимые ответчиками доводы о том, что истцы сами при жизни родителей истицы и ответчицы квартплату не оплачивали, т.к. квартплату по спорной квартире оплачивали проживавшие в ней их родители. Также в суде апелляционной инстанции ответчики ссылались и на непроживание самих истцов в спорной квартире в период брака Мурзиной Е.Ю., а также и после его расторжения, имея для проживания другие жилые помещения.

По правилам ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Истица Попенова А.А. в судебном заседании 29 октября 2012 года поясняла, что квартплату по спорной квартире всегда оплачивала ее мать Е.Ю. Однако ее пояснения в указанной части опровергаются собственными объяснениями самой Мурзиной Е.Ю., пояснившей в судебном заседании 3 сентября 2012 года, что оплату за коммунальные услуги и содержание жилья по спорной квартире до 2004 года вносил их с ответчицей Галаган Л.Ю. отец Ю.Ф. В судебном заседании 5 декабря 2012 года истица Мурзина Е.Ю. также не отрицала, что ответчица Галаган Л.Ю. пользовалась спорной квартирой, приезжала и проживала в ней когда у нее возникали проблемы в семье; проживала в спорной квартире и ее дочь Коптева М.А., когда ссорилась с матерью. Поясняла, что в спорную квартиру ответчики Галаган Л.Ю. с дочерью всегда имели доступ, приходили в нее, у них имелись свои ключи от замков входной двери.

В подтверждение своего довода об оплате квартплаты ответчицей Галаган Л.Ю. суду были представлены квитанции об оплате квартплаты за август, апрель, июнь, июль 2008 года (л.д. 212 - 215).

Таким образом, из объяснений сторон следует, что ответчики Галаган Л.Ю. и Коптева М.А. жилой площадью в спорной квартире пользовались, имели в нее свободный доступ и ключи при жизни родителей, квартплату за них, также как и за истцов, при жизни матери оплачивали их родители, и что спора между сторонами в вопросе оплаты квартплаты и пользовании ею ответчиками вплоть до смерти отца не имелось. Данный спор между истцами и ответчиками Галаган Л.Ю. и Коптевой М.А. по пользованию спорной жилой площадью ответчиками, как следует из объяснений сторон, возник уже после смерти их отца.

При таких обстоятельствах не оплата ответчиками при жизни матери ответчицы своей доли квартплаты в данном конкретном деле не может служить достаточным основанием для признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением. Не может служить достаточным основанием для признания ответчиков утратившими это право и частичная неоплата квартплаты после ее смерти. Статьей 83 ЖК РФ не оплата жилья и коммунальных услуг или нерегулярное внесение данной оплаты также не предусмотрено достаточным основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, но вместе с тем является основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на ответчиков доли от суммы коммунальных расходов, если таковые за них понесены истцами.

Вместе с тем, действия ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг после смерти матери ответчицы, пользование спорной квартирой, как своей, подтверждают их доводы об отсутствии у них намерений отказаться от пользования спорным жилым помещением и от своих прав на него. Сохранение своей регистрации в спорной квартире также свидетельствует наряду с другими доказательствами об отсутствии намерений отказаться от своих прав на нее.

Постанавливая данное решение, суд также сделал вывод о том, что ответчики в спорной квартире не проживали, приняв в подтверждение данных выводов в качестве доказательств показания свидетелей. При этом не дав оценки объяснениям самих истцов, которые и не отрицали, что ответчики Галаган Л.Ю. с дочерью спорной квартирой пользовались, приходили в нее, ночевали, имели от квартиры свои ключи. Изложенное указывает на то, что показания опрошенных судом свидетелей опровергаются объяснениями самих истцов и с ними не согласуются.

При этом истцы и сами признавали право пользования спорной квартирой у ответчиков Галаган Л.Ю. и Коптевой М.А., и что между истцами и ответчиками имелась договоренность о размене спорной квартиры на две квартиры, о чем пояснила в судебном заседании 29 октября 2012 года истец Попенова А.А. (л.д.198).

В связи с чем при постановлении решения суду первой инстанции следовало исходить из всех имеющихся в деле доказательств, в том числе и письменных, дав оценку в их совокупности действиям ответчиков, свидетельствующих о волеизъявлении ответчиков на отказ от своих прав на спорное жилое помещение.

В то же время, из письменных доказательств следует, что с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире они не снимались, в официальных документах (полис обязательного медицинского страхования) своим местом жительства указывали спорную квартиру. В материалах дела имеются квитанции по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, представленные ответчицей Галаган Л.Ю. об оплате квартплаты задолго до обращения истцов в суд с настоящим иском. Истцами не оспаривается и тот факт, что ответчики ключи от спорной квартиры имели, пользовались ею. Указанные действия ответчиков в совокупности свидетельствует об отсутствии у них намерений отказаться от пользования спорным жилым помещением. Иного жилого помещения для постоянного проживания не имеют ни ответчик Галаган Л.Ю., ни ответчик Коптева М.А. А что касается <данные изъяты> <адрес>, то, как следует из материалов дела, <данные изъяты> доля в ней принадлежит на праве собственности не ответчикам, а сестре мужа ответчицы Галаган Л.Ю. – В.В. Другая <данные изъяты> доля данной квартиры принадлежит на праве собственности иному лицу, и, как также следует из материалов дела, между этим лицом и собственником другой <данные изъяты> доли В.В. имеется спор о порядке пользования ею, который рассматривался в судебном порядке, о чем имеется решение мирового судьи судебного участка №4 Московского района гор.Чебоксары от 18 сентября 2012 года по иску С.К. к сособственнику В.В.

Таким образом, судом не была дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе и письменным, в их совокупности, истцами не представлены убедительные, бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что ответчики отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры. При этом суд не учел, что спорная квартира предоставлялась по ордеру и на ответчицу Галаган Л.Ю., и что она приобрела право пользования ею в соответствии с ордером, что Закон РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предоставляет и ей, и ее дочери право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, не ограниченное какими-либо сроками в том случае, если этот выезд не преследует цели изменить место постоянного проживания, что между истцами и ответчиками имелась договоренность о размене квартиры на два отдельных жилых помещения. А как следует из материалов дела, иного жилья для постоянного проживания и для регистрации по месту жительства ответчики не имеют. При таких обстоятельствах ответчики остаются вовсе без жилья, в то время, как в соответствии со ст. 83 ЖК РФ договор найма считается расторгнутым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства. А в данном случае, иного места жительства ответчики не имеют, и при наличии спора между самими сособственниками квартиры по <адрес> не имеется оснований утверждать, что данная квартира является местом жительства ответчиков. Данных о том, что они вселены в указанную квартиру в качестве членов семьи ее собственников, не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, при этом сами истцы в судебных заседаниях поясняли, что собственник названной квартиры (сестра мужа ответчицы) с ответчиками не проживает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда об удовлетворении исковых требований Мурзиной Е.Ю. и Попеновой А.А. в части ответчиков Галаган Л.Ю. и Коптевой М.А. и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не основанным на материалах дела, в связи с чем в указанной части состоявшееся решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мурзиной Е.Ю. и Попеновой А.А. в указанной части и удовлетворении встречных исковых требований Галаган Л.Ю. и Коптевой М.А.

Остальными ответчиками решение суда не обжаловано, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в остальной части судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 декабря 2012 года в части удовлетворения исковых требований Мурзиной Е.Ю. и Попеновой А.А. к Галаган Л.Ю. и Коптевой М.А. о признании договора социального найма жилого помещения на квартиру <адрес> с Галаган (М.) Л.Ю. и Коптевой М.А. расторгнутым в связи с выездом на другое место жительства, признании Галаган (М.) Л.Ю., Коптевой М.А. утратившими право пользования жилым помещением в квартире <адрес>, возложении обязанности на Отдел Управления Федеральной миграционной службы РФ по Чувашской Республике в Ленинском районе г.Чебоксары снять Галаган Л.Ю. и Коптеву М.А. с регистрационного учета в квартире <адрес> и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Галаган Л.Ю., Коптевой М.А. к Мурзиной Е.Ю., Попеновой А.А. о признании права пользования жилым помещением № в <адрес>, вселении в <адрес> и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением отменить и в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мурзиной Е.Ю. и Попеновой А.А. к Галаган Л.Ю. и Коптевой М.А. о признании договора социального найма жилого помещения на <адрес> расторгнутым в связи с выездом на другое место жительства, признании Галаган (М.) Л.Ю. и Коптевой М.А. утратившими право пользования жилым помещением в <адрес>, возложении обязанности на Отдел Управления Федеральной миграционной службы РФ по Чувашской Республике в <адрес> снять Галаган Л.Ю. и Коптеву М.А. с регистрационного учета в <адрес> <адрес> отказать. Вселить Галаган Л.Ю. и Коптеву М.А. в <адрес> <адрес>, признав за ними право пользования жилой площадью в указанном жилом помещении, и возложить обязанность на Мурзину Е.Ю. и Попенову А.А. не чинить препятствий Галаган Л.Ю. и Коптевой М.А. в пользовании данным жилым помещением.

Председательствующий:

Судьи: