Решение по делу № 33-10940/2023 от 01.11.2023

Судья суда 1-ой инстанции	Дело № 33-10940/2023
Головченко С.О.	УИД 91RS0012-01-2023-002996-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Крапко В.В.,
Судей	Лозового С.В., Чистяковой Т.И.,
при секретаре	Ходак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крапко В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Усовой А.Е. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 18 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Колпаковой Р.Я. к Усовой А.Е., (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Лунина Л.П., Отдел по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел России по г. Керчи), о признании утратившей правом пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2023 года Колпакова Р.Я. обратилась в суд с иском к Усовой А.Е., в котором просила признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в <адрес>.

Требования мотивированы тем, что Колпакова Р.Я., является собственником вышеуказанной квартиры по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В спорной квартире зарегистрирована Усова А.Е., которая с ДД.ММ.ГГГГ года в квартире не проживает, поскольку проживает по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>. Указанная квартира (по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>) принадлежит ответчику на праве собственности. Усова А.Е. не является членом семьи Колпаковой Р.Я., более двадцати лет назад выехала из квартиры, являющейся предметом спора. Сохранение ее регистрации создает обременения для истца, поскольку она вынуждена оплачивать за нее коммунальные платежи.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 18 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Усова А.Е. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в <адрес>. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель ответчика Усовой А.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить с принятием нового об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на момент приватизации спорной квартиры Усова А.Е. имела равные с участником приватизации - Луниной Л.П. (первоначальным собственником спорного жилого помещения), права пользования спорным жилым помещением, ввиду чего положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ на Усову А.Е., как на бывшего члена семьи, в соответствии с требованиями ст. 19 Федерального Закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», не распространяются. Кроме того, апеллянт указывает, что она не выезжала из спорной квартиры в добровольном порядке, а ее переезд носил временный характер, что обусловлено неприязненными отношениями, сложившимися между Луниной Л.П. и Винник С.А. Показания свидетелей, которые были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, апеллянт считает противоречивыми, ввиду чего они не могут являться подтверждением того, что ответчик выехала из квартиры добровольно. Ссылается также и на то, что Лунина Л.П. никогда с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам, признании Усовой А.Е. бывшим членом семьи, в суд не обращалась, ввиду чего последняя не может быть признана таковой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Несмотря на предоставление стороне ответчика в условиях состязательности гражданского процесса на стадии апелляционного пересмотра возможности заявить мотивированное ходатайство об опросе свидетелей в подтверждение своих возражений относительно факта проживания в жилье, являющемся предметом спора, таковых, после отложения слушанием дела, заявлено судебной коллегии не было, как и не было представлено каких-либо новых доказательств с её стороны.

Сочтя реализованным принцип раскрытия своих доказательств со стороны обеих участников спора, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу.

Прокурор в своем заключение посчитала состоявшееся решение суда обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что Колпаковой Р.Я. на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по <адрес> (л.д. 9). Право собственности зарегистрировано в ЕГРН – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 39-42).

Согласно пояснениям Колпаковой Р.Я., она периодически посещает квартиру, содержит её.

Ранее названная квартира на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес>, согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №-п, принадлежала в порядке приватизации жилого фонда Луниной Л.П. (л.д. 36-38).

В настоящий момент, лицевые счета по коммунальным услугам оформлены на Колпакову Р.Я. (л.д. 12-14).

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лунина Л.П. (даритель) имеет право проживать и пользоваться подаренной квартирой пожизненно (л.д. 9, п. 12).

Ответчик Усова А.Е., в свою очередь, в квартире, являющейся предметом спора, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 51).

Согласно ответа ГУП РК «Крым БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, Винник (Усовой) А.Е. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 83).

Лицевые счета по указанной квартире (по переулку 1-ому Портовому) оформлены на Усову А.Е. (л.д. 86, 92).

Ранее, в феврале 2019 года, Лунина Л.П. уже обращалась в Керченский городской суд с иском к Усовой А.Е. о признании её утратившей право пользования жилым помещением (квартирой №, расположенной по <адрес>) и снятии с регистрационного учета, что усматривается из материалов гражданского дела №2-685/2019.

При этом, Колпакова Р.Я., выступающая истцом в настоящем гражданском деле, являлась представителем по доверенности Луниной Л.П. в рамках рассмотрения гражданского дела №2-685/2019.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Луниной Л.П. было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15 июля 2020 года, принятым по апелляционной жалобе Луниной Л.П., решение Керченского городского суда от 17 апреля 2019 года было оставлено без изменения.

Судебная коллегия, в рамках рассмотрения гражданского дела №2-685/2019, указала, что суд первой инстанции, в нарушение норм материального права, ошибочно пришел к выводу о наличии права собственности ответчика Усовой А.Е. на спорное жилое помещение, полученное Луниной Л.П. в порядке приватизации, поскольку иск об оспаривании возникшего права собственности Луниной Л.П. на указанную квартиру заявлен не был. Тем самым, у суда не имелось оснований для вывода, который, по сути, сводится к отсутствию права собственности у истца на часть недвижимого имущества.

Одновременно, судебная коллегия также указала, что на момент приватизации <адрес>, расположенной по <адрес>, Луниной Л.П. в ней были зарегистрированы: Лунина Л.П., Усова А.Е. и Винник А.Е.

Лунина Л.П., как уполномоченный владелец (наниматель), обратилась к руководителю органа приватизации с заявлением о передаче квартиры в частную собственность, указав, что при оформлении квартиры в общую долевую собственность просит предусмотреть раздел части собственности между членами ее семьи Усовой А.Е. и Винник Ю.С.

Согласно справке о составе семьи нанимателя изолированной квартиры, право на приватизацию квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, имели: Лунина Л.П., Винник (Усова) А.Е. и Винник Ю.С.

Вместе с тем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п Камыш-Бурунского железорудного комбината имени Серго Орджоникидзе вышеуказанная квартира была передана в собственность исключительно нанимателю Луниной Л.П. В последующем Луниной Л.П. было выдано свидетельство о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру (л.д. 100-103).

Также судебная коллегия указала, что Усова Е.А., к моменту приватизации её матерью квартиры, являющейся предметом спора, имела равное с ней право пользования данным жильем, следовательно, в силу закона, сохранила такое право, что указывает на отсутствие оснований для признания её утратившей право пользования жильем.

Сведения о том, что с момента рассмотрения гражданского дела в 2020 году (июль) и до сентября 2023 года (более трех лет) Усова Е.А. предпринимала попытки оспорить состоявшуюся приватизацию жилья, являющегося предметом спора, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении же настоящего гражданского дела, судом первой инстанции вновь были подтверждены вышеуказанные обстоятельства в порядке повторной оценки имеющихся в деле доказательств. Так, ответчик Усова А.Е., на момент принятия компетентным органом решения о передаче в собственность Луниной Л.П. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, участия в приватизации данной квартиры не принимала, однако проживала в ней в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем, согласно действующего к тому моменту нормативного регулирования (статье 7 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда»), за ней сохранился порядок пользования жильем на условиях найма.

Как следует из показаний свидетеля Курочка Ж.И., допрошенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, последняя является соседкой Луниной Л.П. При этом свидетель указала, что дочь Луниной Л.П. - Усова А.Е., у своей матери не появлялась около <данные изъяты>. Одновременно свидетель привела суждения о личной жизни ответчика Усовой А.Е., указав, что она вышла замуж, потом расторгла брак и затем снова вышла замуж. О причинах не появления ответчика у своей матери свидетель не осведомлена.

Как следует из показаний свидетеля Шаповал В.М., допрошенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, последняя является соседкой Луниной Л.П. и знакома с ней с <данные изъяты>. При этом, свидетель указала, что дочь Луниной Л.П. - Усову А.Е., она никогда не видела.

Опрошенная судом первой инстанции Лунина Л.П., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, указала, что её дочь Усова А.Е съехала с квартиры, являющейся предметом спора, после того, как освободилась квартира по переулку 1-ому Портовому. Также указала, что около 20 лет не общается со своей дочерью Усовой А.Е.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности испрашиваемого истцом факта добровольного выезда и длительного не проживания ответчика в квартире, являющейся предметом спора.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, и сделанными с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального закона.

В соответствии с частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В силу пункта 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При рассмотрении дела судом установлено, что в порядке приватизации спорное жилое помещение было передано в собственность Луниной Л.П., и на момент приватизации спорной квартиры, Лунина Л.П. и Усова А.Е. проживали совместно в качестве членов семьи (матери и дочери), и только лишь впоследствии спорное жилое помещение было передано в собственность Колпаковой Р.А. на основании договора дарения, заключенного между последней и Луниной Л.П. Из указанного договора дарения следует, что Лунина Л.П. будет проживать и пользоваться подаренной квартирой пожизненно.

Таким образом, к спорным правоотношениям следует применять положения законодательства о приватизации жилищного фонда.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 мая 2008 года).

Учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения Лунина Л.П. и Усова А.Е. имели равные права пользования этим помещением ответчик добросовестно могла полагать, что право пользования данным жилым помещением для неё будет носить бессрочный характер и её право пользования жилым помещением, при отсутствии с её стороны добровольного отказа от своих жилищных и имущественных притязаний, не может быть прекращено по требованию нового собственника, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Вышеуказанные положения материального Закона, направлены на защиту имущественных и жилищных притязаний лица, имевшего равные права пользования жилым помещением при его приватизации.

Вместе с тем, названые гарантии прекращают свое действие при наличии со стороны заинтересованного лица добровольного отказа от своих жилищных и имущественных притязаний, что в первую очередь направлено на стабилизацию гражданского оборота жилья.

Так, при смене места жительства право бывшего члена семьи собственника пользоваться жилым помещением, в котором он проживал вместе с собственником, может быть прекращено, даже если в момент приватизации бывший член семьи собственника имел такое право наравне с лицом, приватизировавшим это помещение

То есть, при выезде в другое место жительства право бывшего члена семьи собственника пользоваться жилым помещением, в котором он проживал вместе с собственником, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника имел такое право наравне с лицом, приватизировавшим это помещение. Таким образом, сам по себе факт наличия права пользования жилым помещением на момент его приватизации у лица, в последующем добровольно отказавшегося от этого права, не может служить безусловным основанием для сохранения права пользования жилым помещением бессрочно.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.08.2015 года № 49-КГ15-7, от 16.05.2017 года № 46-КГ17-7, от 17.10.2023 года № 4-КГ23-62-К1.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно положений части 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах, ответчик может быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке либо в случае её добровольного отказа от права пользования данным помещением (Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2015 N 13-КГ15-1).

При рассмотрении дела судом первой инстанции было также установлено, что уже более двадцати лет ответчик в спорном жилье не проживает, одновременно владея на праве собственности другой квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде ответчика из спорной квартиры, чинении ей кем-либо препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ответчика их действиями возможности пользоваться жилым помещением, наличии соглашения о порядке пользования квартирой в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение на протяжении столь длительного периода времени (около 20 лет). Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что ответчик несет надлежащим образом и постоянно расходы по содержанию спорного жилого помещения.

Кроме того, согласно пояснениям Колпаковой Р.Я., которые были даны ею в ходе судебного заседания, состоявшегося 15 июля 2020 года при рассмотрении гражданского дела № 2-685/2020, Усову А.Е. из квартиры не выгоняли, замки после ее переезда не менялись. Представитель Усовой А.Е. информацию относительно наличия у ответчика ключей от квартиры, являющейся предметом спора, в судебном заседании подтвердила (материалы дела № 2-685/2020, л.д. 121-122).

Начиная с <данные изъяты>, будучи совершеннолетней, трудоспособной и имея в связи с этим возможность самостоятельной реализации своих жилищных прав и выбора места жительства, то есть на протяжении около <данные изъяты> - до даты предъявления заявленного к ней настоящего иска, ответчик в спорном жилом помещении не проживала, попыток к вселению в него не предпринимала.

Утверждения ответчика о том, что она не могла вселиться в спорное жилое помещение из-за конфликтных отношений с матерью, не подтверждены ни свидетельскими, ни письменными доказательствами.

При этом, фактическое не проживание ответчика в спорной квартире как носящее добровольный и постоянный характер в силу своей длительности, неисполнение обязанностей по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных платежей, не проявление интереса к спорной квартире, отсутствие попыток вселения в нее могут свидетельствовать о добровольном характере отказа ответчика от прав и обязанностей, связанных с проживанием в жилом помещении, и являются основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, в данном деле судом были установлены факт добровольного и длительного (<данные изъяты>) не проживания ответчика в спорном жилом помещении, а также проживание в нем на правах собственника и затем лица, сохранившего право пользования третьего лица – Луниной Л.П.(матери ответчика), добровольность выезда ответчика, а также проживание по иному адресу в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности по договору дарения <данные изъяты>.

Помимо указанного, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что согласно показаниям свидетелей, Шаповал В.М. и Курочка Ж.И., допрошенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Усова А.Е. также длительный период времени (около двадцати лет) не проживает в квартире, являющейся предметом спора и не поддерживает общение со своей матерью. Оснований не доверять указанным пояснениям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний у суда не имелось. Суждения о личной жизни ответчика могли быть известны свидетелями из пояснений третьего лица.

При этом само по себе несогласие ответчика с вышеуказанными свидетельскими показаниями, в отсутствие относимых и допустимых доказательств в опровержение таковых, а также в отсутствие заявленного суду ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств, подтверждающих, что переезд Усовой А.Е. имевший место около <данные изъяты> назад, был обусловлен созданными ей препятствиями в пользовании жилищем и носил временный характер, также не может служить основанием к выводу о неполном установлении фактических обстоятельств дела со стороны суда первой инстанции.

Оценив совокупность представленных обстоятельств, а именно: фактическое не проживание Усовой А.Е. в спорной квартире, как носящее добровольный и постоянный характер в силу своей длительности, неисполнение обязанностей по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных платежей, не проявление надлежащего интереса к спорной квартире, отсутствие попыток вселения в неё, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о добровольном характере отказа ответчика от прав и обязанностей, связанных с проживанием в жилом помещении, что обоснованно явилось следствием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не находит.

Обстоятельства обращения в сентябре 2023 года (после состоявшегося обжалуемого решения) в суд с иском, точное содержание которого не было представлено суду апелляционной инстанции, при установленных обстоятельствах того, что указанный иск, к тому же не был принят к производству суда, в том числе и после отложения слушанием дела в суде апелляционной инстанции, не может повлечь безусловную отмену судебного постановления.

При установлении в будущем вновь принятым решением суда каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на существо обжалуемого решения суда, заинтересованное лицо не лишено процессуальной возможности по реализации своих правомочий в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в остальном не содержат конкретных суждений о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права и, соответственно, выводов суда не опровергают и не дают оснований для вывода о неполном исследовании обстоятельств дела, и их неправильной оценки.

Иных доводов, направленных на оспаривание состоявшегося судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по мнению коллегии судей, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не порождают правовых оснований для вывода о неполном исследовании обстоятельств дела, и их неправильной оценке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 18 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Усовой А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.11.2023 года