Решение по делу № 2-393/2024 (2-7225/2023;) от 16.06.2023

Дело№2-393/2024(2-7225/2023)

УИД52RS0005-01-2023-005637-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «ТСЖ Красносельская» о возмещении ущерба, причиненного проливом, взыскании судебных расходов,

Установил:

         Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного проливом, взыскании судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

         Как считает истец, по вине ответчика ФИО3, проживающего этажом выше, ДД.ММ.ГГГГ. в 19.20час. квартира № НОМЕР была затоплена. При этом были повреждены в помещении жилой комнаты: следы пролития, пятна на поверхности обоев, отслоение обоев со стен, выход из строя электрической проводки люстры из-за пролития, в помещении кухни: следы пролития, пятна и трещины на поверхности отделочного покрытия потолка, пятна на поверхности обоев и отслоение обоев со стен, следы намокания, темные пятна на отделочном покрытии пола(деревянный паркет), а так же деформация деревянного покрытия, в помещении прихожей: следы пролития, пятна и вздутие отделочного покрытия обоев потолка, следы пролития на обоях и отслоение обоев со стен, в помещении санузла: следы пролития, пятна и вздутие отделочного покрытия побелки за встроенным шкафом.

         Вина ответчика в произошедшем, по мнению истца, подтверждается актом обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ. составленным председателем ТСЖ «ТСЖ Красносельская» ФИО5

          В результате затопления квартиры, ФИО1 причинён материальный ущерб в сумме 303 055,06рублей, что подтверждается экспертизой, проведенной ООО «ЛИТО», заключение специалиста № С-НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ., а так же понесены затраты: на оказание услуг по экспертизе составили 10 000,00рублей, подтверждается Договором на оказание услуг и актом о приемке выполненных работ № НОМЕР, извещение и телеграммы ответчику ФИО3 и председателю ТСЖ «ТСЖ Красносельская» на сумму 898,00рублей.

         В рамках досудебного урегулирования спора ФИО1 были предприняты следующие действия:

        -    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 устно обращался к ответчику о добровольном возмещении ущерба, но договоренности между сторонами достигнуто не было,

      -    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО3 направлена претензия заказным письмом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию не получен.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый в результате затопления квартиры в сумме 303 055,00рублей, расходы на оказание услуг по экспертизе в сумме 10 000,00рублей, почтовые расходы на отправку телеграмм ответчику и председателю ТСЖ «ТСЖ Красносельская» в сумме 898,00рублей.

       Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ТСЖ «ТСЖ Красносельская».

     Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48 ГПК РФ.

       В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

       Представитель ответчика ТСЖ «ТСЖ Красносельская» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал.

       Третьи лица ФИО2, ФИО3, ООО "ЭЖК "Мещерский", Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

       В соответствии со ст. 165.1ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.

       Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

         Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

         В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

         Как определено в 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу.

       Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

         Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

          В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

         Согласно разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

           Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

          Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

          В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

         Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

          Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

        1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

        2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

       3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

       4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

       5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

         При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

         В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

        В соответствии с ч. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

           Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

       Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

        В соответствии с абзацами 1, 3 раздела II, п. 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

         Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником ? доли в праве на <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> является ТСЖ «ТСЖ Красносельская».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие квартиры истца из вышерасположенной <адрес>.

По аварийной заявке собственника <адрес> мастером подрядной организации ООО «ЭЖК «Мещерский» были проведены работы по устранению причины пролива. Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером ООО «ЭЖК «Мещерский» ФИО7 причиной пролива явился засор стояка канализации (кухонного). Сведений о том, что засор произошел в зоне ответственности собственника <адрес> данный заказ-наряд не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ «ТСЖ Красносельская» ФИО5 в присутствии ФИО1, ФИО3 был составлен акт обследования места аварии, а именно, квартиры, в котором указаны повреждения, имеющие в квартире после пролива (наличие трещины в потолке и следы протечек в кухне, следы протечек на обоях в комнате, следы протечек на потолке в прихожей и ванной комнате), в качестве причины пролива указано-засор кухонной канализации в квартире НОМЕР. Квартира <адрес> при составлении акта не осматривалась.

Согласно п. 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме включают контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Таким образом, управляющая компания, предоставляя гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние канализационных систем.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома, а именно, трубы стояка кухонной канализации, приведшее к поступлению воды в жилое помещение истца, свидетельствует о не исполнении управляющей компанией возложенных на нее законом и обязательства по поддержанию общедомового имущества в исправном состоянии. Объективных доказательств, опровергающих данные обстоятельствами и освобождающие ответчика от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба, стороной ответчика суду не представлено.

При этом письмо ООО ЭЖК «Мещерский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что засор канализации, приведший к затоплению квартиры истца, был образован на внутриквартирной инженерной системе водоотведения в <адрес>, а именно, после первого стыкового соединения на ответвлении от стояка внутридомовой системы водоотведения, не может быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждается иными собранными по делу доказательствами.

        Как пояснила в судебном заседании, допрошенная в качестве специалиста ФИО8, в настоящее время установить причину пролива экспертным путем невозможно. В соответствии с Постановление Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (ред. от 21.12.2023) "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") аварийно-диспетчерская служба обеспечивает локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки.

      Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в качестве доказательств, подтверждающих причину пролива, следует принимать заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, составленный непосредственно после пролива, в соответствии с которым причина аварии засор кухонного стояка канализации.

В результате пролива квартиры истцу был причинен материальный ущерб, вызванный необходимостью проведения в квартире ремонта.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика.

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, представлен отчет ООО «ЛИТО» согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца имущества, пострадавшего в результате пролива составляет 303055рублей.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «В отчете должны быть указаны: … стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки».

Оценив представленные суду письменные доказательства, суд считает, что оценка, произведенная ООО «ЛИТО», является объективной и обоснованной, в связи с чем принимается судом в качестве оснований для определения суммы ущерба.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца в части размера ущерба, суду не представлено, возражения ответчика относительно отчета ООО «ЛИТО» о размере ущерба ничем не мотивированы. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 303055 рублей рубля. Поскольку до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 303055рублей.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 898 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6230 рублей 55 копеек.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 13 п. 6 данного закона, согласно которого «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Оснований для взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» судом в данном случае не усматривается, поскольку истец не обращался в адрес ответчика с заявлением или претензией о возмещении ущерба. Штраф взыскивается только за отказ от добровольного удовлетворения требвоаний потребителя, в то время как таких требований истец в досудебном порядке не заявлял.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

      Взыскать с ТСЖ «ТСЖ Красносельская» (ИНН 5260463507) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР выдан УВД Нижегородского района города Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба 303 055 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 898 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6230 рублей 55 копеек.

          Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья:                                                                                                Байкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.