Решение по делу № 22-1177/2023 от 03.08.2023

Судья Григорьева О.М.                               № 4/17-165/23-22-1177/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года                                          Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда, в составе:

председательствующего Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

с участием прокурора Новикова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Родина А.С. в защиту осужденного Кузьмина А.С. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 30 июня 2023 года, которым адвокату Родину А.С. в защиту осужденного

Кузьмина А.С., <...>,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выступление прокурора Новикова Д.В., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 21 мая 2021 года Кузьмин А.С. осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности назначенного наказания с наказанием по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2018 г. путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Родин А.С. в защиту осужденного Кузьмина А.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Родин А.С. в защиту осужденного Кузьмина А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции не учел должным образом положительно характеризующие данные осужденного Кузьмина А.С., свидетельствующие о его стремлении к исправлению. За период содержания в следственном изоляторе нарушений установленного режима содержания обвиняемого не допустил, от руководства ФКУ ИК-<...> имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, учебе, активно принимает участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен, в настоящее время работает швеей, требования, предусмотренные правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, соблюдает, имеет более 18 поощрений, взысканий не имеет и не имел. Наличие у осужденного профбесед само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о стабильном поведении осужденного, о наличии прогрессивных преобразований его личности, формировании у него высоких волевых, деловых и моральных качеств. Считает, что судом необоснованно не учтено заключение комиссии ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Новгородской области о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Холмского межрайонного прокурора Переходов М.Н. считает доводы жалобы адвоката несостоятельными. В период отбывания наказания Кузьмин А.С. имеет 6 нарушений без наложения дисциплинарного взыскания. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Имеет 20 поощрений. Полагает, что материалы не содержат сведений, свидетельствующих о полном исправлении осужденного, поскольку за весь период отбывания наказания его поведение не было стабильно положительным. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Родина А.С. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытою часть наказания более мягким    видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленных материалов видно, что Кузьмин А.С. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания, а также суд должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осужденного лица, стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение осужденным преступлений в дальнейшем.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям соответствует.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения судом были приняты во внимание положительные сведения о личности осужденного, а именно, что он неоднократно поощрялся (более 18 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, за активное участие в воспитательных мероприятиях, в работах по благоустройству территории учреждения, за перевыполнение плана, норм выработки, качественное выполнение производственных задач, достижение высоких производственных показателей), а также характеристика администрации исправительного учреждения, согласно которой Кузьмин А.С. характеризуется положительно, заключение комиссии администрации ФКУ ИК-<...>, которым постановлено ходатайствовать о применении к осужденному Кузьмину А.С. положений ст.80 УК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что осужденный Кузьмин А.С. в период с 2019 по 24 июня 2021 годы допустил ряд нарушений порядка отбывания наказания (отказ выполнить законные требования администрации исправительного учреждение, нарушение правил внутреннего распорядка), за которые взыскания не накладывались, но проводились профилактические беседы.

Указанные факты свидетельствуют о неустойчивости и непродолжительности положительной динамики в поведении осужденного в настоящее время.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство защитника рассмотрено объективно, все положительно характеризующие сведения о личности Кузьмина А.С. были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Таким образом, судом надлежаще исследованы все данные о личности осужденного и его поведении за время отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отбытие предусмотренной законом части срока наказания, назначенного приговором суда, не является определяющим условием для удовлетворения ходатайства о замене наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность всех основанных на законе обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса по заявленному ходатайству, в том числе наличие действующего взыскания, обоснованно не позволила суду согласиться с ходатайством, поскольку в данном конкретном случае представленные материалы не содержат достаточных сведений для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исходя их поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения по делу не допущено. Суд исследовал все представленные доказательства в их совокупности, предоставив участникам процесса равные возможности при реализации своих прав.

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное разбирательство данного ходатайства проведено в соответствии с нормами ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 30 июня 2023 года в отношении Кузьмина А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Родина А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий                             Е.А. Ерофеева