Решение от 12.10.2022 по делу № 33-12206/2022 от 30.09.2022

Судья Медведская Г.А.

Дело № 33-12206/2022

24RS0046-01-2022-003817-62

2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Андриенко И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО «Транс-Агент» - Худяк С.В. на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Беляева Владимира Сергеевича к ООО «Транс-Агент» о взыскании задолженности за пользование транспортными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

«Наложить арест на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Транс-Агент», ИНН №, юридический адресу: <адрес>, в пределах суммы заявленных требований 116 436 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Беляев В.С. обратился в суд с иском к ООО «Транс-Агент» о взыскании задолженности за пользование транспортными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просит взыскать с ООО «Транс-Агент» в свою пользу: задолженность за пользование транспортными средствами в размере 98436 руб.: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 01.06.2022 в размере 18000 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 529 руб..

28.07.2022 в суд поступило заявление истца Беляева В.С. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО «Транс-Агент».

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Транс-Агент» - Худяк С.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств возможного ущерба истцу либо, что исполнение решения суда будет затруднительно. В обеспечительных мерах нет необходимости, поскольку требования заявлены на 116436 руб., а активы ответчика составляют 3099000 руб.. Истец злоупотребляет своим правом. Принятые меры нарушают права и интересы ответчика, препятствуют нормальной хозяйственной деятельности.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе в качестве меры по обеспечению иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, рассматривая заявление об обеспечении иска, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная мера по обеспечению иска связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство истца Беляева В.С. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, в пределах цены иска 116436 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения, может затруднить исполнение решения суда.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судом первой инстанции в качестве обеспечения иска принята мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска, оценка их соразмерности заявленным исковым требованиям, является полномочием суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения иска исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

При этом, гражданское процессуальное законодательство в качестве критериев для применения мер по обеспечению иска предусматривает само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, а также соразмерность принимаемых мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Указанные требования судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения соблюдены, арест наложен в пределах цены заявленных исковых требований.

Меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих, предусмотренных процессуальным законодательством, обстоятельств. При этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене принятых мер по обеспечению иска в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставив доказательства наличия оснований к этому, в том числе путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца.

Довод представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства возможного ущерба истцу, отклоняется, поскольку меры по обеспечению иска являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказано существование угрозы неисполнения решения суда, обеспечительная мера нарушает права и интересы ответчика, препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, не принимаются.

Приложенные к частной жалобе судебные акты, исполнительный лист свидетельствуют о наличии судебных споров между сторонами. При этом сведения об исполнении решения суда от 26.01.2022 о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, представленные материалы не содержат. Указанное противоречит доводам частной жалобы о том, что в обеспечительных мерах необходимости не имеется.

Сам по себе арест имущества ответчика в пределах цены иска 116436 руб. не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности ООО «Транс-Агент», имеющему активы, значительно превышающие цену иска, что прямо следует из представленного ответчиком бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2021.

При таком положении, оснований полагать, что в результате обеспечения иска существенно нарушен баланс интересов сторон спора нет.

Судья судебной коллегии исходит из того, что принятая мера по обеспечению иска непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, поскольку данный судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы признаются несостоятельными, выражающими несогласие с выводом суда о наличии оснований для применения мер по обеспечению иска, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.10.2022.