Решение по делу № 2-988/2024 (2-3621/2023;) от 31.05.2023

№ 2-988/2024

25RS0003-01-2023-003025-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                 С.В. Каленского,

при помощнике судьи                         А.А. Ефименко

с участием прокурора                         А.А. Тищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилко Валентины Александровны к ЗАО «Тефида» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что между Жилко Л.В. и ЗАО «Тефида» 12.09.2021 года был заключен трудовой договор №№ члена экипажа судна КПС «Парис», по условиям которого Жилко Л.В. принят на работу на должность матроса 1 класса судна КПС «Парис». 13.10.2021 года в период действия трудового договора, находясь на рабочем месте, произошел несчастный случай со смертельным исходом работника. В соответствии с ч.5 Акта расследования несчастного случая со смертельным исходом причиной, вызвавшей несчастный случай, является согласно патологоанатомическому заключению Национальной экспертно-криминалистической службы Республики Корея гор. Пусан №№ воспаление легких (пневмония).

Истец неоднократно обращался к ЗАО «Тефида», во-первых для предоставления документов, необходимых для получения страховой выплаты для погашения ипотеки, во-вторых, за получением страхового возмещения в порядке п. 6.2 Трудового договора и п.2 ст. 60 Кодекса торгового мореплавания РФ. А также просила выплатить компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей. Ни одного из требований ответчиком не было удовлетворено, что доставило истцу пережить моральные и нравственные страдания, повлекшие обращения в медицинские учреждения, обострение хронических заболеваний.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

В последствии истец уточнила требования, просила взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточненных исковых требованиях. Указав, что Жилко Л.В. умер на судне «Парис», однако во всех документах, оформленных работодателем, указано о смерти на судне «Поллар Пионер». Ответчик в своем отзыве указывает, что на имя Жилко Л.В. был приобретен авиабилет по направлению Владивосток на 22.10.2022 года, поскольку умерший находился в алкогольном опьянении и отказался от исполнения трудовых обязанностей. Однако, между Жилко Л.В. и ответчиком был заключен срочный трудовой договор на период проведения ремонта. Срок окончания ремонта значился на 12.10.2021 года, таким образом, предположительно, билет был приобретен заранее, а не в связи с нарушением трудовой дисциплины. Согласно патологоанатомическому заключению, причиной смерти Жилко Л.В. являлась пневмония. Обнаруженные промили алкоголя в крови не являются значительными и не могли повлечь смерть. В соответствии с правилами страхования жизни и здоровья членов экипажей судов обнаруженные в крови умершего промили алкоголя не исключали страховой случай и предполагали обязательное обращение ответчика (страхователя) за страховым возмещением в течении трех дней. Истец полагает, что несчастный случай произошел в период пандемии, вызванной короновирусной инфекцией. Причиной смерти явилось вирусное заболевание – пневмония, которая схожа по своей природе с вирусом Ковид-19, кроме того, заболевание супруга истца являлось не хроническим, при направлении на рейс Жилко Л.В. был здоров. Вирусное заболевание приобретено в период нахождения умершего на судне. Вина ответчика состоит в том, что Жилко Л.В. не была оказана своевременно медицинская помощь, был допущен к работе, находясь в состоянии болезни с симптомами пневмонии. Работодатель не предпринял никаких действий по лечению и освобождению от работы Жилко Л.В. Данные действия со стороны ответчика повлекли нарушение личных неимущественных прав истца, в частности, права на здоровье, поскольку после смерти супруга пришлось пережить сильный стресс, связанный с отсутствием финансовых ресурсов, невозможности прекратить выплату по ипотечным платежам, неполучением причитающихся законодательно предусмотренных выплат.

Ответчик в судебном заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее поданном отзыве указал, что 15.09.2021 года Жилко Л.В. был принят на работу в ЗАО «Тефида» в должности матроса 1 класса и направлен в порт Пусан (Республика Корея) с целью ремонта судна КПС «Парис». С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год Жилко Л.В. находился на карантине в гостинице гор. Сеул и 29.09.2021 года был зачислен на судно. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ Жилко Л.В. отказывался от исполнения трудовых обязанностей, о чем составлены соответствующие акты. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ года Жилко Л.В. указал, что отсутствовал на рабочем месте в связи с тем, что был в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем отказался предоставлять объяснения об отсутствии на рабочем месте, о чем составлены соответствующие акты. ДД.ММ.ГГГГ года Жилко Л.В. находился на судне на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен акт медицинского освидетельствования. В связи с неоднократным отказом от исполнения трудовых обязанностей и от выхода на работу Жилко Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года, организацией был приобретен авиабилет по направлению Сеул-Владивосток с датой вылета на ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с рапортом капитана судная КПС «Парис» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Жилко Л.В. был обнаружен в своей каюте без сознания. Была немедленно вызвана служба скорой медицинской помощи, которая увезла его в отделение неотложной медицинской помощи, где Жилко Л.В. скончался. В связи со смертью Жилко Л.В. в иностранном порту Пусана организацией за свой счет были предприняты все возможные действия по содействию и помощи родственникам Жилко Л.В. В письменных возражениях обратил внимание, что при приеме на работу Жилко Л.В., последним были представлены документы, подтверждающие отсутствие у него каких-либо заболеваний. Истец в иске не указал какие именно документы не были переданы истцу от ЗАО «Тефида», а также какие именно действия ответчика привели к моральным и нравственным страданиям истца. Ответчик предпринял все зависящие от себя действия для помощи родственником, а именно: обеспечил проведение патологоанатомического исследования и получения заключения о причинах смерти; произвел кремирование умершего; оформил все требующие документы, учитывая, что смерть произошла за пределами территории РФ. При этом, ответчик понес значительные затраты в размере 768 975 рублей. Полагает, что абсолютно необоснованным и незаконным взыскание с ЗАО «Тефида» заявленного истцом морального вреда.

Прокурор в заключении указала на частичное удовлетворение требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав сторону, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона N 323-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 20.ДД.ММ.ГГГГ года был заключен брак между Жилко Л.В. и Миронюк В.А., что подтверждается свидетельство о заключении брака №. Супругам присвоена фамилия «Жилко».

ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «Тефида» (работодатель) и Жилко Л.В. (работник) заключили трудовой договор члена экипажа судна КПС «Парис» №№, по условиям которого работодатель принял на работу работника на должность матроса 1 класса судна КПС «Парис».

В соответствии с пунктом 1.3 договора следует, что договор является срочным и заключен на период проведения ремонта судна в порту Пусан. Период найма может быть продлен или сокращен по соглашению сторон на тех же условиях, какие оговорены в настоящем договоре.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год Жилко Л.В. находился на карантине в гостинице гор. Сеул. ДД.ММ.ГГГГ года Жилко Л.В. был зачислен на судно.

ДД.ММ.ГГГГ года Жилко Л.В. умер.

Актом о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 30 минут матрос Жилко Л.В. отпросился с работы, ссылаясь на плохое самочувствие, прошел в каюту для отдыха, в 11 часов 00 минут при проверке его самочувствия был обнаружен на кровати без признаков жизни. Реанимационные мероприятия положительных результатов не дали.

Согласно патологоанатомического заключения Морской полиции гор. Пусана №№ следует, что причиной смерти Жилко Л.В., предположительно, является воспаление лёгких (пневмония). Содержание алкоголя в крови составляет 0,055%, что меньше смертельной дозы (0,40-0,50%), в моче выявлено большее количество метаболитов алкоголя, нежели в крови. По результатам вскрытия трупа и судебно-медицинской экспертизы иных специфических токсических веществ не обнаружено.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

В соответствии с частью третьей статьи 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 ТК РФ, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы первый, второй, пятый и шестой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям первой и второй статьи 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части второй статьи 229 ТК РФ.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов (абзац второй части второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 229.2 ТК РФ предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные ЗАО «Тефида» акты об отсутствии работника на рабочем месте, объяснительные, рапорт в обоснование своей позиции, суд относится критически, поскольку из представленных документов невозможно сделать вывод об обеспечении работодателем охраны здоровья работника, а также о своевременном предоставлении умершему Жилко Л.В. медицинской помощи.

Стороной ответчика предоставлен акт о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Жилко Л.В. находился на рабочем месте при плохом состоянии здоровья и был отпущен в каюту в 10час. 30 мин.11.10.2021года, в 11 час.00 мин. обнаружен без признаков жизни. Причины вызвавшие несчастный случай-воспаление легких(пневмания).

Из письменного отзыва ЗАО «Тефида» следует, что Жилко Л.В. были предоставлены медицинские заключения, подтверждающие отсутствие каких-либо заболеваний.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Жилко Л.В. не была своевременно оказана медицинская помощь после его обращения о недомогании.

Довод ответчика о том, что 12.10.2021 года был составлен акт медицинского освидетельствования алкогольного опьянения Жилко Л.В., на основании которого был выявлен факт употребления алкоголя, судом также не принимается, поскольку согласно патологоанатомического заключения Морской полиции гор. Пусана №№ содержание алкоголя в крови составляет 0,055%, что меньше смертельной дозы (0,40-0,50%).

Согласно п. 4.6 и 10.1 Правил страхования жизни и здоровья членов экипажей судов и ответственности судовладельцев перед экипажем ООО «Абсолют Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ года события, перечисленные в п. 4.2 настоящих Правил, не являются страховыми случаями, если в момент их наступления или при обращении за медицинской помощью, или при освидетельствовании члена экипажа уполномоченными органами (сотрудники полиции, Ространснадзора, работники государственной инспекции по судам и т.п.) по факту данного события член экипажа находился в состоянии алкогольного опьянения (уровень содержания этилового спирта в биологических жидкостях; тканях; выдыхаемом воздухе более 0,5 (пять десятых) промилле, при этом если имеется более двух показателей, и они разнятся, то за основу берется большее значение, или при зафиксированном состоянии алкогольного опьянения в медицинских документах), токсического или наркотического опьянения и/или отравления, или под фармакологическим воздействием препаратов в результате применения им наркотических, токсических, сильнодействующих, психотропных и других веществ без предписания врача.

Как только страхователю стало известно о наступлении происшествия, которое может повлечь страховую выплату, он обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 3-х рабочих дней, любым способом уведомить страховщика и/или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Обязанность сообщить о наступлении страхового случая возлагается также и на выгодоприобретателя, которому известно о заключении договора в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

На основании изложенного, обнаруженные в крови умершего Жилко Л.В. промили алкоголя не исключали страховой случай.

Согласно условий трудового договора ЗАО «Тефида» и Жилко Л.В. работодатель обеспечивает безопасность условий труда и охраны труда членов экипажа, выполнение требований стандартов, правил и норм охраны труда(п.4.2), работодатель обязуется обеспечить безопасные условия труда в соответствии с требованиями Правил техники безопасности и трудового законодательства РФ и охрану здоровья работника(п.8.1.1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что по вине ответчика произошел несчастный случай, повлекший смерть Жилко Л.В., чем нарушено принадлежащее истцу Жилко В.А. неимущественное благо (семейные связи), в частности права на здоровье, поскольку после смерти супруга ей пришлось пережить сильный стресс, связанный с отсутствием финансовых ресурсов, невозможности прекратить выплату по ипотечным платежам, неполучением причитающихся законодательно предусмотренных выплат, что следует из искового заявления, уточненных требований и ответчиком не опровергнуто.

Стороной ответчика не представлено доказательств обращения в страховую организацию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).

Согласно разъяснениям п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд принимает во внимание объем и характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, вызванных смертью близкого человека, что само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Суд учитывает, что истец состояла в зарегистрированном браке с Жилко Л.В., проживали одной семьей, что свидетельствует о большой привязанности членов данной семьи друг к другу, утрате родственных связей, Жилко Л.В. был в семье, опорой и поддержкой, члены семьи находились на иждивении умершего, принимает во внимание, что на степень нравственных переживаний истца, безусловно оказало влияние то обстоятельство, что Жилко Л.В. ранее не болел, следовательно, родные, вправе были рассчитывать на сохранение безопасности труда, строгий контроль за состоянием здоровья работника, учитывая, что Жилко В.А., как супруга, испытывала сильные переживания из-за того, что осталась одна, лишились его заботы и моральной поддержки на всю жизнь, а также материального содержания.

Учитывая значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, характер и степень умаления таких прав и благ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Жилко В.А., при том, что ответчиком доказательств вины и неправомерности поведения его работника не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимания характер и степень допущенных ответчиком нарушений, ненадлежащее выполнение условий трудового договора, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу потери близкого человека, и приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. соответствует критериям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по госпошлине понесенные истцом 400 рублей. Подлежит взысканию госпошлина в размере 6 200рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Жилко Валентины Александровны к ЗАО «Тефида» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Тефида» в пользу Жилко Валентины Александровны компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по госпошлине 400 рублей.

Взыскать с ЗАО «Тефида» в доход муниципального бюджета г.Владивостока госпошлину в размере 6 200рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий