Решение по делу № 33-1077/2021 от 14.01.2021

Судья Кеуш С.Ю.                     24RS0048-01-2020-004756-17

33-1077/2021

2.203.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года              г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М., рассмотрев заявление представителя истца Гошиной Е.Ю. – Челядиной А.А. о принятии мер по обеспечению иска Гошиной Елены Юрьевны к Иноземцевой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Иноземцевой Н.Ю.,

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2020 года, которым постановлено:

«Принять меры по обеспечению иска Гошиной Елены Юрьевны к Иноземцевой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Иноземцевой Наталье Юрьевне, проживающей по адресу: г<адрес>, находящееся у нее или других лиц, в пределах цены иска 4 257 060,35 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Гошина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Иноземцевой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 15.05.2014 между Банком «ВТБ» (ПАО) и ответчиком, в сумме 4 257 060 руб. 35 коп., расходов по оплате госпошлины 16 286 руб.

Одновременно истец обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просит наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, а также запретить ответчику заключать сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ответчику на праве собственности имущества. Указывает на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Иноземцева Н.Ю. просит определение судьи отменить, поскольку ответчик не является владельцем квартиры по адресу: <адрес>, полагает, что взыскание не может быть обращено на имущество третьих лиц. Считает, что доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом не представлено.

Частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Разрешая ходатайство истца о наложении обеспечительных мер, суд первой инстанции принял во внимание, что заявленная сумма исковых требований является значительной, при этом, непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда, в связи с чем, обоснованно наложил арест на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.

Ссылки в частной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих применение обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку из приведенных норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, поскольку вопрос об обоснованности заявленных исковых требований не подлежит исследованию на стадии разрешения вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы частной жалобы представляют собой возражения по существу заявленного иска и подлежат отклонению, поскольку не могут служить поводом к отмене определения суда.

При таком положении, обжалуемое определение принято в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда                      М.Н. Гавриляченко