Решение по делу № 22-4286/2018 от 17.05.2018

Судья Костин А.В. Дело № 22-4286/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотивированное определение изготовлено 28 июня 2018 года

г. Екатеринбург 26 июня 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Ростовцевой Е.П., Ибатуллиной Е.Н.,

при секретаре Урневой Г.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

осужденного Титлянова И.В.,

защитника – адвоката Кулигина А.В., представившего удостоверение № 1231 и ордер № 128184 от 09 июня 2018 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2018 года с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Кулигина А.В. и дополнение к ней осужденного Титлянова И.В. на приговор Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 23 марта 2018 года, которым

Титлянов И.В., родившийся ...., содержащийся под стражей, ранее судимый:

·       30 сентября 2014 года Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 25000 рублей, наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года; постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23 октября 2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц, всего - 3 года 1 месяц; штраф Титляновым И.В. уплачен 30 октября 2014 года;

·       30 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 30000 рублей; на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору от 30 сентября 2014 года окончательно Титлянову И.В. назначено 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц со штрафом в размере 25 000 рублей (с учетом выплаты штрафа 30 октября 2014 года) и штраф в размере 30 000 рублей, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено исполнять самостоятельно; штраф оплачен частично в сумме 7000 рублей;

осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 04 года 06 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 30 января 2017 года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично в размере 2 лет присоединены неотбытая часть в виде лишения свободы по приговору от 30 января 2017 года и неотбытая часть наказания в виде штрафа в размере 23 000 рублей, окончательно по совокупности приговоров ТитляновуИ.В. назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 23 000 рублей, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., выступления осужденного Титлянова И.В. и адвоката Кулигина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ним, просивших отменить приговор и вынести в отношении Титлянова И.В. оправдательный приговор, выслушав мнение прокурора Фирсова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Титлянов И.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,43 грамма в крупном размере.

Преступление совершено Титляновым И.В. 13 апреля 2017 года в г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кулигин А.В. просит приговор в отношении Титлянова И.В. отменить как незаконный, его подзащитного оправдать в связи с непричастностью в совершении инкриминируемого ему преступления, признать за его подзащитным право на реабилитацию. При этом автор жалобы указывает, что показания Титлянова о том, что наркотические средства он не приобретал, обнаруженный в патрульном автомобиле сверток с наркотическим средством ему не принадлежит, возможно, был оставлен иным лицами, не были опровергнуты ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания. Суд, по его мнению, не учел, что все свидетели по делу, а также понятые являются заинтересованными в исходе дела лицами в силу личного знакомства друг с другом. Полагает, что суд необоснованно сослался на показания свидетеля А, поскольку в судебном заседании тот пояснил, что по просьбе следователя переписывал протокол его допроса. Также полагает, что осмотр вещественного доказательства - диска с видео и аудиозаписью никак не опровергает версию его подзащитного и не подтверждает факт виновности Титлянова в совершении преступления.

В дополнении к апелляционной жалобе защитника осужденный Титлянов И.В. считает неправдивыми показания свидетеля К, так как она является знакомой сотрудников ГИБДД. Он считает, что суд допустил нарушение его прав, так как не была сделана детализация звонков К и сотрудника ГИБДД, который ее пригласил быть понятой. Второй понятой А стоял на улице и не видел, как происходил его обыск. Кроме того, осужденный полагает, что по приговору от 30 января 2017 года ему не было назначено условное наказание в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области Ганьжа С.Ю. просит приговор в отношении Титлянова И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Титлянова И.В. в совершении преступления, за которое он осужден приговором суда, установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела в суде, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Оценивая показания осужденного Титлянова И.В. о том, что наркотические средства он не приобретал, изъятый сотрудниками полиции в патрульной машине сверток с наркотиком ему не принадлежит, суд правильно пришел к выводу, что они полностью опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями свидетелей - сотрудников полиции и понятых.

У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в правильности показаний свидетелей Д, П, (сотрудников ГИБДД), которые те дали по обстоятельствам задержания автомобиля под управлением Титлянова И.В., и об обстоятельствах проведенных осмотра автомобиля и изъятия свертка с веществом растительного происхождения. При этом свидетель Д пояснил, что в связи с неадекватным поведением Титлянова у него возникло подозрение, что у последнего при себе могут находиться запрещенные предметы. На его просьбу достать левую руку, которую Титлянов держал в кармане брюк, тот достал руку, в этот момент из левой руки Титлянова выпал бумажный сверток, который упал между ручным тормозом и передним пассажирским сиденьем, на котором сидел Титлянов. Находившиеся при этом понятые видели все происходящее.

Показания сотрудников полиции подтверждаются и показаниями свидетелей К, С, являвшихся понятыми, пояснивших, что при них Титлянов, задержанный сотрудниками ГИБДД по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, и находящийся в служебной машине, на просьбу сотрудника ГИБДД вытащить руки из карманов одежды и положить их на панель машины, занервничал, вытащил левую руку из левого кармана брюк, и в этот момент из его левого кармана брюк выпал бумажный сверток, который упал между передним пассажирским сиденьем. На вопрос инспектора ГИБДД о том, что это за сверток, Титлянов ответил, что этот сверток ему не принадлежит, ему его «подкинули» сотрудники полиции. Пока ждали сотрудников полиции, Титлянов пытался повредить этот сверток, растормошить, однако его действия были пресечены сотрудником ГИБДД. Также в присутствии данных понятых был произведен осмотра салона автомобиля сотрудников ГИБДД, сверток с веществом изъят и упакован, составлен соответствующий протокол. В присутствии свидетеля К также был осмотрен автомобиль Титлянова, в ходе которого была обнаружена пластмассовая трубочка зеленого цвета.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель С не мог видеть, при каких обстоятельствах в автомашине сотрудников ГИБДД появился пакет с наркотическим средством, так как свидетель находился на улице, являются необоснованными. Они опровергаются показаниями свидетеля С как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, из которых следует, что он стоял рядом с машиной у открытого окна, ему все было хорошо видно и слышно. Свидетель С полностью подтвердил в судебном заседании свои показания, которые он давал во время предварительного следствия.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что свидетели К и С являются заинтересованными лицами в исходе данного уголовного дела. Указанные доводы были тщательно проверены в судебном заседании, и им дана обоснованная критическая оценка в приговоре.

Доводы осужденного о том, что свидетель К была приглашена сотрудниками в качестве понятой для его личного досмотра, являются необоснованными и опровергаются представленными суду доказательствами.

Свидетель А подтвердил свое участие в качестве понятого при осмотре автомобиля «Дэу Нексия», в ходе которого были изъяты сотовый телефон и пластмассовая трубочка зеленого цвета, о чем был составлен соответствующий протокол.

Доводы адвоката о том, что свидетель А пояснял в судебном заседании о том, что он по просьбе следователя переписывал протокол допроса, являются несостоятельными, они опровергаются протоколом допроса указанного свидетеля в судебном заседании (том 2 л.д.142-143).

Свидетель В, участвовавший в осмотре патрульного автомобиля и автомобиля «Дэу Нексия», пояснил, что со слов сотрудников ГИБДД ему известно, что задержанный Титлянов скинул сверток в патрульной машине, который в этой же машине и был изъят.

Путем допроса указанных лиц суд обоснованно отверг как не нашедшую своего подтверждения версию Титлянова И.В. о том, что наркотическое средство ему не принадлежит, возможно, было оставлено в патрульном автомобиле иными лицами до того, как он сел в данный автомобиль. Доводы стороны защиты о заинтересованности свидетелей, в том числе понятых, несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями самих свидетелей.

Свидетели - сотрудники правоохранительных органов дали показания об обстоятельствах, ставших им известными в ходе их служебной деятельности, причин для оговора Титлянова И.В. у них не имелось. Сведения, сообщенные указанными лицами, о порядке и результатах проведения следственных действий, нашли свое полное подтверждение в соответствующих протоколах и показаниях свидетелей.

Доводы Титлянова о его непричастности к незаконному обороту наркотиков опровергаются и тем, что, согласно акту медицинского освидетельствования Титлянова И.В. от 14 апреля 2017 года, в биологических объектах осужденного было обнаружено вещество с той же химической формулой, что и у вещества, изъятого при осмотре места происшествия.

Из протокола осмотра места происшествия - автомашины «Лада Гранта» от 13 апреля 2017 года следует, что в ней был обнаружен, изъят сверток из брошюры с веществом желто-зеленого цвета.

Вид и размер наркотического средства установлены и подтверждены справкой о предварительном исследовании и заключением эксперта.

О виновности Титлянова И.В. в совершении инкриминированного преступления также, вопреки доводам адвоката, свидетельствуют протокол осмотра ДВД-диска с видеозаписью, а также с фототаблицей и скриншотами от 23 апреля 2017 года, протоколами об административном правонарушении от 13 апреля 2017 года и 22 апреля 2017 года.

Доказательства, которые положены в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в ходе предварительного следствия нарушений прав на защиту осужденного не допущено. Все доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании и подробно изложены в приговоре. Считать, что уголовное дело расследовано и рассмотрено судом с обвинительным уклоном, оснований не имеется.

В соответствии со ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; при этом суд обоснованно отверг показания Титлянова И.В. о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления. Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает по причинам, изложенным в настоящем апелляционном определении.

Таким образом, действия Титлянова И.В. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Наказание осужденному Титлянову И.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех конкретных обстоятельств и всех данных о его личности, условий жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Указанные судом в приговоре смягчающие наказание осужденного обстоятельства: состояние его здоровья, оказание помощи престарелой бабушке, матери, являющейся пенсионеркой и страдающей заболеваниями, а также несовершеннолетней сестре правильно учтены судом.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, степень тяжести преступления, общественную опасность и фактические обстоятельства совершения преступления, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что исправление Титлянова И.В. невозможно без изоляции от общества, не усматрел исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отменил условное осуждение в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначил Титлянову окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С доводами осужденного Титлянова И.В. о том, что ему по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 30 января 2017 года не было назначено условное наказание, судебная коллегия не соглашается, так как противоречит тексту приговора.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23 марта 2018 года в отношении Титлянова И.В. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Свердловского областного суда.

Подлинник апелляционного определения изготовлено в печатном виде.

Председательствующий

Судьи: