Решение от 28.04.2021 по делу № 8Г-8704/2021 [88-9997/2021] от 23.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        № 8Г-9997/2021 (№ 2-922/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                        28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.,

судей Полынковой Е.Г., Солтыс Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журовой ФИО12 к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел России, Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,

заслушав доклад судьи Полынковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Журова Е.Г. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о взыскании убытков в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> копеек. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении истца постановление по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу прекращено. Указала, что в связи с незаконным привлечением ее к административной ответственности она понесла расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, а также испытала морально-нравственные страдания, связанные с возбуждением в отношении нее инспектором ГИБДД дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД Российской Федерации.

Решением <адрес> от      ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Журовой Е.Г о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Журовой Е.Г. о взыскании убытков и судебных расходов, по делу в отмененной части постановлено новое решение, которым исковые требования Журовой Е.Г. о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Журовой Е.Г. убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейки.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел России, Главное управление Министерства внутренних дел России по <адрес> просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе решение <адрес>. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылались на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Мишуковым А.В. в отношении Китаевой (в настоящее время - Журовой) Е.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с нарушением пункта 2.5 ПДД Российской Федерации, а именно: оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Китаева (Журова) Е.Г. привлечена к административной ответственности по части                 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением <адрес> от                    ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за отсутствием события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для защиты своего нарушенного права Журова Е.Г. заключила соглашения № и № об оказании юридической помощи с ООО «АВСВ». В рамках указанных соглашений исполнителем ООО «АВСВ» произведены консультирование, изучение документов, сбор доказательств по делу об административном правонарушении, составление и подача жалобы в <адрес>, участие в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении.

Стоимость юридической помощи составила 15 000 рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № и <данные изъяты> рублей по соглашению от               ДД.ММ.ГГГГ №, была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с ООО «СтандартОценка», Журовой Е.Г. понесены расходы на оплату автотехнической экспертизы обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей, а также оплачены расходы в сумме <данные изъяты> рублей на выход эксперта ООО «СтандартОценка» Конова С.А. в судебные заседания на судебный участок мирового судьи и в районный суд.

Журовой Е.Г. также понесены расходы в размере 177 рублей на почтовое отправление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного вреда в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что действия инспектора ДПС ГИБДД МВД России по составлению в отношении Китаевой (Журовой) Е.Г. протокола об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для признания действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, противоправными.

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Вместе с тем апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании убытков причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Журовой Е.Г. о взыскании убытков и судебных расходов и принимая в данной части новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 45 Конституции Российской Федерации статей 12, 15, пунктом 2 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1070, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу, что с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Журовой Е.Г. подлежит взысканию возмещение убытков в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> копейка.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, не позволяя применять механизм компенсации вреда, причиненного в результате неправомерных действий государственных органов, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также статьи 13 Федерального закона «О ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 30.17 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15, 16, 1069 ░ 1070 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 15, 16, 1069 ░ 1070 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 30.17 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1069, 1070 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1069 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.5 - 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░