Решение от 24.06.2021 по делу № 33-1432/2021 от 22.01.2021

Судья: Болотова Л.В.

Докладчик: Бычковская И.С.                                     Дело № 33-1432 (2-689/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                          24 июня 2021 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Л.А.Молчановой,

судей Н.И.Долматовой и И.С. Бычковской,

при секретаре К.А.Гилевой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Смарт Трейд» на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 мая 2020 года по иску Ананьева Сергея Александровича к ООО «Смарт Трейд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Ананьев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Смарт Трейд» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ООО «Смарт Трейд» в пользу Ананьева С.А.

- уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 600 000 руб.;

- убытки в размере 1 244 900 руб.;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за 14 марта 2020 г. в размере 28449 рублей и по фактическое исполнение обязательства;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за 14 марта 2020 г. в размере 28 449 рублей и по фактическое исполнение обязательства;

- моральный вред в размере 200 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23 февраля 2017 г. между Михайловым С.К. и ООО «Смарт трейд» был заключен договор купли продажи автомобиля от 13.10.2018 на приобретение автомобиля KIA CK (STINGER), 2018 года, VIN: №. ФИО5 приобрел товар как потребитель. В последующем автомобиль продан ФИО7, а позже Ананьеву С.А. Ананьев С.А. приобрел данный товар тоже в качестве потребителя, т.е. с намерением использовать товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, права первоначального потребителя ФИО5 перешли к новому потребителю ФИО1, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. На товар установлена гарантия 5 лет или 150 000 км, начиная с 13 октября 2018 г., т.е. без учета пересчета, гарантия изготовителя действует сроком до 13.10.2023, что подтверждается сервисной книжкой. При эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, на пробеге примерно 15 000 км, потребитель обнаружил в нем недостаток, а именно: нарушение целостности (потрескалась/ отслоилась) кожаного покрытия обшивки на передних сидениях. 28 октября 2019 г. истец обратился к официальному дилеру KIA/ продавцу - ООО «Смарт Трейд» с требованием незамедлительно принять автомобиль по адресу <адрес>Б и безвозмездно устранить выявленные недостатки. Данная претензия считается полученной ООО «Смарт Трейд» 1 декабря 2019 г. Однако, на 28 января 2020 г. ООО «Смарт Трейд» автомобиль по указанному потребителем адресу не принял на гарантийный ремонт и не устранил недостатки. Истец, полагает, что срок устранения исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара, т.е. с 1 декабря 2019 г. На 28 января 2020 г. ООО «Смарт Трейд» не устранила выявленные в период гарантийного срока на товар недостатки на безвозмездной основе. С момента обращения за незамедлительным безвозмездным устранением производственных недостатков товара, выявленных в период гарантийного срока на товар, прошло более 45 дней. На основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обратился к продавцу с претензией в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, в том числе разницу между ценой установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного (сопоставимого) товара на данный момент в общем размере 2 844 900 руб. В связи с изложенным, потребитель предложил истцу незамедлительно принять у него автомобиль и подписать акт приема-передачи по адресу: <адрес>Б, предварительно письменно уведомив о дате и времени забора автомобиля. Данная претензия считается полученной ООО «Смарт Трейд» 3 марта 2020 г. Договором купли-продажи с потребителем была установлена цена товара в размере 1 600 000 руб., на данный момент цена аналогичного товара составляет 2 844 900 руб. Разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на данный момент составляет 1 244 900 руб. и представляет собой убытки. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возмещении убытков ООО «Смарт Трейд» в указанные строки не удовлетворил. Следовательно, ООО «Смарт Трейд», начиная с 14 марта 2020 г. обязан уплатить потребителю неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 28 449 руб. за каждый день просрочки из расчета: 2 844 900/100= 28449 рублей. Также следует, что ООО «Смарт Трейд», начиная с 14 марта 2020 г. обязано уплатить потребителю неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 28 449 рублей за каждый день просрочки, из расчета: 2 844 900 рублей/100=28 449 рублей.

Требования о компенсации морального вреда мотивированы положениями статей 15, 18, 19, 20, 22, 23, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 475, 503, 504 ГК РФ, пункты 31, 38, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

    В судебное заседание истец Ананьев С.А., а также представитель ответчика ООО «Смарт трейд» не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 мая 2020 года постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Трейд» в пользу Ананьева Сергея Александровича уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 600 000 руб., убытки в размере 1 244 900 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 14.03.2020 по 12.05.2020 в размере 1 742 940 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 14.03.2020 по 12.05.2020 в размере 1 742 940 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 3 175 390 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Трейд» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 40 154 руб.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Смарт Трейд» Уральская С.С., действующая на основании доверенности от 23 декабря 2019 г. сроком действия 1 год, просит решение отменить. Указывает на ненадлежащее извещение ответчика со ссылкой на сложную санитарно – эпидемиологическую ситуацию в Российской Федерации с учетом Указа Президента РФ от 11 мая 2020 г. и Указы Мэра г. Москвы от 2 апреля 2020 г., от 7 мая 2020 г. и от 27 мая 2020 г., которыми установлен запрет работы организаций, деятельность которых связана с розничной торговлей автомобилей на территории г. Москвы. Таким образом, деятельность ООО «Смарт Трейд» в период с 28 марта 2020 г. по 31 мая 2020 г. была запрещена, соответственно получить судебные повестки ответчик не мог. В силу изложенных обстоятельств не были направлены в адрес суд и возражения относительно результатов экспертизы. При этом, апеллянт выражает несогласие с выводами эксперта, указывая на их недостоверность и недопустимость использования в качестве доказательства. Вывод суда о нарушении срока проведения гарантийного ремонта автомобиля не обоснован, поскольку ответчик не мог нарушить срок ремонта ввиду того, что автомобиль не был принят на ремонт. Апелляционная жалоба содержит ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и доводы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

    На основании апелляционного определения от 16 февраля 2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства судае первой инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель истца Мирзаханян Т.Г. поддержал исковые требования с учетом их увеличения в части стоимости спорного автомобиля на сегодняшний день – 3 239 900 руб. и расчета неустойки, исходя из указанной суммы.

Представитель ответчика Уральская С.С., действующая на основании доверенности от 12 ноября 2020 г. сроком действия 1 год, исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что причина неполучения претензий истца ей неизвестна, стоимость спорного автомобиля на сегодняшний день не оспаривается.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему:

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с условием достоверно подтверждаемого факта уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из материалов дела, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 20 апреля 2020 г. Судебная повестка в адрес ответчика направлена 8 апреля 2020 г., прибыла в место вручения 15 апреля 2020 г. и 23 апреля 2020 г. возвращена без вручения с пометкой «по иным обстоятельствам». При этом, возвращенный в суд конверт также не содержит причин невручения судебной корреспонденции адресату.

Судебное заседание назначено на 12 мая 2020 г. Судебная повестка направлена в адрес ответчика 23 апреля 2020 г., прибыла в место вручения 27 апреля 2020 г. и возвращена отправителю по иным обстоятельствам 8 мая 2020 г.

При этом, п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 «О мерах по обеспечению санитарно – эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID – 19) с 30 марта по 3 апреля 2020 г. установлены нерабочие дни.

Указом Президента № 239 от 2 апреля 2020 г. нерабочие дни установлены с 4 апреля по 30 апреля 2020 г. (п. 1).

В соответствии с п. 2 постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. № 808 в период с 19 марта 2020 г. по 10 апреля 2020 г. (включительно) рассмотрению подлежат только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства.

Аналогичные разъяснения на период с 8 по 30 апреля 2020 г. изложены в постановлении Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. № 821.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей не были созданы необходимые условия для реализации права ответчика на участие в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Установленные по делу обстоятельства дают основания полагать, что рассмотрение дела произведено в отсутствие представителя ответчика при отсутствии сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции установлено, что 13 октября 2018 г. между ООО «Смарт Трейд» и Михайловым С.К. заключен договор купли – продажи транспортного средства KIA CK (STINGER), 2018 года, VIN: №. 2 апреля 2019 г. указанное транспортное средство приобрел ФИО7, который продал его Ананьеву С.А. по договору купли-продажи транспортного средства от 6 июля 2019 г.

Согласно п. 2 договора купли-продажи от 6 июля 2019 г. стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1 600 000 руб.

В соответствии с условиями договора в совокупности с сервисной книжкой гарантийный срок на транспортное средство KIA CK (STINGER), 2018 года, VIN: №, установлен 60 месяцев или 150 000 км пробега.

28 октября 2019 г. Ананьев С.А. обратился к ООО «Смарт трейд» с претензией, в которой указал, что в ходе эксплуатации на пробеге 15 000 км, потребитель обнаружил в товаре нарушение целостности (потрескалась/отслоилась) кожаного покрытия обшивки на передних сидениях. Потребитель требует незамедлительно принять автомобиль и безвозмездно устранить выявленные недостатки, указанные в претензии.

Данная претензия направлена в адрес ответчика 28 октября 2019 г., им не получена и возвращена отправителю 2 декабря 2019 г.

28 января 2020 г. Ананьев С.А. обратился к ООО «Смарт Трейд» с претензией, в которой указывает, что в ходе эксплуатации на пробеге 15 000 км потребитель обнаружил в товаре недостатки: нарушение целостности (потрескалась/отслоилась) кожаного покрытия обшивки на передних сиденьях. Претензия об устранении недостатков оставлена без удовлетворения, в связи с чем он отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, в том числе разницу между ценой, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара. Претензия направлена в адрес ответчика 28 января 2020 г., ответчиком не получена и возвращена отправителю 3 марта 2020 г.

Заключением эксперта ООО «<данные изъяты> № от 20 апреля 2020 сделаны следующие выводы:

Представленный на исследование автомобиль технически неисправен, давность образования повреждения установить невозможно, так как отсутствуют достоверные, научно обоснованные и апробированные методики исследования по данному вопросу. Имеются недостатки обивки переднего левого сидения, а именно: потертости (изменение цвета) кожаной обивки в местах сшивного шва, разрушение верхнего слоя кожаной обивки сидения в месте шва. В автомобиле присутствуют иные недостатки: накладка датчиков ветрового стекла переднего отсутствует, камера заднего хода отсутствует сигнал (изображение) от камеры до мультимедийного устройства, зеркало заднего вида наружное правое не справно дистанционное управление зеркалом.

При исследовании автомобиля KIA CK (STINGER), VIN: № эксперт не установил нарушений условий эксплуатации или хранения ТС.

Исследуемый автомобиль KIA CK (STINGER), 2018 года, VIN: № имеет недостатки полученные при нормальной эксплуатации, в результате применения заводом изготовителем не износостойких материалов, что привело к образованию дефектов, до истечения гарантийного срока автомобиля.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам «Кузбасской торгово – промышленной палаты».

Согласно заключению эксперта № от 30 апреля 2021 г., при детальном осмотре спорного автомобиля на переднем левом (водительском) сидении на вставке повреждения обивки в виде потертости, царапин от 0,5 до 2,5 см, задиров, наличие растрескиваний покрывного материала, на спинке сидения по краю сгиба вставки, наличие истирания покрывного слоя обивки сидения слева длиной 5,5 см, справа – 10,5 см. Внешний осмотр сидений показал, что сидения имеют следы эксплуатационного физического воздействия (небольшое загрязнение и потертости). Детальным исследованием переднего левого и переднего правого сидений установлено наличие механических повреждений кожи с отсутствием фрагментов покрытия материала на спинках сидений водителя и пассажира. Выявленные повреждения и их характер свидетельствуют о возникновении в период эксплуатации в результате механического, физического, постороннего воздействия. Эксперт предполагает причину возникновения повреждений в результате взаимодействия ремня безопасности с обивкой сидений (трение). Качество сидений автомобиля не соответствует условиям договора купли – продажи транспортного средства от 13 октября 2018 г., поскольку по договору значится натуральная кожа при отделке сидений, по факту материал обивки – прессованная кожа.

Судебная коллегия принимает вышеуказанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства. Экспертиза проведена экспертом, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, а также предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы обоснованы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на объективных данных, имеющихся в материалах дела.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 18 Федерального закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара согласно Постановлению Правительства Российской Федерации "Об утверждении перечня технически сложных товаров", применяются особые правила. Так, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

Поскольку автомобиль является технически сложным товаром, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи только в определенных случаях: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 3 статьи 19 указанного закона гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Пунктом 6.2 договора купли-продажи автомобиля от 13 октября 2018 г. установлено, что гарантийный срок устанавливается в соответствии с условиями сервисной книжки.

Сервисная книжка содержит указание на то, что гарантия на новый автомобиль разделена на различные периоды для разных элементов. На основные элементы автомобиля, кроме специфических и специально оговоренных, гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150 000 км., в зависимости от того, что наступит раньше. Сервисная книжка содержит раздел «Ограничение действия гарантии» (л.д. 8 – 10 сервисной книжки), который не содержит указание на исключение общих гарантийных обязательств в отношении сидения автомобиля.

Таким образом, гарантийные обязательства, взятые на себя продавцом ООО «Смарт Трейд», а именно, 60 месяцев или 150 000 км., в зависимости от того, что наступит раньше, распространяются и в отношении обивки сидений автомобиля.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что выявление недостатков и обращение к продавцу последовало в период гарантийного срока (60 месяце истекает в 2023 г., пробег по состоянию на 14 апреля 2021 г. составляет 26 117 км – заключение эксперта от 30 апреля 2021 г.).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под недостатком товара понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 данного закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из приведенных норм следует, что для правильного разрешения спора существенное значение имеет причина возникновения недостатков, в частности, являлись ли они производственными.

Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что потертости, царапины, задиры, растрескивание покрывного материала возникли в ходе эксплуатации автомобиля и при продаже отсутствовали.

Вместе с тем, причиной возникновения данных недостатков явилось производственное нарушение – использование при обивке сидений вместо натуральной кожи, заявленной при продаже, – прессованной. Именно использование не износостойкого материала при отделке сидений привело к появлению заявленных истцом недостатков.

Так, договор купли – продажи транспортного средства содержит приложение № 1, а именно, спецификацию продаваемого автомобиля, в которую включены сиденья с отделкой натуральной кожей.

На официальном сайте KIA содержится информация о комплектации предлагаемых к продаже автомобилей, из которой усматривается, что автомобиль комплектации GT Line включает в себя сиденья с отделкой натуральной кожей (л.д. 143 т. 3).

Слово «отделка» образовано от глагола «отделать», что означает окончательно обработать что – нибудь, придать оконченный вид. В силу изложенного, судебная коллегия не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что «отделка натуральной кожей» подразумевает частичное использование данного материала. Данные доводы апеллянта опровергаются и самим изготовителем, не указывающего иного материала изготовления в отношении автомобиля ни в спецификации к договору, ни на официальном сайте, а также информацией о комплектации предлагаемых к продаже автомобилей, выставленной на сегодняшний день, из которой усматривается, что автомобиль комплектации GT Line включает в себя сиденья с комбинированной кожаной отделкой и допускает возможность отделки искусственной кожей.

При этом, стоимость автомобиля была определена именно с учетом исполнения отделки салона из натуральной кожи, на что указывают данные о существовавших вариантах комплектации автомобиля и об их стоимости.

Судебной коллегией достоверно установлено, что причиной возникновения недостатков является несоответствие качества произведенного товара качеству, заявленному при продаже, то есть, недостатки носят производственный характер.

Более того, абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Данная обязанность со стороны ответчика не исполнена.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно официальному сайту производителя цена автомобиля KIA CK (STINGER), комплектации GT Line на момент вынесения решения составляет 3 239 900 руб. Указанная стоимость подтверждена в судебном заседании представителем ответчика. Соответственно размер убытков, представляющих собой разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, составляет 1 639 900 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что выявленные недостатки не являются существенными, в настоящем споре не имеет юридического значения, поскольку истцом заявлено о нарушении срока устранения недостатков товара, что влечет его право на отказ от исполнения договора и возврат денежных средств и возмещение убытков.

Судом установлено, что истцом 28 октября 2019 г. в ООО «Смарт трейд» направлена претензия с требованием незамедлительно принять автомобиль и безвозмездно устранить выявленные недостатки, указанные в претензии.

Данная претензия направлена в адрес ответчика 28 октября 2019 г., им не получена и возвращена отправителю 2 декабря 2019 г., соответственно, заявленные недостатки не исследованы ответчиком и не устранены.

28 января 2020 г. Ананьев С.А. обратился к ООО «Смарт Трейд» с претензией, в которой он заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, в том числе разницы между ценой, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара.

Претензия направлена в адрес ответчика 28 января 2020 г., ответчиком не получена и возвращена отправителю 3 марта 2020 г. Требование потребителя не удовлетворено.

Анализируя данные обстоятельства, судебная коллегия принимает во внимание, что претензия об устранении недостатков направлена по адресу ответчика, соответствующему адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и ответчиком не получена. Как следует из отчета об отслеживании отправления с потовым идентификатором 65005535021848 (согласно описи вложения – претензия от 28 октября 2019 г.), корреспонденция возвращена отправителю с пометкой «по иным обстоятельствам».

Аналогичные обстоятельства направления и неполучения установлены в отношении претензии от 28 января 2020 г.

Таким образом, однозначных доказательств указывающих, что претензии не получены по вине ответчика, и что есть основания считать её полученной не имеется (в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним).

Между тем, судебная коллегия принимает во внимание, что о наличии спора и требований со стороны Ананьева С.А. ответчику стало известно не позднее июня 2020 г. Однако, никаких действий, направленных на удовлетворение требований потребителя, со стороны ООО «Смарт Трейд» до настоящего времени (24 июня 2021 г.) не предпринято.

Статьей 20 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 14 марта 2020 г. по 24 июня 2021 г. подлежит удовлетворению, как и за период до фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права, по существу, возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 7-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки, а также при определении размера штрафа, являющегося по своей правовой природе разновидностью неустойки, суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе то, что выявленные недостатки не лишали истца возможности эксплуатировать автомобиль, обстоятельства неполучения ответчиком претензий истца, то, что дополнительное взыскание штрафных санкций в заявленном истцом размере ведет к неосновательному обогащению истца, а также неравному положению участников гражданского оборота, что противоречит основополагающим принципам гражданского права, закрепленным в ст. 1 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным уменьшить неустойку по каждому из нарушенных требований истца до 500 000 руб. и до 500 руб. в день до фактического исполнения обязательств.

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу изложенных положений закона, с ответчика в пользу истца и КРОО «Общество защиты прав потребителей» в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом - 2 079 950 руб. ((1 600 000 + 1 639 900 + 1 000 000)) х 50%), то есть, по 1 039 975 руб. в пользу каждого.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа судебная коллегия не находит, в том числе, ввиду начисления штрафа на уменьшенную неустойку.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный по░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░. N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 600 000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 639 900 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14 ░░░░░ 2020 ░. ░░ 24 ░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14 ░░░░░ 2020 ░. ░░ 24 ░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 039 975 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 039 975 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 25 ░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 25 ░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                     ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░:                                                        ░.░.░░░░░░░░░

                                          ░.░. ░░░░░░░░░░