Решение по делу № 33-1138/2023 от 13.01.2023

Судья Севрюков С.И. №33-1138/2023

24RS0048-01-2020-0004321-61

2.178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева Д.Ю. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя Прокопьева Д.Ю. - Меньшова Д.В.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2022 года, которым постановлено:

«взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Прокопьева Д.Ю. судебные расходы в размере 12 000 рублей»,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокопьев Д.Ю. обратился в суд с иском к ГУФССП России по Красноярскому краю, Министерству финансов России в лице УФК по Красноярскому краю с иском, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать в свою пользу убытки в размере 143 000 рублей, компенсацию морального вреда 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 35 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.02.2021 года исковые требования Прокопьева Д.Ю. к ФССП России удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Прокопьева Д.Ю. взысканы убытки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 10 279 рублей 50 копеек, а всего взыскано 22 279 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12 июля 2021года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участи в деле в качестве соответчика привлечено Управление судебного департамента в Красноярском крае.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 августа 2021года решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2021года отменено, принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Прокопьева Д.Ю. убытки в размере 30000 руб., моральный вред 4000 руб., судебные расходы 13601 руб. 78 коп., а всего взыскано 47 601 руб. 78 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации -без удовлетворения.

20.07.2022 года Прокопьев Д.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 46000 рублей, ссылаясь на то, что между ним и Меньшовым Д.В. заключены договоры на оказание услуг, в соответствии с которыми произведена оплата, а представителем Меньшовым Д.В. оказаны услуги в виде составления апелляционной жалобы и участия в суде апелляционной инстанции, составления и направления кассационной жалобы, а также заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу судебные расходы в размере 46000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Прокопьева Д.Ю. - Меньшов Д.В. просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Полагает, что оснований для снижения судебных расходов не имелось, а судом не приведены мотивы, опровергающие доказательства о суммах расходов, которые соответствуют размерам среднерыночных цен на аналогичные услуги. Считает, что поскольку расходы были понесены в разное время и в разном размере, то суд при снижении их размера должен был обсудить обоснованность размера каждой уплаченной суммы, указав причины, по которым считает их завышенными.

В возражениях на частную жалобу представитель Управления судебного департамента в Красноярском крае Мишинкин М.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены определения суда.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что Прокопьев Д.Ю. обратился в суд с иском к ГУФССП России по Красноярскому краю, Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю с иском, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 143 000 рублей, компенсацию морального вреда 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 35 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.02.2021 года исковые требования Прокопьева Д.Ю. к ФССП России удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Прокопьева Д.Ю. взысканы убытки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 10 279 рублей 50 копеек, а всего взыскано 22 279 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12 июля 2021года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участи в деле в качестве соответчика привлечено Управление судебного департамента в Красноярском крае.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 августа 2021года решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2021года отменено, принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Прокопьева Д.Ю. убытки в размере 30000 руб., моральный вред – 4000 руб., судебные расходы – 13 601 руб. 78 коп., всего взыскано 47 601 руб. 78 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации –без удовлетворения.

Между Меньшовым Д.В. и Прокопьевым Д.Ю. 05 марта 2021 года, 10 августа 2021 года, 17 июля 2022 года заключены договоры об оказании юридических услуг, по условиям которых исполнитель Меньшов Д.В. обязуется по поручению заказчика Прокопьева Д.Ю. оказывать услуги юридического характера по подготовке апелляционной жалобы, кассационной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов.

Оплата по договору от 05 марта 2021 года составляет 25 000 рублей, по договору от 10 августа 2021 года - 15 000 рублей, по договору от 17 июля 2022 года - 6 000 рублей.

Пунктом 3.2 договоров предусмотрено, что заказчик оплатил исполнителю стоимость договора в момент его заключения, договор является актом приема-передачи денежных средств.

В ходе рассмотрения дела интересы Прокопьева Д.Ю. представлял Меньшов Д.В., действовавший на основании доверенности от 12 июля 2022 года, который составил апелляционную жалобу на решение Советского районного суда г. Красноярска, кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, а также принимал участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 12 июля 2021 года (т.2, л.д. 80-81, 98-99, 202-203).

Разрешая заявление Прокопьева Д.Ю. о взыскании судебных расходов и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции, учитывая категорию спора, степень сложности дела, фактический объем оказанных представителем ответчика услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Прокопьева Д.Ю. расходов на оплату услуг представителя.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.08.2021 года, суд обоснованно исходил из того, что апелляционное определение Красноярского краевого суда принято не в пользу Прокопьева Д.Ю.

Суд апелляционной инстанции соглашается в целом с выводом суда первой инстанции о том, что Прокопьев Д.Ю. имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, однако полагает, что довод частной жалобы о несоответствии размера взысканных расходов по оплате юридических услуг разумным пределам заслуживает внимания в силу следующего.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, представитель Прокопьева Д.Ю. - Меньшов Д.В., исполняя условия заключенных с Прокопьевым Д.Ю. договоров подготовил апелляционную жалобу на решение Советского районного суда г. Красноярска (т. 2, л.д. 32-33), заявление о взыскании судебных расходов (т. 2, л.д. 212), принимал участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 12 июля 2021 года (т. 2, л.д. 80-81, 98-99, 202-203).

Принимая во внимание степень сложности дела, характер и объем выполненной представителем работы и время, затраченное на составление процессуальных документов, а также на подготовку к судебному разбирательству и участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, наличие доказательств, подтверждающих фактическое несение Прокопьевым Д.Ю. расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей не является обоснованной, а ее размер разумным и справедливым.

Исходя из категории спора, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов каждой стороны по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит увеличению и определяет ко взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Прокопьева Д.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 26000 рублей, исходя из расчета: (по 3000 руб. - за подготовку апелляционной и кассационной жалоб, 2000 руб. - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, по 6000 руб. за участие в каждом из трех судебных заседаний суда апелляционной инстанции).

С учетом изложенного, определение суда в части размера взысканной суммы подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены в целом определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2022 года изменить в части.

Определить ко взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Прокопьева Д.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 26000 рублей.

Председательствующий: Русанов Р.А.