Решение по делу № 33-677/2017 от 08.02.2017

Дело № 33-677                              судья Пасечникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2017 года      город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Шаталиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Некосова А.М. на определение судьи Донского городского суда Тульской области от 20 января 2017 года, которым возвращено заявление Некосова А.М. о признании движимой вещи (статуи Ленина) бесхозяйной, признании права собственности на эту бесхозяйную вещь.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Некосов А.М. обратился в суд с заявлением о признании движимой вещи (статуи Ленина) бесхозяйной, признании права собственности на эту бесхозяйную вещь, ссылаясь на то, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению бывшего главы муниципального образования город Донской Ж.Н.Ф. и бывшего главы администрации муниципального образования город Донской О.С.В. была демонтирована статуя В.И. Ленина, установленная на площади между зданиями Донского городского суда и администрации муниципального образования город Донской.

Со слов бывшего главы муниципального образования город Донской Ж.Н.Ф., по утверждению заявителя, статуя была бесхозяйной.

Судом постановлено указанное выше определение о возвращении искового заявления Некосова А.М.

На данное определение суда подана частная жалоба Некосовым А.М., в которой он указывает, что не согласен с определением суда и просит его отменить.

Материалы рассмотрены судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы Некосова А.М., судебной коллегией не усматривается оснований для отмены законного и обоснованного определения суда.

При вынесении определения о возврате заявления Некосова А.М., суд руководствовался п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которой судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.В соответствии с п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Таким образом, вынесение судом определения о возвращении заявления Некосова А.М. в связи с тем, что он не относится к числу лиц, имеющих право обратиться в суд с требованием о признании вещи бесхозяйной и признании права собственности на указанный движимый объект, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают вышеуказанные выводы суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Донского городского суда Тульской области от 20 января 2017 года оставить без изменений, частную жалобу Некосова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи