Решение по делу № 33-8076/2023 от 20.04.2023

Дело № 33-8076/2023 (№ 2-3923/2022)

УИД 66RS0003-01-2022-0002658-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 24.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Страшковой В.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А.,рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах Шакирова Р.Ф. к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость - Урал» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам процессуального истца и ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2022.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя общественной организации Гусятниковой Э.Л., действующей по доверенности от 24.05.2022, сроком на один год, представителя ответчика - Груздова М.В., действующего на основании доверенности от 20.01.2023, сроком на три года, судебная коллегия

установила:

МРОО ЗПП «Экспертно-правовой центр», действуя в интересах Шакирова Р.Ф., обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя, в обоснование которого указано, что 07.06.2018 между Шакировым Р.Ф. и АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» был заключен договор долевого участия в строительстве № 36870/0618-86052, по которому ответчик передал истцу завершенный объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес> Сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства 03.04.2019. В процессе эксплуатации объекта долевого строительства истцом выяснилось, что качество переданного объекта долевого строительства не соответствует обязательным требованиям. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 162283 руб. 20 коп. Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного процессуальный истец, действуя в интересах Шакирова Р.Ф. просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков в жилом помещении 162 283 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 44000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, из которых 25% в пользу МРОО ЗПП «Экспертно-правой центр».

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 98 562 руб. в счет стоимости устранения недостатков в жилом помещении, остальные исковые требования оставлены без изменения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «ЛСР. Строительство-Урал», ООО «Ютон», ООО «Адепласт» (т. 1, л.д. 208).

В судебное заседание представитель процессуального истца и истец Шакиров Р.Ф. не явились, о рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица ООО «ЛСР. Строительство-Урал» - Груздов М.В., не оспаривая выводы судебной экспертизы, просил уменьшить размер неустойки и штрафа с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы, поскольку часть заявленных недостатков не нашла свое подтверждение. Предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023, возложить на истца обязанность возвратить ответчику в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оконную конструкцию на кухне и оконный блок на балконе (комната № 1), подлежащие замене согласно выводам судебной экспертизы.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Ютон», ООО «Адепласт» не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2022, исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах Шакирова Р.Ф. к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость –Урал» о защите прав потребителя, удовлетворены частично. С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Шакирова Р.Ф. взысканы расходы по устранению строительных недостатков в размере 98562 руб. 08 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимого оценщика в размере 44000 руб. С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу МРОО ЗПП «Экспертно-правой центр» взыскан штраф в размере 10 000 руб. Ответчику предоставлена отсрочка в части взыскания штрафов до 30.06.2023 включительно. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 456 руб. 86 коп. На Шакирова Р.Ф. возложена обязанность возвратить АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда оконную конструкцию на кухне и оконный блок на балконе (комната № 1), подлежащие замене (т. 3, л.д. 32-38).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней процессуальный истец, действующий в интересах Шакирова Р.Ф. просит отменить решение суда в части возложения на Шакирова Р.Ф. обязанности по возврату ответчику оконных конструкций. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что данное требование было заявлено ответчиком на последнем судебном заседании в отсутствии истца, и ему не направлялось, мнение истца по данному поводу не выслушивалось. При установлении 3х-месячного срока на возврат конструкций суд не учел, что он наступит зимой, когда температура достигает -40 градусов, что может угрожать здоровью и жизни истца. Таким образом, суд фактически установил истцу срок для устранения недостатков, но предоставил ответчику отсрочку его исполнения до 30.06.2023, без учета наличия у истца свободных денежных средств. Поскольку предметом договора участия в долевом строительстве является квартира, то возврат материалов законом не предусмотрен.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.04.2023, процессуальному истцу, действующему в интересах Шакирова Р.Ф. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 03.10.2022 (т. 3, л.д.115-116).

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг независимого оценщика и отказа в распределении расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что требования истца удовлетворены частично. Первоначально заявленное истцом требование о взыскании стоимости устранения недостатков 162 283 руб. 20 руб., не нашло своего подтверждения, поскольку стоимость устранения недостатков согласно выводам судебной экспертизы составила 98 562 руб. 08 коп., которые положены судом в основу решения. Полагает, что в данном случае суд должен был распределить судебные издержки, исходя из первоначально заявленных истцом требований с применением принципа пропорциональности, с учетом положений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Полагает, что отсрочка исполнения решения суда должна была быть предоставлена не только в отношении штрафов, но и в отношении расходов на устранение недостатков.

Возражения на апелляционную жалобу ответчика не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просила оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, апелляционную жалобу процессуального истца просил оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.06.2018 между АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» (застройщик) и Шакировым Р.Ф. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 36870/0618-860502, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить следующий объект недвижимости: «двухсекционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1 этаже в составе жилой застройки <адрес>», и передать участнику в собственность объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник обязуется оплатить цену, обусловленную договором, и принять согласованный договором объект долевого строительства по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 8-20).

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

24.04.2019 произошла смена фирменного наименования АО «ЛСР. Недвижимость-Урал», новое наименование – АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал».

Согласно акту приема-передачи объекта от 03.04.2019 истцу была передана 2-х комнатная квартира <адрес> собственником которой согласно выписке из ЕГРП от 21.09.2019 является истец Шакиров Р.Ф. (т. 1, л.д. 21-23).

В период гарантийного срока истцом в квартире обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые были зафиксированы в предоставленном истцом Отчете специалиста ООО «Уральское объединение судебных экспертов» К.Е.А. № 334ПС-22 от 02.02.2022, согласно которому стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков составляет 162 283 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 26-102).

01.03.2022 истцом в АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» подана претензия с требованием об осуществлении выплаты в счет расходов по устранению недостатков в размере 162 283 руб. 20 коп. и стоимости заключения специалиста в размере 44000 руб. (т. 1, л.д. 106-107).

По ходатайству ответчика судом 04.07.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Главэкспертиза» - С.Н.В.. и Л.И.А. (т. 2, л.д. 36-39).

Заключением экспертов ООО «Главэкспертиза» Л.И.А. и С.Н.В. от 12.09.2022 подтверждены строительные недостатки, выявленные в квартире истца, причинами их возникновения послужили нарушения требований нормативной документации в строительстве в процессе строительства объекта, выявлены дефекты наклейки обоев, окраски, монтажа плитки и окон ПВХ, а также отклонение стен помещений и напольного покрытия. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составила 98 562 руб. 08 коп. (т. 2, л.д. 48-234).

Определяя стоимость работ по устранению строительных недостатков в квартире истца, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы, поскольку оно составлено экспертами, не заинтересованными в исходе данного дела, предупрежденными об уголовной ответственности.

С учетом выводов судебной экспертизы, судом от истца приняты уточнения иска до указанной стоимости устранения недостатков 98562 руб. 08 коп., которая признана судом обоснованной и взыскана с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда на сумму 2 000 руб.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом конкретных обстоятельств дела, положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика штраф в размере 20 000 руб., по 10000 руб. в пользу истца и МООЗПП «Экспертно-правовой центр».

Доводов о несогласии с решение суда в части взысканных судом расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда и штрафа, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о необходимости предоставления отсрочки по исполнению решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков до 30.06.2023 включительно, судом правильно применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», предоставив ответчику отсрочку исполнения решения в части взыскания штрафа до 30.06.2023 включительно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков основаны на неверном толковании положений вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в пользу истца взысканы понесенные им расходы по оплате заключения специалиста в размере 44 000 руб. (т. 1, л.д. 103), которые признаны судом необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Установив факт несения ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы в размере 46000 руб. по платежному поручению № 3938 от 16.08.2022, с учетом положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции не усмотрел оснований для пропорционального распределения судебных расходов, о чем было заявлено ответчиком, поскольку истец уточнил исковые требования на момент вынесения судом решения.

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 456 руб. 86 коп.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, в которой ответчик выражает несогласие с отказом суда во взыскании судебных расходов, понесенных по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции, верно указал на то, что в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны.

С учетом принятия уточнения исковых требований, Шакиров Р.Ф. поддерживала требование в сумме 98 562 руб. 08 коп., признанной судом обоснованной на основании экспертного заключения.

С учетом изложенного, исковые требования Шакирова Р.Ф. удовлетворены в полном объеме, соответственно в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применимо.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на абз. 2 п. 22 вышеуказанного постановления, является необоснованной в отсутствие доказательств явной необоснованности истцом размера стоимости выявленных недостатков, судом злоупотребление процессуальными правами со стороны истца не установлено.

Согласно материалам дела, в целях защиты своих прав истец Шакиров Р.Ф. обратился к независимому специалисту для определения наличия (отсутствия) строительных недостатков в квартире и определения стоимости их устранения и оплатил расходы по составлению заключения в сумме 44000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, выводы суда об отсутствии при установленных по делу обстоятельствах оснований для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы основаны на нормах действующего процессуального законодательства, являются правильными.

Разрешая заявленное ответчиком требование о возложении на Шакирова Р.Ф. обязанности возвратить ответчику оконную конструкцию на кухне и оконный блок на балконе (комната № 1), подлежащие замене согласно выводам судебной экспертизы, суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации счел данное требование ответчика обоснованным и удовлетворил его, установив для такого возврата срок в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы процессуального истца о необоснованном возложении на истца обязанности возвратить подлежащие замене оконные конструкции.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене.

Поскольку предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные ее элементы, при этом нормы Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» являются специальными по отношению к нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», выводы суда о возложении на истца (участника долевого строительства) обязанности передать застройщику оконные конструкции, качество которых не соответствует проектной, разрешительной и исполнительной документации, законными и обоснованными признать нельзя, решение суда в данной части подлежит отмене.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2022 отменить в части возложения на Шакирова Р.Ф. обязанности возвратить АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость - Урал» в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда оконную конструкцию на кухне и оконный блок на балконе (комната №1), подлежащие замене.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.