Решение от 30.09.2022 по делу № 2-38/2022 (2-1469/2021;) от 27.07.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Воронцова И.С., при секретаре Петуниной Н.В.,

с участием представителя истца Сорокина Н.Н. - адвоката Столбова И.Л., действующего на основании ордера № от 18 августа 2021 г., ответчика Гутикова В.В., представителя ответчика Гутикова В.В. - адвоката Суворова Н.В., действующего на основании ордера № от 18 августа 2021 г., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 30 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Сорокина Н.Н. к Гутикову В.В., Автономной некоммерческой организации профессионального образования «Автошкола «Премиум» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Гутикову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). Свои требования мотивировал тем, что 05 марта 2021 года на перекрестке улиц Космонавтов и Герцена в г. Шадринске Курганской области произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Порше Кайен, г.н. №, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Гутикова В.В., который, являясь инструктором по вождению и проводя практическое занятие по вождению с Л.Е.И.., управляя автомобилем Рено Логан, г.н. №, допустил столкновение с его автомобилем. В отношении Гутикова В.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к оценщику. Согласно экспертному заключению ИП А.П.Н. № стоимость ущерба от повреждения автомобиля Порше Кайен составляет 556068 рублей. Страховой компанией ответчика ему было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Оставшаяся часть не возмещенного ущерба составляет 156068 рублей (556068 руб. - 400000 руб.). Просил взыскать с ответчика Гутикова В.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 156068 руб. 00 коп., расходы связанные с проведением оценки ущерба в размере 12250 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4321 руб. 36 коп., расходы связанные с направлением телеграммы, письма в размере 613 руб. 50 коп.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Лебедкина С.А., ООО СК «Согласие», ПАО «АСКО», в качестве соответчика Автономная некоммерческая организация профессионального образования «Автошкола «Премиум».

В судебное заседание истец Сорокин Н.Н., представитель ответчика АНО ПО «Автошкола «Премиум», третье лицо Лебедкина С.А., представители третьих лиц ООО СК «Согласие», ПАО «АСКО» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель истца Сорокина Н.Н. - адвокат Столбов И.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что поскольку виновником ДТП является Гутиков В.В. взыскание необходимо произвести солидарно с АНО ПО «Автошкола «Премиум», так как между автошколой и Гутиковым В.В. имелись трудовые отношения. В заключении судебной экспертизы указано, что Сорокин Н.Н. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, однако доказательств этому заключение экспертизы не содержит.

Ответчик Гутиков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что виновником ДТП не является. Собственником автомобиля Рено, с участием которого произошло ДТП, по договору купли -продажи, является он. Ранее пояснял, что работал в АНО ПО «Автошкола «Премиум», обучал вождению учеников автошколы на своем автомобиле Рено.

Представитель ответчика Гутикова В.В. - адвокат Суворов Н.В. в судебном заседании исковые требования к Гутикову В.В. не признал, пояснил, что вина в ДТП Гутикова В.В. не доказана, в действиях истца установлены нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, экспертным путем была установлена рыночная стоимость автомобиля истца. Сорокин Н.Н. получил денежные средства равные стоимости автомобиля.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика АНО ПО «Автошкола «Премиум» Ананьин Н.С. требования Сорокина Н.Н. к организации не признал. Не оспаривал факт нахождения Гутикова В.В. в момент ДТП в трудовых отношениях с АНО ПО «Автошкола «Премиум». Пояснил, что в момент ДТП Гутиков В.В. выполнял трудовые обязанности. Однако указал, что Гутиков В.В. представил автошколе автомобиль Рено в пользование по договору аренды, согласно п. 4.1 которого, ответственность за вред причиненный при использовании автомобиля, третьим лицам, несет арендодатель. Кроме того, пояснил, что в действиях водителя автомобиля Порше также имеются нарушения ПДД РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

Истцу Сорокину Н.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль Порше Кайен, государственный регистрационный знак № (копия свидетельства о регистрации ТС - т. ..., л.д. ...).

Гражданская ответственность Сорокина Н.Н., как владельца транспортного средства автомобиля Порше Кайен, г.н. №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», полис серии XXX №, срок действия договора с 29 сентября 2020 г. по 28 сентября 2021 г. (копия страхового полиса-т. ..., л.д. ...).

Гражданская ответственность Гутикова В.В. на транспортное средство автомобиль Рено Логан, г.н. №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Аско - Страхование», полис №, срок действия договора с 20 августа 2020 г. по 19 августа 2021 г. (копия страхового полиса-т. ..., л.д. ...).

Гутиков В.В. по договору купли - продажи от 11 февраля 2021 г. приобрел в собственность у Лебедкиной С.А. автомобиль Рено Логан, г.н. № (т. ..., л.д. ...).

Сорокин Н.Н. по договору купли - продажи от 14 июля 2021 г. продал автомобиль Порше Кайен Р.В.Ю. за 200000 руб. (т. ..., л.д. ...).

Согласно административному материалу по факту ДТП 05 марта 2021 г. в районе дома № 23 по ул. Герцена в г. Шадринске Курганской области произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Порше Кайен, г.н. №, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Гутикова В.В., который, управляя учебным автомобилем Рено Логан, г.н. №, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю Порше Кайен под управлением Сорокина Н.Н., который двигался по главной дороге. В действиях Гутикова В.В. установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (копия административного материала - т. ..., л.д. ...).,

Решением Шадринского районного суда от 24 мая 2021г. жалоба защитника Гутикова В.В. - Суворова Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 05 марта 2021г., которым Гутиков В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление - без изменения (т. ...,л.д. ...).

Решением судьи Курганского областного суда от 23 июня 2021 г. постановление по делу об административном правонарушении от 05 марта 2021 г., которым Гутиков В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и решение Шадринского районного суда от 24 мая 2021 г. оставлены без изменения, жалоба защитника Суворова Н.В. - без удовлетворения (т. ..., л.д. ...).

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 года постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 05 марта 2021 года, решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 24 мая 2021 года, решение судьи Курганского областного суда от 23 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Гутикова В.В. оставлено без изменения, жалоба защитника Гутикова В.В. - Суворова Н.В. - без удовлетворения (т. ..., л.д. ...).

В соответствии с экспертным заключением ИП А.П.Н. № от 16 марта 2021 года стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 3540041руб. 76 коп., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей - 1336830 руб. 41 коп., рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП - 647910 руб. 00 коп. Проведение восстановительного ремонта признано экспертом экономически нецелесообразным ввиду полной гибели транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля определена в 91841руб.24коп., ущерб составил 647910 руб. 00 коп. - 91841 руб. 76 коп. = 556068 руб.76 коп. (т. ..., л.д. ...).

Осмотр транспортного средства истца произведен без участия Гутикова В.В. и собственника транспортного средства Рено Логан Лебедкиной С.А., на осмотр вызывались телеграммой от 10 марта 2021 г. За отправку телеграммы в адрес Лебедкиной С.А. Сорокиным Н.Н. оплачено 312 руб. 00 коп., за отправку телеграммы в адрес Гутикова В.В. Сорокиным Н.Н. оплачено 319 руб. 50 коп., что подтверждается квитанциями (т. ..., л.д. ...).

Сорокиным Н.Н. оплачено 67 руб. 20 коп. за отправку искового заявления ответчику, что подтверждается квитанциями

За услуги по составлению экспертного заключения истцом уплачено ИП Аверьянову П.Н. 12250 руб. (т. ..., л.д. ...).

В связи с тем, что гражданская ответственность истца Сорокина Н.Н. была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», 19 апреля 2021г. по платежному поручению № страховщик перечислил ему по прямому возмещению убытков страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности в размере 400000 рублей (т...., л.д....).

12 октября 2020 г. между АНО ПО «Автошкола «Премиум» и ответчиком Гутиковым В.В. был заключен срочный трудовой договор №09/2020 со сроком действия до 11 октября 2021г., согласно которому Гутиков В.В. был принят на работу по внешнему совместительству в качестве инструктора по вождению на 0,25 ставки (т...., л.д. ...).

Кроме того, 12 октября 2020г. между АНО ПО «Автошкола «Премиум» и Гутиковым В.В. был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем на срок один год, согласно которому Гутиков В.В., являющийся Арендодателем, предоставил арендатору - АНО ПО «Автошкола «Премиум» транспортное средство Рено Логан, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № во временное пользование и пользование за плату. Эксплуатация (управление и техническое обслуживание) автомобиля производится силами и за счет арендодателя. Предоставленный в аренду автомобиль используется арендодателем по доверенности без ограничений.

Автомобиль передается в аренду арендатору для использования в целях учебного автомобиля.

В соответствии с уставом АНО ПО «Автошкола «Премиум» осуществляет образовательную деятельность по программам профессионального обучения (т. ..., л.д. ...).

Согласно заключения специалистов «Научно - Исследовательский институт судебной экспертизы - Стэлс», на фотоснимках с места ДТП имеются качественные изображения характеристик местности и дорожных условий при подъезде а/м «Порше» по ул. Герцена к перекрестку с ул. Космонавтов. Прямая дорога в направлении движения а/м Порше позволяет осуществить визуальную идентификацию препятствия для проезда через перекресток практически на неограниченном расстоянии. Водитель а/м Порше при подъезде к перекрестку с ул. Космонавтов располагал возможностью визуальной идентификации а/м Рено, выполнявшего разворот на перекрестке в качестве препятствия своему движению и маневрированию. Водитель а/м Рено, с учетом характера выполняемого маневра разворота, имел техническую возможность увидеть приближение к перекрестку а/м Порше Кайен при скорости движения последнего не более 50-60 км/час (до момента попадания Порше в «мертвую зону» в процессе осуществления разворота. Водитель а/м Порше при обозначенных в схеме ДТП условиях, имел техническую возможность видеть маневры а/м Рено и предпринять соответствующие действия при любой скорости движения. С инженерно - технической точки зрения не усматривается признаков того, что водителем а/м Рено были допущены какие - либо нарушения ПДД при выполнении разворота на перекрестке ул. Космонавтов с ул. Герцена. Исходя из зоны разброса осколков, составленная схема к протоколу осмотра места ДТП в большей степени отвечает версии инструктора, находившегося в кабине а/м Рено о нахождении в момент столкновения его транспортного средства значительно ближе к краю проезжей части, нежели это обозначено на схеме. С учетом ширины проезжей части ул. Герцена (10,1м) и официально установленной точке столкновения (в 2,8м) от края дороги, это означает, что а/м Порше при подъезде к перекрестку с ул. Космонавтов либо передвигался по встречной полосе движения, либо перед приближением к а/м Рено, с учетом развитой большой скорости движения предпринял маневр влево, попытавшись объехать препятствие спереди (по ходу движения Рено). С учетом габаритных размеров а/м Рено и установленной сотрудником ГИБДД зоне столкновения (в 2,8м от края проезжей части), водителю Порше хватало места для безаварийного пересечения перекрестка позади а/м Рено, если бы а/м Порше передвигался по своей полосе движения. Исходя из массогабаритных размеров автомобилей Порше и Рено, характера механических повреждений на транспортных средствах и дистанции отброса автомобилей после столкновения (25,9м и 14,7м), имеются основания считать, что а/м Рено к моменту ДТП передвигался со значительным превышением разрешенной скорости. С психофизиологической точки зрения можно охарактеризовать манеру вождения водителя а/м «Порше», как в наибольшей степени отвечающей следующим признакам. В сложившейся дорожно - транспортной ситуации на первый план выступают: некорректное поведение, ложное толкование права на приоритетный проезд, нонконформизм, неумелость, неверное предвидение действий друг друга, недисциплинированность, любовь к риску и острым ощущениям, в общем, все то, что подавляет мотивацию водителя ездить эффективно и безопасно. Как установлено проведенным расчетом, скорость движения а/м Порше перед столкновением составляла около 100 км/час. Таким образом, с технической точки зрения, в исследуемой ситуации, только действия водителя а/м Порше привели к возникновению аварийной дорожной ситуации и послужили причиной ДТП (т. ..., л.д. ...).

По ходатайству ответчика Гутикова В.В. судом были назначены и проведены судебные экспертизы ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № от 23 марта 2022 г. рыночная стоимость автомобиля Порше Кайен государственный регистрационный знак № в неповрежденном состоянии на дату ДТП 05 марта 2021г., составляла 600400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен, исходя из цен на дату ДТП 05 марта 2021г., без учета износа заменяемых деталей составляет 2791801 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Порше Кайен в неповрежденном состоянии на дату ДТП 05 марта 2021г. составляет 80600 руб. (т...., л.д....).

Согласно экспертному заключению № от 02 августа 2022 г., в данной дорожной ситуации водителю автомобиля Порше Кайен. государственный регистрационный знак № 86, следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, эксперт усматривает в действиях водителя автомобиля Порше Кайен. государственный регистрационный знак №, несоответствие требованию второго абзаца пункта 10.1 ПДД РФ. Ответить на вопрос о скорости движения автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак №, и как следствие, о том, имеются ли основания считать, что автомобиль Порше Кайен, государственный регистрационный знак № двигался с превышением установленной скорости движения, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (т. ..., л.д. ...).

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации установлено следующее.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного, страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Анализируя обстоятельства дорожно - транспортного происшествия на основании представленных сторонами доказательств, материалы дела, в том числе выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что дорожно -транспортное происшествие произошло из - за нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны обоих водителей, Сорокина Н.Н. и Гутикова В.В.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что водитель а/м Рено Логан Гутиков В.В. нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, а в действиях водителя а/м Порше Кайен Сорокина Н.Н. усматривается несоответствие требованию абзаца второго п. 10.1 ПДД РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает разумным распределить меру ответственности в произошедшем ДТП между водителями Сорокиным Н.Н. и Гутиковым В.В., возложив на Сорокина Н.Н. 30% вины в произошедшем ДТП, а на Гутикова В.В. 70% вины.

Доводы Гутикова В.В. об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, а также представленное в обоснование своих доводов заключение специалистов «Научно - Исследовательский институт судебной экспертизы - Стэлс», судом не принимаются во внимание, поскольку полностью опровергаются письменными материалами дела, а именно: административным материалом, постановлением должностного лица в отношении ответчика, а также судебными решениями по жалобам Гутикова В.В. на указанное постановление. Кроме того, констатация нарушений со стороны Гутикова В.В. ПДД РФ присутствует и в судебной экспертизе.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско - правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что владельцем автомобиля Рено Логан г.н. №, в момент ДТП, на основании договора аренды от 12 октября 2020 г., являлось АНО ПО «Автошкола «Премиум».

Водитель Гутиков В.В. был допущен к управлению указанным автомобилем, действовал по поручению и в интересах АНО ПО «Автошкола «Премиум», состоял с данной организацией в трудовых отношениях, поэтому суд приходит к выводу о взыскании причиненного материального ущерба с АНО ПО «Автошкола «Премиум».

Оснований для возложения ответственности за вред на ответчика Гутикова В.В. не имеется в силу вышеуказанных требований закона.

Суд, при определении размера ущерба полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта, изготовленным ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, № от 23 марта 2022 г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля Порше Кайен государственный регистрационный знак № в неповрежденном состоянии на дату ДТП 05 марта 2021 г., составляла 600400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен, исходя из цен на дату ДТП 05 марта 2021г., без учета износа заменяемых деталей составляет 2791801 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Порше Кайен в неповрежденном состоянии на дату ДТП 05 марта 2021г. составляет 80600 руб.

Указанное заключение, по мнению суда, является верным, более точным и нормативно обоснованным, по сравнению с заключением, подготовленным по инициативе истца. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание тот факт, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен, г.н. № без учета износа превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, имевшего место 05 марта 2021 г., суд приходит к выводу о том, что восстановление автомобиля экономический нецелесообразно, в связи с чем, размер ущерба должен определяться исходя из действительной стоимости указанного выше автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и составляет 519800 руб. 00 коп. (600400 руб. - 80600 руб.).

Выплаченное страховщиком страховое возмещение в размере 400000 руб., является недостаточным для возмещения причиненного ущерба.

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а также применяя пропорциональность меры ответственности (70% вины Гутикова В.В.), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Сорокина Н.Н. и взыскании с ответчика АНО ПО «Автошкола «Премиум» материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 83860 руб. 00 коп.

Продажа Сорокиным Н.Н. поврежденного автомобиля, в том числе в поврежденном состоянии, не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12250 руб., применительно к рассматриваемому спору, с учётом того, что указанная оценка была необходимо истцу для определения размера ущерба и обращения с иском. Суд, применяя степень меры ответственности (70% вины Гутикова В.В.), приходит к выводу о взыскании с ответчика АНО ПО «Автошкола «Премиум» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6581 руб. 92 коп.

Кроме того, истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4321 руб. 36 коп.

Применяя степень меры ответственности (70% вины Гутикова В.В.), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АНО ПО «Автошкола «Премиум», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходов по оплате госпошлины в размере 2321 руб. 86 коп.

Истец просит взыскать расходы за отправку телеграммы в адрес Лебедкиной С.А., Гутикова В.В. в размере 631 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями, а также почтовые расходы за направление письма, в подтверждение чего представил распечатку с сайта об отправке искового заявления ответчику в размере 67 руб. 20 коп.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АНО ПО «Автошкола «Премиум» в пользу истца расходов за направление телеграммы в размере 339 руб. 03 коп., применяя степень меры ответственности (70% вины Гутикова В.В.), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования о взыскании почтовых расходов за направление письма удовлетворению не подлежат, поскольку надлежащем образом не подтверждены.

Стоимость экспертиз по гражданскому делу, подготовленных ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, составила 55800 руб., что подтверждается калькуляцией стоимости производства экспертизы (т...., л.д. ...). Учреждение просит взыскать указанную сумму.

С учетом размера удовлетворяемых исковых требований, применяя пропорциональность меры ответственности, взысканию с ответчика АНО ПО «Автошкола «Премиум» подлежит сумма 29981 руб. 34 коп.,,р истца Сорокина Н.Н. - 25818 руб. 66 коп. в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83860 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6581 ░░░░░ 92 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2321 ░░░░░ 86 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 339 ░░░░░░ 03 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29981 ░░░░░ 34 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25818 ░░░░░░ 66 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░