Решение по делу № 1-7/2022 (1-9/2021; 1-51/2020; 1-919/2019;) от 13.09.2019

11RS0001-01-2019-012487-91 Дело №1-7/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 02 декабря 2022 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сажина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя Потолицыной Е.Н.,

представителя потерпевшего и гражданского истца ГБУЗ РК «...» ФИО123,

подсудимой и гражданского ответчика Таскаевой А.С.,

защитника – адвоката Благиных О.Б.,

подсудимой Гербуловой Т.Н.,

защитника – адвоката Овсянникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Таскаевой Анны Степановны, ..., ранее не судимой,

по рассматриваемому уголовному делу задержанной в порядке стст.91, 92 УПК РФ ** ** **, содержавшейся под домашним арестом с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** находящейся на мере пресечения в виде запрета определённых действий,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.290 ч.3 УК РФ (в ред. Федеральных законов №420-ФЗ от ** ** **, №324-ФЗ от ** ** **), ст.285 ч.1 УК РФ, ст.290 ч.6 УК РФ (в ред. Федерального закона №324-ФЗ от ** ** **), ст.285 ч.3 УК РФ,

Гербуловой Татьяны Николаевны, ..., ранее не судимой,

по рассматриваемому уголовному делу в порядке стст.91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся, находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.291 ч.3 УК РФ (в ред. Федеральных законов №420-ФЗ от 07.12.2011, №324-ФЗ от 03.07.2016), ст.291 ч.5 УК РФ (в ред. Федерального закона №324-ФЗ от 03.07.2016),

УСТАНОВИЛ:

Таскаева Анна Степановна совершила: получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере, за незаконные действия; использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства; получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, совершённые в особо крупном размере; использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Гербулова Татьяна Николаевна совершила: дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий; дачу взятки должностному лицу лично и через посредника за совершение заведомо незаконных действий, совершённую в особо крупном размере.

Преступления Таскаевой Анной Степановной и Гербуловой Татьяной Николаевной совершены при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п.3 Положения о централизованной лаборатории клинической микробиологии (бактериологии), лаборатории клинической микробиологии (бактериологии), отделе клинической микробиологии (бактериологии) клинико-диагностической лаборатории лечебно-профилактического учреждения, утверждённого приказом Минздравмедпрома РФ от 19.01.1995 №8 «О развитии и совершенствовании деятельности лабораторий клинической микробиологии (бактериологии) лечебно-профилактических учреждений» руководство централизованной лабораторией, лабораторией клинической микробиологии (бактериологии) осуществляет заведующий, назначаемый и увольняемый руководителем учреждения здравоохранения в установленном порядке.

В соответствии с приказом №... от ** ** ** главного врача ГБУЗ РК «...» (далее по тексту приговора – ГБУЗ РК «...») Таскаева А.С. назначена с ** ** ** на должность заведующей бактериологической лаборатории ГБУЗ РК «...».

Выполняя возложенные на неё обязанности, Таскаева А.С. руководствовалась п.5 Положения о заведующем лабораторией клинической микробиологии (бактериологии), утверждённой приказом Минздравмедпрома РФ от 19.01.1995 №8 «О развитии и совершенствовании деятельности лабораторий клинической микробиологии (бактериологии) лечебно-профилактических учреждений», в соответствии с ним заведующий лабораторией организует и обеспечивает: работу по проведению микробиологической диагностики на уровне современных научных достижений в области бактериологии и эпидемиологии и клинической медицины; руководство лабораторией, точное и своевременное выполнение персоналом служебных обязанностей, правил внутреннего распорядка и техники безопасности и противоэпидемического режима; контроль за правильностью лабораторных исследований и достоверностью полученных результатов, оказание практической помощи сотрудникам; консультирование врачей-специалистов по вопросам лабораторной микробиологической диагностики и взаимодействие с другими подразделениями учреждения; рациональное и эффективное использование лабораторной техники, реактивов, биопрепаратов, химиотерапевтических и дезсредств; освоение и внедрение новых современных методов лабораторной диагностики и технических средств; надлежащую расстановку кадров и организацию труда, подготовку и повышение квалификации медицинского персонала лаборатории; оформление и представление в установленном порядке заявок на лабораторные ... и оборудование, питательные среды, реактивы и другие расходные материалы; систематический анализ деятельности лаборатории, подготовку и представление в установленные сроки отчётов о работе и разработку на их основе мероприятий по её совершенствованию.

В соответствии с п.7 и 8 Положения о заведующем лабораторией клинической микробиологии (бактериологии), утверждённого приказом Минздравмедпрома РФ от 19.01.1995 №8 «О развитии и совершенствовании деятельности лабораторий клинической микробиологии (бактериологии) лечебно-профилактических учреждений», распоряжения заведующего лабораторией являются обязательными для всего персонала подразделения; заведующий лабораторией несёт полную ответственность за уровень организации и качество работы подразделения.

Также Таскаева А.С. руководствовалась положениями должностной инструкции заведующей бактериологической лабораторией, утверждённой ** ** ** главным врачом ГБУЗ РК «...», в соответствии с задачами бактериологической лаборатории заведующий бактериологической лабораторией организует и обеспечивает: работу по проведению микробиологической диагностики на уровне современных научных достижений в области бактериологии и эпидемиологии и клинической медицины; руководство бактериологической лабораторией, точное и своевременное выполнение персоналом служебных обязанностей правил внутреннего распорядка и техники безопасности и противоэпидемического режима, обеспечивает соблюдение трудового законодательства и охраны труда в бактериологической лаборатории, своевременно проходит медицинские осмотры; контроль за правильностью лабораторных исследований и достоверностью полученных результатов, оказание практической помощи сотрудникам; консультирование врачей-специалистов по вопросам лабораторной микробиологической диагностики и взаимодействие с другими подразделениями учреждения; рациональное и эффективное использование лабораторной техники, реактивов, биопрепаратов, химиотерапевтических и дезинфицирующих средств; основание и внедрение новых современных методов лабораторной диагностики и технических средств; надлежащую расстановку кадров и организацию труда, подготовку и повышение квалификации медицинского персонала бактериологической лаборатории; оформление и предоставление в установленном порядке заявок на лабораторные ... и оборудование, питательные среды, реактивы и другие расходные материалы; систематический анализ деятельности бактериологической лаборатории, подготовку и представление в установленные сроки ответов о работе и разработку на их основе мероприятий по её совершенствованию; обеспечение надёжной защиты документов, содержащих сведения о персональных данных и конфиденциальную информацию, к которой имеет доступ.

Также заведующий бактериологической лабораторией несёт ответственность за правонарушения, совершённые в период осуществления своей деятельности, в соответствии с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством.

Следовательно, Таскаева А.С. постоянно осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, то есть являлась должностным лицом.

Между ГБУЗ РК «...» и ООО «...» (далее по тексту приговора – ООО «...») в лице директора Гербуловой Т.Н. был заключён договор №... от ** ** ** на оказание медицинских услуг, ** ** ** было заключено дополнительное соглашение к договору №... на оказание медицинских услуг от ** ** **, согласно которым ГБУЗ РК «...» обязуется провести исследования, а ООО «...» должно произвести оплату.

С ** ** ** по ** ** ** Гербулова Т.Н., находясь на территории ... Республики Коми, занимая должность директора ООО «...» (ИНН ...), руководствуясь корыстными побуждениями, обратилась к Таскаевой А.С., занимающей должность заведующей бактериологической лабораторией ГБУЗ РК «...», являющейся должностным лицом, с предложением о передаче последней взятки в виде денег в значительном размере в сумме 70 050 рублей за совершение Таскаевой А.С. действий в интересах и в пользу взяткодателя – Гербуловой Т.Н. и представляемой ей организации – ООО «...», выраженных в незаконном, умышленном искажении и занижении Таскаевой А.С. показателей объёмов выполняемых бактериологической лабораторией ГБУЗ РК «...» бактериологических исследований для ООО «...» с целью искусственного увеличения доходов и снижения расходов ООО «...» в результате возникающей разницы в суммах денежных средств, получаемых от заказчика – ГАОУСПО РК «...» и суммах денежных средств, расходуемых на расчёты с ГБУЗ РК «...», за что Таскаева А.С. должна была получить взятку в виде денежных средств в значительном размере, на что получила её согласие.

** ** ** между ООО «...» в лице директора Гербуловой Т.Н. и ГАОУСПО РК «...» в лице директора ФИО44 заключён договор №... по лабораторным исследованиям в рамках проведения профилактического осмотра студентов ГАОУСПО РК «...». Договор вступает силу с ** ** ** и действует до ** ** **, при этом согласно условиям договора ООО «...» принимает на себя обязательства на выполнение лабораторных исследований.

В результате указанных преступных действий Таскаевой А.С., на основании выставленных в адрес ООО «...» счетов-фактур с ** ** ** по ** ** **, ООО «...» производило их оплату за выполненные ГБУЗ РК «...» бактериологические исследования в рамках проведения профилактического осмотра студентов ГАОУСПО РК «...» в значительно меньших суммах, что привело к тому, что не были оплачены фактические объёмы выполненных бактериологических исследований ГБУЗ РК «...», предназначенные для ГАОУСПО РК «...», в результате чего сумма недополученного дохода ГБУЗ РК «...» составила 320 960 рублей.

** ** ** Гербулова Т.Н., находясь в служебном каб.205 ООО «...» по адресу: ..., реализуя преступный умысел, направленный на передачу взятки в значительном размере должностному лицу Таскаевой А.С., согласно ранее достигнутой с ней договорённости, лично передала последней денежные средства в общей сумме 70 050 рублей, то есть в значительном размере, за указанные незаконные действия в пользу представляемой ею организации – ООО «...», а Таскаева А.С. в свою очередь, находясь в указанные период времени и месте, осознавая, что является должностным лицом, реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью извлечения для себя материальной выгоды в виде получения денежных средств в качестве взятки, получила в качестве взятки денежные средства в размере 70 050 рублей, то есть в значительном размере, за совершение указанных незаконных действий в интересах и в пользу взяткодателя – Гербуловой Т.Н. и представляемой ею организации – ООО «...», выразившихся в незаконном, умышленном искажении и занижении показателей объёмов выполняемых лабораторией ГБУЗ РК «...» исследований в рамках проведения профилактического осмотра студентов ГАОУСПО РК «...» для ООО «...» и занижении сумм оплаты по указанному договору.

Полученными денежными средствами Таскаева А.С. распорядилась по собственному усмотрению.

В соответствии с приказом №... от ** ** ** главного врача ГБУЗ РК «...» Таскаева А.С. назначена с ** ** ** на должность заведующей бактериологической лабораторией ГБУЗ РК «...».

Выполняя возложенные на неё обязанности, Таскаева А.С. руководствовалась п.5 Положения о заведующем лабораторией клинической микробиологии (бактериологии), утверждённой приказом Минздравмедпрома РФ от ** ** ** №... «О развитии и совершенствовании деятельности лабораторий клинической микробиологии (бактериологии) лечебно-профилактических учреждений», в соответствии с ним заведующий лабораторией организует и обеспечивает: работу по проведению микробиологической диагностики на уровне современных научных достижений в области бактериологии и эпидемиологии и клинической медицины; руководство лабораторией, точное и своевременное выполнение персоналом служебных обязанностей, правил внутреннего распорядка и техники безопасности и противоэпидемического режима; контроль за правильностью лабораторных исследований и достоверностью полученных результатов, оказание практической помощи сотрудникам; консультирование врачей-специалистов по вопросам лабораторной микробиологической диагностики и взаимодействие с другими подразделениями учреждения; рациональное и эффективное использование лабораторной техники, реактивов, биопрепаратов, химиотерапевтических и дезсредств; освоение и внедрение новых современных методов лабораторной диагностики и технических средств; надлежащую расстановку кадров и организацию труда, подготовку и повышение квалификации медицинского персонала лаборатории; оформление и представление в установленном порядке заявок на лабораторные ... и оборудование, питательные среды, реактивы и другие расходные материалы; систематический анализ деятельности лаборатории, подготовку и представление в установленные сроки отчетов о работе и разработку на их основе мероприятий по её совершенствованию.

Также Таскаева А.С. руководствовалась положениями должностной инструкции заведующей бактериологической лабораторией, утверждённой ** ** ** главным врачом ГБУЗ РК «...», в соответствии с задачами бактериологической лаборатории заведующий бактериологической лабораторией организует и обеспечивает: работу по проведению микробиологической диагностики на уровне современных научных достижений в области бактериологии и эпидемиологии и клинической медицины; руководство бактериологической лабораторией, точное и своевременное выполнение персоналом служебных обязанностей правил внутреннего распорядка и техники безопасности и противоэпидемического режима, обеспечивает соблюдение трудового законодательства и охраны труда в бактериологической лаборатории, своевременно проходит медицинские осмотры; контроль за правильностью лабораторных исследований и достоверностью полученных результатов, оказание практической помощи сотрудникам; консультирование врачей-специалистов по вопросам лабораторной микробиологической диагностики и взаимодействие с другими подразделениями учреждения; рациональное и эффективное использование лабораторной техники, реактивов, биопрепаратов, химиотерапевтических и дезинфицирующих средств; основание и внедрение новых современных методов лабораторной диагностики и технических средств; надлежащую расстановку кадров и организацию труда, подготовку и повышение квалификации медицинского персонала бактериологической лаборатории; оформление и предоставление в установленном порядке заявок на лабораторные приборы и оборудование, питательные среды, реактивы и другие расходные материалы; систематический анализ деятельности бактериологической лаборатории, подготовку и представление в установленные сроки ответов о работе и разработку на их основе мероприятий по её совершенствованию; обеспечение надёжной защиты документов, содержащих сведения о персональных данных и конфиденциальную информацию, к которой имеет доступ.

Следовательно Таскаева А.С. постоянно осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, то есть являлась должностным лицом.

Между ГБУЗ РК «...» и ООО «...» в лице директора Гербуловой Т.Н. был заключён договор №... от ** ** ** на оказание медицинских услуг, ** ** ** было заключено дополнительное соглашение к договору №... на оказание медицинских услуг от ** ** **, согласно которым ГБУЗ РК «...» обязуется провести исследования, а ООО «...» должно произвести оплату.

В период с ** ** ** по ** ** ** Гербулова Т.Н., находясь на территории ... Республики Коми, занимая должность директора ООО «...» (ИНН ...), руководствуясь корыстными побуждениями, обратилась к Таскаевой А.С., занимающей должность заведующей бактериологической лабораторией ГБУЗ РК «...», являющейся должностным лицом, с предложением о передаче последней взятки в виде денег в значительном размере в сумме 70 050 рублей, за совершение Таскаевой А.С. действий в интересах и в пользу взяткодателя – Гербуловой Т.Н. и представляемой ею организации – ООО «...», выраженных в незаконном, умышленном искажении и занижении Таскаевой А.С. показателей объёмов выполняемых бактериологической лабораторией ГБУЗ РК «...» бактериологических исследований для ООО «...» с целью искусственного увеличения доходов и снижения расходов ООО «...» в результате возникающей разницы в суммах денежных средств, получаемых от заказчика – ГАОУСПО РК «...» и суммах денежных средств, расходуемых на расчёты с ГБУЗ РК «...», за что Таскаева А.С. должна была получить взятку в виде денежных средств в значительно размере, на что получила её согласие.

В рамках достигнутой с Гербуловой Т.Н. договорённости, Таскаева А.С., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в период времени с ** ** ** по ** ** **, находясь в помещении бактериологической лаборатории ГБУЗ РК «...», расположенной по адресу: ..., незаконно, злоупотребляя своими должностными полномочиями, исказила и занизила показатели объёмов выполняемых лабораторией ГБУЗ РК «...» бактериологических исследований для ООО «...» в рамках проведения профилактического осмотра студентов ГАОУСПО РК «...», которые занесла в реестр выполненных бактериологических исследований (анализов). В дальнейшем данный реестр Таскаева А.С. передавала в бухгалтерию ГБУЗ РК «...» для выставления в адрес ООО «...» следующих счетов-фактур: №... от ** ** ** на сумму 810 рублей, №... от ** ** ** на сумму 2 335 рублей, всего на общую сумму 3 145 рублей, а также актов выполненных работ на указанные суммы. После чего ООО «...» проводило оплату в указанных суммах, которые не соответствовали фактическому количеству проведённых бактериологических исследовании лабораторией ГБУЗ РК «...».

В результате указанных преступных действий Таскаевой А.С., на основании выставленных в адрес ООО «...» счетов-фактур в период с ** ** ** по ** ** ** ООО «...» производило их оплату за выполненные ГБУЗ РК «...» бактериологические исследования в рамках проведения профилактического осмотра студентов ГАОУСПО РК «...» в значительно меньших суммах, что привело к тому, что не были оплачены фактические объёмы выполненных бактериологических исследований ГБУЗ РК «...», предназначенные для ГАОУСПО РК «...», в результате чего сумма недополученного дохода ГБУЗ РК «...» составила 320 960 рублей.

** ** ** Гербулова Т.Н., находясь в служебном каб.205 ООО «...» по адресу: ..., реализуя преступный умысел, направленный на передачу взятки в значительном размере должностному лицу Таскаевой А.С., согласно ранее достигнутой с ней договоренности, лично передала последней денежные средства в размере 70 050 рублей, то есть в значительном размере, за указанные незаконные действия в пользу представляемой ею организации – ООО «...», а Таскаева А.С. в свою очередь, находясь в указанные период времени и месте, осознавая, что является должностным лицом, реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью извлечения для себя материальной выгоды в виде получения денежных средств в качестве взятки, получила в качестве взятки денежные средства в размере 70 050 рублей, то есть в значительном размере, за совершение указанных незаконных действий в интересах и в пользу взяткодателя – Гербуловой Т.Н. и представляемой ею организации – ООО «...», выразившихся в незаконном, умышленном искажении и занижении показателей объёмов выполняемых лабораторией ГБУЗ РК «...» исследований в рамках проведения профилактического осмотра студентов ГАОУСПО РК «...» для ООО «...» и занижении сумм оплаты по указанному договору.

Полученными денежными средствами Таскаева А.С. распорядилась по собственному усмотрению.

Указанные противоправные действия Таскаевой А.С. повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов организации – ГБУЗ РК «...» в виде недополученного дохода от проведённых с ** ** ** по ** ** ** без оформления расчётов бактериологических исследований на сумму 320 960 рублей для ООО «...», тем самым нарушив право ГБУЗ РК «...» на финансовое обеспечение в сфере охраны здоровья, а также существенное нарушение интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета и дискредитации органов государственной власти в лице государственного бюджетного учреждения здравоохранения, входящего в систему государственных органов исполнительной власти Российской Федерации, источниками финансового обеспечения которого в соответствии со ст.82 Федерального закона от ** ** ** №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» являются, в том числе средства, поступившие от юридических лиц.

В соответствии с п.3 Положения о централизованной лаборатории клинической микробиологии (бактериологии), лаборатории клинической микробиологии (бактериологии), отделе клинической микробиологии (бактериологии) клинико-диагностической лаборатории лечебно-профилактического учреждения, утверждённого приказом Минздравмедпрома РФ от ** ** ** №... «О развитии и совершенствовании деятельности лабораторий клинической микробиологии (бактериологии) лечебно-профилактических учреждений» руководство централизованной лабораторией, лабораторией клинической микробиологии (бактериологии) осуществляет заведующий, назначаемый и увольняемый руководителем учреждения здравоохранения в установленном порядке.

Выполняя возложенные на неё обязанности, Таскаева А.С. руководствовалась п.5 Положения о заведующем лабораторией клинической микробиологии (бактериологии), утверждённой приказом Минздравмедпрома РФ от ** ** ** №... «О развитии и совершенствовании деятельности лабораторий клинической микробиологии (бактериологии) лечебно-профилактических учреждений», в соответствии с ним заведующий лабораторией организует и обеспечивает: работу по проведению микробиологической диагностики на уровне современных научных достижений в области бактериологии и эпидемиологии и клинической медицины; руководство лабораторией, точное и своевременное выполнение персоналом служебных обязанностей, правил внутреннего распорядка и техники безопасности и противоэпидемического режима; контроль за правильностью лабораторных исследований и достоверностью полученных результатов, оказание практической помощи сотрудникам; консультирование врачей-специалистов по вопросам лабораторной микробиологической диагностики и взаимодействие с другими подразделениями учреждения; рациональное и эффективное использование лабораторной техники, реактивов, биопрепаратов, химиотерапевтических и дезсредств; освоение и внедрение новых современных методов лабораторной диагностики и технических средств; надлежащую расстановку кадров и организацию труда, подготовку и повышение квалификации медицинского персонала лаборатории; оформление и представление в установленном порядке заявок на лабораторные ... и оборудование, питательные среды, реактивы и другие расходные материалы; систематический анализ деятельности лаборатории, подготовку и представление в установленные сроки отчётов о работе и разработку на их основе мероприятий по её совершенствованию.

Также Таскаева А.С. руководствовалась положениями должностных инструкций заведующей бактериологической лаборатории, утверждённых ** ** **, ** ** ** главным врачом ГБУЗ РК «...», в соответствии с задачами бактериологической лаборатории заведующий бактериологической лабораторией организует и обеспечивает: работу по проведению микробиологической диагностики на уровне современных научных достижений в области бактериологии и эпидемиологии и клинической медицины; руководство бактериологической лабораторией, точное и своевременное выполнение персоналом служебных обязанностей правил внутреннего распорядка и техники безопасности и противоэпидемического режима, обеспечивает соблюдение трудового законодательства и охраны труда в бактериологической лаборатории, своевременно проходит медицинские осмотры; контроль за правильностью лабораторных исследований и достоверностью полученных результатов, оказание практической помощи сотрудникам; консультирование врачей-специалистов по вопросам лабораторной микробиологической диагностики и взаимодействие с другими подразделениями учреждения; рациональное и эффективное использование лабораторной техники, реактивов, биопрепаратов, химиотерапевтических и дезинфицирующих средств; основание и внедрение новых современных методов лабораторной диагностики и технических средств; надлежащую расстановку кадров и организацию труда, подготовку и повышение квалификации медицинского персонала бактериологической лаборатории; оформление и предоставление в установленном порядке заявок на лабораторные приборы и оборудование, питательные среды, реактивы и другие расходные материалы; систематический анализ деятельности бактериологической лаборатории, подготовку и представление в установленные сроки ответов о работе и разработку на их основе мероприятий по её совершенствованию; обеспечивает надлежащую защиту документов, содержащих сведения о персональных данных и конфиденциальную информацию, к которой имеет доступ; осваивает и внедряет в практику новые методики исследований и усовершенствует старые, основанные на достижениях современной науки, практики и передового опыта научно-исследовательских институтов.

Между ГБУЗ РК «...» и ООО «...» были заключены договоры и дополнительное соглашение: ** ** ** договор №... на оказание медицинских услуг, ** ** ** дополнительное соглашение к договору №... на оказание медицинских услуг от ** ** **, ** ** ** договор №... на оказание медицинских услуг, ** ** ** договор №... на проведение бактериологических исследований на платной основе, ** ** ** договор №...-ПУ на проведение бактериологических исследований на платной основе, ** ** ** договор №... на оказание услуг по проведению бактериологических исследований, согласно которым. ГБУЗ РК «...» обязуется провести исследования, а ООО «...» должно произвести оплату.

** ** ** между ООО ... «...» (Заказчик) и ООО «...» (Исполнитель) заключён договор №... по лабораторным исследованиям, согласно которому исполнитель проводить исследования, а заказчик оплачивает услуги.

С ** ** ** по ** ** ** Гербулова Т.Н., находясь на территории г.Сыктывкара Республики Коми, занимая должность директора ООО «...», руководствуясь корыстными побуждениями, обратилась к Таскаевой А.С., занимающей должность заведующей бактериологической лабораторией ГБУЗ РК «...», являющейся должностным лицом, с предложением о передаче последней взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение Таскаевой А.С. незаконных действий в интересах и в пользу взяткодателя – Гербуловой Т.Н. и представляемой ею организации – ООО «...», выраженных в постоянном, систематическом, незаконном, умышленном искажении и занижении Таскаевой А.С. показателей объёмов ежемесячно выполняемых бактериологической лабораторией ГБУЗ РК «...» бактериологических исследований для ООО «...» с целью искусственного увеличения доходов и снижения расходов ООО «...» в результате возникающей разницы в суммах денежных средств, получаемых от заказчиков и суммах денежных средств, расходуемых на расчёты с ГБУЗ РК «...» за ежемесячное денежное вознаграждение с декабря 2013 года включительно в пользу Таскаевой А.С. в виде взятки, на что получила её согласие.

В рамках достигнутой с Гербуловой Т.Н. договорённости, Таскаева А.С., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с ** ** ** по ** ** **, находясь в помещении бактериологической лаборатории ГБУЗ РК «...», расположенной по адресу: ..., систематически, незаконно, явно выходя за пределы своих полномочий, искажала и занижала показатели объёмов ежемесячно выполняемых лабораторией ГБУЗ РК «...» бактериологических исследований для ООО «...», которые заносила в реестры выполненных бактериологических исследований (анализов). В дальнейшем данные реестры передавались Таскаевой А.С. в бухгалтерию ГБУЗ РК «...» для выставления в адрес ООО «...» следующих счетов-фактур: №... от ** ** ** на сумму 3 050 рублей, №... от ** ** ** на сумму 10 900 рублей, №... от ** ** ** на сумму 21 830 рублей, №... от ** ** ** на сумму 47 585 рублей, №... от ** ** ** на сумму 61 610 рублей, №... от ** ** ** на сумму 72 695 рублей, №... от ** ** ** на сумму 65 085 рублей, №... от ** ** ** на сумму 95 020 рублей, №... от ** ** ** на сумму 87 550 рублей, №... от ** ** ** на сумму 131 270 рублей, №... от ** ** ** на сумму 59 335 рублей, №... от ** ** ** на сумму 50 320 рублей, №... от ** ** ** на сумму 42 970 рублей, №... от ** ** ** на сумму 189 995 рублей, №... от ** ** ** на сумму 432 048 рублей, №... от ** ** ** на сумму 197 575 рублей, №... от ** ** ** на сумму 112 310 рублей, №... от ** ** ** на сумму 94 730 рублей, №... от ** ** ** на сумму 60 810 рублей, №... от ** ** ** на сумму 65 000 рублей, №... от ** ** ** на сумму 41 590 рублей, №... от ** ** ** на сумму 63 950 рублей, №... от ** ** ** на сумму 91 360 рублей, №... от ** ** ** на сумму 40 520 рублей, №... от ** ** ** на сумму 18 010 рублей, №... от ** ** ** на сумму 25 650 рублей, №... от ** ** ** на сумму 26 700 рублей, №... от ** ** ** на сумму 34 510 рублей, №... от ** ** ** на сумму 34 650 рублей, №... от ** ** ** на сумму 54 620 рублей, №... от ** ** ** на сумму 42 330 рублей, №... от ** ** ** на сумму 17 560 рублей, №... от ** ** ** на сумму 59 760 рублей, №... от ** ** ** на сумму 48 900 рублей, №... от ** ** ** на сумму 37 580 рублей, №... от ** ** ** на сумму 55 860 рублей, №... от ** ** ** на сумму 57 720 рублей, №... от ** ** ** на сумму 80 880 рублей, №... от ** ** ** на сумму 72 020 рублей, №...от ** ** ** на сумму 58 390 рублей, всего на общую сумму 2 864 248 рублей, а также актов выполненных работ на указанные суммы. После чего ООО «...» проводило оплату в указанных суммах, которые не соответствовали фактическому количеству проведённых бактериологических исследовании лабораторией ГБУЗ РК «...».

В результате указанных преступных действий Таскаевой А.С., на основании выставленных в адрес ООО «...» счетов-фактур с ** ** ** по ** ** ** ООО «...» производило их оплату за выполненные ГБУЗ РК «...» бактериологические исследования в значительно меньших суммах, что привело к тому, что не были оплачены фактические объёмы выполненных бактериологических исследований ГБУЗ РК «...», в результате чего сумма недополученного дохода ГБУЗ РК «...» составила 16 559 615 рублей.

При этом с ** ** ** по ** ** ** Гербулова Т.Н., реализуя преступный умысел, направленный на передачу взятки в особо крупном размере, согласно ранее достигнутой с Таскаевой А.С. договорённости, за указанные незаконные действия в свою пользу и пользу представляемой ею организации – ООО «...», действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью извлечения для себя материальной выгоды, неоднократно лично, находясь на территории ... Республики Коми, а также в служебном каб.210 ООО «...» по адресу: ..., реализуя преступный умысел, направленный на передачу взятки в особо крупном размере должностному лицу Таскаевой А.С., систематически, согласно ранее достигнутой с ней договорённости, лично систематически передавала последней денежные средства в виде взятки в общей сумме 194 700 рублей, за указанные незаконные действия в свою пользу и пользу представляемой ею организации – ООО «...», а Таскаева А.С., в свою очередь, в указанные период времени и месте, осознавая, что является должностным лицом, реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью извлечения для себя материальной выгоды в виде получения денежных средств в качестве взятки, получила в качестве взятки денежные средства за указанный период времени в сумме 194 700 рублей за совершение указанных незаконных действий в интересах и в пользу взяткодателя – Гербуловой Т.Н. и представляемой ею организации – ООО «...», выразившихся в постоянном, систематическом, незаконном, умышленном искажении и занижении показателей объёмов ежемесячно выполняемых лабораторией ГБУЗ РК «...» анализов для ООО «...» и занижении сумм оплаты по указанным договорам.

Далее Гербулова Т.Н. с ** ** ** по ** ** **, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на передачу взятки должностному лицу в особо крупном размере, согласно ранее достигнутой с Таскаевой А.С. договорённости, за указанные незаконные действия в свою пользу и пользу представляемой ею организации – ООО «...», действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью извлечения для себя материальной выгоды, неоднократно давала поручения на передачу денег для Таскаевой А.С. сотруднику ООО «...» Свидетель №1, выступающему в качестве посредника при передаче взятки, то есть через посредника, который находясь в каб.1 бактериологической лаборатории ГБУЗ РК «...» по адресу: ..., систематически передавал, действуя по поручению взяткодателя Гербуловой Т.Н., в качестве взятки денежные средства Таскаевой А.С., передав ей за период с ** ** ** по ** ** ** взятку в виде денежных средств на общую сумму 6 217 200 рублей, то есть в особо крупном размере, а Таскаева А.С., в свою очередь, в указанные период времени и месте при указанных обстоятельствах, осознавая, что является должностным лицом, в продолжение преступного умысла, направленного на получение взятки, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью извлечения для себя материальной выгоды в виде получения денежных средств в качестве взятки, получила от посредника Свидетель №1, действующего по поручению Гербуловой Т.Н., в качестве взятки денежные средства на общую сумму 6 217 200 рублей, то есть в особо крупном размере, за совершение указанных незаконных действий в интересах и в пользу взяткодателя – Гербуловой Т.Н. и представляемой ею организации – ООО «...», выразившихся в постоянном, систематическом, незаконном, умышленном искажении и занижении показателей объёмов ежемесячно выполняемых лабораторией ГБУЗ РК «...» анализов для ООО «...» и занижении сумм оплаты по указанным договорам.

После чего с ** ** ** по ** ** ** Гербулова Т.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на передачу взятки в особо крупном размере должностному лицу Таскаевой А.С., согласно ранее достигнутой с ней договорённости, находясь на территории ... Республики Коми, а также в служебном кабинете ООО «...» по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью извлечения для себя материальной выгоды, лично систематически передавала последней денежные средства в виде взятки в общей сумме 891 000 рублей, за указанные незаконные действия в свою пользу и пользу представляемой ею организации – ООО «...», а Таскаева А.С. в свою очередь, в указанные период времени и месте, осознавая, что является должностным лицом, в продолжение преступного умысла, направленного на получение взятки, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью извлечения для себя материальной выгоды в виде получения денежных средств в качестве взятки, получила в качестве взятки денежные средства в сумме 891 000 рублей за совершение указанных незаконных действий в интересах и в пользу взяткодателя – Гербуловой Т.Н. и представляемой ею организации – ООО «...», выразившихся в постоянном, систематическом, незаконном, умышленном искажении и занижении показателей объёмов ежемесячно выполняемых лабораторией ГБУЗ РК «...» анализов для ООО «...» и занижении сумм оплаты по указанным договорам.

В результате указанных преступных действий Таскаева А.С. с ** ** ** по ** ** **, находясь в указанных местах на территории ... Республики Коми получила, а Гербулова Т.Н. передала при указанных обстоятельствах в качестве взятки денежные средства на общую сумму 7 302 900 рублей, то есть в особо крупном размере, за указанные незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемой им организации.

Полученными денежными средствами Таскаева А.С. распорядилась по собственному усмотрению.

В соответствии с п.3 Положения о централизованной лаборатории клинической микробиологии (бактериологии), лаборатории клинической микробиологии (бактериологии), отделе клинической микробиологии (бактериологии) клинико-диагностической лаборатории лечебно-профилактического учреждения утверждённого приказом Минздравмедпрома РФ от 19.01.1995 №8 «О развитии и совершенствовании деятельности лабораторий клинической микробиологии (бактериологии) лечебно-профилактических учреждений» руководство централизованной лабораторией, лабораторией клинической микробиологии (бактериологии) осуществляет заведующий, назначаемый и увольняемый руководителем учреждения здравоохранения в установленном порядке.

Выполняя возложенные на неё обязанности, Таскаева А.С. руководствовалась п.5 Положения о заведующем лабораторией клинической микробиологии (бактериологии), утверждённой приказом Минздравмедпрома РФ от ** ** ** №... «О развитии и совершенствовании деятельности лабораторий клинической микробиологии (бактериологии) лечебно-профилактических учреждений», в соответствии с ним заведующий лабораторией организует и обеспечивает: работу по проведению микробиологической диагностики на уровне современных научных достижений в области бактериологии и эпидемиологии и клинической медицины; руководство лабораторией, точное и своевременное выполнение персоналом служебных обязанностей, правил внутреннего распорядка и техники безопасности и противоэпидемического режима; контроль за правильностью лабораторных исследований и достоверностью полученных результатов, оказание практической помощи сотрудникам; консультирование врачей-специалистов по вопросам лабораторной микробиологической диагностики и взаимодействие с другими подразделениями учреждения; рациональное и эффективное использование лабораторной техники, реактивов, биопрепаратов, химиотерапевтических и дезсредств; освоение и внедрение новых современных методов лабораторной диагностики и технических средств; надлежащую расстановку кадров и организацию труда, подготовку и повышение квалификации медицинского персонала лаборатории; оформление и представление в установленном порядке заявок на лабораторные ... и оборудование, питательные среды, реактивы и другие расходные материалы; систематический анализ деятельности лаборатории, подготовку и представление в установленные сроки отчётов о работе и разработку на их основе мероприятий по её совершенствованию.

Также Таскаева А.С. руководствовалась положениям и должностных инструкций заведующей бактериологической лабораторией, утверждённых ** ** **, ** ** ** главным врачом ГБУЗ РК «...», в соответствии с задачами бактериологической лаборатории заведующий бактериологической лабораторией организует и обеспечивает: работу по проведению микробиологической диагностики на уровне современных научных достижений в области бактериологии и эпидемиологии и клинической медицины; руководство бактериологической лабораторией, точное и своевременное выполнение персоналом служебных обязанностей правил внутреннего распорядка и техники безопасности и противоэпидемического режима, обеспечивает соблюдение трудового законодательства и охраны труда в бактериологической лаборатории, своевременно проходит медицинские осмотры; контроль за правильностью лабораторных исследований и достоверностью полученных результатов, оказание практической помощи сотрудникам; консультирование врачей-специалистов по вопросам лабораторной микробиологической диагностики и взаимодействие с другими подразделениями учреждения; рациональное и эффективное использование лабораторной техники, реактивов, биопрепаратов, химиотерапевтических и дезинфицирующих средств; основание и внедрение новых современных методов лабораторной диагностики и технических средств; надлежащую расстановку кадров и организацию труда, подготовку и повышение квалификации медицинского персонала бактериологической лаборатории; оформление и предоставление в установленном порядке заявок на лабораторные приборы и оборудование, питательные среды, реактивы и другие расходные материалы; систематический анализ деятельности бактериологической лаборатории, подготовку и представление в установленные сроки ответов о работе и разработку на их основе мероприятий по её совершенствованию; обеспечивает надлежащую защиту документов, содержащих сведения о персональных данных и конфиденциальную информацию, к которой имеет доступ; осваивает и внедряет в практику новые методики исследований и усовершенствует старые, основанные на достижениях современной науки, практики и передового опыта научно-исследовательских институтов.

Между ГБУЗ РК «...» и ООО «...» были заключены договоры и дополнительное соглашение: ** ** ** договор №... на оказание медицинских услуг, ** ** ** дополнительное соглашение к договору №... на оказание медицинских услуг от ** ** **, ** ** ** договор №... на оказание медицинских услуг, ** ** ** договор №...-ПУ на проведение бактериологических исследований на платной основе, ** ** ** договор №...-ПУ на проведение бактериологических исследований на платной основе, ** ** ** договор №... на оказание услуг по проведению бактериологических исследований, согласно которым ГБУЗ РК «...» обязуется провести исследования, а ООО «...» должно произвести оплату.

С ** ** ** по ** ** ** Гербулова Т.Н., находясь на территории ... Республики Коми, занимая должность директора ООО «...», руководствуясь корыстными побуждениями, обратилась к Таскаевой А.С., занимающей должность заведующей бактериологической лабораторией ГБУЗ РК «...», являющейся должностным лицом, с предложением о передаче последней взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение Таскаевой А.С. незаконных действий с использованием возложенных на неё полномочий, в интересах и в пользу взяткодателя – Гербуловой Т.Н. и представляемой ею организации – ООО «...», выраженных в постоянном, систематическом, незаконном, умышленном искажении и занижении Таскаевой А.С. показателей объёмов ежемесячно выполняемых бактериологической лабораторией ГБУЗ РК «...» бактериологических исследований для ООО «...» с целью искусственного увеличения доходов и снижения расходов ООО «...» в результате возникающей разницы в суммах денежных средств, получаемых от заказчиков и суммах денежных средств, расходуемых на расчёты с ГБУЗ РК «...» за ежемесячное денежное вознаграждение с декабря 2013 года включительно в пользу Таскаевой А.С. в виде взятки, на что получила её согласие.

В рамках достигнутой с Гербуловой Т.Н. договорённости Таскаева А.С., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с ** ** ** по ** ** **, находясь в помещении бактериологической лаборатории ГБУЗ РК «...», расположенной по адресу: ..., систематически, незаконно, злоупотребляя своими должностными полномочиями, искажала и занижала показатели объёмов ежемесячно выполняемых лабораторией ГБУЗ РК «...» бактериологических исследований для ООО «...», которые заносила в реестры выполненных бактериологических исследований (анализов). В дальнейшем данные реестры передавались Таскаевой А.С. в бухгалтерию ГБУЗ РК «...» для выставления в адрес ООО «...» следующих счетов-фактур: №... от ** ** ** на сумму 3 050 рублей, №... от ** ** ** на сумму 10 900 рублей, №... от ** ** ** на сумму 21 830 рублей, №... от ** ** ** на сумму 47 585 рублей, №... от ** ** ** на сумму 61 610 рублей, №... от ** ** ** на сумму 72 695 рублей, №... от ** ** ** на сумму 65 085 рублей, №... от ** ** ** на сумму 95 020 рублей, №... от ** ** ** на сумму 87 550 рублей, №... от ** ** ** на сумму 131 270 рублей, №... от ** ** ** на сумму 59 335 рублей, №... от ** ** ** на сумму 50 320 рублей, №... от ** ** ** на сумму 42 970 рублей, №... от ** ** ** на сумму 189 995 рублей, №... от ** ** ** на сумму 432 048 рублей, №... от ** ** ** на сумму 197 575 рублей, №... от ** ** ** на сумму 112 310 рублей, №... от ** ** ** на сумму 94 730 рублей, №... от ** ** ** на сумму 60 810 рублей, №... от ** ** ** на сумму 65 000 рублей, №... от ** ** ** на сумму 41 590 рублей, №... от ** ** ** на сумму 63 950 рублей, №... от ** ** ** на сумму 91 360 рублей, №... от ** ** ** на сумму 40 520 рублей, №... от ** ** ** на сумму 18 010 рублей, №... от ** ** ** на сумму 25 650 рублей, №... от ** ** ** на сумму 26 700 рублей, №... от ** ** ** на сумму 34 510 рублей, №... от ** ** ** на сумму 34 650 рублей, №... от ** ** ** на сумму 54 620 рублей, №... от ** ** ** на сумму 42 330 рублей, №... от ** ** ** на сумму 17 560 рублей, №... от ** ** ** на сумму 59 760 рублей, №... от ** ** ** на сумму 48 900 рублей, №... от ** ** ** на сумму 37 580 рублей, №... от ** ** ** на сумму 55 860 рублей, №... от ** ** ** на сумму 57 720 рублей, №... от ** ** ** на сумму 80 880 рублей, №... от ** ** ** на сумму 72 020 рублей, №...от ** ** ** на сумму 58 390 рублей, всего на общую сумму 2 864 248 рублей, а также актов выполненных работ на указанные суммы. После чего ООО «...» проводило оплату в указанных суммах, которые не соответствовали фактическому количеству проведённых бактериологических исследовании лабораторией ГБУЗ РК «...».

В результате указанных преступных действий Таскаевой А.С., на основании выставленных в адрес ООО «...» счетов-фактур, с ** ** ** по ** ** ** ООО «...» производило их оплату за выполненные ГБУЗ РК «...» бактериологические исследования в значительно меньших суммах, что привело к тому, что не были оплачены фактические объёмы выполненных бактериологических исследований ГБУЗ РК «...», в результате чего сумма недополученного дохода ГБУЗ РК «...» составила 16 559 615 рублей.

При этом с ** ** ** по ** ** ** Гербулова Т.Н., реализуя преступный умысел, направленный на передачу взятки в особо крупном размере, согласно ранее достигнутой с Таскаевой А.С. договорённости, за указанные незаконные действия в свою пользу и пользу представляемой ею организации – ООО «...», действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью извлечения для себя материальной выгоды, неоднократно лично, находясь на территории ... Республики Коми, а также в служебном каб.210 ООО «...» по адресу: ..., реализуя преступный умысел, направленный на передачу взятки в особо крупном размере должностному лицу Таскаевой А.С. систематически, согласно ранее достигнутой с ней договорённости, лично систематически передавала последней денежные средства в виде взятки в общей сумме 194 700 рублей за указанные незаконные действия в свою пользу и пользу представляемой ею организации – ООО «...», а Таскаева А.С., в свою очередь, в указанные период времени и месте, осознавая, что является должностным лицом, реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью извлечения для себя материальной выгоды в виде получения денежных средств в качестве взятки, получила в качестве взятки денежные средства за указанный период времени в сумме 194 700 рублей за совершение указанных незаконных действий в интересах и в пользу взяткодателя – Гербуловой Т.Н. и представляемой ею организации – ООО «...», выразившихся в постоянном, систематическом, незаконном, умышленном искажении и занижении показателей объемов ежемесячно выполняемых лабораторией ГБУЗ РК «...» анализов для ООО «...» и занижении сумм оплаты по указанным договорам.

Далее Гербулова Т.Н. с ** ** ** по ** ** **, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на передачу взятки должностному лицу в особо крупном размере, согласно ранее достигнутой с Таскаевой А.С. договорённости за указанные незаконные действия в свою пользу и пользу представляемой ею организации – ООО «...», действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью извлечения для себя материальной выгоды, неоднократно давала поручения на передачу денег для Таскаевой А.С. сотруднику ООО «...» Свидетель №1, выступающему в качестве посредника при передаче взятки, то есть через посредника, который находясь в каб.1 бактериологической лаборатории ГБУЗ РК «...» по адресу: ..., систематически передавал, действуя по поручению взяткодателя Гербуловой Т.Н., в качестве взятки денежные средства Таскаевой А.С., передав ей с ** ** ** по ** ** ** взятку в виде денежных средств на общую сумму 6 217 200 рублей, то есть в особо крупном размере, а Таскаева А.С., в свою очередь, в указанные период времени и месте при указанных обстоятельствах, осознавая, что является должностным лицом, в продолжение преступного умысла, направленного на получение взятки, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью извлечения для себя материальной выгоды в виде получения денежных средств в качестве взятки, получила от посредника Свидетель №1, действующего по поручению Гербуловой Т.Н., в качестве взятки денежные средства на общую сумму 6 217 200 рублей, то есть в особо крупном размере, за совершение указанных незаконных действий в интересах и в пользу взяткодателя – Гербуловой Т.Н. и представляемой ею организации – ООО «...», выразившихся в постоянном, систематическом, незаконном, умышленном искажении и занижении показателей объёмов ежемесячно выполняемых лабораторией ГБУЗ РК «...» анализов для ООО «...» и занижении сумм оплаты по указанным договорам.

После чего с ** ** ** по ** ** ** Гербулова Т.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на передачу взятки в особо крупном размере должностному лицу Таскаевой А.С., согласно ранее достигнутой с ней договорённости, находясь на территории ... Республики Коми, а также в служебном кабинете ООО «...» по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью извлечения для себя материальной выгоды, лично систематически передавала последней денежные средства в виде взятки в общей сумме 891 000 рублей, за указанные незаконные действия в свою пользу и пользу представляемой ею организации – ООО «...», а Таскаева А.С. в свою очередь, в указанные период времени и месте, осознавая, что является должностным лицом, в продолжение преступного умысла, направленного на получение взятки, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью извлечения для себя материальной выгоды в виде получения денежных средств в качестве взятки, получила в качестве взятки денежные средства в сумме 891 000 рублей за совершение указанных незаконных действий в интересах и в пользу взяткодателя – Гербуловой Т.Н. и представляемой ею организации – ООО «...», выразившихся в постоянном, систематическом, незаконном, умышленном искажении и занижении показателей объемов ежемесячно выполняемых лабораторией ГБУЗ РК «...» анализов для ООО «...» и занижении сумм оплаты по указанным договорам.

В результате указанных преступных действий Таскаева А.С. с ** ** ** по ** ** **, находясь в указанных местах на территории г.Сыктывкара Республики Коми получила, а Гербулова Т.Н. передала при указанных обстоятельствах в качестве взятки денежные средства на общую сумму 7 302 900 рублей, то есть в особо крупном размере, за указанные незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемой ею организации.

Полученными денежными средствами Таскаева А.С. распорядилась по собственному усмотрению.

Указанные противоправные действия Таскаевой А.С. повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов организации – ГБУЗ РК «...» в виде недополученного дохода от количества фактически проведённых с ** ** ** по ** ** ** исследований для ООО «...» в размере 16 559 615 рублей, тем самым нарушив право ГБУЗ РК «...» на финансовое обеспечение в сфере охраны здоровья, а также существенное нарушение интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета и дискредитации органов государственной власти в лице государственного бюджетного учреждения здравоохранения, входящего в систему государственных органов исполнительной власти Российской Федерации, источниками финансового обеспечения которого в соответствии со ст.82 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» являются, в том числе, средства, поступившие от юридических лиц.

Подсудимая Таскаева А.С. вину в совершении преступлений не признала, суду показала, что не обладала признаками должностного лица, указанными в УК РФ, а также в Уставе ГБУЗ РК «...». В уголовном деле нет ни одного штатного расписания ГБУЗ РК «...» ни за какой год, нет положения о бактериологической лаборатории ГБУЗ РК «...», нет приказа Минздрава Республики Коми о прикреплённых лечебно-профилактических учреждениях, нет положения о хозрасчётной деятельности ГБУЗ РК «...» ни за один год. Таскаева А.С. на работу сотрудников не принимала, этим занимался начальник отдела кадров ФИО45, приказ о назначении на должность подписывал главный врач. Поощрением и награждением сотрудников, наложением на них дисциплинарных взысканий Таскаева А.С. не занималась, этим занимались комиссии, в которые она не входила. Никакие юридические решения Таскаева А.С. как заведующая, не принимала и не имела права принимать. Следовательно, распорядительными функциями она не была наделена. Административно-хозяйственные функции должностного лица – это полномочия по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами. В должностных обязанностях Таскаевой А.С. указано: рациональное использование, а не распоряжение лабораторной техникой, реактивами, биопрепаратами. Реактивы и биопрепараты получала исключительно главная медсестра больницы Свидетель №45 и передавала для работы старшему лаборанту Свидетель №7 Таскаева А.С. ни реактивов, ни каких-либо биопрепаратов не касалась, никогда не получала, не использовала и не списывала. Лабораторную технику не могла ни списать, ни выкинуть, ни передать, ни продать, так как она принадлежит учреждению. Следовательно, административно-хозяйственными функциями Таскаева А.С. как заведующая и как врач-бактериолог тоже не была наделена. В её должностных обязанностях нет никаких организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. Она выполняла только функции по правильному проведению всей микробиологической диагностики, противоэпидемическому режиму, а также правилам внутреннего распорядка. Правила внутреннего распорядка составляет и утверждает главный врач больницы приказом, который обновляется каждый год, в том числе и на ** ** ** годы. Служебные (должностные) обязанности каждого сотрудника составлены на ** ** ** годы начальником отдела кадров ФИО45, главной медсестрой Свидетель №45, начальником медицинской службы ФИО46 и заведующим отделением в совокупности, утверждены главным врачом ФИО207 В.В., а также согласованы с председателем профсоюзного комитета Свидетель №39 Каждый сотрудник ознакомлен с ними под роспись. График медосмотров утверждён администрацией. Контролировала прохождение медосмотров в лаборатории старший лаборант Свидетель №7 В обязанности заведующей входит контроль 10 % всех исследований, проводимых в лаборатории, на выбор. Таскаева А.С. самостоятельно выполняла почти 20 % всех исследований, так как не было врачей. В плане по соблюдению биологической безопасности расписано, кто следит за обеззараживанием лабораторной техники. Однако, распоряжаться этой техникой не мог никто из лаборатории, в том числе и Таскаева А.С. Она никогда не получала реактивы, биопрепараты, химиотерапевтические и дезинфекционные средства. Их получала Свидетель №45, а Свидетель №7 получала их у неё. Если с поставками было всё в порядке, Свидетель №7 устно сообщала, что товар соответствует заявке, а затем раскладывала весь товар в свой склад. В процесс варения сред Таскаева А.С. не вмешивалась. Списывала питательные среды, отчитывалась за спирт тоже Свидетель №7 Лаборантами занималась старший лаборант Свидетель №7, санитарками – кастелянша ФИО47 Повышением квалификации лаборантов занималась главная медсестра Свидетель №45 Годовые заявки на питательные среды начинают составлять в сентябре. В больнице есть планово-экономический отдел, состоявший на 2013-2016 годы из 4 человек, и отдел закупок, состоящий из 2 или 3 человек. Они ещё в августе напоминают, что в сентябре ждут заявки с каждого отделения. В середине августа врачи и фельдшеры-лаборанты в течение 2 недель каждый на своём участке смотрят все реактивы. Каждый выписывает, что и сколько осталось, сколько потрачено за год, сколько требуется заказать на будущий год. Через 2 недели на стол заведующей каждый сотрудник кладёт листок со своими записями, написанный своей собственной рукой. В том числе и Свидетель №7 Она как старший лаборант делает ревизию склада. Затем все эти заявки заведующая вносит в компьютер. Таскаева А.С. реактивы не считает. Когда годовая заявка была готова, заведующая выносила эту заявку в электронном виде экономистам. Экономисты анализировали заявку и передавали эту заявку заместителю главного врача по лечебной работе, начальнику медицинской службы ФИО46, которая тоже просматривала каждый пункт. Если посчитать, что на все анализы выделялось 1 500 000 рублей, а платных анализов было максимум 30 %, то на все платные анализы больница тратила 500 000 рублей в год. Из них с ООО «...» поступало всего около 10 % исследований. Таким образом, на ООО «...» ГБУЗ РК «...» тратило всего 50 000 рублей в год. Непонятно, откуда взялся ущерб в 21 000 000 рублей. Отчёты о работе производятся ежемесячно, ежеквартально и ежегодно. Каждый врач в течение 5-6 дней заполнял эти таблицы на своём разделе. Лаборанты тоже готовили отчёты на своих участках. Когда все таблицы возвращались на стол заведующей, Таскаева А.С. начинала вводить их в компьютер в общую таблицу. Считать самой количество проб, исследований и единиц физически нереально, поэтому Таскаева А.С. редко проверяла, если и проверяла, то только инфекционную больницу. Также Таскаева А.С. работала врачом-бактериологом и считала количество анализов только на тех участках, где работала сама. Таблицы показывали общее количество исследований в целом по лаборатории, по каждому лечебно-профилактическому учреждению, по видам исследований и т.д. В конце года после внесения декабрьских исследований таблица показывала годовые исследования. Все журналы в лаборатории были пронумерованы, прошнурованы, концы шнурков приклеены печатью ГБУЗ РК «...». Законченные журналы хранились либо в лаборатории, либо в архивах больницы. Таскаева А.С. считает, что не нарушила ни один пункт из её должностных обязанностей. Всегда добросовестно работала на протяжении 33 лет. В своей работе Таскаева А.С. руководствовалась ведущими приказами Минздрава РСФСР, РФ, Республики Коми, санитарных правил, ГОСТами. Таскаева А.С. никогда не допускала и не разрешала нарушения какой-либо инструкции. Все питательные среды и реактивы готовятся согласно нормативным документам. Если сказано, что надо добавить 15 мг. среды, значит надо добавить 15 мг., а не 14,9 мг. Если добавить среды меньше, чем написано в прописи, среда будет полужидкая как желе или кисель, и анализ будет произведён некачественно. Заведующей лабораторией Таскаеву А.С. назначили в ** ** ** году. Перечень лечебно-профилактических учреждений, которые должна была обслуживать бактериологическая лаборатория ГБУЗ РК «...», оформлен приказом Министра здравоохранения Республики Коми №... от ** ** ** «Об упорядочении бактериологических исследований для республиканских лечебно-профилактических учреждений» с двумя приложениями. Лаборанты работали на участке приёма анализов по месяцу согласно графику, составленному старшим лаборантом Свидетель №7 Этот график всегда был у старшего лаборанта, она сама его контролировала. В каждом отделе лаборатории работают несколько лаборантов. Они разворачивают все направления по очереди, проверяют все записи на направлениях, печати, правильность оформления. Ситуации тоже могут быть разные: или есть всё, кроме фамилии больного, или не написан возраст, или 2 одинаковых анализа. И опять телефонные звонки, и выяснения. Если всё в порядке, анализы раскладывают по видам исследований. Например, на одном столе – анализы на дизгруппу, на другом – на дисбактериоз, на третьем – на холеру и т.д. Каждый лаборант готовит подсушенные питательные среды на свой вид исследования, маркером пишет на направлении и на баночке один и тот же номер, направления складывает в стопку. Подписанные банки раскладывают на столе числом не более 5-7 штук. Перед баночками раскладывают подписанные этим же номером чашки и пробирки. Затем идёт посев на питательные среды. Чашки складываются стопками друг на друга, не более 5 шт. в стопку, затем убираются в термостат в определённое место. Использованные баночки с биологическим материалом от больных после посева на среды обогащения (то есть на жидкие питательные среды в пробирки) складываются в ёмкости (эмалированные кастрюли или вёдра), закрываются крышкой, а в конце дня сдаются в автоклавную под роспись для обеззараживания. Затем берут следующие 5-7 баночек и т.д. После всех посевов и обработки стола 70 % спиртом приступают к направлениям. Направления регистрируются в журнале под теми же номерами, то есть один и тот же номер на направлении, в журнале, на чашках, пробирках и банке с биологическим материалом, которую доставили; в конце дня все направления заворачивают в специальную бумагу, подписывают и тоже сдают в автоклавную для обеззараживания. Неподписанных чашек и пробирок в термостате быть не может. На следующий день с этими чашками работает врач. Анализы проводятся в зависимости от вида исследования от 1 до 7 суток. Чтобы не было путаницы, каждый врач, и каждый лаборант каждый день записывают всё, что сделали с данным анализом в журнал. В обязанности Таскаевой А.С. входит проверка 10 % всех исследований всеми врачами, но физически это сделать было нереально, она проверяла только тогда, когда были жалобы со стороны других сотрудников. Согласно штатному расписанию до ** ** ** года должность Таскаевой А.С. входила в структуру баклаборатории с источником финансирования средства обязательного медицинского страхования, средства республиканского бюджета. До этого времени, в частности в ** ** ** годах работа хозрасчётного отделения Таскаеву А.С. как заведующей бактериологической лабораторией не касалась. Никакого приказа о работе в хозрасчётном отделении на неё не было, лично она с ним не ознакомлена. Было 37 лечебно-профилактических учреждений, с которыми ГБУЗ РК «...» пришлось работать исключительно на договорных условиях за ** ** ** годы. Таскаева А.С. не имела доступа к деловой документации больницы. О том, как работать и что делать с договорами, подписанными главным врачом, Таскаева А.С. не была оповещена. В её должностные обязанности работа ни с какими договорами никогда не входила. Никакие реестры она не обязана была готовить и в 2013-2016 годах не готовила. Ни на одном договоре, ни с каким учреждением, в том числе и с ООО «...» нет подписи Таскаевой А.С., что она ознакомлена с ними и должна взять в работу. Некоторые договоры Таскаева А.С. не видела, это касалось не только ООО «...», это касалось всех учреждений, был лишь устный приказ главного врача или при прямом разговоре, или через телефон, или через старшего лаборанта, о приёме анализов с таких-то учреждений. Между ГБУЗ «...» и ООО «...» было 2 конфликта. Первый – ООО «...» не заплатило за какой-то месяц, это было до 2013 года. Разбирались с этим бухгалтерия и юрист. Закончилось тем, что Свидетель №5 при всех сказал, что в суд подавать не будут, аннулируют счета и забудут. Договоры с этой организацией Свидетель №5 всё равно подписывал. Если бы Таскаева А.С. имела право заниматься договорами и что-то решать, она бы не стала в дальнейшем подписывать договоры с учреждением, которое не заплатило по счетам. Второй конфликт был осенью 2015 года, главный врач Свидетель №5 подписал приказ о том, что с такого-то числа бактериологическая лаборатория ГБУЗ РК «...» не выполняет анализы с ООО «...» из-за отсутствия оплаты. Таскаеву А.С. с этим приказом никто не ознакомил. Вопрос о ценах возник сразу, как только появились платные анализы. Но главный экономист Свидетель №27 озвучила, что Минздрав Республики Коми требует официально утвердить цены на все виды исследований, надо самим разработать эти цены. Цены разрабатывали экономисты. При кишечных инфекциях обязательно обследование как минимум на 2 вида возбудителя. Поэтому цена в ГБУЗ РК «...» была рассчитана так: 1 человек – 2 анализа – 1 цена. Таскаева А.С. лично сверяла таблицу с документами. Когда одно из лечебно-профилактических учреждений, привозящих анализы, заявило бухгалтерии, что инфекционная больница подаёт на оплату большее количество, чем приносили с медицинского учреждения, было решено подавать ФИО больных, чтобы обе стороны могли вести контроль. Это было решение Таскаевой А.С. ФИО также писали от руки. Когда платных анализов стало больше, Таскаева А.С. не стала успевать вносить их в компьютер. Кто был включён и получал заработную плату согласно штатному расписанию хозрасчётного отделения, тот и должен был заниматься составлением реестров. Таскаева А.С. как заведующая не имела права менять штатное расписание, не имела права никого принимать на работу, не имела права брать статиста. А также как заведующая никого из лаборантов она не имела права посадить на полный рабочий день за компьютер. От вносимых в компьютер анализов зависела заработная плата каждого сотрудника лаборатории, люди понимали, что надо искать выход. Какое-то время анализы вносили все лаборанты по очереди, но, когда много человек делает одну работу, никто за неё не отвечает. Появились недоразумения, ошибки, споры, ссоры. В итоге решили, что платные анализы в компьютер будут вводить те, кто более-менее знает компьютер, по очереди в свободное от основной работы время. Периодически сидели за компьютером Свидетель №29, Свидетель №42, ФИО48, ФИО49, ФИО50 Таскаева А.С. каждый месяц, за исключением периода отпусков, выходила с «флэшкой» в бухгалтерию и просила распечатать подготовленные списки. В материалах уголовного дела в т.8 и в т.9 содержатся реестры, которые не имеют подписи Таскаевой А.С., а это значит, что эти реестры были изменены каким-либо образом, а она как всегда даже не была оповещена об этом. На дату ареста Таскаевой А.С. ** ** ** в лаборатории были 5 компьютеров, 4 из них в рабочем состоянии, в том числе и её рабочий компьютер в кабинете заведующей. Свидетель №39, дававшая показания в суде, и говорившая, что был всего один компьютер в лаборатории, на котором работала исключительно Таскаева А.С., дала несоответствующую действительности информацию. Именно компьютер Свидетель №39 в её рабочем кабинете в отделе кишечных инфекций вышел из строя в ** ** ** года. Компьютерная программа была выведена из строя Свидетель №39 Вся программа встала. Лаборанты и врачи, которые вводили анализы в программу на других компьютерах, из-за этого не могли работать и нервничали. Сотрудники лаборатории 2 дня высказывали недовольство, и Таскаева А.С. не дозвонившись до Свидетель №40, поехала в компьютерный центр по ... Республики Коми, чтобы там проконсультироваться у специалистов. В магазине ей объяснили, что надо менять жёсткий диск. Таскаева А.С. оплатила из своей заработной платы новый жёсткий диск и попросила их съездить с ней за дополнительную плату и поменять. Один из сотрудников съездил с Таскаевой А.С. и сменил жёсткий диск, старый жёсткий диск отдал ей. Так как на жёстком диске были персональные данные с программы «...» и ничего больше, Таскаева А.С. попыталась уничтожить этот диск над огнём. Персональные данные с программы она никому не передавала, никуда не распространяла, так что ничего не нарушила. Программист Свидетель №40 не смог поставить на новый диск, поэтому не нашёл ничего лучшего, как обвинить Таскаеву А.С. в разглашении персональных данных, чтобы скрыть свой непрофессионализм. Только после того, как Свидетель №40 уволился, другой программист, пришедший на его место, всё наладил на компьютере Свидетель №39 На этом жёстком диске была только программа «...», установленная в ** ** ** года. Заработную плату в ** ** ** году они получали в кассе администрации деньгами, потом стали получать на банковские карты. Заработная плата каждого сотрудника зависит от разряда, указанного в его трудовом договоре. Оплата за платные анализы также входит в общую сумму начислений. Поэтому никто из сотрудников лаборатории не смог внятно сказать, зависит ли заработная плата от количества платных анализов. На самом деле, заработная плата зависит от количества платных анализов. Чем больше платных анализов, тем выше заработная плата каждого сотрудника. Когда стали выплачивать деньги за платные анализы, появились ссоры между сотрудниками лаборатории. После долгих разговоров и выяснений отношений пришли к выводу, что деньги за платные анализы после получения заработной платы надо делить всем поровну, а списки на оплату в бухгалтерию подавать, как и раньше, согласно почерку в журнале. В цену каждого анализа заложена заработная плата врача, лаборанта, санитарки. Чтобы к больнице не было никаких претензий у проверяющих, главный экономист предложила внести в цену каждого анализа заработную плату лаборанта высшей категории и врача высшей категории. Но тогда и подавать на оплату в бухгалтерию надо будет соответственно фамилии врача и лаборанта высшей категории. Я была вынуждена согласиться, главный экономист – это заместитель главного врача по экономическим вопросам, и от неё зависела заработная плата всей лаборатории. Данный разговор был озвучен сотрудникам лаборатории, и все согласились на такие условия. С этого момента Таскаева А.С. подавала в бухгалтерию списки на оплату по платным услугам только врачей и лаборантов именно с высшей квалификационной категорией. Те получали заработную плату. Врачи сами предложили, чтобы после получения заработной платы лично Таскаева А.С., согласно квиткам, собирала и делила деньги. Таскаева А.С. выписывала суммы по платным услугам со всех квитков после удержания подоходного налога, складывала в общую сумму, затем делила на всех согласно выработанным часам. Лаборантам Таскаева А.С. отказалась считать, так как у них есть старший лаборант, предполагает, что Свидетель №7 считала. 1 или 2 раза в год, когда Свидетель №7 уходила в отпуск, она доверяла Таскаевой А.С. додать 2-3 лаборантам деньги за платные услуги. С ** ** ** года Таскаеву А.С. включали в хозрасчётное отделение. В таких условиях Таскаева А.С. уже не смогла бы разделить с кем-нибудь свою зарплату, да и другие сотрудники тоже, поэтому все врачи решили, что с ** ** ** года делить больше ничего не будут. Только с этого момента её должностные обязанности заведующей официально стали распространяться помимо бюджетных и анализов по обязательному медицинскому страхованию ещё и на платные. Ни разу к Таскаевой А.С. не приходил знакомиться ни один главный врач ни одного лечебно-профилактического учреждения, а также ни один директор какого-либо общества с ограниченной ответственностью, всегда приходили кто-либо из подчинённых. Главные врачи и директоры вели дела исключительно с главным врачом ГБУЗ РК «...». Так же было с Свидетель №1 Когда он пришёл знакомиться, Таскаеву А.С. это нисколько не удивило. Она объяснила Свидетель №1 все их требования к забору и доставке биологического материала. В последующие годы Таскаева А.С. и Свидетель №1 довольно часто общались по телефону, так как анализы из ООО «...» поступали с большими проблемами. Сколько раз Свидетель №1 был в лаборатории, Таскаева А.С. не знает. Она помнит, что в ** ** ** году в какой-то месяц Свидетель №1 приходил каждую неделю, а потом его не было 4 месяца подряд. Главный врач не считал нужным ни ввести Таскаеву А.С. в хозрасчетное отделение, ни ставить её в известность о подписании им каких-либо договоров на выполнение лабораторией платных услуг. Таскаева А.С. не была знакома с Гербуловой Т.Н. до осени ** ** ** года. Был один момент, когда надо было срочно переговорить по рабочему вопросу с кем-то из ООО «...». Таскаева А.С. не дозвонилась до Свидетель №1, и разговаривала с Гербуловой Т.Н. Но так как речь Гербуловой Т.Н. была невнятной как после инсульта, Таскаева А.С. ей больше не звонила. Потом Свидетель №1 пояснил, что Гербулова Т.Н. очень больна, и они её оберегают. В связи с участием ООО «...» в различных аукционах количество анализов увеличилось, в связи с чем лаборантам приходилось задерживаться после 17 часов. Но этим лаборантам ставились в этот день дополнительные часы. Таскаева А.С. не знает, что и как объясняла лаборантам Свидетель №7, так как все вопросы с лаборантами решала исключительно она, но Таскаева А.С. никогда никому не обещала и не давала никаких денег за дополнительные часы работы. В ** ** ** году Свидетель №1 одалживал Таскаевой А.С. 100 000 рублей на поездку в отпуск, но так как её муж болел, они отказались от отпуска, и Таскаева А.С. вернула деньги Свидетель №1 С ** ** ** года до ** ** ** года Свидетель №1 примерно 5 раз посетил бактериологическую лабораторию. Каждый раз он находился в лаборатории не менее получаса. Иногда он оставался один в кабинете Таскаевой А.С. Тогда она безоговорочно доверяла Свидетель №1 Теперь она догадывается, что Свидетель №1 приходил копаться в её документах, чтобы как-то её оболгать и подставить. Фамилию Свидетель №2 Таскаева А.С. услышала от Свидетель №1 уже после его увольнения из ООО «.... В здании ООО «...» на ... Республики Коми Таскаева А.С. никогда не была. Она не знает, где оно находится и что из себя представляет. Таскаева А.С. обсуждала с Свидетель №9 только вопросы своевременной доставки анализов, неправильного забора, потери каких-нибудь ответов, выписки копий ответов, а также вопросы, связанные с лабораторной посудой. Единственная «флэшка», которую Таскаева А.С. брала у Свидетель №1 1 раз – это «флэшка» для перекидывания на неё лекции о правильном заборе проб биологического материала на микробиологические исследования. Эту «флэшку» с лекцией Таскаева А.С. вернула лично Свидетель №1 и больше никаких «флэшек» никому не передавала, тем более каким-то водителям. Всё обвинение основано на разговоре Таскаевой А.С. с Свидетель №1, который он записал без её согласия, то есть незаконно. В своей явке с повинной от ** ** ** Свидетель №1 прямо говорит: «Данные записи им сделаны добровольно на личный диктофон и одновременно на сотовый телефон ...»), что называется «на всякий случай». Таким образом, эти записи не являются никакими оперативно-розыскными мероприятиями «опрос» и «наведение справок», а являются именно незаконным вторжением в личную жизнь Таскаевой А.С. Если бы это были какие-либо оперативно-розыскные мероприятия, Свидетель №1 бы так и написал. Свидетель №1 в ** ** ** году уже после увольнения из ООО «...», где его обвинили в хищениях и растратах, наведывался в баклабораторию не меньше 5 раз и пытался вести разговоры о хищениях и растратах. Сейчас Таскаева А.С. понимает, что он уже тогда записывал их разговоры без согласия Таскаевой А.С., хотел её подставить. Свидетель №1 сам выбрал для Таскаевой А.С. юриста и договорился о встрече. Таскаева А.С. сообщила Свидетель №1, что не желает встречаться юристом, так как ничего противозаконного не совершала. Но Свидетель №1 сказал, что Гербулова Т.Н. собирается подать на неё в суд, так как Гербулова Т.Н. считает, что это Свидетель №1 специально придумал какую-то незаконную схему расчётов между ГБУЗ РК «...» и ООО «...», вовлёк в это Таскаеву А.С. и платил ей за это. Таскаева А.С. безоговорочно верила каждому слову Свидетель №1, и ей очень хотелось ему помочь. Свидетель №1 пояснил Таскаевой А.С., что именно она должна говорить и должна подтвердить его версию. Свидетель №1 просил при консультации оговорить Гербулову Т.Н., поставив её во главе якобы какой-то схемы. Сейчас Таскаева А.С. понимает, что Свидетель №1 преподнёс аудиозаписи как собственные высказывания Таскаевой А.С., а не заранее подготовленные им ответы для неё. Свидетель №1 представил не все записи разговоров. И причина этого очевидна, так как эти записи изобличали бы его самого в подлоге. Конец формыВ итоге Свидетель №1 обманул Таскаеву А.С. Теперь она прекрасно понимает, что после того, как адвокат Гербуловой Т.Н. пригрозил Свидетель №1 за воровство, он вместе со своей родственницей из прокуратуры придумал весь этот план. Все анализы в больнице регистрируются. Доступ к журналам имелся у всех. Счета заказчикам выставлялись на основании реестров. Никто из лаборантов наличные денежные средства помимо заработной платы не получал. Ущерб ГБУЗ РК «...» не мог быть причинён. Лаборатория приносила только доход. В лаборатории не было возможности экономить реактивы из расчёта на 1 анализ, рецептуру приготовления сред невозможно изменить.

Подсудимая Гербулова Т.Н. вину в совершении преступлений не признала, суду показала, что никому, в том числе Таскаевой А.С., не давала взяток, никогда не отдавала таких распоряжений третьим лицам, в том числе Свидетель №1 ООО «...» было организовано в 2005 году. Изменения в работе ООО «...» начали происходить только в середине ** ** ** года с приходом на должность заместителя директора Свидетель №1 Гербулова Т.Н. пригласила Свидетель №1 на работу, так как у неё ухудшилось состояние здоровья. Она доверяла Свидетель №1, так как знала его с детства. ** ** ** Свидетель №1 приступил к исполнению обязанностей как заместитель директора ООО «...». Он быстро овладел всеми финансово-хозяйственными вопросами предприятия. В конце ** ** ** Свидетель №1 предложил зарабатывать деньги, для этого ООО «...» должно было заняться выполнением массовых исследований, а именно профосмотрами сотрудников различных предприятий и учреждений, предложил сам организовать и вести эту работу, но для этого ему понадобятся директорские полномочия. Гербулова Т.Н. согласилась, и с ** ** ** года на время её отпуска и затем больничного Свидетель №1 был оставлен руководить предприятием как врио директора. Есть документы за ** ** ** года, которые Свидетель №1 подписывает как директор, врио директора. Он хорошо себя проявил в этот месяц, поэтому Гербулова Т.Н. убедила учредителей передать Свидетель №1 полномочия по руководству Обществом. ** ** ** состоялось собрание учредителей, на котором Гербулова Т.Н. попросила освободить её от должности директора в связи с плохим состоянием здоровья, и назначить на эту должность Свидетель №1 Учредители поддержали её предложение, и в результате ** ** ** был издан приказ о назначении Свидетель №1 врио директора. С приказом Свидетель №1 ознакомился и приступил к выполнению обязанностей, о чём свидетельствует его подпись в приказе. Гербулова Т.Н. утверждает, что с этого момента Свидетель №1 руководил ООО «...» вплоть до ** ** ** года, о чём свидетельствуют многочисленные документы, подписанные Свидетель №1 как директором от имени ООО «...» в этот период. Имеется около 1 500 актов, подтверждающие распоряжения, данные Свидетель №1, относительно управления финансами предприятия и иные документы, такие, как штатное расписание и другие. О том, что именно Свидетель №1 в период времени с ** ** ** года по ** ** ** год руководил предприятием, также свидетельствуют показания свидетелей – сотрудников ООО «...»: главного бухгалтера Свидетель №23, заведующей лабораторией Свидетель №36, старшего лаборанта ФИО76, бухгалтера Свидетель №47, заместителя директора Свидетель №2, учредителя ФИО73, а также показания Свидетель №46, занимавшей в указанный период времени должность директора компании «** ** **», сотрудничавшей с ООО «...», показания Свидетель №48, привлечённого к работе в ООО «...» с ** ** ** в качестве финансового директора, расследовавшего хищение и злоупотребление Свидетель №1 на предприятии в период времени с ** ** ** года по ** ** ** год. Должность директора с ** ** ** Гербулова Т.Н. занимала формально в связи с тем, что с ** ** ** года была назначена плановая проверка ООО «...» Управлением Роспотребнадзора по .... Свидетель №1 боялся, что он не справится с проведением проверки, так как он на тот момент ещё мало что понимал в лабораторной диагностике и специальных вопросах, и попросил Гербулову Т.Н. вернуться на должность директора, чтобы успешно пройти проверку. Гербулова Т.Н. согласилась. В этот момент были созданы новое штатное расписании и новая организационная структура, вводилась должность «исполнительный директор», которую занял Свидетель №1 с должностной инструкцией, идентичной должностной инструкции директора предприятия, а также был издан приказ, наделяющий Свидетель №1 правом первой подписи на документах. Таким образом, с ** ** ** Свидетель №1 в соответствии с должностной инструкцией исполнительного директора продолжил руководить финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, выполняя все функции директора. При этом в качестве функциональных обязанностей в должностной инструкции исполнительного директора, кроме всего прочего, значилось ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «...» и соблюдение законности в деятельности организации. Целесообразность того, что Гербулова Т.Н. формально продолжила числиться директором, была обусловлена двумя факторами: ООО «...» с ** ** ** года выступало с инициативой модернизации лабораторной службы Республики Коми на принципах государственно-частного партнёрства, для реализации проекта требовались существенные инвестиции – более 100 000 000 рублей. Инвесторы были готовы инвестировать в ООО «...» только в том случае, если бы Гербулова Т.Н. возглавляла это предприятие. Таким образом, с ** ** ** года по ** ** ** год управлением предприятием занимался именно Свидетель №1 В ** ** ** года после ухудшения состояния здоровья с сотрудниками ООО «...» Гербулова Т.Н. встречалась очень редко, навещая их по большим праздникам. В ** ** ** году было создано ООО «...», где Свидетель №1 был учредителем и директором. Новое предприятие создавалось на деньги ООО «...», а также на личные средства учредителей, то есть Гербуловой Т.Н. и Свидетель №2, в том числе на деньги с кредитных карт Свидетель №1, Свидетель №2 и Гербуловой Т.Н. Летом ** ** ** года Гербуловой Т.Н. позвонила главный бухгалтер ООО «...» Свидетель №23 и сказала, что необходимо вмешаться, так как Свидетель №1 снимает большое количество наличных денег и не отчитывается по ним, игнорирует просьбы бухгалтерии отчитаться. В ходе разговора Свидетель №1 пояснил, что он очень занят текущими делами, но в ближайшее время предоставит требуемый Гербуловой Т.Н. отчёт. Но его не представил. В это же время выяснилось, что кредитные карты, использованные для покупки оборудования для ООО «...», которые принадлежали Гербуловой Т.Н. и Свидетель №2, планово пополняются, в то время, как Свидетель №1 продолжает пользоваться своей кредитной картой, используя таким образом в личных целях средства предприятия и нарушая договорённости между ними. Также большие вопросы стал вызывать договор займа с ИП «ФИО51», который был заключён Свидетель №1, как он объяснил, для пополнения оборотных средств ООО «...». Для погашения обязательств по этому договору займа Свидетель №1 ежемесячно снимал с корпоративной карты ООО «...» 120 000 рублей, и, якобы, передавал их ИП «ФИО51» Отчёт о расходовании подотчётных средств также не предоставлялся. В августе 2016 года Свидетель №1 подал заявление на увольнение, мотивируя это тем, что он оскорблен недоверием. Отчёт Свидетель №1 так и не предоставил. Свидетель №1 формально, будучи уволенным с поста исполнительного директора в сентябре 2016 года, фактически продолжил всю ту же работу, что и раньше: у него сохранилось рабочее место, его компьютер, так как он оставался директором ООО «...» и ООО «...», и вплоть до своего увольнения в конце ** ** ** года из этих организаций он продолжал работать в офисе на своём рабочем месте, со своим компьютером. Для того, чтобы подтвердить или опровергнуть подозрения в отношении Свидетель №1 на должность финансового директора ООО «...» был приглашён Свидетель №48 К ** ** ** года Свидетель №48 доподлинно выяснил, что договор займа с ИП «ФИО51» никогда не существовал и был сфальсифицирован Свидетель №1 для хищения средств ООО «...». Это подтвердил сам ФИО51 К моменту раскрытия этой махинации Свидетель №1 было похищено с предприятия 840 000 рублей. Таким образом, в конце 2016 года Гербулова Т.Н. вынуждена была вернуться к непосредственному управлению предприятием. Первым, что бросилось ей в глаза, когда она вернулась, было то, что наличная денежная выручка с трёх касс ООО «...» сдаётся не в бухгалтерию, а Свидетель №9 – жене брата Свидетель №1, занимавшей введённую Свидетель №1 должность начальника отдела оперативного управления. Приступив к управлению предприятием в ** ** ** года, Гербулова Т.Н. обнаружила, что почти все ключевые административные должности заняты либо родственниками, либо друзьями, либо коллегами Свидетель №1 по прежним местам работы, а именно Свидетель №9 – жена брата Свидетель №1 – начальник отдела оперативного управления ООО «...», Свидетель №13, сейчас ФИО66Н. – жена двоюродного брата Свидетель №1 – менеджер по реестрам ООО «...» и юрист группы компаний, Свидетель №23 и Свидетель №47 – главный бухгалтер и бухгалтер – тоже были привлечены Свидетель №1, ФИО52 – тётя Свидетель №1 и сестра его мамы – главный бухгалтер ООО «...», ФИО53 – друг семьи Свидетель №1 – прораб на многомилионных стройках офиса ООО «...» и помещений ООО «...», ФИО153 – двоюродная сестра Свидетель №1 – кассир ООО «...». Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Свидетель №1 самостоятельно управлял кадрами предприятия, назначая близких людей на ответственные посты. Семейственность, принесённая Свидетель №1 в управление ООО «...», подтверждается и показаниями Свидетель №9 в суде. Однако, даже несмотря на эту семейную связь, ни Свидетель №9, ни Свидетель №13 не показали в суде, что Гербулова Т.Н. давала распоряжения о даче взяток или передавала их лично, они этого никогда сами не слышали. По их словам, они знают об этом только со слов Свидетель №1 Вскоре после увольнения в адрес ООО «...» пришёл иск с требованием вернуть Свидетель №1 2 800 000 рублей, которые он, якобы, занял предприятию по договору займа. В ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза давности представленных Свидетель №1 в суд документов, которая находится в материалах уголовного дела. Экспертиза показала, что документы были изготовлены спустя полтора года после значащихся в них дат, непосредственно перед подачей данных документов в суд. На основании экспертизы суд признал эти документы недопустимыми доказательствами. Адвокат ФИО54, представлявший интересы ООО «...», открыто заявил Свидетель №1, что будет инициировать возбуждение уголовного дела в отношении него по факту предоставления в суд фальшивых документов. Свидетель №1 был очень напуган и стал действовать решительно, обеспечивая себе защиту, пришёл к выводу, что лучшая защита – нападение. По словам Свидетель №1, его тётя посоветовала ему идти первому в ФСБ, тогда можно отделаться штрафом. Свидетель №1 так и сделал. Аудиозапись разговоров, имеющаяся в материалах уголовного дела, была произведена Свидетель №1 ** ** **, и она вместе с чистосердечным признанием Свидетель №1 была отнесена в УФСБ России по Республике Коми в качестве доказательства того, что это преступление было, и на основании этого чистосердечного признания и аудиозаписи было предъявлено обвинение. Гербулова Т.Н. с Таскаевой А.С. близко незнакома, поддерживала с ней контакты только по рабочим вопросам, знала её как заведующую бактериологической лабораторией. Согласно детализации телефонных соединений между Гербуловой Т.Н. и Таскаевой А.С. за период времени с ** ** ** года по ** ** ** год было всего 5 звонков. При этом звонки состоялись в конце августа, как Свидетель №1 вышел на больничный. Звонки были продолжительностью 1-2 минуты, производились в рабочее время с 08 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. Гербулова Т.Н. никогда и никому не давала распоряжения вести тетрадь, которая была передана Свидетель №1 сотрудникам правоохранительных органов. Эту тетрадь Гербулова Т.Н. впервые увидела в кабинете следователя, когда знакомилась с материалами уголовного дела. Но после знакомства Гербулова Т.Н. поняла, что в тетрадь вносились доходы и расходы, иногда через определённые промежутки времени там написано слово «остаток», указана некоторая сумма. Согласно показаниям Свидетель №1 в суде, эта сумма представляет собой разность между доходами и расходами за определённый период, то есть, какая сумма на момент выведения этого остатка находится в кассе. Однако проведённые несложные арифметические подсчёты говорят о том, что сумма, значащаяся, как остаток, рядом с которой стоит подпись, напоминающая подпись Гербуловой Т.Н., никаким образом не сходится с результатами подсчёта. Свидетель Свидетель №44 сказала, что она получила эту тетрадь от предшествующего бухгалтера ФИО55 Всего было 3 тетради. Данная тетрадь начинается с ** ** **. Четвёртой тетради суду не представлено, потому что этой тетради не было. Гербулова Т.Н. думает, что тетради это действительно какие-то черновые записи специалистов, сотрудников бухгалтерии, которые пишут свои рабочие записи, и, естественно, Гербулова Т.Н. в этой тетради не подписывалась, и не стала бы никогда подписываться. ** ** ** указана сумма 70 050 рублей – взятка Таскаевой А.С., и в конце этой страницы – остаток 1 863 рубля и подпись, похожая на подпись Гербуловой Т.Н., однако это не её подпись. Свидетель №44 в суде показала, что она еженедельно эту тетрадь передавала Гербуловой Т.Н. на подпись. В этой тетради 3 подписи, одна из которых зачёркнута, 2 другие напоминают подписи Гербуловой Т.Н., но сделаны не её рукой. Тетрадь ведётся с ** ** **, и если бы Гербулова Т.Н., действительно, контролировала движение денежных средств на предприятии, её подписи носили бы какой-то регулярный, систематический характер. Свидетель №1 сказал, что всего было 3 тетради, 3 тетради и было передано суду. Со слов Свидетель №23, отнеся эти тетради следователю, она хотела показать, что в тетради нет записей, сделанных Гербуловой Т.Н. Она никогда не стала бы подписываться в какой-то черновой тетради. Также непонятно, почему в случае контроля со стороны Гербуловой Т.Н. движения денежных средств в организации, нет её подписей в ордерах на сумму 1 000 000 рублей, а за 1 800 рублей в тетради она расписалась. Также в материалах уголовного дела (т.** ** **94) представлены многочисленные акты выполненных работ, где стоит подпись, похожая на подпись Гербуловой Т.Н., но нет ни одной подписи, выполненной её рукой. Гербулова Т.Н. считает, что Свидетель №1 всё придумал. Есть 3 договора, заключённых в ** ** ** годах, где Свидетель №1 как работодатель принимает Гербулову Т.Н. директора ООО «...» на работу, и там стоит подпись Свидетель №1 как работодателя, выполненная его рукой, и там, где должна стоять подпись работника, стоит подпись, похожая на подпись Гербуловой Т.Н., но выполненная не её рукой, это подпись, подделанная под её. С ГБУЗ РК «...» у ООО «...» был заключён договор, но никогда о том, что нужно передать наличные денежные средства в ГБУЗ РК «...», Гербулова Т.Н. не слышала. Первый договор с ГБУЗ РК «...» был заключён в ** ** ** году. Договор ежегодно перезаключался, в ** ** ** и ** ** ** годах договор пролонгировался. В договоре между ГБУЗ РК «...» и ООО «...» от ** ** ** стоит подпись Гербуловой Т.Н. Остальные договоры, заключённые в ** ** ** годах, которые имеются в материалах уголовного дела, подписаны Свидетель №1, при этом подпись расшифрована, как «Гербулова», но стоит подпись Свидетель №1 То есть договоры заключались Свидетель №1, поскольку Гербулова Т.Н. в этот период времени не работала в ООО «...». Она никогда не давала распоряжений или своего согласия на то, чтобы вместо неё расписывались в документах. С ** ** ** и по ** ** ** года все планёрки проводил Свидетель №1 Аукционы начались только с 2014 года. Занимался заключением договора с «Сыктывкарским медицинским колледжем им.ФИО43» в период времени с января 2013 года по ** ** ** Свидетель №1 Он подготовил и принёс договор Гербуловой Т.Н., и этот договор ** ** ** был подписан ею. В общем Свидетель №1 были похищены денежные средства ООО «...» в размере 840 000 рублей с февраля по сентябрь 2016 года, общий размер похищенных денежных средств составил от 3 000 000 до 5 000 000 рублей. Однако установлена сумма только 840 000 рублей. До этого периода сведений о снятии Свидетель №1 денежных средств и расходовании их не в интересах организации обнаружено не было. Стало понятно, что Свидетель №1 берёт большие денежные средства, якобы, на строительство офиса, а на самом деле он эти деньги использовал на покупку строительных материалов, строя какие-то непонятные квартиры, расходуя деньги не в интересах предприятия. Были обнаружены расходные кассовые ордера, которые он сам подписывает и сам по ним получает деньги, на сумму около 1 000 000 рублей, и авансовый отчёт от ** ** **, по которому Свидетель №1 почти 900 000 рублей списывает на убытки. В расходных кассовых ордерах и авансовом отчёте стоят только его подписи. То есть, хищение денег предприятия началось уже тогда. ** ** ** подали заявление в правоохранительные органы. На сегодняшний день вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С 2013 по ** ** ** годы действия Свидетель №1 обнаружены не были, так как он руководил финансами ООО «...» с ** ** ** годы. Гербулова Т.Н. совершенно не вмешивалась в эту деятельность, не контролировала финансы предприятия. Все, что её на тот момент интересовало – заплатили ли налоги, и все ли люди получили вовремя заработную плату. Гербулова Т.Н. бесконечно доверяла Свидетель №1, поскольку он является специалистом в этой области. Заработную плату Гербулова Т.Н. получала по ведомости. До ** ** ** года заработная плата у неё была до 15 000 рублей, после ** ** ** года – 30 000 – 45 000 рублей. Заработная плата Свидетель №1 была 100 000 рублей. Сотрудники ООО «...» получали только официальную заработную плату. Цены на анализы ООО «...» устанавливало само только на те, которые само проводило. Если они заказывали проведение анализов в каких-либо иных учреждениях, то есть сами являлись заказчиками, то, естественно, цены устанавливал исполнитель. У исполнителя ГБУЗ РК «...» был свой прейскурант. В этом случае ООО «...» покупало у ГБУЗ РК «...» исследования по ценам этого учреждения. По контракту цена была выше, чем та, по которой ООО «...» покупало проведение этих анализов у ГБУЗ РК «...». То есть был определённый зазор в ценах, который позволял существовать организации как посреднику и выплачивать заработную плату сотрудникам, логистической службе и так далее. Кроме этого, Свидетель №1 было введено то, что ООО «...» покупались одноразовые ёмкости для биоматериала и отправлялись эти ёмкости в лечебные учреждения, которые заказывали проведение этих анализов. Конечно, всегда цена, по которой выигрывали аукционы, была немного выше, она должна была быть выше. Гербуловой Т.Н. как учредителю не было известно, как распределяется ... организации. Долгов не было, Гербулова Т.Н. думала, хорошо, что денег хватает на то, чтобы выплатить всем заработную плату, уплатить налоги, чтобы это вовремя было сделано.

Несмотря на отрицание подсудимыми Таскаевой А.С. и Гербуловой Т.Н. причастности к совершению преступлений, вина Таскаевой А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст.290 ч.3 УК РФ, ст.285 ч.1 УК РФ, ст.290 ч.6 УК РФ, ст.285 ч.1 УК РФ, Гербуловой Т.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст.291 ч.3 УК РФ, ст.291 ч.5 УК РФ, доказана совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Представитель потерпевшего ФИО123 суду показал, что с ** ** ** работает в должности юрисконсульта в ГБУЗ РК «...». По расчёту суммы гражданского иска и.о. прокурора ... о взыскании с подсудимой Таскаевой А.С. 22 098 805 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, ФИО123 ничего пояснить не может. Причинён ли ущерб ГБУЗ РК «...», ФИО123 неизвестно. Согласно иску, взыскивается сумма недополученного дохода. Исковые требования прокурора ФИО123 оставил на усмотрение суда. К Таскаевой А.С. претензии по поводу перерасхода реактивов не предъявлялись. Со слов бухгалтеров Таскаева А.С. составляла и передавала реестры в бухгалтерию и в дальнейшем на основании реестров выставлялся счёт организации. Договоры с ООО «...» заключались ежегодно от имени главного врача Свидетель №5 и Гербуловой Т.Н. от ООО «...». В ** ** ** годах договоры заключались, подписывались договоры Гербуловой Т.Н.

В связи с наличием существенных противоречий на основании ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО123, данные им в ходе предварительного следствия.

Представитель потерпевшего ФИО123 (т...) показал, что в его должностные обязанности в ГБУЗ РК «...» входят претензионная работа, экспертиза локальных нормативных актов, общее консультирование сотрудников по правовым вопросам, представление интересов организации в правоохранительных органах, в судах и т.д. Летом 2018 года из СМИ ФИО123 узнал, что в отношении заведующей бактериологической лабораторией Таскаевой А.С. возбуждено уголовное дело по факту получения ею от руководства ООО «...» денежных средств в виде взятки за проведённые на протяжении нескольких лет анализы. Об обстоятельствах совершения Таскаевой А.С. преступления ФИО123 ничего неизвестно, но как стало известно из постановления о признании потерпевшим, действиями Таскаевой А.С. ГБУЗ РК «...» причинён имущественный ущерб на сумму 19 746 205 рублей. Данный ущерб для ГБУЗ РК «...» является значительным, в связи с чем учреждению причинены тяжкие последствия, поскольку на данный момент средний доход организации за год составляет около 18 000 000 рублей. Из постановления о признании потерпевшим от ** ** ** ФИО123 стало известно, что действиями Таскаевой А.С. ГБУЗ РК «...» причинён имущественный ущерб на сумму 320 960 рублей. Данный ущерб для ГБУЗ РК «...» является незначительным, в связи с чем учреждению не причинены какие-либо тяжкие последствия. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, представитель потерпевшего ФИО123 в судебном заседании пояснил, что их подтверждает. В протоколах допросов стоят его подписи. Сведения о доходе ГБУЗ РК «...» ФИО123 стали известны от бухгалтера. Претензии со стороны ГБУЗ РК «...» в адрес ООО «...» имели место постоянно, имела место несвоевременная оплата, задолженность составляла за полгода, за квартал, информация предоставлялась бухгалтером. Со стороны ООО «...» направлялись гарантийные письма по погашению задолженности. Суммы были разные – от 100 000 рублей до 900 000 рублей, через какое-то время задолженность погашалась. Тяжкие последствия учреждению не причинены. Денежные средства от коммерческой деятельности ГБУЗ РК «...» направлялись на оплату коммунальных услуг и заработную плату. Таскаева А.С. не могла подписывать документы от имени ГБУЗ РК «...» или бактериологической лаборатории. Своего расчётного счёта у бактериологической лаборатории не было. С суммой ущерба в размере 320 960 рублей ФИО123 согласен.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что знаком с подсудимыми Гербуловой Т.Н. и Таскаевой А.С. С ** ** ** года Свидетель №1 работал в ООО «...» в должности заместителя директора. В этой должности находился до конца ** ** ** года. Общество занималось выполнением лабораторных исследований как для частных лиц, так и для компаний, в том числе и для государственных предприятий, в частности больниц. Вся деятельность сводилась к выполнению медицинских анализов. Большая часть работы Свидетель №1 заключалась в выполнении поручений Гербуловой Т.Н., в том числе ведение переговоров, подготовка договоров по работе с контрагентами, контроль за осуществлением деятельности предприятия. Фактический адрес ООО «...», где проводились исследования и находился офис: .... В этой централизованной лаборатории Гербулова Т.Н. была заведующей. В этом здании на 2 этаже находился её кабинет, напротив находился кабинет, который можно условно назвать кабинетом администрации ООО «...», где находились все работники – Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №8, бухгалтер Свидетель №44 Кассы ООО «...» находились в офисе, непосредственно в здании поликлиники №... по адресу: ... в здании «Центральной поликлиники», когда она была по ... Республики Коми. Кассиры получали денежные средства ООО «...», и примерно 1 раз в 2-3 дня приносили выручку. В конце 2015 года администрация ООО «...» переехала в новое помещение по адресу: .... Все помещения в здании были пронумерованы. Каждое помещение предназначалось для определённого вида исследований, потому что какие-то анализы требовали определённого вида условий. Весь 1 этаж был занят под лаборатории. Помещение и оборудование находилось в долгосрочной аренде. У ООО «...» была лицензия на выполнение биохимических исследований, гематологических исследований, иммуно-ферментных, иммуно-цитологических, общеклинических исследований. На 2013 год у ООО «...» существовал действующий договор с ГБУЗ РК «...». У ООО «...» не было лицензии на выполнение бактериологических исследований. Бактериологические исследования требуют отдельного штата сотрудников, отдельного оборудования и отдельного помещения. Но был заключён договор с ГБУЗ РК «...», у которого всё это было, и которое занималось, в том числе и выполнением этих бактериологических исследований. Договор был заключён примерно в ** ** ** году и автоматически пролонгировался. ООО «...» были заключены договоры практически со всеми лечебно-профилактическими учреждениями. Это были поликлиника №..., «** ** **», «** ** **», «** ** **», «** ** **», «** ** **», «** ** **». То есть договоров было очень много, но большинство из них не по бактериологическим исследованиям, которые ООО «...» выполняло самостоятельно. Анализы, которые ООО «...» не делало, перераспределялись в иные лаборатории. По итогам месяца все анализы суммируются, информация передаётся в бухгалтерию ГБУЗ РК «...», которое выставляет счёт-фактуру по анализам, выполненным для ООО «...» и обязательно с реестром с указанием фамилий, вида, даты анализа. Вся эта информация бухгалтерией обрабатывалась, выставлялся счёт-фактура, составлялся акт выполненных работ, и это всё приходило в ООО «...», и бухгалтерия должна была всё это оплатить. Перечень проведённых исследований предоставлялся в бухгалтерию. Визу на оплату в реестре ставили или Гербулова Т.Н. или Свидетель №1 Бухгалтерия оплачивала этот счёт. Иногда реестр отдавался в регистратуру, чтобы регистратор убедился согласно имеющимся данным, что ГБУЗ РК «...» не ошиблось и не представило не их пациентов. Что касается финансовых вопросов, то до середины ** ** ** года главным бухгалтером работала Свидетель №44, она выполняла все бухгалтерские обязанности, вела отчётность по безналичным денежным средствам, вела специальную тетрадь, где отражалось реальное положение по наличным денежным средствам, которое необязательно соотносилось с бухгалтерией, то есть это были реальные деньги, которые находились в кассе. Все вопросы, касающиеся непосредственно оплаты, Свидетель №44 согласовывала с Гербуловой Т.Н. После середины ** ** ** года Гербулова Т.Н. решила забрать часть функций у Свидетель №44, а именно ведение наличных денежных средств. То есть все наличные денежные средства, которые снимались со счетов, привозилась выручка из касс предприятия, это всё записывалось в специальную тетрадь. Эта тетрадь велась всегда, в 2013 году эту тетрадь вела Свидетель №44 В середине 2013 года решили забрать у неё контроль отчётности по наличным денежным средствам и передать это Свидетель №2 С середины ** ** ** года им осуществлялось ведение кассовой книги, в которой учитывалось реальное положение дел и наличие денег в кассе. Потом, когда начали работать с различными лечебно-профилактическими учреждениями, Свидетель №2 отвечал за водителей, за переработку реестров, которые выставляло ГБУЗ РК «...», за ведение реагентики, за маркетинг. Свидетель №23 отвечала и отчитывалась перед Гербуловой Т.Н. по безналичным расчётам. Все оплаты, которые поступали за аренду, каким-то контрагентам, поставщикам, покупка реактивов и иные, это всё согласовывала Гербулова Т.Н. Иногда Гербулова Т.Н. могла передать документы на оплату Свидетель №1 с указанием, что оплачивать, и в этом случае он мог поставить визу «к оплате». Однако бухгалтерия могла произвести оплату и без визы. Если деньги были, то всё оплачивалось, потому что суммы по ГБУЗ РК «...», когда вся эта деятельность была официальная, были совершенно маленькие – 2 000 – 3 000 рублей. С ** ** ** в связи проверкой, чтобы Гербуловой Т.Н. не ходить по различным инстанциям, издавался фиктивный приказ о назначении Свидетель №1 на должность исполнительного директора ООО «...». Этот приказ готовился якобы по тем основаниям, что у Гербуловой Т.Н. было плохое самочувствие, и она не могла исполнять обязанности директора ООО «...». При этом, поскольку Гербулова Т.Н. была заведующей лабораторией «...» и находилась в том же самом здании, в том же самом кабинете, где она исполняла и обязанности директора. Должность исполнительного директора была введена, поскольку должность заместителя директора занял Свидетель №2, функциональные обязанности Свидетель №1 не поменялись, и соответственно, ни с должностной инструкцией, ни с какими документами он не знакомился. Финансово-хозяйственную деятельность предприятия Свидетель №1 действительно осуществлял. Но все вопросы, особенно финансовые, решались только после одобрения Гербуловой Т.Н. Возможно, Свидетель №1 подписывался трудовой договор с Свидетель №2 о приёме его на должность заместителя директора ООО «...» от имени работодателя, поскольку все договоры готовились и подписывались задним числом к какому-то конкретному событию или к конкретной проверке. Свидетель №1 мог всю пачку подписать на всех 40 работников. После обозрения указанного трудового договора в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что в договоре стоит его подпись, данный договор был подписан как пролонгация старого договора, поскольку Свидетель №2 работал в ООО «...» ещё до прихода Свидетель №1 Если посмотреть все штатные расписания, которые ООО «...» предоставляло по разным проверкам – пожарной инспекции, «...» и иные, то они будут разные, но могут быть от одной и той же даты. Каждый документ составлялся под конкретную задачу. Если проверка пожарными, то появляется должность заместителя директора по пожарной безопасности и привлекается работник из «...3», если «...», то вписывается должность инженера по медоборудованию Свидетель №8 Как только проверка идёт параллельно между ООО «...» и «СГП №...», то должность Свидетель №8 убирается из штатного расписания, потому что им незачем показывать, что один и тот же человек работает одновременно в 2 организациях. То есть все эти вопросы решались ситуативно. Фактически сама должность исполнительного директора появилась в тот момент, когда нужна была должность заместителя директора. Каким образом это было оформлено, и в каких и скольких вариантах есть штатное расписание, Свидетель №1 неизвестно. После обозрения в судебном заседании оригинала трудового договора №... от ** ** ** «О приёме Свидетель №2 на работу на должность менеджера» свидетель Свидетель №1 пояснил, что в договоре стоит его подпись. Свидетель №1 не исключает, что первая страница данного договора могла быть подменена. И второй вариант – трудовой договор мог быть сначала этот, потом он был переделан на заместителя директора. Кроме того, Свидетель №1 обратил внимание на то, что даже цвет пасты, которой подписаны оба представленных договора, совпадает. Свидетель №1 не исключает, что оба договора подписывались в одну дату. Также он не исключает, что такой договор был на самом деле, а потом переделывался, потому что всё делалось ситуативно. Сначала Свидетель №1 занимал должность врио директора, был подготовлен фиктивный договор с фиктивным протоколом собрания участников, это было в ** ** ** года, при этом этот договор был подготовлен до конца ** ** ** года. При этом в ** ** ** года, когда Гербулова Т.Н., вроде как не исполняет обязанности, она назначает Свидетель №1 на должность исполнительного директора, издаёт приказ. После обозрения в судебном заседании оригинала приказа от ** ** ** о назначении заместителя директора Свидетель №1 врио директора свидетель Свидетель №1 пояснил, что подпись его, данный документ готовился примерно в период с 01 апреля до ** ** **, при этом, несмотря на то, что Гербулова Т.Н. назначает его на должность исполнительного директора с ** ** **, получается, что должен быть приказ об этом, она выполняет обязанности директора как минимум с ** ** **, при этом, где изменения в штатное расписание, и по этому документу право первой подписи закреплено за Свидетель №1 с ** ** **. За период времени с ** ** ** по ** ** ** год Свидетель №1 подписывал некоторые договоры как руководитель ООО «...». Свидетель №1 ставил свою подпись за Гербулову Т.Н. по нескольким причинам. Первое – чтобы по каждому договору не тревожить Гербулову Т.Н., поскольку большое количество данных договоров носило достаточно формальный характер. Например, это касается трудовых договоров. Второе – когда выигрывается какой-то контракт на электронной площадке с поставщиком, этот договор подписывается на электронной площадке, он не должен быть подписан в бумажном варианте. Всё подписывалось потому, что никто этим договорам большого значения не придавал. По любому договору, который подписывался, по движению по договорам и контрагентам – Гербулова Т.Н. безусловно была всегда в курсе. Движение наличных денежных средств Гербулова Т.Н. могла отследить по тетради, указанной ранее. Контроль за ведением бухгалтерского учёта, налогового учета и отчётности в ООО «...» осуществляла главный бухгалтер Свидетель №44, затем Свидетель №23 Движение по расчётному счёту – на оплату заработной платы, коммунальных платежей, оплата контрагентам видны по выписке, которую выводила бухгалтер на регулярной основе и приносила Гербуловой Т.Н. Свидетель №1 мог также подписывать финансовые и бухгалтерские документы. Он не отказывался подписывать документы за Гербулову Т.Н., так как этим документам не придавалось значение. Предприятием руководила Гербулова Т.Н. Без согласования с ней не мог быть принят на работу ни один сотрудник, который имеет отношение к документам. Когда началась вся эта схема, им приносили «флэшку» с файлом формата «Excel», где были прописаны все поликлиники, с которыми они работали, и списком всех фамилий. Однако лечебных учреждений много, у каждого свои требования. Кто-то просит поделить анализы на те, которые пришли через стационар, и те, которые пришли через поликлинику, кто-то просит поделить на отделения. Кроме того, часть анализов удваивалась. Например, в аукционной документации, которую выставляет некое учреждение, анализ на «дизгруппу» разделён на 2 – на шигеллы и на сальмонеллы. В госконтракте так и прописано 2 строками, и за каждое предполагается отдельная оплата. Но поскольку ГБУЗ РК «...» эти 2 исследования считало за одно, и писало, как «исследование на дизгруппу», выставляло на оплату как 1 исследование. Но это предусмотрено контрактом, соответственно все эти анализы удваивались. Эта работа также входила в понятие «переработать реестры», то есть увеличить в том числе, количество исследований, что входило в полномочия Свидетель №2 Примерно в марте – апреле 2013 года Гербуловой Т.Н. предложили выполнить 6-7 видов исследований для 300-500 человек из «...». Был подготовлен договор, в рамках данного договора и спецификации Свидетель №1 видел, что ООО «...» может выполнить 4 из 7 видов анализов. 3 вида анализов необходимо было сделать в ГБУЗ РК «...». Контракт был на сумму около 400 000 рублей, из которых 300 000 рублей необходимо было отдать в ГБУЗ РК «...». Гербулова Т.Н. сказала, что есть схема, по которой они будут работать. Договор был подписан между ООО «...» и медицинским колледжем. В начале ** ** ** года началось выполнение договора. Там всё было сделано так, чтобы никто ничего не узнал, даже возил анализы из ... не водитель ООО «...», а инженер Свидетель №8 Сами анализы собирались в медицинском колледже. Эти анализы делились на 2 части, первую, которую могло выполнить ООО «...» самостоятельно, привозили в ООО «...», а вторую часть Свидетель №8 отвозил в бактериологическую лабораторию ГБУЗ РК «...». Там Свидетель №8 передавал анализы, через несколько дней приезжал за ответами. Это продолжалось на протяжении примерно 7-10 дней. После окончания медосмотра деньги в сумме 300 000 – 400 000 рублей поступили на расчётный счёт ООО «...». После поступления денег на счёт Гербулова Т.Н. сказала Свидетель №44 снять деньги для Таскаевой А.С. и обозначила сумму, это было около 70 000 рублей. Тогда были чековые книжки, которые надо было оформить соответствующим образом. Свидетель №1 не знал, кто такая Таскаева А.С., с ней лично знаком не был. Как он понял, это заведующая бактериологической лабораторией ГБУЗ РК «...». Потом в какой-то день Гербулова Т.Н. пригласила Таскаеву А.С. к себе в кабинет по адресу: ..., Свидетель №1 с ней познакомился. Затем Гербулова Т.Н. попросила Свидетель №44 вытащить из сейфа конверт с денежной суммой в размере 70 000 рублей и передать Таскаевой А.С. Она денежные средства в конверте убрала себе в сумку. Гербулова Т.Н. сказала: «Спасибо за работу, будем сотрудничать», и они пошли обратно в кабинет директора, после чего Таскаева А.С. ушла, а Гербулова Т.Н. пояснила Свидетель №1 схему, сказала, что ни один из анализов, которые были выполнены для ..., официально через бухгалтерию не пройдёт. То есть ни в ООО «...» они не придут, ни Таскаева А.С. не передаст эти данные в свою бухгалтерию, чтобы они им выставили счёт. Фактически все анализы проведены, ответы даны, но в документах не отражены. Каким образом договаривались, сколько стоил 1 анализ, или просто оговорена была определённая сумма, Свидетель №1 известно не было. Сумма денежных средств, поступившая от ...», осталась на счетах ООО «...». Возможно, она пошла на оплату каким-то контрагентам, часть пошла на нужды учреждения, возможно часть денег вывели в качестве какого-то бонуса, но снималась на тот момент только сумма, необходимая для того, чтобы расплатиться с Таскаевой А.С. ГБУЗ РК «...» было выполнено бактериологических исследований на сумму примерно 250 000 – 300 000 рублей. В начале ** ** ** года изменилась система финансирования всех лечебно-профилактических учреждений Республики Коми, денежные средства сразу стали приходить в лечебно-профилактическое учреждение, и каждый главврач мог самостоятельно решить, что делать – проводить аукционы, открывать свою лабораторию, закупать оборудование. Соответственно в начале ** ** ** года на рынок вышло огромное количество аукционов на проведение анализов по всем направлениям. ООО «...» стало участвовать в аукционах. Первый большой аукцион, в котором участвовало ООО «...», был по ГБУЗ РК «...» на выполнение бактериологических исследований. Сумма контракта для ООО «...» была более 4 000 000 рублей. По контракту количество анализов было примерно 4 000, в среднем 1 анализ стоил 800 – 900 рублей, то есть можно было анализ для ГБУЗ РК «...» возить в ГБУЗ РК «...», делать по ценам ГБУЗ РК «...», то есть примерно за 300 рублей, и 600 рублей бы оставалось. Исходя из суммы контракта и количества анализов можно сделать вывод, что 1 анализ стоит 1 000 рублей, который официально стоит 300 рублей, и схема опробована. На 2014 год согласно прайсу, стоимость 1 анализа в ГБУЗ РК «...» была порядка 300 рублей, были и дорогие анализы, например на дисбактериоз, который стоил около 1 000 рублей. По условиям контракта анализы ООО «...» забирало из ГБУЗ РК «...» своими средствами. Потом подобные аукционы стали выходить постоянно, в течение 3-4 месяцев. ООО «...» обслуживало уже 6-7 больниц. Это были ГБУЗ РК «...», ГБУЗ РК «...», ГБУЗ РК «...», ГБУЗ РК «...», ГБУЗ РК «...», ГБУЗ РК «...», .... Соответственно количество анализов росло. В штате уже было 4 водителя, которые ездили каждый по своему направлению, каждый из них привозил контейнер с анализами в ГБУЗ РК «...». Все контейнеры подписаны. За это всё – за водителей, за переработку реестров к требованиям заказчика до лета ** ** ** года отвечал Свидетель №2 Это были его прямые обязанности. После этого были приняты на работу менеджеры – Свидетель №9 и Свидетель №13, и все эти функции по переработке реестров были переданы им. Свидетель №1 узнал, что по договорённости Гербуловой Т.Н. с Таскаевой А.С. ООО «...» платит 120 рублей за любой вид анализов вне зависимости от того, сколько этот анализ стоит в прайсе, будь то 160 рублей или 950 рублей. Это та сумма, которая носилась Таскаевой А.С. за те исследования, которые не входили в официальный перечень. То, что входило в официальный перечень, оплачивалось по прайсу ГБУЗ РК «...». Это не в рамках договора между ООО «...» и ГБУЗ РК «...», и не в рамках договора между ООО «...» и лечебно-профилактическими учреждениями Республики Коми. Это делалось ради безусловной экономии, для того, чтобы увеличить ..., если по прайсу этот анализ стоит 300 рублей, его привезти, официально сделать и подать через бухгалтерию, ООО «...» официально заплатит 300 рублей, то платя наличными деньгами мимо кассы, ООО «...» заплатит 120 рублей. Понятно, что и сотрудникам ГБУЗ РК «...» это было интересно, поскольку со слов Таскаевой А.С. эти деньги распределялись между всеми работниками. Все понимали, что 120 рублей – это стоимость анализа «в левую», то есть то, что не пройдёт через официальную бухгалтерию. ГБУЗ РК «...» выполняет и не включает в счёт. ООО «...» за это платит 120 рублей наличными деньгами непосредственно Таскаевой А.С. Например, за какой-то месяц ГБУЗ РК «...» было выполнено 2 500 анализов от ООО «...». Из 2 500 анализов в конце месяца Таскаева А.С., например, подаст официально 200 анализов, которые укажет в реестре, и данные на флэш-карте отнесёт в бухгалтерию, скорее всего, они будут соответствовать одному какому-то лечебно-профилактическому учреждению, чтобы не вычленять анализы от всех лечебно-профилактических учреждений. И на это количество анализов ГБУЗ РК «...» выставит ООО «...» счёт по ценам, которые установлены договором. То есть эти 200 анализов прошли официально. Остальные 2 300 анализов, которые не отразились в ГБУЗ РК «...», но при этом ООО «...» выставит счета всем поликлиникам за все фактически проведённые 2 500 анализов. Эту разницу 2 300 анализов умножить на 120 рублей, получается та сумма, которую надо было передать Таскаевой А.С. наличными деньгами именно за то, что эти 2 300 анализов не прошли официально. Гербулова Т.Н. сказала, что работать они будут по такой схеме. Изначально Таскаева А.С. приходила за деньгами сама, это было 5-6 раз за 4-5 месяцев. Это всё было отражено в тетради, где указывалось всё движение наличных денежных средств на предприятии. Это был внутренний документ, который не имел отношения к тому, что ведёт бухгалтер в программе «1С», не имел отношения к официальной заработной плате. Тетрадь была обычной, на ней была надпись «Учёт транспортных средств» или «Движение транспортных средств». Далее оплата Таскаевой А.С. стала производиться 2 раза в месяц. Потом, чтобы Таскаева А.С. не приходила, не создавала ажиотаж, Гербулова Т.Н. возложила на Свидетель №1 и Свидетель №2 обязанность отвозить денежные средства Таскаевой А.С. При этом возникла договорённость, что за текущий месяц оплата Таскаевой А.С. должна прийти не позднее конца следующего месяца, то есть оплата за март должна быть передана не позднее конца апреля. Примерно с середины ** ** ** года деньги стал практически постоянно возить Свидетель №1 и передавал их в кабинете Таскаевой А.С. по адресу: ..., входя через «чёрный» вход. Это было каждый месяц, примерно в одни и те же даты. Денежные средства передавались наличными. До конца ** ** ** года ООО «...» снимало наличные денежные средства с расчётного счёта только через чековую книжку. В тетради видны все операции с деньгами, что откуда пришло и куда ушло. Всё отмечено его почерком. Если деньги снимались с расчётного счета, то писалось «+100 расчёт», и было понятно, что деньги сняты с расчётного счета. Эти деньги передавались Свидетель №1 в конверте, сумма соответствовала количеству проведённых исследований, за которые необходимо заплатить за прошлый месяц. Как правило, деньги Свидетель №1 передавал ФИО186 ФИО56 сумма отражалась в тетради, было указано «бак.лаборатория» или ещё как-то, но назначение было указано на усмотрение Свидетель №2 Суммы были разные, которые зависели и от периода, то есть летом, в январе меньше анализов, и зависело от контрактов, потому что можно было проиграть какой-то контракт. Эта схема работала не только с бюджетными учреждениями, но с частными компаниями. То есть такие договоры на выполнение клинико-лабораторных исследований были заключены ООО «...» с частными компаниями, например «Медицинский центр «...», медцентр «...», «...», было ещё хозрасчётное отделение «...». У всех этих компаний могло быть очень большое количество анализов, когда они проводили, например медосмотр. За получение денежных средств Свидетель №1 не расписывался, но денежные средства при нём пересчитывались, помещались в конверт. Как правило, Таскаевой А.С. передавались суммы от 200 000 рублей до 300 000 рублей. Были периоды, когда анализов было очень много, и суммы могли быть и 400 000 – 450 000 рублей, были какие-то месяцы, в самом начале, когда сумма была 120 000 рублей, но это было в самом начале, например, в январе 2014 года. Такой порядок передачи денежных средств Таскаевой А.С. действовал с начала ** ** ** года до ** ** ** года. Таскаевой А.С. деньги передавались в её кабинете в основном в присутствии Свидетель №7 При этом дверь всегда закрывалась на ключ, Свидетель №7 оставалась в кабинете и закрывала дверь изнутри на ключ. Денежные средства всегда пересчитывались в присутствии Свидетель №7 Таскаева А.С. сверяла со своими записями, что сумма соответствует. Поскольку Свидетель №7 присутствовала при этих разговорах, она была в курсе всей ранее описанной схемы. Кроме того, Свидетель №7 в курсе описанной схемы и потому, что на производство анализов расходовались реактивы, а за реактивы отвечает старший лаборант. Помимо Свидетель №7 никто из работников не присутствовал при передаче денег. Свидетель №1 полагает, что все лаборанты были осведомлены о схеме по получению взяток Таскаевой А.С., поскольку они все получали с указанной суммы часть денежных средств. У Таскаевой А.С. был лист формата А4, на котором её почерком были указаны: месяц, год и перечень медицинских учреждений, которым ГБУЗ РК «...» выполняло анализы для ООО «...» с указанием количества анализов. Какая-то больница или поликлиника обводилась «в кружок» (это могло быть одно учреждение, могло быть 2 или 3), и это значило, что эти учреждения подадут в этом месяце официально. То есть, денег от ООО «...» ждут не за 10, а за 9, те, которые не обведены «в кружок». Эту таблицу Свидетель №1 фотографировал себе, и несколько фотографий сохранилось, и он их передал следователю. Согласно таблице, было видно, что, например, было сделано 2 800 анализов, минус данные, которые были переданы официально по ..., и остаётся 2 634 анализа. Соответственно, в следующем месяце Свидетель №1 должен был прийти и заплатить за 2 634 анализа в ** ** ** году по 120 рублей. То есть Таскаева А.С. доставала эту бумажку, доставала калькулятор, всё высчитывала и сверяла с деньгами, которые привёз Свидетель №1 Деньги Таскаева А.С. пересчитывала всегда, не было такого, чтобы деньги убирались без пересчёта. Потом это фото Свидетель №1 распечатывал и передавал эту информацию на собрании Гербуловой Т.Н., Свидетель №2 и Свидетель №47, все выполненные анализы, их результаты заносились в журнал, после чего Таскаева А.С. брала указанный журнал, делала на его основании таблицу, в которой отражала количество выполненных анализов для той или иной организации. После этого Таскаева А.С. передавала подготовленные ею таблицы в бухгалтерию ГБУЗ РК «...», но при этом передавала таблицы в усечённом виде, либо не передавала часть страниц таблицы, либо не передавала часть файлов, если таблица состояла из нескольких файлов. Именно на этом этапе Таскаева А.С. вносила ложные (заниженные) сведения о количестве произведённых анализов для ООО «...». Сотрудники бухгалтерии на основании таблиц, предоставленных Таскаевой А.С. в усечённом виде, выставляли в адрес ООО «...» счета на оплату и акты выполненных работ. Все знали, какую сумму денег надо было подготовить к концу следующего месяца, потому что это было в приоритете для оплаты, задерживать было нельзя. Через несколько дней передавали флэш-карту со всем перечнем и со всеми направлениями, которые нужно было делить для учреждений в соответствии с аукционной документацией и требованиями, которые выставляли. В дальнейшем стоимость одного анализа выросла до 140 рублей. Эта схема просуществовала до конца ** ** ** года, и Таскаева А.С. уже приходила сама в офис ООО «...» по адресу: ... этом Свидетель №1 известно от Свидетель №9, которая продолжила работать в ООО «...». В начале ** ** ** года Таскаева А.С. постоянно говорила о том, что эта схема перестанет работать, поскольку ГБУЗ РК «...» хочет вводить информационно-лабораторную программу. Свидетель №1 известно со слов Таскаевой А.С., что денежные средства, которые она получала, распределялись между всеми сотрудниками лаборатории, которых было около 30. Денежные средства передавались Таскаевой А.С. 30, 31, 1, 2, 3 числа каждого месяца. В тетради отражалась сумма денежных средств, которая передавалась Таскаевой А.С. В месяц сумма денежных средств, передаваемых Таскаевой А.С., была в районе 250 000 – 280 000 рублей. На протяжении двух с половиной лет денежные средства Таскаевой А.С. относил непосредственно Свидетель №1, то есть он передал сумму в размере 5 000 000 – 6 000 000 рублей. Свидетель №1 предполагает, что средняя сумма денежных средств, переданных Таскаевой А.С., составила около 8 000 000 рублей. Информация хранилась на всех рабочих компьютерах ООО «...» в программе «...». Все материалы были сгруппированы по тематике и находились в «облаке» в указанной ранее программе. Доступ к данной программе был установлен на каждом компьютере, то есть один человек переработал какую-то информацию, например реестр или коммерческое предложение, и у другого человека есть доступ к этому файлу. Была создана папка «Бак», там были подпапки по годам, в каждой папке по месяцам, и внутри были и файл, который передавался непосредственно Таскаевой А.С., и реестры, которые передавались для оформления счёта лечебно-профилактическому учреждению. Большая часть реестров тоже сохранена. Таскаева А.С. сама отмечала ту больницу или поликлинику, которую она даст официально, то в этом не было необходимости, потому что она предоставила 130, и эти 130 выставлены в счёте. Эти сведения предоставлялись в счёте, был акт выполненных работ и реестр. Вся информация хранилась только в бумажном виде с их стороны. Акт направляли обратно, что эти услуги действительно оказаны. Этим всем занималась главный бухгалтер ... Е.Л. Информация на диске, которая у Свидетель №1 была на рабочем компьютере, в том числе с папкой «учёт бак» с переработанными реестрами за ** ** ** и ** ** ** год, тетрадь с записями по ведению и учёту наличных денежных средств за период с января 2013 года по середину ** ** ** года, фото с его личного телефона, аудиозаписи с расшифровкой, которые велись при общении Свидетель №1 и Таскаевой А.С. в ** ** ** году, переданы им следователю. В ходе общения со следователем Свидетель №1 стало понятно, что следствию известна информация о количестве реально выполненных анализов, и он созвонился с Таскаевой А.С., объяснил ей эту ситуацию. Потом Свидетель №1 нашёл себе адвоката, который посоветовал ему принести явку с повинной, что он и сделал. В конце 2014 года у ООО «...» появилась корпоративная банковская карта, которая была оформлена на Свидетель №2 Нельзя было просто снять деньги с этой банковской карты. Нужно было подойти к Свидетель №23, сказать ей, чтобы она перечислила деньги на корпоративную банковскую карту, и только в этом случае можно было снять с этой карты деньги. У Свидетель №1 был доступ к банковской карте, но не было доступа к корпоративному счёту. Свидетель №1 мог снять деньги для нужд ООО «...». До увольнения к Свидетель №1 претензий по поводу «растраты» денежных средств с корпоративной банковской карты не было. У старшего сына Гербуловой Т.Н. – ФИО73 были предприятия – ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», а также было открыто ООО «...» – предприятие общественного питания, было создано для Гербуловой Т.Н. для участия в торгах. Его учредителем был Свидетель №1 В ** ** ** году ООО «...» расширялось, было создано ещё 2 предприятия – ООО «...», где учредителем являлся Свидетель №1, и ООО «...». Учредителями ООО «...» были Свидетель №1, Гербулова Т.Н. и Свидетель №2 При этом директором был Свидетель №1, но ни одного решения он не мог принять без согласования, то есть его должность была номинальной, потому что всё обсуждалось на собраниях, которые проходили в ** ** ** годах ежедневно по несколько часов. По факту директором была Гербулова Т.Н., и никто не мог ей перечить. В июле ** ** ** года Свидетель №1 последний раз отвозил денежные средства Таскаевой А.С. Работать Свидетель №1 стало тяжело, и в ноябре ** ** ** года он уволился, при увольнении ему пообещали выплатить вложенные им денежные средства по договорам займа. Когда наступил период выплат по договорам займа, к нему появились претензии по поводу траты денежных средств, начались судебные разбирательства, в рамках которых стали говорить о каких-то хищениях, хотя есть экспертиза, справка об исследовании документов в отношении ООО «...», в которой написано, что они подделали сведения о внесении в базу «1С» о получении Свидетель №1 денежных средств в размере 2 100 000 рублей. После обозрения в судебном заседании оригинала должностной инструкции исполнительного директора с подписью Свидетель №1, он пояснил, что в данном документе стоит его подпись. После обозрения заявления фельдшера-лаборанта от ** ** **, заявления регистратора-кассира от ** ** **, заявления врача от ** ** **, приказа о приёме на работу и заявления Чеусова Свидетель №1 пояснил, что в этих документах стоят его подписи. После обозрения оригиналов трудовых договоров от ** ** ** ООО «...» с ФИО173, ФИО174, ФИО175 Свидетель №1 пояснил, что в них стоят его подписи. Часть этих документов – это только формальность. Несмотря на то, что большинство документов подписано Свидетель №1, все вопросы согласовывались с Гербуловой Т.Н., все функции директора и контроль оставались за ней. Гербуловой Т.Н. также просматривалась тетрадь с реальным движением денежных средств, о которой ранее шла речь, ставилась её подпись. Когда ведение тетради перешло к Свидетель №2, то подписи в тетради уже не ставились. Никакие денежные средства Свидетель №1 под отчёт не выдавались, он не писал заявление о выдаче денежных средств под отчёт, не писал авансовые отчёты. Если денежные средства выдавались из кассы, то есть и отражение в тетради. Если по расчетному счёту, то это не отражалось в тетради. Если есть расходный кассовый ордер в программе «1С Бухгалтерии», но нет указания об этой выдаче в тетради, то Свидетель №1 эти деньги не получал. Если нет указания о выдаче денежных средств в тетради, то деньги фактически не были выданы. ООО «...» самостоятельно для ГБУЗ РК «...» закупило реактивы 1 раз в конце ** ** ** года. Тогда Таскаева А.С. при очередной передаче денежных средств заявила Свидетель №1, что у них нет какого-то реактива для выполнения какого-то анализа. Это был анализ на дисбактериоз. Это было объявлено Свидетель №1 на собрании в ООО «...», при этом Гербулова Т.Н. очень сильно возмущалась, почему они должны покупать реактив за свой счёт, когда оплата производится за каждый анализ. Свидетель №8 данный реактив был заказан, поскольку он занимался закупкой всех реактивов. Реактив стоил примерно 16 000 – 18 000 рублей. При этом ООО «...» он не использовался, так как не подходил. Его кто-то доставил в ГБУЗ РК «...». При этом ГБУЗ РК «...» должно как-то необходимый объём анализов проводить, не закупая новых реактивов. Это делалось следующим образом. В приказе, технической документации к анализу есть информация как его выполнять и написано, что для этого анализа необходимо 5-8 мл. какого-то реактива. И чаще всего, у всех бюджетных учреждений, этот расход будет указан в максимальном объёме. То есть, если написано 5-8, то будет написано, что использовано 8. Однако, если этот анализ делать и использовать для этого 5 мл. реактива, этого будет достаточно и ответ будет тот же. Получалось, что каждый раз от анализов, которые выполнялись в рамках официальных договоров, в рамках текущей деятельности, появлялась возможность экономить реактивы с каждого анализа. ООО «...» вело записи учёта реактивов. Была электронная таблица, которую вёл Свидетель №2, до этого её вела главный экономист «** ** **», вели учёт реактивов. Это была таблица, где указан каждый анализ, возле него написаны все реактивы, которые необходимы для выполнения данного анализа и норматив на выполнение данного анализа. За каждый месяц велось 2 таблицы – одна реальная, а вторая «для прокурора», в которой могли менять норматив реактивов. В эту таблицу вносились сведения о том, что ООО «...» закупало реактивы на предприятии ФИО73, но в реальности они даже не приходили. Такой учёт должен вестись в любой лаборатории, и если проставлять количество реактивов по максимуму, то можно выполнять анализы «в левую». Всегда говорилось о том, что в ГБУЗ РК «...» методы проведения анализов ручные, лаборатория старая. Говорили, что есть автоматы, которые могут сделать бактериологические анализы буквально за 1 день, но они настолько дорогие, в них необходимо помещать такие дорогие реактивы, что это экономически невыгодно. Данные выводы Свидетель №1 делает, исходя из того, что у него есть таблица по расходу реактивов в ООО «...». Данная таблица была в свободном доступе. Аудиозаписей, свидетельствующих о даче указаний Гербуловой Т.Н. денежных средств для передачи Таскаевой А.С., у Свидетель №1 нет, однако он являлся очевидцем, когда Гербулова Т.Н. передавала Таскаевой А.С. денежные средства при обстоятельствах, которые были изложены ранее.

На основании ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №1 при допросах, в том числе при проведении очных ставок с Гербуловой Т.Н. и Таскаевой А.С. (т....), показал, что с ** ** ** по ** ** ** работал в должности заместителя директора ООО «...», с ** ** ** – в должности исполнительного директора вплоть до увольнения из организации ** ** **. В обязанности Свидетель №1 входило выполнение поручений директора Общества Гербуловой Т.Н., ведение переговоров с контрагентами, поиск потенциальных клиентов и оперативное управление деятельностью Общества. Помимо Гербуловой Т.Н. в Обществе на тот момент в должности менеджера работал её сын Свидетель №2, а с апреля 2013 года – в должности заместителя директора. С середины ** ** ** года до середины ** ** ** года в должности главного бухгалтера Общества работала Свидетель №44 Также примерно с 2011 года по начало 2017 года в должности инженера по оборудованию и реактивам работал Свидетель №8 Офис ООО «...» на тот момент находился по адресу: ... на 2 этаже здания в каб..... В данном кабинете работали Свидетель №1, Свидетель №44, Свидетель №2 и Свидетель №8 У Гербуловой Т.Н. был свой кабинет на том же этаже. Примерно в декабре ** ** ** года офис организации переехал по адресу: ... на 2 этаж. Основным видом экономической деятельности Общества являлось осуществление лабораторных исследований (крови и иного биоматериала). В период с ** ** ** года по ** ** ** год ООО «...» постоянно выигрывало контракты и аукционы у различных лечебных учреждений Республики Коми на проведение различных анализов, среди которых были и контракты на бактериологические исследования. В период с ** ** ** года по ** ** ** год у ООО «...» постоянно действовало от 7 до 15 контрактов с различными лечебно-профилактическими учреждениями Республики Коми со средним ежемесячным количеством бактериологических исследований от 2 000 до 2 500. В рамках указанных контрактов ООО «...» выставляло в адрес указанных лечебно-профилактических учреждений счета на сумму 1 500 000 – 2 000 000 рублей в месяц. Все указанные исследования производились ГБУЗ РК «...», при этом оно выставляло в адрес ООО «...» счета на гораздо меньшие суммы и количество бактериологических анализов, в среднем на суммы около 80 000 – 100 000 рублей в месяц (в среднем на 300 анализов в месяц). Несоответствие поданных реестров со стороны ООО «...» в адрес различных лечебно-профилактических учреждений и реестров со стороны ГБУЗ «...» в адрес ООО «...» стало возможным благодаря следующей схеме. В ** ** ** года Гербулова Т.Н. договорилась с заведующей лабораторией ГБУЗ РК «...» Таскаевой А.С. о следующем. ООО «...» выигрывает аукционы по бактериологическим исследованиям, после чего в рамках существующего договора отвозит все анализы в ГБУЗ РК «...», которое выполняет все представленные ООО «...» бактериологические исследования, однако официально проводит через бухгалтерию и выставляет в адрес ООО «...» счета на оплату только по части проведённых исследований, как правило около 10-15 %. За оставшиеся выполненные ГБУЗ РК «...» анализы для ООО «...» ФИО57 рассчитывалась наличными денежными средствами лично с Таскаевой А.С., а не оплачивала денежные средства в адрес ГБУЗ РК «...». Стоимость одного анализа на тот момент составляла 120 рублей. Договорённость между Гербуловой Т.Н. и Таскаевой А.С. была достигнута в кабинете Гербуловой Т.Н. по адресу: ... каб.210. Гербулова Т.Н. дала указание Свидетель №44 снять со счёта 100 000 рублей, из которых 70 000 рублей необходимо приготовить в конверте для заведующей бактериологической лабораторией ГБУЗ РК «...» Таскаевой А.С. Примерно в конце апреля, после того, как Свидетель №44 подготовила необходимую сумму, Гербулова Т.Н. пригласила Таскаеву А.С. в офис ООО «...», расположенный по адресу: ..., и тогда уже в кабинете у Гербуловой Т.Н. Свидетель №1 познакомился с Таскаевой А.С. В рамках общения Гербулова Т.Н. и Таскаева А.С. обсудили сумму, причитающуюся Таскаевой А.С. за проведение анализов без проведения по официальному договору и соответственно значительно дешевле, чем по прейскуранту ГБУЗ РК «...». Далее Гербулова Т.Н., Таскаева А.С. и Свидетель №1 пошли в его каб.205, где на тот момент находилась Свидетель №44 Гербулова Т.Н. передала Таскаевой А.С. конверт с денежными средствами в сумме 70 000 рублей. За конкретный месяц ООО «...» предъявляло к оплате в адрес лечебно-профилактических учреждений документы о проведении 1 000 бактериологических исследований на сумму 1 000 000 рублей. В то же время ГБУЗ РК «...» предъявляло к оплате в адрес ООО «...» документы о проведении якобы 100 бактериологических исследований на сумму 100 000 рублей. Фактически же все 1 000 исследований были проведены ГБУЗ РК «...» в рамках договора с ООО «...» и на оборудовании ГБУЗ РК «...». За остальные 900 анализов Гербулова Т.Н. рассчитывалась лично с Таскаевой А.С., а не ГБУЗ РК «...». В результате этой схемы ООО «...» искусственно увеличивало доходы и снижало расходы в результате возникающей разницы в суммах денежных средств, получаемых от заказчиков, и суммах денежных средств, расходуемых на расчёты с ГБУЗ РК «...». Полученные по данной схеме деньги обналичивались с расчётного счёта ООО «...» Свидетель №2, который на тот момент занимал должность заместителя директора ООО «...». Обналичивание осуществлялось путём снятия наличных денежных средств в банкомате с корпоративной банковской карты, оформленной на имя Свидетель №2 В среднем Свидетель №2 обналичивалось около 2 000 000 рублей в месяц. Часть обналиченных денег в сумме от 200 000 рублей до 500 000 рублей ежемесячно передавались лично в руки Таскаевой А.С. за совершение указанных действий. Примерно с апреля 2014 года по май 2016 года Свидетель №1 ежемесячно, исключительно по поручению Гербуловой Т.Н., как подчинённый ей сотрудник, лично передавал Таскаевой А.С. денежные средства в качестве взятки за совершение ею описанных действий в пользу Гербуловой Т.Н. Деньги он всегда передавал Таскаевой А.С. в её служебном кабинете в ГБУЗ РК «...» по адресу: .... Деньги Свидетель №1 носил ежемесячно, в конце каждого месяца, при этом это был расчёт за предыдущий месяц. Таскаева А.С. всегда вскрывала конверт, в котором Свидетель №1 приносил ей деньги, пересчитывала деньги, сверяла со своими записями. Иногда Свидетель №1 носил Таскаевой А.С. деньги не в конверте, а просто пачкой купюр. Суммы передаваемых денежных средств были 200 000 – 500 000 рублей, меньше сумм не было. Свидетель №1 выдал следователю имеющуюся у него тетрадь с записями о движении денежных средств в «чёрной кассе» ООО «...» за период с ** ** ** по ** ** **. Показания Гербуловой Т.Н. в части того, что Свидетель №1 причастен к хищению денежных средств организации, он считает избранным способом защиты Гербуловой Т.Н., так как он не имел доступа ни к расчётному счёту, ни к корпоративной банковской карте ООО «...», главный бухгалтер подчинялась лично Гербуловой Т.Н., корпоративная банковская карта принадлежала Свидетель №2, он же занимался всеми финансовыми вопросами. В реестре выполненных бактериологических исследований ООО «...» для лечебно-профилактических учреждений исследование на кишечную группу выставляется как 2 различных анализа: на шигеллы и на сальмонеллы, так как в прейскуранте ГБУЗ РК «...» указаны следующие виды анализов: исследование на шигеллы, исследование на сальмонеллы, исследование на кишечную группу. При этом в 1 анализ «на кишечную группу» фактически входит 2 исследования – «на шигеллы» и «на сальмонеллы». При этом все лечебно-профилактические учреждения, которые размещали аукционы на выполнение бактериологических анализов, в спецификации к аукциону прописывали исследования на шигеллы и сальмонеллы по отдельности. В свою очередь ООО «...», выставляя счета на оплату бактериологических исследований лечебно-профилактическим учреждениям, анализы на шигеллы и сальмонеллы указывало отдельно, то есть «задваивало» в соответствии с условиями договора. При этом ГБУЗ РК «...» чаще всего при выставлении счёта на оплату в адрес ООО «...» исследования на шигеллы и сальмонеллы учитывало как 1 анализ на кишечную группу. В связи с чем количество бактериологических исследований, указанных в реестрах, выставленных ООО «...» в адрес лечебно-профилактических учреждений, всегда больше, чем в реестрах, выставленных ГБУЗ РК «...» в адрес ООО «...». Для выполнения анализа на дифтерию необходимо взять материал (мазок) из 2 локусов: из зева и носа – это является 1 исследованием. По такому же принципу проводится анализ на стафилококк. До ** ** ** года ООО «...» 2 мазка для исследования на дифтерию считало за 1 анализ, как это и должно быть. Однако с ** ** ** года по указанию директора ООО «...» Гербуловой Т.Н. исследование на дифтерию стали подавать как 2 отдельных анализа, мотивируя это тем, что берутся 2 мазка: из зева и носа, якобы это 2 разных исследования. Делалось это для увеличения количества анализов, и соответственно, увеличения выставляемых счетов и получения дополнительных доходов. Исследование на микрофлору представляет собой исследование любого биоматериала на наличие бактерий (флоры). При обнаружении бактерий проводится дополнительное исследование «чувствительность к антибиотикам» то есть определение необходимого вида и количества антибиотиков для уничтожения бактерий в организме пациента. При этом практически все врачи в направлении на бактериологическое исследование указывают «Флора + антибиотики», однако анализ «Чувствительность к антибиотикам» необходим лишь в случае наличия бактерий в биоматериале пациента. И с ** ** ** года по указанию Гербуловой Т.Н. в случае, если в направлении были прописаны «антибиотики», то анализ на «чувствительность к антибиотикам» прописывался в реестре выполненным независимо от того, выполнялся он фактически или нет. Делалось это также для увеличения количества анализов, и соответственно, увеличения выставляемых счетов и получения дополнительных доходов. Схему по занижению официального количества выполненных исследований (анализов) Гербулова Т.Н. применила при проведении медосмотра учащихся «...» в марте 2013 года. После чего некоторое время эта схема не работала в связи с отсутствием необходимости выполнения бактериологических исследований. Однако, примерно с октября-ноября 2013 года эта схема также работала и проработала как минимум до конца 2016 года. После своего увольнения Свидетель №1 обнаружил у себя тетрадь по обороту наличных денежных средств в ООО «...» за период с января 2013 года по ** ** ** года. Тетрадь велась следующим образом: на листе слева отражалась дата (число, месяц и год), под датой вносились все поступления в эту дату наличных денежных средств (деньги с расчётного счёта либо выручка с касс), с правой стороны вносились все расходы за этот день, выдача денег под зарплату, на хозяйственные нужды и т.д., в том числе сведения по передаче наличных денежных средств заведующей бактериологической лабораторией ГБУЗ РК «...» Таскаевой А.С., в тетради они отражены за надписью: «БАК» либо «бак.лаборатория». Данную тетрадь Свидетель №1 добровольно выдал следователю в ходе выемки, но до выдачи он сделал себе копию данной тетради, в связи с чем может сказать, сколько было передано денежных средств заведующей бактериологической лабораторией Таскаевой А.С. Так, ** ** ** в тетради имеется запись, что в «** ** **» передана сумма в размере 70 050 рублей, при этом ** ** ** имеется запись 100 000 «БАК» (банк), это значит, что в этот день с расчётного счета ООО «...» была снята сумма в размере 100 000 рублей для передачи ** ** ** Таскаевой А.С. Далее ** ** ** передали в «** ** **» 80 000 рублей, ** ** ** передали в «БАК» 28 840 рублей, ** ** ** передали в «БАК» 63 240 рублей, ** ** ** передали в «БАК» 20 620 рублей, ** ** ** передали в «бак. лабораторию за февраль» 120 000 рублей – это значит, что данную сумму передали Таскаевой А.С. за февраль 2014 года, ** ** ** передали в «бак. лабораторию» 90 500 рублей, ** ** ** передали в «БАК» – 251 420 рублей. Таким образом, с ** ** ** по ** ** ** Таскаевой А.С. передали взятку в виде денежных средств на общую сумму 654 620 рублей, из них лично сама Гербулова Т.Н. передала Таскаевой А.С. 192 700 рублей, а Свидетель №1 по поручению Гербуловой Т.Н. лично передал Таскаевой А.С. 461 920 рублей. Обычно денежные средства передавались Таскаевой А.С. за предыдущий месяц, в связи с чем денежные средства, переданные Таскаевой А.С. ** ** **, были, скорее всего за ноябрь 2013 года. В октябре 2013 года были заключены договоры между ООО «...» и ООО «...», между ООО «...» и ГУ РК «РВФД» на проведение бактериологических исследований, в связи с чем можно сделать вывод, что данная схема начала действовать с ноября-декабря 2013 года. Поскольку при увольнении из ООО «...» на личном домашнем ноутбуке Свидетель №1 хранилась рабочая информация, а именно различные договоры с контрагентами, информация по начислению заработной платы, сканы учредительных документов, информация по взаимодействию с бактериологической лабораторией ГБУЗ РК «...», где также имелись реестры выполненных анализов для лечебно-профилактических учреждений по действующим договорам за период с ** ** ** года по начало ** ** ** года и другие документы, которые Свидетель №1 добровольно передал органам следствия. По реестрам выполненных анализов для лечебно-профилактических учреждений Свидетель №1 может определить фактическое количество выполненных исследований за конкретный месяц и, зная, что в среднем Таскаева А.С. официально через бухгалтерию ГБУЗ РК «...» передавала реестры выполненных анализов для оплаты в ООО «...» в среднем 300 выполненных исследований, может предположить примерную денежную сумму, передаваемую в качестве взятки Таскаевой А.С. за проведённые исследования для ООО «...», за период с ** ** ** (за 3 месяца) ** ** ** года не менее 600 000 рублей; за ** ** ** года не менее 250 000 рублей, за период ** ** ** года не менее 800 000 рублей, за ** ** ** года не менее 350 000 рублей, за ** ** ** года не менее 250 000 рублей, за ** ** ** года не менее 300 000 рублей, за ** ** ** года не менее 350 000 рублей, за период ** ** ** года (за 3 месяца) не менее 1 200 000 рублей, за ** ** ** года не менее 350 000 рублей, за период август-сентябрь 2015 года не менее 600 000 рублей, за период ** ** ** года (за 3 месяца) не менее 1 050 000 рублей, за январь 2016 года не менее 250 000 рублей, за ** ** ** года не менее 350 000 рублей. За остальные месяцы ** ** ** года реестров выполненных анализов у Свидетель №1 нет, в связи с чем может лишь предположить, какие суммы передавал Таскаевой А.С. в период времени с ** ** ** года, сумма денежных средств в среднем была не менее 300 000 рублей за каждый месяц. За период с ** ** ** года Свидетель №1 предполагает, основываясь на заключённых договорах на ** ** ** год, что в этот период в среднем была сумма не менее 300 000 рублей за каждый месяц. Таким образом, за период времени с ** ** ** по ** ** ** года Таскаевой А.С. передали взятку в виде денежных средств на сумму не менее 10 354 620 рублей. В период с ** ** ** по ** ** ** года Таскаева А.С. сама приходила в офис ООО «...», расположенный по адресу: ..., где в своём рабочем каб.... Гербулова Т.Н. лично передавала Таскаевой А.С. взятку в виде денежной суммы за проведённые исследования для ООО «...». В период времени с апреля 2014 года по ** ** ** года Свидетель №1 по поручению Гербуловой Т.Н. передавал взятку в виде денежных средств Таскаевой А.С. на сумму не менее 8 661 920 рублей. Свидетель №1 передавал денежные средства Таскаевой А.С. лично в руки в её служебном кабинете, который расположен справа первым от входа в помещение бактериологической лаборатории ГБУЗ РК «...», которое расположено по адресу: .... Свидетель №1 передавал денежные средства Таскаевой А.С. всегда в её личном кабинете. В те периоды, а их было несколько, когда Свидетель №1 находился в отпуске, кто передавал Таскаевой А.С. денежные средства, не знает, возможно, Таскаева А.С. сама приходила в офис ООО «...» по адресу: .... Начиная с ** ** ** года Свидетель №1 Таскаевой А.С. взятку в виде денежных средств по поручению Гербуловой Т.Н. не передавал. Свидетель №1 известно со слов Свидетель №9, что Таскаева А.С. сама приходила в офис ООО «...», который на тот момент располагался по адресу: ..., за денежными средствами, которые ей передавала Гербулова Т.Н., в своём рабочем кабинете. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что их подтверждает. В кабинете денежные средства передавались 1 раз. В ** ** ** года денежные средства Таскаевой А.С. передавала Гербулова Т.Н. в каб.** ** ** по адресу: .... Это было когда Таскаева А.С. пришла в первый раз. Когда были такие отношения с ООО «...» и «...», Таскаева А.С. приходила сама. В норму это все пришло с ** ** ** года. О том, что денежные средства передаются Таскаевой А.С., знал весь коллектив, но специально собирать коллектив, пересчитывать при них деньги и говорить, что Свидетель №1 поехал к Таскаевой А.С., такого не было. Противоречия в части суммы денежных средств, которые передавались в месяц, Свидетель №1 объясняет тем, что сумма 250 000 – 280 000 рублей это средняя сумма, которая передавалась. Сумма могла быть и больше. Показания в ходе предварительного следствия Свидетель №1 давал самостоятельно, без указанной ранее тетради. При даче показаний Свидетель №1 говорил, а ему показывали конкретную запись в тетради и спрашивали, про это ли он сейчас сказал. 70 000 рублей – это была сумма первой взятки в ** ** ** году. А с ** ** ** года суммы были не менее 200 000 рублей в месяц. В тетради фиксировались все факты передачи денег. С ** ** ** года по ** ** ** года Свидетель №1 денежные средства Таскаевой А.С. не передавались. ГБУЗ РК «...» выполняло свои 7-10 исследований, которые подавало официально на 1 500 рублей, продолжало их выполнять. Медосмотр, который был проведён для медколледжа, прошёл полностью неофициально, то есть ни 1 анализ, который был проведён, в отличии от 2014 года, когда часть анализов вносилась официально, не был подан официально. Передача денежных средств Таскаевой А.С. в ** ** ** и т.д. была хаотична, потому что не нужно было обращаться к бухгалтеру. Это всё решалось примерно так: 500 анализов по 120 рублей, нужно подготовить 60 000 рублей. Свидетель №2 сам берёт эти деньги, записывает их в тетрадь «на бак 60 000 рублей». Таскаева А.С. приходила сначала сама. Сами факты передачи денежных средств Таскаевой А.С. Свидетель №1 видел лично 1-2 раза. В конце ** ** ** года Таскаева А.С. приходила несколько раз. Потом в марте было принято решение, что нечего Таскаевой А.С. ходить, чтобы не вызывать вопросов, было сказано, что деньги будут отвозить. С ** ** ** это стало системой, было сказано, кто отвозит деньги Таскаевой А.С. Первый раз Свидетель №1 отвозил Таскаевой А.С. денежные средства в ** ** ** года, в последний раз – в ** ** ** года. Свидетель №1 неизвестно, существовала ли такая схема с Таскаевой А.С. ранее. Но сам прообраз этой схемы был. Действительно, это были единичные анализы, которые ООО «...» возило в «...» в пгт..... Анализ назывался «МКАД-реакция», который по прейскуранту стоил для клиента около 2 000 рублей. При этом по договору между ООО «...» и «...» он стоил около 1 000 рублей. Врач, которому привозили этот анализ, сам делал этот анализ, сам давал ответ водителю ФИО58, и этому врачу платили 100 рублей за 1 анализ. Но это было в очень маленьких масштабах. За какой-то конкретный месяц ГБУЗ РК «...» выполняло анализы для ООО «...». При этом, выигрывая ещё 1 аукцион, Таскаевой А.С. или Свидетель №7 сообщали об этом и говорили, что с такой-то даты будет приезжать ещё одно лечебно-профилактическое учреждение. В течение месяца приезжали водители, забирали ответы, привозили новые анализы, отвозили. За весь месяц все анализы Таскаевой А.С. заносились в файл в программе «Excel». Свидетель №1 делает вывод, что Таскаева А.С. это всё вносила, исходя из того, что она со своего рабочего компьютера копировала при ФИО59 на «флэшку». Таскаева А.С. копировала конкретный файл, который имел название, как правило, по номеру месяца. Потом этот файл передавался в бухгалтерию. После обработки бухгалтерией данной «флэшки» всё перерабатывалось сотрудниками ООО «...», но изменения в фамилии, имени, отчестве не вносились, но в те данные, которые передавала Таскаева А.С. в ООО «...» и те данные, которые ООО «...» передавались в лечебные учреждения для оплаты по счёту, изменения вносились, данные, которая давала Таскаева А.С., перерабатывались по тем аукционам, по тем требованиям они делились по отделениям, по стационарам и поликлиникам и часть позиций удваивалась сотрудниками ООО «...». Вначале за это отвечал Свидетель №2, потом были наняты ФИО60 и ФИО61 Потом все эти функции перешли к ним. Распоряжение в виде приказа об удвоении не было. Но изначально Гербулова Т.Н. сказала, что в это исследование входит 2 исследования, как ей написала Таскаева А.С., то это исследование подаётся как 2. Если считать это распоряжением, то Гербулова Т.Н. давала такое распоряжение. Изменения вносились с помощью компьютера, потом распечатывалось. Это происходило в рамках контракта. ООО «...» получало дополнительную .... Если 1 анализ стоил, например 500 рублей, а в реестре указывалось 2 анализа по 500 рублей, то, конечно, ... увеличивалась. На заработной плате Свидетель №1 это не отражалось, так как его заработная плата была фиксированная. Удвоение данных по «дизгруппе» было законным, это соответствовало контракту, в нём это выделялось как 2 разных исследования, что касается исследования на «чувствительность» к антибиотикам, то первые 5-6 месяцев это удвоение никто не делал. ООО «...» удваивало все анализы, где в направлении было указано «флора плюс антибиотики». Было 2 направления, оба приходили в ГБУЗ РК «...», одно с ответом отправлялось в больницу к врачу, а второе направление, которое оставалось сначала у Таскаевой А.С., а потом передавалось в ООО «...», ответа там не было, то есть ООО «...» не обладало никакой информацией. Если антибиотики указаны в направлении, то этот показатель удваивался всегда, независимо от того, выполняла их больница или нет, следовательно увеличивался доход ООО «...». Большинство этих исследований было вписано незаконно, так как они фактически ГБУЗ РК «...» не выполнялись. Исходя из контракта между ГБУЗ РК «...» и ООО «...», не был установлен объём работ, это был договор о том, что ООО «...» имеет право отправлять анализы в ГБУЗ РК «...» в каком угодно объёме, а ГБУЗ РК «...» может выполнить все эти анализы, по прейскуранту выставит счёт, а ООО «...» оплатить счёт по прейскуранту. ГБУЗ РК «...» выполняло в 10 раз больше исследований, чем приходило по счёт-фактуре, по акту выполненных работ. Соответственно ту часть, которая проходила официально, её ООО «...» оплачивало через расчетный счёт, через бухгалтерию, а те исследования, которые не вошли в реестр официально, оплачивались наличными денежными средствами Таскаевой А.С. То есть ГБУЗ РК «...» в полном объёме выполнило свои обязательства, проведя все исследования. ООО «...» перед своими заказчиками также исполнило свои обязательства в полном объёме. После обозрения журнала проверки органов государственного контроля и надзора ООО «...» Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что о наличии данного журнала ему было известно. ** ** ** Свидетель №1 был формально назначен временно исполняющим обязанности директора, это было связано с проверками ООО «...». Что касается аудиозаписей разговоров с Таскаевой А.С., Свидетель №1 пояснил, что они встречались с Таскаевой А.С., он ей рассказал, что его вызывали, что ему предоставлялись документы. Свидетель №1 посчитал, что будет правильно Таскаевой А.С. лучше признаться и написать явку с повинной и рассказать про эту ситуацию, рассказать о тех лицах, которые заставляли носить эти взятки – о Гербуловой Т.Н. Свидетель №1 было важно, что его показания и показания Таскаевой А.С. были идентичны, поскольку он хотел обезопасить себя. Он имел в виду, что необходимо говорить честно, и тогда единым фронтом идти гораздо легче. Все фонограммы аудиозаписей разговоров представлены в уголовном деле, а позиция Свидетель №1 была говорить правду. Когда он встречался с Таскаевой А.С., искал поддержку, чтобы рассказать правду и минимизировать наказание. Когда Свидетель №1 предъявляли документы, где имелись большие расхождения, он понимал, что в 80 % случаев деньги носил он, и если Гербулова Т.Н. напишет первой заявление, то пострадают Свидетель №1 как посредник, и Таскаева А.С. Он осознавал, что может оказаться обвиняемым и постарался прийти первым и рассказать правду. Записи следствию представлены в полном объёме, никаких изменений Свидетель №1 в эти записи не вносил. В его понимании деньги должно было получить ГБУЗ РК «...» и распорядиться ими по своему усмотрению, деньги, которые ООО «...» платило за выполненные анализы, должны были пройти через бухгалтерию, однако ООО «...» оплачивало только маленькую часть выполненных анализов. Реестр, который представляет Таскаева А.С. на «флэшке», это реестр для внутреннего пользования. То есть, не все анализы выставлялись к оплате. Неважно, что с ** ** ** года в реестре подписывались Свидетель №5 и главный бухгалтер, так как есть официальный документ и реестр, по которому ГБУЗ РК «...» заявляет о том, что выполнило 100 анализов, но для ООО «...» по факту выполнено 2 000 анализов. «По флэшке» выставлены счета в адрес лечебного учреждения, и они не высказали возражений, что у них не было этих 1 900 пациентов. О том, что схема проработала до 2016 года, Свидетель №1 стало известно от ФИО60 и Свидетель №13 Поскольку в тетради, переданной следствию, задокументирована только часть сумм, переданных Таскаевой А.С., а вторая тетрадь потерялась, Свидетель №1 говорил следователю, что для себя не записывал суммы, таких операций было 26, но так как у него были сохранены файлы с количеством выполненных исследований, то глядя на этот файл, видно, что Таскаева А.С. передала реестр, по которому выполнено 2 000 анализов, при этом среднее количество поданных официально анализов около 300 и математическими действиями 2 000 – 3 000 анализов необходимо умножить на стоимость 1 анализа, как Свидетель №1 и говорил в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №44 с учётом показаний, данных при допросах, а также при очной ставке с Гербуловой Т.Н. в ходе предварительного следствия, и оглашённых на основании ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий (т..., ...), суду показала, что с ** ** ** года работала бухгалтером в ООО «...». В её должностные обязанности входили введение бухгалтерского учёта, расчёты с поставщиками и так далее. С июня 2012 года по июнь либо июль 2013 года Свидетель №44 работала в должности главного бухгалтера. В её обязанности входило ведение бухгалтерского учета Общества, в том числе расчёты с контрагентами, выдача заработной платы и так далее. Она фактически являлась единственным бухгалтером Общества, но все манипуляции по ведению бухгалтерского учёта выполняла по требованию, распоряжению и указаниям директора Общества, которым являлась Гербулова Т.Н., которые являлись для неё обязательными для исполнения, поскольку она являлась её подчинённой. Исполнительным директором являлся Свидетель №1 Также в Обществе в должности менеджера работал Свидетель №2 Офис Общества на тот момент находился по адресу: ... на 2 этаже. Кабинет Свидетель №44 также находился на 2 этаже. В кабинете помимо неё сидели ФИО62, Свидетель №2 и Свидетель №8 Основным видом экономической деятельности Общества являлось осуществление лабораторных исследований крови и иного биоматериала ООО «...», которое имело соответствующие лицензии на осуществление данной деятельности, однако в связи с тем, что не все анализы могли быть проведены силами ООО «...» ввиду специфичности и отсутствия соответствующего оборудования, а также отсутствия лицензии, ряд анализов проводили в рамках договорных отношений с лечебно-профилактическими учреждениями ... Республики Коми либо другими частными клиниками. Среди таких учреждений было ГБУЗ РК «...», с которым был заключён договор на оказание услуг по проведению лабораторных исследований. В начале 2013 года ООО «...» заключило договор с ГАОУ СПО РК «Сыктывкарский медицинский колледж им.ФИО43» на проведение медицинских осмотров, в том числе проведении лабораторных исследований у учащихся колледжа. После заключения данного договора Гербулова Т.Н. в один из дней зашла в кабинет и пояснила, что для исполнения договора на проведение исследований для нужд медколледжа она заключила договор с ГБУЗ РК «...» на проведение исследований. При этом Гербулова Т.Н. пояснила, что официальный договор с ГБУЗ РК «...» заключён на проведение только части анализов, а именно около 30 % от всего объёма, который необходимо выполнить для .... Оставшуюся часть анализов – соответственно около 70 % по пояснению Гербуловой Т.Н. согласилась провести заведующая бактериологической лабораторией ГБУЗ РК «...» Таскаева А.С. без заключения официального договора за денежное вознаграждение. При этом Гербулова Т.Н. попросила Свидетель №44 подготовить соответствующую сумму в размере около 70 000 рублей для передачи Таскаевой А.С. в качестве вознаграждения. При этом, как пояснила Гербулова Т.Н., ООО «...» сэкономит денежные средства на проведение исследований, так как стоимость 1 исследования по официальному договору составляла свыше 200 рублей, а по договорённости с Таскаевой А.С. стоимость составляла около 100 рублей за 1 исследование. Также Гербулова Т.Н. сама провела расчёты количества необходимых анализов, которые Таскаева А.С проведёт без заключения договора и в итоге сообщила, чтобы Свидетель №44 из наличной кассы Общества подготовила денежные средства в сумме 70 050 рублей, которые она попросила завернуть в конверт до прихода Таскаевой А.С. Свидетель №44 выполнила указание Гербуловой Т.Н., в течение нескольких дней подготовила указанную сумму, которую сняла со счёта в банке. Свидетель №44 вложила деньги в конверт. Через некоторое время, возможно, в этот же день в офис пришла Таскаева А.С., которая изначально общалась с Гербуловой Т.Н. и Свидетель №1 у неё в кабинете, после чего они вместе с Свидетель №1 и Таскаевой А.С. зашли к Свидетель №44 в кабинет, и Гербулова Т.Н. попросила дать конверт с деньгами для Таскаевой А.С. за проведение исследований. Свидетель №44 передала Гербуловой Т.Н. подготовленный конверт с денежными средствами в сумме 70 050 рублей, который Гербулова Т.Н., в свою очередь в присутствии ФИО63 и Свидетель №1 передала Таскаевой А.С. Она взяла данный конверт с денежными средствами и, поблагодарив Гербулову Т.Н., убрала денежные средства к себе в сумку и ушла. На шее у Таскаевой А.С. был лёгкий цветной шарф, на голове был либо берет, либо трикотажная шапочка белого цвета. С собой у неё была кожаная сумка чёрного цвета с двумя ручками. Это был единственный раз, когда Свидетель №44 видела Таскаеву А.С. В последующем денежные средства в её присутствии Таскаевой А.С. больше не передавались, однако, через некоторое время для исполнения других договоров Свидетель №44 по указанию Гербуловой Т.Н. ещё несколько раз подготавливала конверты с денежными средствами в различных суммах для Таскасвой А.С. за проведение исследований, конверты передавала Гербуловой Т.Н. В период её работы наличные неофициальные расходы по кассе записывались в тетрадь, где указывались, в том числе цели расходования. Денежные средства в сумме 70 050 рублей, переданные Таскаевой А.С., отражены в этой тетради в графе за ** ** **, где напротив данной суммы было указано большими буквами «БАК», что означало бактериологическую лабораторию по первым трём буквам. Поступление наличных денежных средств из касс также фиксировалось в тетради. Если деньги принимала Свидетель №44, она ставила свою подпись, если Свидетель №1, то он подписывался, если Гербулова Т.Н., то она ставила свою подпись. Также эти сведения отражались в программе «1С». Из ООО «...» Свидетель №44 уволилась по собственному желанию. Свидетель №44 не испытывает неприязнь к Гербуловой Т.Н. У Свидетель №44 нет причин оговаривать Гербулову Т.Н. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №44 в судебном заседании пояснила, что их подтверждает, не сообщала на следствии о передаче других конвертов Гербуловой Т.Н., так как её не спрашивали об этом. Второй раз в конверте было около 100 000 рублей. Эта сумма передавалась через месяц после первого, по тому же контракту. Пока Свидетель №44 работала, все денежные средства, подготовленные для передачи, указывались в тетради. Эта книга учёта денежных средств, так называемая «чёрная касса», ежедневно рассчитывался приход, расход и выводился остаток. Если бы тогда не была занесена какая-то запись, то Гербулова Т.Н. увидела бы, что там не хватает. После обозрения в судебном заседании «журнала въезда и выезда автотранспорта» свидетель Свидетель №44 пояснила, что именно этот журнал она называет чёрной кассой. Это вторая часть журнала, вторая к январю закончилась. Она работала в должности бухгалтера до ** ** **. К обязанностям главного бухгалтера Свидетель №44 приступила примерно в июне. За ** ** ** запись выполнена рукой Свидетель №44 Последняя запись, выполненная её рукой – ** ** **, лист 25, записано 11 000 рублей – стаканы, туалетная бумага, 500 рублей ФИО16 Петровна, стоит подпись Гербуловой Т.Н., остаток 10 016 рублей 99 копеек. Поскольку дохода ** ** ** согласно записи не было, 11 000 это скорее всего остаток с предыдущей выручки. ** ** ** было снято 6 174 рубля, 10 457 рублей, 5 012 рублей 14 копеек, видимо, было выдано, должны быть ордера, остаток с предыдущего дня, все это считалось, минусовалось. И остаток на ** ** ** – 10 016 рублей 99 копеек. Остаток подсчитывался Свидетель №44 Данная сумма не свидетельствует о том, что в кассе такой остаток. В кассе могли быть суммы проведены под отчёт, мог быть остаток «0», это разные вещи. 1 000 рублей на бензин давалось Свидетель №8 10 000 рублей – Гирнинг, это вознаграждение за главного экономиста в ГБУЗ РК «...» за учредителя, может, какое-то покровительство осуществляет, потому что это не её официальная заработная плата. Лист 16. Дата ** ** ** написано рукой Свидетель №44 идёт перечисление №..., №..., №..., дальше идёт выручка в кассе №... – 2 842 рубля, в кассе №... – 7 987 рублей, в кассе №... – 11 560 рублей, 9 008 рублей не может утверждать, что запись сделана её рукой. Запись «БАК – 70 050 рублей» сделана рукой Свидетель №44 Это означает бак-исследование. Запись «100 000 банк – ТН» сделана рукой Свидетель №44 Остаток был передан в «чёрную кассу». Значит было снято 100 000 рублей, деньги 70 050 рублей переданы в конверте. Остальные переданы в остаток. Также имеется запись от ** ** **, выполненная рукой Свидетель №44, где указано «100 000 БАК-банк». На ** ** ** остаток в кассе составляет 1 869 рублей 08 копеек, что эти 100 000 были выданы ей, это подтверждает, что расходы по этой книге правильны, что эти деньги были выданы. ** ** ** запись в тетраде сделана рукой Свидетель №2 Далее записи выполнены рукой Свидетель №1, с ** ** ** – Свидетель №2 Утверждать, для каких целей были выданы деньги, Свидетель №44 не может, что они предназначались для Таскаевой А.С. Все денежные средства, которые готовились для Таскаевой А.С., возможно были списаны в ордере или на словах, в связи с чем не указаны в тетради. Свидетель №44 точно помнит, что кроме 70 050 рублей ещё несколько раз готовила для Таскаевой А.С. по 100 000 рублей. Свидетель №1 получал деньги под отчёт, но не больше 100 000 рублей. Свидетель №44 известно со слов Свидетель №1, что он и адвокат ездили на встречи к Таскаевой А.С. Был разговор о 100 000 рублей. Но передавались ли деньги, Свидетель №44 не знает. После обозрения в судебном заседании свидетелем Свидетель №44 расходных кассовых ордеров за период с ** ** ** по ** ** ** о выдаче Свидетель №1 денежных средств, она пояснила, что в ордерах стоит подпись, похожая на подпись Свидетель №1 Свидетель №44 не может утверждать, что данные ордера подлинные, так как официальная кассовая книга была прошита и пронумерована. Свидетель №44 данные суммы не видела, ордера не подписывала. Официально указывалось, что денежные средства выдаются под отчёт Свидетель №1 или Гербуловой Т.Н., фактически эти суммы были переданы в конверте другому человеку. Если такие расходы имели место в выдаче под отчёт по расходным кассовым ордерам денежных средств Свидетель №1, они должны были быть отражены в «чёрной кассе», но под другим названием. Свидетель №44 не подписывала данные расходные кассовые ордера и не может пояснить, где они нашли своё отражение. В период работы Свидетель №44 все денежные потоки контролировала Гербулова Т.Н. Свидетель №44 не исключает, что Свидетель №1 мог получить из кассы денежные средства в обход Свидетель №44 или Гербуловой Т.Н., так как он ездил снимать кассу, но он должен был назвать Свидетель №44 сумму снятых денежных средств. Касса в нескольких местах, кассирами были ФИО65 на ..., ФИО176 и ФИО177. Свидетель №44 утверждает, что к Гербуловой Т.Н. приходила именно Таскаева А.С., так как когда она зашла в кабинет, Гербулова Т.Н. сказала: «Анна Степановна наш благодетель, который будет нам помогать, познакомьтесь». При Свидетель №44 необоснованных и неподтверждённых трат со стороны Свидетель №1 не было, была задолженность денежных средств, взятых под отчёт, которые нельзя было списать на деятельность предприятия, например, на ремонт его машины. Эти средства списывались, как и 70 050 рублей на прочие расходы. Это производилось с ведома Гербуловой Т.Н. В указанной ранее тетради имеется 3 подписи Гербуловой Т.Н. Во время передачи денег Таскаева А.С. и Гербулова Т.Н. находились в кабинете, и, когда был передан конверт, они обе стояли возле стола, и эти деньги были пересчитаны, Гербулова Т.Н. считала, Таскаева А.С. смотрела.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что с 1993 года работает в должности фельдшера-лаборанта бактериологической лаборатории ГБУЗ РК «...». В её должностные обязанности входит приёмка анализов, их регистрация, приготовление питательных сред, осуществление посевов и т.д. Рабочее место Свидетель №7 расположено в помещении по адресу: ... каб.1, также кабинет санитарных исследований, расположенный в том же здании. В случае, если кто-либо из лаборантов находится на больничном или в отпуске, и Свидетель №7 его заменяет, то соответственно её рабочее место находится в кабинете того лаборанта, которого заменяет. Кабинет заведующей лабораторией Таскаевой А.С. это каб.1, он находится в этом же здании. Приёмка и регистрация анализов в лаборатории происходила и происходит следующим образом. Водители заказчиков привозили анализы вместе с направлениями в помещение лаборатории. Эти направления принимает один из лаборантов по графику, то есть один лаборант принимает направления и анализы в течение месяца, в следующий месяц на приёмке анализов сидит другой лаборант. Всего в настоящий момент 10 лаборантов, ранее было больше, часть из них уволилась в связи с сокращением, часть находится в декретном отпуске. Принявший лаборант разносит поступивший материал по участкам для посева. После этого лаборанты соответствующих участков регистрируют все поступившие анализы в журнале регистрации анализов. Такой журнал ведётся на каждом участке. После этого зарегистрированные анализы поступают на исполнение. Затем результаты анализа врачами, а не лаборантами, вносятся в тот же самый журнал, а также записываются на направлении, которое отправляется заказчику. Все анализы, поступившие в лабораторию, в обязательном порядке регистрируются и регистрировались ранее в журналах регистрации анализов, и в обязательном порядке указанные анализы исследовались. До декабря 2016 года реестрами занималась исключительно заведующая лабораторией Таскаева А.С. Реестры она изготавливала на компьютере, который расположен в её кабинете. На следующий день после производства анализов Свидетель №7 проверяла направления, копировала и складывала в каб.1 для заведующей. Если направление двойное, то Свидетель №7 складывала второе направление, если направление в одном экземпляре, то она копировала его. С ** ** ** года установили программу для составления реестров. Указанная программа установлена на компьютерах, которые стоят в лаборатории в отдельном кабинете. Компьютеры были предоставлены вместе с указанной программой. С ** ** ** года реестры стала составлять Свидетель №7 при помощи указанной программы. Реестры формируются автоматически программой на основании зарегистрированных анализов учреждений-заказчиков, договоров. Далее их подписывает главный врач, бухгалтер, главный экономист и заведующая. В данную программу внести изменения нельзя. Заведующая совместно с фирмой «...» разрабатывала эту программу, поскольку разные организации требуют от них разные сведения в реестрах, приходится постоянно что-то обновлять в программе. После закрытия месяца Свидетель №7 всё проверяет, и если регистраторы по ошибке внесли сведения вместо «...» в «...», то после проверки сведения возвращают назад. В программу сначала вносится справочник учреждений, напротив каждого учреждения указано, что именно заключено – договор или аукцион. Если договор, то на какую сумму. Если договор, то сведения вносятся по прейскуранту, если аукцион, то по позициям. Потом регистратор вносит анализы – ФИО, учреждение, дата рождения, отделение, место жительства, какой поступил биоматериал, какой анализ необходимо сделать. Потом программа выдает стоимость произведённых анализов. Свидетель №1 знаком Свидетель №7, его ей представила Таскаева А.С. как представителя ООО «...». Они обменялись телефонами. При Свидетель №7 денежные средства Свидетель №1 Таскаевой А.С. не передавались, но Свидетель №7 видела его в кабинете Таскаевой А.С. Зачем он приходил, Свидетель №7 не знает. Было такое, что Таскаева А.С. просила Свидетель №7 выйти из кабинета, когда Свидетель №1 приезжал, для чего, не знает. Свидетель №7 получала официальную заработную плату в ГБУЗ РК «...» в размере 20 000 – 25 000 рублей, а также неофициальную заработную плату в размере около 5 000 рублей, иногда меньше или больше на 1 000 – 2 000 рублей. Эти денежные средства давала Таскаева А.С. и говорила, что это за работу, то есть за анализы. За эти денежные средства они расписывались, там были указаны фамилия, сумма и подпись. В ней было указано 10 лаборантов. Это происходило примерно 1 раз в месяц или 1 раз в 2 месяца. Фамилии заведующей в этом списке не было. Реактивы как в ** ** ** годах, так и сейчас получают под роспись. В настоящее время получает под роспись заведующая и сдает отчёт за месяц под роспись. Всё делается под роспись. В ** ** ** годах все также получали под роспись. Свидетель №7 подписывала, потому что её заставляла подписывать администрация, но после того, когда в ** ** ** года Таскаеву А.С. забрали из кабинета, Свидетель №7 отказалась подписываться за реактивы, так как она не материально-ответственное лицо. Реактивы Свидетель №7 берёт на складе и выдаёт, также она выдавала и в ** ** ** годах. Когда какие-то реактивы заканчиваются, она заказывает новые. При выдаче реактивов документы не составляются, Свидетель №7 расписывалась в журнале. Склад находится в лаборатории, у Свидетель №7 есть ключи. По медикаментам отчёт делается каждый месяц, в котором отражается то, сколько расходуется медикаментов, количество анализов не указывается. Все поступившие в бактериологическую лабораторию через приёмное окошко анализы вносятся в программу. В лаборатории бухгалтерией проводилась ревизия. Свидетель №7 не помнит, чтобы кого-то из сотрудников лаборатории привлекали к дисциплинарной ответственности. Также не было такого, чтобы Таскаеву А.С. привлекали к дисциплинарной ответственности. Не было фактов, чтобы ООО «...» или другие заказчики привозили лично им какие-то реактивы и передавали. Свидетель №7 не знает Гербулову Т.Н.

В связи с наличием существенных противоречий на основании ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные ею в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №7 (т...) показала, что примерно в ** ** ** году Таскаева А.С. собрала коллектив бактериологической лаборатории, сказала, что ей представители ООО «...», кто именно, не говорила, предложили следующую схему. Лаборатория ГБУЗ РК «...» должно будет выполнять анализы для ООО «...». Но при этом в официальных реестрах и счетах на оплату будут отражаться не все выполненные анализы. За это, со слов Таскаевой А.С., ООО «...» будет неофициально передавать им денежные средства, которые будут распределяться между работниками лаборатории. Таскаева А.С. спросила у коллектива, согласен ли коллектив на такое предложение. Коллектив согласился. После этого лаборатория стала выполнять анализы для ООО «...». При этом реестры выполненных анализов составлялись лично Таскаевой А.С. После указанного разговора с Таскаевой А.С. представитель ООО «...» Свидетель №1 стал периодически приносить Таскаевой А.С. деньги. Это было с ** ** ** года до ** ** ** года. Периодически при этом Свидетель №7 находилась в кабинете Таскаевой А.С. и видела, что Свидетель №1 передавал Таскаевой А.С. денежные средства наличными, она их пересчитывала, после чего убирала их себе. Свидетель №7 лично деньги от Свидетель №1 не получала, не пересчитывала, не знает, какие суммы денежных средств Таскаевой А.С. передавал Свидетель №1 Иногда Таскаева А.С. говорила или делала Свидетель №7 знак, означающий, что она должна выйти из кабинета, что Свидетель №7 и делала. Свидетель №1 и Таскаева А.С. оставались в кабинете вдвоём. По возвращении Свидетель №7 в кабинет Таскаева А.С. в таких случаях говорила, что ООО «...» принесли деньги. После этого Таскаева А.С. выдавала Свидетель №7 и другим лаборантам денежные средства. Денежные средства ООО «...» Таскаева А.С. выдавала им наличными, ежемесячно, в размере примерно 3 000 – 5 000 рублей, точные суммы и даты выдачи Свидетель №7 не помнит. При этом Таскаева А.С. говорила им, что это деньги, которые передало ООО «...» за хорошую работу. В период ** ** ** годов Таскаева А.С. неоднократно просила Свидетель №7 подготовить для неё список всех лаборантов их лаборатории с указанием периодов работы каждого из них в тот или иной месяц, что Свидетель №7 и делала. После этого Таскаева А.С. диктовала Свидетель №7 суммы, которые она должна была указать по каждому работнику. Это были суммы денежных средств, которые подлежали оплате лаборантам из денежных средств, которые передали Таскаевой А.С. представители ООО «...». После того, как Свидетель №7 под диктовку Таскаевой А.С. проставляла суммы напротив фамилии каждого из работников, Таскаева А.С. выдавала всем указанным работникам денежные средства. После этого листы бумаги с указанием фамилий работников и сумм денежных средств Таскаева А.С. забирала себе. Где они могут находиться в настоящее время, Свидетель №7 не знает. Требования, распоряжения и указания Таскаевой А.С. являются для Свидетель №7 обязательными для исполнения, поскольку Свидетель №7 является её подчиненной, под страхом увольнения. В связи с этим Свидетель №7 всегда беспрекословно выполняла распоряжения Таскаевой А.С., не задавая лишних вопросов. К тому же Таскаева А.С., когда в ** ** ** году рассказывала им о предложении ООО «...», сказала: «Об этом никто не должен знать». Поэтому Свидетель №7 получала от Таскаевой А.С. денежные средства и никому, в том числе главному врачу Свидетель №5, об этом не рассказывала. Свидетель №7 не вникала в вопросы законности получения денежных средств ООО «...». Свидетель №7 и Таскаева А.С. указанные вопросы не обсуждали. В ходе предыдущего допроса Свидетель №7 не сказала обо всём этом, поскольку растерялась и испугалась, так как в следственный комитет пришла в первый раз в жизни. Сейчас Свидетель №7 всё обдумала, вспомнила, в настоящий момент даёт правдивые, чистосердечные показания. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что их подтверждает. Давление на Свидетель №7 никто не оказывал, ранее она не сообщала об этом следствию, так испугалась. Свидетель №7 стало известно со слов Таскаевой А.С., что не все анализы будут заноситься в реестр. В настоящее время Свидетель №7 понятно, что она получала денежные средства за анализы, которые приходили из ООО «...». От других организаций доплат не было. Если Таскаева А.С. находилась в отпуске, то доплат не было. Сумма доплат зависела от отработанного сотрудником времени.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что с ** ** ** года работает в должности главного врача ГБУЗ РК «...». В его должностные обязанности входит общее руководство ГБУЗ РК «...». В ГБУЗ РК «...» имеется структурное подразделение – бактериологическая лаборатория, заведующей в которой являлась Таскаева А.С. Бактериологическая лаборатория занимается осуществлением бактериологических анализов на бесплатной основе (...) и на платной основе для других лечебно-профилактических учреждений и частных структур. Одним из заказчиков бактериологической лаборатории является ООО «...». Бактериологическая лаборатория проводит для указанной организации анализы на основании заключённого договора. Анализы поступают в бактериологическую лабораторию, где регистрируются в журналах, потом осуществляется работа с ними, затем анализы направляются заказчику, потом заказчику подаются реестры произведённых анализов с указанием, какой анализ был произведён, когда, его цена. В ** ** ** годах реестры на бумажном носителе подписывались заведующей лабораторией, потом проверялись и подписывались главным бухгалтером, затем главным врачом, после чего они направлялись заказчику. Оплата по договорам происходит безналичным способом, денежные средства поступают на счёт ГБУЗ РК «...». Примерно с ** ** ** года с ООО «...» был заключён договор, который постоянно пролонгировался. Руководителем указанной организации является Гербулова Т.Н. Таскаева А.С. как заведующая лабораторией составляла график работы, табели рабочего времени работников, проводила учёбы с персоналом, подготавливала планы на следующий год, планировала закупку реактивов на следующий год и иное. Она могла написать рапорт на имя главного врача, если необходимо было дисциплинарно наказать кого-либо из подчинённых. Сама выносить дисциплинарные наказания Таскаева А.С. не могла. Что касается поощрений, то Таскаева А.С. также подавала список сотрудников, и вопрос премирования рассматривался комиссионно. Ведомость по оплате за коммерческую деятельность велась отдельно. Размер оплаты определялся и зависел от объёма выполненных платных услуг. Их стоимость влияла на размер зарплаты. Примерно 60 % платных услуг шло в доход больницы, а 40 % – на оплату работникам, это зависело от стоимости платных услуг. С ** ** ** года заработная плата работникам начислялась на банковскую карту. Объём необходимого количества реактивов осуществлялся на основании нормативных актов о нормах для бактериологических лабораторий. Таскаева А.С. указывала количество реактивов, а экономист определял сумму, необходимую для их закупки. Расход реактивов на каждый анализ не фиксируется. С ** ** ** года количество платных исследований значительно увеличилось. В ** ** ** году количество исследований платных и по ОМС составило примерно 30 000 – 40 000. Биоматериалы, поступающие в лабораторию, регистрируются в журнале, который ведёт фельдшер, он вносит сведения, откуда поступил анализ, что за материал, что за исследование. Вносится пофамильно. С ** ** ** года все сведения регистрировались по журналам. Журнал ведётся, пока не закончится, его срок хранения 1 год в лаборатории, потом он передаётся в архив. Примерно с ** ** ** года исследования стали регистрировать в электронном виде. Изначально данные в эту программу вносились заведующей бактериологической лабораторией. В настоящее время заключён договор с фирмой «...», которая занимается данной программой. А вносит в неё данные тот, кто занимается анализами. Каждый сам вносит свои анализы, которые делает. Ответственная за программу – заведующая бактериологической лабораторией. Если в программу внесена информация, то внести изменения уже нельзя. 1 раз в 3 года проводятся комплексные проверки использованных денежных средств, выделенных на реактивы. Результаты проверки за период ** ** ** годов были изъяты следствием. Распорядителем денежных средств ГБУЗ РК «...» является главный врач, контроль за распоряжением денежными средствами осуществляет Министерство здравоохранения Республики Коми. Также ревизии проводит .... По результатам проверок недостачи расходных материалов, а также и иных нарушений выявлено не было. Бактериологическая лаборатория не является самостоятельным юридическим лицом. Договоры с заказчиками заключаются, и счета на оплату по произведённым исследованиям выставляются от имени ГБУЗ РК «...», в том числе в ** ** ** годах. Для проведения анализов используются расходные материалы, а именно реагенты, реактивы, питательные среды, сыворотки и т.д. Данные расходные материалы заказываются следующим образом. Заведующая бактериологической лабораторией делает заявку на год заместителю главного врача, который проверяет данную заявку, затем заявка передаётся в отдел закупок, который объявляет аукцион, затем с организацией, выигравшей аукцион, заключается договор на поставку расходного материала. Факты получения Таскаевой А.С. в ходе осуществления своих полномочий дополнительных денежных средств от коммерческих учреждений, в том числе от ООО «...», Свидетель №5 неизвестны. Он гражданский иск к Таскаевой А.С. не подписывал, не знает, причинён ли ущерб ГБУЗ РК «...». График работы работников, оказывающих платные услуги, табель учёта рабочего времени составлялся Таскаевой А.С. После возбуждения уголовного дела была проведена проверка реактивов, нарушений выявлено не было. Свидетель №7 как старший лаборант могла физически получать реактивы, а фактически их получала заведующая. При списании реактивов учитывалось количество лабораторных исследований на этот расход реактивов. При этом учитывалось количество реактивов, использованных бактериологической лабораторией за определённый месяц, квартал. Реактивы могут использоваться в течение определённого срока годности. Система проведения анализов исключала возможность провести анализ, использовать реактив и не зарегистрировать его. Таскаевой А.С. и Свидетель №7 предоставлялись Свидетель №5 ежемесячные отчёты по количеству использованных материалов и по количеству проведённых исследований.

В связи с наличием существенных противоречий на основании ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №5 (т....) показал, что одним из заказчиков бактериологической лаборатории является ООО «...». Бактериологическая лаборатория проводит для указанной организации анализы на основании заключённого договора. Количество анализов, проводимое для ООО «...», Свидетель №5 неизвестно. По общему правилу поступающие в бактериологическую лабораторию ГБУЗ РК «...» анализы регистрируются в журнале приёма анализов, после чего поступают исполнителю. Возможно, часть направлений на анализы поступала лично Таскаевой А.С., при этом она может ставить на них входящие штампы, не регистрируя их в названном журнале. О том, была ли ситуация, при которой ООО «...» приносило направления на анализы лично Таскаевой А.С., Свидетель №5 не знает. Он не исключает того, что в счета на оплату за проведённые анализы Таскаевой А.С. вносились неполные данные о количестве проведённых анализов. Счета на оплату анализов заказчику выставляются следующим образом. Рабочая группа делает анализы, результаты вносит в журнал, после чего в конце месяца на основании указанного журнала Таскаева А.С. подготавливает счета на оплату, после чего направляет счета на оплату в бухгалтерию. Бухгалтерия составляет реестры соответствующим заказчикам, после чего реестры со счетами на оплату попадают Свидетель №5 на подпись. В реестрах указываются наименование анализов, пофамильный список, результат анализов, а также организация-заказчик. После этого реестры со счетами на оплату направляются заказчику, после проверки в организации-заказчике происходит оплата за проведённые анализы. Свидетель №5 проверяет реестры на предмет того, чтобы в них все графы «бились» друг с другом, то есть, чтобы количество проведённых анализов соответствовало количеству фамилий на указанные анализы (в другой графе). С журналом поступивших анализов Свидетель №5 никаких сверок не производит. О том, что в отношении Таскаевой А.С. возбуждено уголовное дело по факту получения взятки от Гербуловой Т.Н., Свидетель №5 узнал ** ** **. О том, получала ли Таскаева А.С. взятки от Гербуловой Т.Н., Свидетель №5 неизвестно. Если Таскаева А.С. и совершала в интересах ООО «...» подобные действия, то только, не ставя Свидетель №5 в известность об этом, воспользовавшись его неведением. Свидетель №5 знает Гербулову Т.Н. как генерального директора ООО «...», отношений с ней не поддерживает. Она однажды приходила к ним в учреждение, это было в ** ** ** году. Гербулова Т.Н. и Таскаева А.С. заходили в рабочий кабинет Свидетель №5, при этом они втроём обсуждали вопросы заключения и исполнения договора о производстве анализов для ООО «...». Для проведения анализов используются расходные материалы, а именно реагенты, реактивы, питательные среды, сыворотки и т.д. Данные расходные материалы заказываются следующим образом. Заведующая бактериологической лабораторией делает заявку на год заместителю главного врача, который проверяет данную заявку, далее заявка поступает в отдел закупок, который объявляет аукцион, затем с организацией, выигравшей аукцион, заключается договор на поставку расходного материала. При поставке данного расходного материала он поступает в больницу, где его принимает главная медицинская сестра Свидетель №45, ей помогает старший лаборант Свидетель №7, иногда помогала заведующая бактериологической лабораторией Таскаева А.С. После принятия и проверки расходного материала, они подписывали накладные, что получили данные расходные материалы, при этом Свидетель №7 также вела у себя тетрадь об учёте данного расходного материала. После чего Свидетель №7 выдавала данные расходные материалы лаборантам и врачам в работу, вносила сведения в тетрадь о выдаче расходного материала. В начале каждого месяца Свидетель №7 предоставляла отчёт за выданные расходные материалы в бухгалтерию и на основании данных отчётов производила списание. Также отчёт по количеству использованных расходных материалов при работе в бактериологической лаборатории делала раз в год сама Таскаева А.С., предоставляла его в экономическую службу. Количество использованного расходного материала, в частности реактивов, при проведении бактериологических исследований контролировала и проверяла экономическая служба, но проконтролировать количество использованных реагентов при работе с исследованиями невозможно, поскольку данные отчёты были очень объёмными и заметить что-то невозможно. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что их подтверждает. В части показаний о наличии возможности неполного отражения анализов, которые поступали лично Таскаевой А.С. и которые возможно не регистрировались, а также что Свидетель №5 не исключает, что в счета на оплату за проведённые анализы Таскаевой А.С. вносились неполные данные о количестве проведённых анализов, Свидетель №5 подтверждает, поскольку у неё как у заведующей больше полномочий. Но исключает, что такое могло быть со стороны иных сотрудников в бактериологической лаборатории, однако объяснить своё мнение не может. Свидетель №7 и Свидетель №45 материально ответственными лицами не являются, так как сразу после получения реактивов они их не хранят, а передают в бактериологическую лабораторию. Материально-ответственным лицом была Таскаева А.С.

Свидетель Свидетель №8 с учётом показаний, данных в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с Гербуловой Т.Н., и оглашённых на основании ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий (т...), суду показал, что с ** ** ** года по ** ** ** года работал в ООО «...» в должности инженера. В его обязанности входили обслуживание медицинской техники, закупка расходных материалов для нужд лаборатории, подготовка и участие в электронных аукционах на выполнение лабораторных исследований. Также Свидетель №8 периодически выполнял мелкие поручения руководства, в том числе выполнял функции водителя при доставке биологического материала в бактериологическую лабораторию ГБУЗ РК «...», также отвозил результаты анализов заказчикам. За весь период работы в ООО «...» генеральным директором указанной организации являлась Гербулова Т.Н., исполнительным директором являлся Свидетель №1, финансовым директором являлся ФИО187 И.В. Гербулова Т.Н. осуществляла общее руководство организацией, принимала все значимые стратегические решения, решала вопросы по взаимоотношениям с контрагентами. За весь период работы в ООО «...» решением этих вопросов занималась именно Гербулова Т.Н. Даже если она была в отпуске или на больничном, она всё равно контролировала все указанные вопросы, лично приходя на работу, по телефону или иным способом. В те периоды времени, когда Гербуловой ТН. не было на месте, Свидетель №1 и ФИО188 И.В. ездили к ней домой, отчитывались по хозяйственным делам организации, она давала им те или иные указания, распоряжения. В обязанности ФИО189 И.В. входило решение финансовых вопросов организации. В частности, в организации имелась корпоративная карта банка «...», ФИО190 И.В. снимал деньги с указанной банковской карты. Как он ими распоряжался в дальнейшем, Свидетель №8 не знает. В функции ... И.В. входили все финансовые вопросы организации. В обязанности Свидетель №1 входило исполнение распоряжений, решений Гербуловой Т.Н., в том числе, подготовка договоров и документации, работа с коллективом, доведение до коллектива распоряжений и решений Гербуловой Т.Н., решение возникающих проблем с клиентами. Свидетель №1 также решал финансовые вопросы, в основном коллегиально вместе с Гербуловой Т.Н. и ФИО191 И.В., но часть вопросов входила в его функционал, в частности, он был уполномочен Гербуловой Т.Н. заплатить поставщикам за реагенты. Никакие финансовые вопросы без участия, согласия, санкционирования Гербуловой Т.Н. не решались. В целях контроля деятельности своих подчинённых Гербулова Т.Н. периодически просила у бухгалтера ООО «...» выписку по движению денежных средств и просила Свидетель №1 и ... И.В. отчитываться за расходование денежных средств. Гербулова Т.Н. довольно властная женщина, у неё хорошо получалось держать все вопросы деятельности организации под своим контролем. Бухгалтером была Свидетель №47 Она занималась ведением бухгалтерского учёта, выдачей заработной платы, оплатой поставщикам. Она находилась в непосредственном подчинении у Гербуловой Т.Н. ... Е.Д. также взаимодействовала с Свидетель №1 и ... В.Д. при решении текущих вопросов. Гербулова Т.Н. часто приглашала Свидетель №1, ФИО193 И.В., Свидетель №47 к себе в кабинет, и они проводили совещания, на которых Свидетель №8 не присутствовал. Вместе с тем его рабочее место располагалось в одном кабинете с бухгалтером Свидетель №47, Свидетель №1 и ... И.В. В связи с этим много разговоров, касающихся финансово-хозяйственной деятельности организации, происходили при нём. В частности, при Свидетель №8 были разговоры о том, что между ООО «...» и бактериологической лабораторией ГБУЗ РК «...» заключён договор на выполнение анализов для ООО «...». В рамках указанного договора бактериологическая лаборатория выполняла для ООО «...» все анализы, но счета в адрес ООО «...» выставляло в меньшем объёме, нежели количество фактически выполненных анализов. При этом ООО «...» получало от своих заказчиков оплату за выполнение всех анализов в полном объёме. Возникающая разница обналичивалась ... И.В., после чего часть денежных средств из обналиченной суммы передавалась в бактериологическую лабораторию ГБУЗ РК «...». Денежные средства передавались Таскаевой А.С., которая являлась заведующей бактериологической лабораторией. В ходе разговоров между Гербуловой Т.Н., Свидетель №1, ... И.В. прямых фраз о том, что Таскаевой А.С. необходимо передать взятку за то, что она выставляет заниженные счета на оплату в адрес ООО «...», конечно же не высказывалось, но это было понятно из контекста разговоров. Кто, когда, каким образом, в каких суммах передавал денежные средства Таскаевой А.С., Свидетель №8 не знает. Ему была понятна указанная схема ещё и потому, что он занимался аукционами с лечебно-профилактическими учреждениями. Свидетель №8 готовил документы на аукцион, принимал участие в его проведении. Практически все аукционы выигрывало ООО «...». Свидетель №8 понимал, что при снижении цены на 50 % от начальной цены контракта выполнение указанного контракта для ООО «...» совершенно невыгодно, поскольку в рамках исполнения контракта ООО «...» несёт расходы на транспортировку анализов, на приобретение пробирок, иной медицинской техники и т.д. Это подтверждало его правоту относительно того, что ООО «...» иными путями зарабатывает денежные средства в рамках этих контрактов, в частности по той схеме, которая указана ранее. Свидетель №8 знает Таскаеву А.С., они познакомились в бактериологической лаборатории, когда Свидетель №8 привозил туда анализы. Также он познакомился с лаборантом Свидетель №7 В дальнейшем по вопросу сдачи-приёмки привезённых анализов Свидетель №8 взаимодействовал с Свидетель №7 Он ещё 1-2 раза видел Таскаеву А.С. в ООО «...», когда она приходила к Гербуловой Т.Н., они разговаривали наедине в кабинете Гербуловой Т.Н. Таскаева А.С. к Свидетель №1 не приходила, в основном она общалась с Гербуловой Т.Н. Заработную плату Свидетель №8 получал наличными денежными средствами, при этом ставил подпись в расходном кассовом ордере. При этом денег вне рамок заработной платы Свидетель №8 не получал. Денежные средства, вырученные от разницы между денежными средствами, полученными от заказчиков, и денежными средствами, оплаченными в адрес бактериологической лаборатории, обналичивались, частично передавались Таскаевой А.С., частично расходовались на заработную плату, частично выдавались водителям на бензин. Исследования, которые выполнялись для ООО «...» ГБУЗ РК «...», не отражались официально в последнем учреждении, в связи с чем ООО «...» получало материальную выгоду в виде выручки, за это передавали взятку Таскаевой А.С. через Свидетель №1 ** ** ** Свидетель №8 уволился из ООО «.... Лично при разговоре Свидетель №1 и Гербуловой Т.Н., в ходе которого последняя просила передать Таскаевой А.С. денежные средства, Свидетель №8 не присутствовал, лично обналичивание денежных средств для передачи Таскаевой А.С. не осуществлял, очевидцем передачи денежных средств Таскаевой А.С. не являлся. После обозрения в судебном заседании трудовых договоров №... от ** ** **, №... от ** ** ** свидетель Свидетель №8 пояснил, что в договорах стоят его подписи. Договор заключён от имени Свидетель №1 Но его ли это подпись, утверждать сложно. Обстоятельства, при которых подписывались данные договоры, Свидетель №8 не помнит. Возможно, они подписывались после, а не той датой, которая стоит в договоре. Почему их подписывал Свидетель №1, сказать сложно. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что их подтверждает, уточнил, что в показаниях он говорил, что предполагает и допускает о наличии неофициально проведённых исследований, а также передачу Гербуловой Т.Н. взятки Таскаевой А.С. Свидетель №8 слышал, что денежные средства необходимо передать в ГБУЗ РК «...». Свидетель №8 видел, как Таскаева А.С. заходила в кабинет к Гербуловой Т.Н. Выводы, отражённые в показаниях, сделаны Свидетель №8 на основании разговоров, очевидцем которых он являлся, из реестров. Денежные средства предназначались ГБУЗ РК «...» Таскаевой А.С. Для Свидетель №8 это по сути это одно и то же. Фамилия Таскаева А.С. звучала, когда обсуждалась передача денежных средств. Свидетель №8 видел эти денежные средства, они убирались в сейф в служебном кабинете.

Свидетель ФИО66Н. суду показала, что до ** ** ** года у неё была фамилия ФИО161. С ** ** ** года по ** ** ** года ФИО66Н. работала в ООО «...» в качестве менеджера по работу с корпоративными клиентами и специалиста по правовым вопросам. Исполнительным директором был Свидетель №1, заместителем директора – Свидетель №2, генеральным директором – Гербулова Т.Н. В должностные обязанности ФИО66Н. входила работа с контрагентами, сопровождение договоров, решение каких-то текущих проблем, связанных с исполнением договоров, обработка и выставление реестров по бактериологическим анализам. ФИО66Н. занималась реестрами с ** ** ** года. С ** ** ** года по август-** ** ** года. Между ГБУЗ РК «...» и ООО «...» был заключён договор на выполнение бактериологических и лабораторных исследований. В бактериологических исследованиях ООО «...» занимало роль посредника, то есть оно забирало в больнице биоматериал и доставляло его в бактериологическую лабораторию, которая в рамках соглашения с ООО «...» делала исследования, реестры по оказанным услугам и направления ежемесячно передавались водителем или иным лицом в ООО «...» для выставления реестров заказчикам. Работа ФИО66Н. с реестрами заключалась в том, что она сверяла направления с электронной формой, подготовленной для бухгалтерии. Реестры выставлялись за отчётный период, то есть в начале месяца до 10 числа или в первые 2 недели месяца. Предоставлялись направления, по которым были проведены анализы в предыдущем периоде. Имелась таблица пациентов. Сверка осуществлялась по определённой системе. ГБУЗ РК «...» в своих «чёрных» реестрах писало, например, «Попов мазок из зева». Это значит, что это был анализ на микрофлору. Вначале в реестрах ГБУЗ РК «...» было только указание на мазок из зева, а впоследствии ГБУЗ РК «...» стало добавлять отдельно «чувствительность к антибиотикам». Эта позиция у заказчиков называется «анализ на микрофлору», и есть отдельно «чувствительность в антибиотикам». То есть это 2 разные оказанные услуги. Если ГБУЗ РК «...» указало, что это микрофлора, то, наверно, она включает в себя и «чувствительность к антибиотикам». ФИО66Н. приводила реестры в надлежащий вид и передавала в бухгалтерию. Реестры выставлялись ГБУЗ РК «...» ООО «...» на оплату услуг, они были с заниженными показателями по выполненным исследованиям в рамках этого договора за отчётный период. Также были реестры, в которых указаны все фактически оказанные услуги, которые передавались ФИО66 для выставления счетов. Реестры составлялись в электронном виде. Отдельно были направления и отдельно таблица-реестр. Эта таблица сохранялась в электронном виде на компьютере ФИО66Н. Она распечатывала и передавала в бухгалтерию. Заказчику направлялся бумажный вариант реестра. В качестве заказчиков выступали различные лечебно-профилактические учреждения Республики Коми. Все направления находили своё отражение в реестре, все они шли из ГБУЗ РК «...». Свидетель №2 и Свидетель №1 занимались руководством организации и давали распоряжении и указания. Гербулова Т.Н. периодически приезжала в ООО «...». ФИО66Н. считает своим руководителем Гербулову Т.Н. Когда она приходила на работу, то делала это совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 Когда Гербулова Т.Н. стала приходить на работу ежедневно, то приходила вне зависимости от них. Гербулова Т.Н. приходила периодически, потом стала приходить чаще. С середины ** ** ** года Гербулова Т.Н. приходила ежедневно и давала всем распоряжения, проводились планёрки, решались вопросы также и со старшим лаборантом. На планёрках, в том числе поднимались вопросы относительно задолженности по счетам. Велась сверка по счетам, какие оплачены, а какие нет. У Свидетель №2 была банковская карта, с которой он снимал денежные средства на заработную плату и текущие расходы. О занижении показателей было известно всем в ООО «...». ФИО66Н. делает вывод о том, что количество исследований было занижено, исходя из своих визуальных соображений. ГБУЗ РК «...» представляет ООО «...» сведения о количестве выполненных исследований, одни сведения были официальные, вторые – неофициальные. ФИО66Н. работала только с «неофициальными» реестрами. Она приводила сведения в соответствие со спецификацией договора. ООО «...» реестры составлялись на основе реестров, которые выдавало ГБУЗ РК «...», и они приводились в соответствие со спецификацией. Перечень пациентов по всем лечебно-профилактическим учреждениям, было условно 250 человек, а в этом реестре указано 60-70 человек, но ответы по анализам пришли всем ... пациентам. Ответы направлялись по лечебно-профилактическим учреждениям. В «неофициальных» реестрах указано большее количество проведённых исследований. Это количество 250 подтверждается направлениями и реестрами. Также ФИО66Н. известно, что эти анализы оплачивались, деньги снимались и передавались в ГБУЗ РК «...». Наличные средства шли в том числе на оплату исследований ГБУЗ РК «...». То, что бухгалтер перечисляла ГБУЗ РК «...» безналичным способом, это была оплата по выставленным заниженным реестрам. Это оплата оказанных услуг ГБУЗ РК «...» за вычетом суммы, переведённой безналичным способом. За безналичный расчёт – это официальный реестр за меньшую часть фактически выполненных исследований. Наличные денежные средства передавались за большую часть выполненных исследований. Сумма зависела от объёма лабораторных исследований. Завышенный реестр составлялся только в программе «Excel». Денежные средства в ГБУЗ РК «...» передавались ежемесячно. Иногда ФИО66 ставила свою подпись в счетах, которые выставлялись заказчикам, это было с ведома Гербуловой Т.Н. Также иногда Свидетель №47 с одобрения Гербуловой Т.Н. ставила подпись в документах.

Свидетель Свидетель №9 с учётом показаний, данных в ходе предварительного следствия при допросах, а также в ходе очных ставок с Гербуловой Т.Н. и с Таскаевой А.С., оглашённых на основании ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий (т....), суду показала, что с ** ** ** по ** ** ** работала в ООО «...» в должности менеджера по закупкам до ** ** ** года, в должности начальника отдела оперативного управления – с января 2017 года до момента увольнения. Свидетель №9 работала на основании трудового договора, на работу её принимала Гербулова Т.Н., которая и подписывала трудовой договор от имени работодателя. В должностные обязанности Свидетель №9 входило составление реестров проведённых исследований, которые она потом отдавала бухгалтеру организации Свидетель №23, которая на основании указанных реестров выставляла счета в адрес заказчиков. За весь период работы в ООО «...» директором указанной организации являлась Гербулова Т.Н., исполнительным директором являлся Свидетель №1, заместителем директора организации являлся ФИО194 И.В. Гербулова Т.Н. осуществляла общее руководство организацией, принимала все значимые стратегические решения, решала вопросы по взаимоотношениям с контрагентами, контролировала движение денежных средств в организации. За весь период работы в ООО «...» решением этих вопросов занималась именно Гербулова Т.Н. Даже если она была в отпуске или на больничном, она всё равно контролировала все указанные вопросы, лично приходя на работу, по телефону или иным способом. В те периоды времени, когда Гербуловой Т.Н. не было на месте, Свидетель №1 и ФИО195 И.В. ездили к ней домой, либо на дачу, отчитывались по хозяйственным делам организации, она давала им те или иные указания, распоряжения. Иными словами, руководством ООО «...» за весь период работы в указанной организации занималась Гербулова Т.Н. В обязанности ФИО196 И.В. входило решение финансовых вопросов организации, в том числе контроль за подготовкой Свидетель №9 реестров, выдачей заработной платы наличными денежными средствами. В обязанности Свидетель №1 входило обеспечение текущей деятельности организации, исполнение распоряжений, решений Гербуловой Т.Н., в том числе, подготовка договоров, документации, работа с коллективом, доведение до коллектива распоряжений и решений Гербуловой Т.Н. Финансовые вопросы он также решал, в основном коллегиально вместе с Гербуловой Т.Н. и Киселёвым ФИО67 в организации была Свидетель №23 Она занималась ведением бухгалтерского учёта, налоговым учётом. В целях контроля за деятельностью своих подчинённых Гербулова Т.Н. периодически просила у бухгалтера организации выписку по движению денежных средств и просила Свидетель №1 и Киселёва И.В. отчитываться за расходование денежных средств. Между ООО «...» и бактериологической лабораторией ГБУЗ РК «...» был заключён договор на выполнение анализов для ООО «...». В рамках указанного договора бактериологическая лаборатория выполняла для ООО «...» все анализы, но счета в адрес ООО «...» выставляла в меньшем объёме, нежели количество фактически выполненных анализов. При этом ООО «...» получало от своих заказчиков оплату за выполнение всех анализов в полном объёме. Это было возможным благодаря следующему. Заведующая бактериологической лабораторией ГБУЗ РК «...» Таскаева А.С. в реестрах, на основании которых выставлялись счета на оплату в адрес ООО «...», отражала меньшее количество проведённых исследований для ООО «...». Это так называемые «белые реестры». Вместе с тем, Таскаева А.С. также составляла так называемые «чёрные реестры» в виде таблиц в формате «Excel». В указанные реестры Таскаева А.С. вносила реальные сведения обо всех фактически проведённых анализах для ООО «...». «Белые реестры» направлялись в адрес ООО «...» вместе со счетами на оплату и оплачивались. «Чёрные реестры» передавались в ООО «...» неофициально либо в момент передачи денег Таскаевой А.С., либо вместе с водителями. На основании данных «чёрных реестров», переданных Таскаевой А.С., Свидетель №9 делала реестры, которые они направляли заказчикам ООО «...» для оплаты. Свидетель №9 переименовывала анализы в соответствии с документацией заказчика, так как везде были разные требования. Например, по реестру написано «шигеллы, сальмонеллы», а по документации необходимо было отдельно выставлять. То есть, Свидетель №9 переформулировала наименование в соответствии с конкурсной документацией. Она проставляла цены и вставляла стоимость анализов. В части «дробления» анализа, например, в ООО «...» приходили сведения, что для 50 человек сделан анализ на шигеллы и сальмонеллы, а со стороны контрагента было требование, чтобы они выставлялись как 2 разных исследования. Свидетель №9 это делала. В данном случае оплата заказчиком в адрес ООО «...» производилась как за 2 исследования, что было в соответствии с конкурсной документацией. Кроме того, где-то требовалось указание данного анализа через запятую. Заказчики ООО «...» осуществляли оплату по счетам на основании данных, имеющихся в подготовленных Свидетель №9 реестрах, которые она готовила, соответственно, на основании «чёрных реестров». Соответственно, суммы денежных средств, получаемых ООО «...» от заказчиков, существенно отличались в большую сторону от сумм денежных средств, которые ООО «...» платило в адрес бактериологической лаборатории. Соответственно, у ООО «...» был внушительный неучтённый доход, который обналичивался Киселёвым И.В. или Свидетель №1 После этого Свидетель №1 передавал часть указанных обналиченных денежных средств лично Таскаевой А.С. То есть он передавал Таскаевой А.С. взятку за то, что последняя занижала показатели в реестрах выполненных анализов и, соответственно, в адрес ООО «...» выставлялись счета на существенно меньшие суммы. Суммы денежных средств, передаваемых Таскаевой А.С., составляли около 300 000 рублей, они варьировались из месяца в месяц. Свидетель №9 это известно, так как сама Гербулова Т.Н., либо Киселёв И.В., либо Свидетель №1 говорили о том, что в конкретном месяце «нужно больше денег, чтобы передать инфекционке», при этом называли сумму, которую нужно передать. Деньги Свидетель №1 носил ежемесячно, передавал их Таскаевой А.С. в её служебном кабинете по адресу: .... Кто ещё передавал деньги в качестве взятки Таскаевой А.С., Свидетель №9 не знает, но точно знает, что кто-то передавал, или сама Гербулова Т.Н., или Киселёв И.В., поскольку, когда Свидетель №1 уезжал в отпуск, деньги Таскаевой А.С. всё равно передавались. Вся указанная схема существовала до конца ** ** ** года. С ** ** ** года бактериологическая лаборатория ГБУЗ РК «...» стала выставлять в адрес ООО «...» счета за все реально выполненные анализы, с чем это связано, Свидетель №9 точно не знает. С бактериологической лабораторией ГБУЗ РК «...» ООО «...» работает по настоящее время, при этом ГБУЗ РК «...» выставляет в адрес ООО «...» существенно большие счета, чем в период существования указанной схемы. Когда Свидетель №9 трудоустроилась в ООО «...», эта схема уже функционировала. Гербулова Т.Н. как руководитель ООО «...» осуществляла общее руководство, решала, какую именно сумму денежных средств необходимо передать Таскаевой А.С. Свидетель №9 лично видела, как Гербулова Т.Н. разговаривала с Таскаевой А.С. по вопросам передачи Таскаевой А.С. взятки. Это было в конце 2016 года, когда Свидетель №1 уже уволился из ООО «...», Таскаева А.С. приходила к Гербуловой Т.Н., они разговаривали в кабинете Гербуловой Т.Н. по ... Республики Коми. Сам разговор Свидетель №9 не слышала, так как разговаривали они наедине, но после ухода Таскаевой А.С. Гербулова Т.Н. сказала Свидетель №9, что со слов Таскаевой А.С. это была самая большая сумма денежных средств, переданная Таскаевой А.С. в качестве взятки, имея ввиду сумму взятки, переданной за предшествующий данному разговору месяц. На что Гербулова Т.Н. ответила Таскаевой А.С., что и раньше передавались денежные средства в указанном размере. Однако Таскаева А.С. возразила, ответила Гербуловой Т.Н., что раньше таких крупных сумм взяток ей не передавалось. Поэтому Гербулова Т.Н., рассказывая ей всё это, сильно возмущалась, говорила о том, что Свидетель №1 нехороший человек, поскольку он, как она выразилась, «и тут крал деньги ООО «...». Кроме того, Гербулова Т.Н., со слов Свидетель №1, в ** ** ** году разговаривала с Таскаевой А.С. по вопросам цены выполняемых анализов. Так, сумма взятки, передаваемой Таскаевой А.С., зависела от количества выполненных бактериологической лабораторией анализов из расчёта 120 рублей за 1 анализ. То есть количество проведённых анализов, не отражённых в «белом реестре», умножалось на 120 рублей, и получалась именно сумма денежных средств, подлежащая передаче Таскаевой А.С. Она в ходе разговора с Гербуловой Т.Н. сказала, что ей не хватает получаемых ей денежных средств в качестве взятки и сказала, что теперь сумма взятки будет рассчитываться исходя из стоимости 1 анализа в размере 150 рублей. Гербулова Т.Н. стала торговаться с Таскаевой А.С. и в итоге, пришли к тому, что стоимость одного анализа составила 130 рублей. В организации имелась корпоративная банковская карта «...», которая была оформлена на имя Киселева И.В. Он и Свидетель №1 снимали деньги по указанной банковской карте в банкоматах ... Республики Коми. В основном снятием наличных денежных средств занимался ФИО198 И.В. Решение о необходимости снятия наличных денежных средств принималось совместно Гербуловой Т.Н., Киселёвым И.В. и Свидетель №1 Наличные денежные средства расходовались на бактериологическую лабораторию ГБУЗ РК «...», на выплату заработной платы работникам, на выдачу денег водителям в качестве зарплаты, поскольку они работали неофициально, а также на бензин, на подарки сотрудникам на дни рождения, на цветы на праздники. Через месяц после выставления неофициальных реестров происходила оплата, а именно она осуществлялась следующим образом: главным бухгалтером Дмитриевой Е.Л. на корпоративную банковскую карту «скидывались» денежные средства с расчётного счета ООО «...», после чего с корпоративной банковской карты снимались денежные средства Киселевым В.И. или Свидетель №1 У указанной банковской карты был лимит снятия наличных денежных средств не более 100 000 рублей в день, поэтому сумма для бактериологической лаборатории собирались не один день. После того, когда определённая сумма собиралась, а именно сумма в размере от 200 000 до 400 000 рублей, в зависимости от объёма анализов, выполненных за определённый месяц, денежные средства при Свидетель №9 и при Свидетель №23 пересчитывались Свидетель №2 или Свидетель №1 для передачи за неофициальные реестры, после чего денежные средства Свидетель №1 отвозились в бактериологическую лабораторию и передавались заведующей лабораторией Таскаевой А.С. Кто давал указания передавать денежные средства, Свидетель №9 не знает. Кем передавались денежные средства, когда Свидетель №1 находился в отпуске, Свидетель №9 не знает. Все переданные наличные денежные средства вносились в отчётную тетрадь, которую вёл Свидетель №2 Кроме того, в ** ** ** года в ООО «...» пришёл запрос из «...», из которого следовало, что в суд с исковым заявлением к «...» обратилась женщина, которая просила вернуть деньги за проведённый анализ, так как результаты анализа были неправильными. «...» дал ответ женщине, что указанный анализ осуществляло для него ООО «...», соответственно в указанном запросе «...» просил ООО «...» участвовать в качестве ответчика в суде. Гербулова Т.Н. пришла к Свидетель №9, попросила посмотреть, в каком реестре находится указанный анализ: в «чёрном» или «белом», пояснив при этом, что если анализ находится в чёрном реестре, то они не смогут официально предоставить его в суд. По итогу они пришли к выводу, что это не столь важно, поскольку суд не будет разбираться, есть ли анализ в реестре, или его там нет. Поэтому Свидетель №9 не может сказать, в каком реестре был тот анализ. Это также подтверждает факт осведомлённости Гербуловой Т.Н. о данной схеме, более того, Гербулова Т.Н. проявляла осторожность, чтобы указанная схема не раскрылась, то есть она осуществляла общее руководство в указанной схеме. Кроме того, Свидетель №9 вспомнила момент, когда в 2015 году бактериологическая лаборатория ГБУЗ РК «...» попросило ООО «...» купить какой-то реактив. Гербулова Т.Н. сильно возмущалась этим, при этом говорила в присутствии Свидетель №9: «пусть покупают сами свои реактивы, мы и так им даём много денег». Однако 1 раз реактивы приобретало ООО «...» для ГБУЗ РК «...». Это также подтверждает факт участия Гербуловой Т.Н. в указанной схеме. Роль Свидетель №1 сводилась к тому, что он приносил Таскаевой А.С. деньги, то есть являлся посредником при передаче Таскаевой А.С. взяток. Роль Киселёва И.В. сводилась к тому, что он обналичивал денежные средства, подлежащие передаче Таскаевой А.С., вёл соответствующий учёт в тетради. Денежные средства в виде разницы между денежными средствами, полученными от заказчиков, и денежными средствами, оплаченными в адрес бактериологической лаборатории, обналичивались, частично передавались Таскаевой А.С. в качестве взяток, частично расходовались на заработную плату, частично выдавались водителям на бензин и оплату их труда. Гербулова Т.Н. расходовала денежные средства на отдых, на ремонт иные личные цели. Обналичивание происходило путём выдачи денег под отчёт, наличные снимались в банкоматах. Сама Свидетель №9 денег Таскаевой А.С. не передавала, наличные денежные средства не снимала, корпоративную банковскую карту ей не доверяли. Она не получала из этих денег ничего, никакого вознаграждения. Свидетель №9 понимала, что это незаконная схема, но всё равно выполняла распоряжения Гербуловой Т.Н., в частности готовила реестры для выставления счетов на оплату в адрес заказчиков, иные распоряжения, поскольку Гербулова Т.Н. являлась её руководителем и её распоряжения были для неё обязательны. При этом, учитывая жёсткий характер Гербуловой Т.Н., Свидетель №9 боялась, что в случае отказа выполнять её распоряжения, Гербулова Т.Н. уволит Свидетель №9, и она останется без средств к существованию. После возбуждения уголовного дела в отношении Гербуловой Т.Н. в ходе производства обыска по адресу: ..., Гербулова Т.Н. подошла к Свидетель №9 и многозначительно сказала: «Я на тебя надеюсь». Свидетель №9 поняла её так, что если её будут что-либо спрашивать, она должна говорить, что Гербулова Т.Н. ничего не знала, и что если что-то незаконное и было, то всё это делал Свидетель №1 ** ** ** в вечернее время Гербулова Т.Н. вызвала к себе Свидетель №10, который встретился с Гербуловой Т.Н., после чего рассказал, что Гербулова Т.Н. попросила Свидетель №10, чтобы тот поговорил с Свидетель №9 и убедил её давать показания в пользу Гербуловой Т.Н., соответственно против Свидетель №1 За это, со слов Свидетель №10, ФИО70 предложила купить для них квартиру и оплачивать за неё ипотечный кредит. Свидетель №9 со Свидетель №10 обсудили данный вопрос и пришли к выводу, что если их вызовут на допрос, они будут давать только честные и правдивые показания. Кроме того, ** ** ** к Свидетель №9 подошел Киселёв И.В. и сказал, что если её будет допрашивать следователь, она должна сказать примерно следующее – виноват во всём Свидетель №1, Гербулова Т.Н. ни о чём, в том числе о преступной схеме, не знала, кроме того, должна сказать, что из бактериологической лаборатории приносили только направления, никаких флэш-карт, никаких иных таблиц не передавалось, и они на основании полученных от бактериологической лаборатории направлений готовили реестры, которые направляли заказчикам. Свидетель №9 сказала, что это всё не соответствует действительности, на что Киселёв И.В. сказал, что это не важно, что так надо сказать следователю, поскольку Свидетель №9 подчинённый работник. На самом деле Таскаева А.С. передавала им флэш-карту с «чёрным реестром», и на его основе Свидетель №9 готовила свои реестры. Киселёв И.В. помогал Свидетель №9 готовить реестры, показывал, что и как нужно указывать, учил её. Поэтому Свидетель №2 прекрасно осведомлён о преступной схеме и о «чёрных реестрах». «Чёрные реестры» были всегда на одной и той же флэш-карте, они скидывали с неё файлы, после чего возвращали её. Где она находится в настоящее время, Свидетель №9 не знает. В августе-сентябре 2016 года, когда из ООО «...» уволился Свидетель №1, к ним в кабинет по адресу: ..., зашёл Киселёв И.В., скопировал все файлы, касающиеся взаимоотношений с ГБУЗ РК «...» себе на флэш-карту, после чего удалил всю указанную информацию с компьютера. В день прихода Таскаевой А.С. в офис ООО «...» по адресу: ..., когда состоялся разговор о передаче ей большой денежной суммы, Таскаевой А.С. была передана денежная сумму не менее 300 000 – 400 000 рублей, но это предположение Свидетель №9 После увольнения Свидетель №9 неофициальными реестрами занималась Свидетель №13 Вся эта схема просуществовала до конца 2016 года. Почему она прекратила существовать, Свидетель №9 не знает. Но со слов сотрудников Свидетель №9 известно, что в инфекционной больнице установили электронную систему выставления реестров, в связи с чем данная схема могла быть разоблачена. У Свидетель №9 не имеется причин для оговора Гербуловой Т.Н. ввиду наличия родственных отношений с Свидетель №1, поскольку она была замужем за братом Свидетель №1, в настоящее время они разведены и отношений не поддерживают. Что касается задолженности Свидетель №1 перед ИП «ФИО51» Свидетель №9 может пояснить, что на планёрках об этом шла речь, но со слов Гербуловой Т.Н. и ФИО71, Свидетель №1 денежные средства у ИП «ФИО51» не брал. ООО «...» за выполнение исследований оплачивалась сумма от 200 000 до 400 000 рублей. О наличии «чёрных» реестров» Свидетель №9 стало известно от Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку они забирали «флэшку» в ГБУЗ РК «...». Также Свидетель №9 неоднократно звонила в ГБУЗ РК «...», в том числе Таскаевой А.С., спрашивала у неё, когда будет «флэшка». Разница в количестве анализов между «чёрными реестрами» и «белыми реестрами» была в «белых реестрах» в 10 раз точно больше, чем в «чёрных», но это все зависело от конкретного месяца. Разницу можно определить по реестрам, которые выставляло ООО «...» ГБУЗ РК «...» и которые выставляло ООО «...» в больницы. Свидетель №9 при передаче денежных средств Таскаевой А.С. не присутствовала. Также она не присутствовала при даче Гербуловой Т.Н. указаний Свидетель №1 или Свидетель №2 о передаче той или иной суммы Таскаевой А.С. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснила, что их подтверждает.

Свидетель Свидетель №10 с учётом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых на основании ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий (т...), суду показал, что с ** ** ** года работает в должности исполнительного директора ООО «...». В его должностные обязанности входят руководство коллективом, контроль за выполнением функций работников, оперативная деятельность. За весь период работы Свидетель №10 в ООО «...» директором указанной организации являлась Гербулова Т.Н., заместителем директора являлся ФИО203 И.В. Гербулова Т.Н. осуществляла общее руководство организацией, принимала все значимые стратегические решения, давала распоряжение решить те или иные вопросы с контрагентами, контролировала движение денежных средств в организации. За весь период работы в ООО «...» решением этих вопросов занималась именно Гербулова Т.Н. Даже если она была в отпуске или на больничном, она всё равно контролировала все указанные вопросы, лично приходя на работу, по телефону или иным способом. В те периоды времени, когда Гербуловой ТН. не было на месте, каких-либо приказов о назначении Свидетель №10 или ФИО197 И.В. исполняющим обязанности директора не было до 2018 года. В начале 2018 года и.о. директора назначался ФИО199 И.В. При этом все вопросы, все решения при невозможности согласования с Гербуловой Т.Н. Свидетель №10 всегда согласовывал с ФИО202 И.В. У организации имелась корпоративная банковская карта «<данные изъяты>», которая была оформлена на имя Свидетель №2, который осуществлял снятие наличных по указанной банковской карте. Иногда Свидетель №10 с указанной банковской карты снимал наличные денежные средства, это было в те моменты, когда Гербулова Т.Н. и ФИО204 И.В. вместе уезжали в отпуск. При этом, когда Гербулова Т.Н. и ФИО201 И.В. были в отпуске, решение о необходимости снятия наличных денежных средств принималось Свидетель №10 Наличные денежные средства Свидетель №10 передавал бухгалтеру Свидетель №47 Они расходовались на заработную плату, на хозяйственные вопросы, приобретение авиабилетов на работников организации, командировки. В организации до ** ** ** года в должности исполнительного директора работал Свидетель №1 Он уволился в связи с тем, что между ним, Гербуловой Т.Н., ФИО200 И.В. испортились отношения, а именно они стали подозревать Свидетель №1 в хищении денежных средств организации. По обстоятельствам преступления, инкриминируемого Гербуловой Т.Н., Свидетель №10 доподлинно ничего неизвестно, поскольку он не работал в инкриминируемый Гербуловой Т.Н. период времени. Свидетель №10 известно со слов Свидетель №9 о том, что между ООО «...» и бактериологической лабораторией ГБУЗ РК «...» был заключён договор на выполнение анализов для ООО «...» в рамках выигранных ООО «...» аукционов с другими лечебно-профилактическими учреждениями. В рамках указанного договора бактериологическая лаборатория ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница» выполняло для ООО «...» все анализы, поставленные ООО «...», но официальные счета на оплату в адрес ООО «...» выставляло в меньшем объёме, нежели количество фактически выполненных анализов. При этом ООО «...» получало от своих заказчиков оплату за выполнение всех анализов в полном объёме. За то, что ГБУЗ РК «...» выставляло в адрес ООО «...» счета по заниженной стоимости, кто-то из работников ООО «...» носил деньги в ГБУЗ РК «...». Кто носил, Свидетель №10 не знает. Также он не знает, кому передавались деньги. При этом, как следовало из слов Свидетель №9, Гербулова Т.Н. была осведомлена об этой схеме. Конкретных обстоятельств указанной схемы, роль в указанной схеме Гербуловой Т.Н., иных лиц Свидетель №9 не рассказывала. На момент трудоустройства Свидетель №10 указанная схема не функционировала. Все взаимоотношения ООО «...» с ГБУЗ РК «...» носили реальный характер. После возбуждения в отношении Гербуловой Т.Н. уголовного дела она рассказала своё видение данной ситуации. То есть она подтвердила факт наличия той схемы, о которой рассказывала Свидетель №9 При этом она сказала, что эту схему организовал Свидетель №1, не поставив Гербулову Т.Н. в известность. Она пояснила, что Свидетель №1 сделал всё это, когда Гербулова Т.Н. болела, воспользовавшись её отсутствием на рабочем месте. ** ** ** Гербулова Т.Н. попросила Свидетель №10 поговорить с Свидетель №9 и просить сказать правду, а именно подтвердить на допросе у следователя, что Гербулова Т.Н. длительное время болела и что ООО «...» руководил Свидетель №1, он и организовал указанную схему. Гербулова Т.Н. сказала, что если всё будет нормально, то, когда всё закончится, Свидетель №10 и Свидетель №9 смогут взять квартиру в ипотеку, и Гербулова Т.Н. будет её оплачивать. Свидетель №10 и Свидетель №9 от предложения Гербуловой Т.Н. отказались. Гербулова Т.Н. также говорила о том, что Свидетель №1 её оклеветал. ** ** ** в офисе ООО «...» либо ФИО205 И.В., либо адвокат ФИО54, который представлял интересы ООО «...» в судах, дали Свидетель №10 почитать копию протокола допроса Гербуловой Т.Н. При этом они попросили ознакомиться с указанным протоколом, как он понял для того, чтобы он знал позицию Гербуловой Т.Н. При этом они просто попросили ознакомиться, придерживаться указанных показаний они не просили. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснил, что их подтверждает.

Свидетель Свидетель №23 суду показала, что с ** ** ** года по совместительству работала главным бухгалтером в ООО «...», с ** ** ** как основной работник по трудовому договору. Свидетель №1, являлся коммерческим директором ООО «...», но исполнял обязанности директора, порекомендовал Свидетель №23 директору указанной организации Гербуловой Т.Н. Офис организации находился по адресу: ..., а с конца ** ** ** года по адресу: .... В обязанности Свидетель №23 входили ведение операций по безналичным расчётам, организация работы с поставщиками, заказчиками, по налогам, сборам, начисление заработной платы, расчёты с покупателями и заказчиками на основании данных, которые предоставляла Свидетель №13 ООО «...» занималось выполнением и лабораторным исследованием анализов как для физических лиц, так и юридических лиц. Физические лица приходили и сдавали биоматериал, а юридические лица заключали договор на оказание услуг по анализам. С ** ** ** года значительную часть работ организация выполняла по выигранным аукционам. У организации было 2 счёта – расчётный счёт по коммерческой деятельности и расчётный счёт по выполнению услуг по лабораторным исследованиям по обязательному медицинскому страхованию. Эти средства возмещались из «...» для биоматериала физических лиц. От контрагентов денежные средства поступали на счёт, от физических лиц – в кассу. В ** ** ** году с расчётного счёта денежные средства снимались на основании расчётной книги, затем уже по корпоративной банковской карте, которая была оформлена на ООО «...» во второй половине ** ** ** года. Все счета были открыты в ПАО «...» и снимались в основном на оплату труда, командировочные расходы, приобретение материальных ценностей, которые нельзя было заказать централизовано. В ** ** ** году денежные средства по распоряжению Свидетель №1 переводились со счёта на корпоративную банковскую карту и снимались на ремонт кафе для ООО «...». Корпоративная банковская карта находилась либо у Свидетель №1, либо у Свидетель №2 Денежные средства должны были сниматься под отчёт. Но за них никто не отчитывался. На имя Свидетель №1 образовалась задолженность около 2 000 000 рублей под отчёт, за которые он не отчитался. Со слов Свидетель №1 денежные средства тратились на материалы для ремонта кафе. Он собирал чеки, квитанции. Но потом он их забрал и принёс копии. В конце ** ** ** года – начале ** ** ** года Свидетель №1 договорился о ремонте квартир. Вполне возможно, по договору заказчик потребовал оригиналы документов. На момент трудоустройства Свидетель №23 в ООО «...» договор с ГБУЗ РК «...» уже существовал. У ООО «...» перед ГБУЗ РК «...» имелся долг около 60 000 рублей. Биоматериал собирался с лечебных учреждений по ..., доставлялся на базу больницы и сдавался вместе с направлениями, затем в конце месяца все направления собирались в общую базу по фамилиям пациентов и по видам, и ООО «...» предоставлялся электронный накопитель с базой выполненных исследований. Этот накопитель передавался лицу, которое выполняло функции сбора информации по всем видам исследований для всех заказчиков. Затем информация передавалась в бухгалтерию, вначале по суммам исследований, которые были проведены. Потом лечебные учреждения стали просить, чтобы счета и акты были с разбивкой по видам исследований. С ** ** ** года по ** ** ** года этим занимался Свидетель №1, поскольку объём был не очень большой, затем был принят дополнительно сотрудник ФИО60, в обязанности которой входила координация работы с заказчиками, затем объём работ увеличился, и дополнительно обязанности были возложены на Свидетель №13, с середины ** ** ** года этим занимались ФИО60 и Свидетель №47. ГБУЗ РК «...» по окончании каждого месяца предоставлялся электронный накопитель с электронной базой всех проведённых исследований, а затем приходили бумажные версии, счёт-фактура, акт, где были перечислены фамилии в разрезе отдельных лечебно-профилактических учреждений. Оплата производилась на основании документов, поступивших в бухгалтерию. Оплата производилась по мере поступления денежных средств. Информация на флэш-накопителе была необходима для того, чтобы ООО «...» могло выставлять счета заказчикам. Оплата ГБУЗ РК «...» производилась безналичным способом. Реестры в электронном виде и бумажном виде Свидетель №23 не могла сравнить, так как в перечень физических лиц, которые могли быть включены в реестр, если не сравнивать с направлениями, этого сделать невозможно. Это многостраничный документ, физически это сделать невозможно. О передаче наличных денежных средств в ГБУЗ РК «...» Свидетель №23 не слышала. Свидетель №1 и Свидетель №2 вели тетрадь расхода наличных денежных средств. В ходе предварительного следствия органам следствия необходимо было добиться определённой тематики обвинения Гербуловой Т.Н. Свидетель №23 пыталась доказать, что операции проводились независимо от присутствия или отсутствия Гербуловой Т.Н., а проводились по распоряжению Свидетель №1, и сказала, что есть книги, которые он оставил, когда уволился, где все финансовые операции проводились именно им. Органам предварительного следствия Свидетель №23 принесла одну из тетрадей, чтобы подтвердить, что финансовыми вопросами занимался Свидетель №1 Вторая тетрадь находилась у Свидетель №23, её она следствию выдавать не хотела, так как от неё зависела её финансовая безопасность. Под давлением следствия у Свидетель №23 была произведена выемка этой тетради. Свидетель №23 в протоколе выемки указала, что следственное действие произведено с нарушением. Следствие утверждало, что в тетради отсутствуют страницы. В ходе обыска у Свидетель №23 был обнаружен 1 листок из тетради, в котором было указано о выплате заработной платы Гербуловой Т.Н. Тетради хранились в архиве организации – в шкафу в коридоре офиса. Свидетель №23 имела доступ к этим тетрадям. Их она увидела после того, как начались трудовые споры и жалобы в следственный комитет. В ** ** ** году записи в тетрадь также вносила ФИО60 Разговоров о передаче денежных средств бактериологическую лабораторию Свидетель №23 не слышала. Во-первых, Гербулова Т.Н. редко занималась финансовыми делами, её больше интересовали вопросы самих исследований. Если она и занималась финансами, то только в сложных ситуациях. Про некую схему Свидетель №23 ничего неизвестно. Были ситуации, когда ООО «...» выполняло больше исследований для лечебных учреждений, проводило исследования, не предусмотренные договором. В ** ** ** году Свидетель №9 контролировала расчёты наличными денежными средствами. С ** ** ** года до ** ** ** года ... Е.Л. занималась наличными денежными средствами. Гербулова Т.Н. выписку по движению денежных средств не просила. В ** ** ** году ... Е.Л. дважды видела Гербулову Т.Н. В ** ** ** Гербулова Т.Н. стала появляться чаще, но это было нерегулярно – раз в 2-3 недели. Трудовой договор с Свидетель №23 был подписан Свидетель №1, а заработную плату ей установила Гербулова Т.Н. В период времени, начиная с ** ** ** года по конец ** ** ** года, Гербулова Т.Н. находилась на больничном. ООО «...» проверялось ФОМС раз в 2 года. Нецелевого использования выявлено не было. В ** ** ** году Свидетель №23 указания о перечислении денежных средств с одного счёта на другой в 90 % случаев давал Свидетель №1, в остальных случаях – Свидетель №2 В ** ** ** году Свидетель №23 пожаловалась Гербуловой Т.Н. на Свидетель №1 по поводу дачи им распоряжений о перечислении денег со счёта на банковскую карту, о задолженности по денежным средствам в размере 1 000 000 рублей, полученными им под отчёт. Гербулова Т.Н. стала разбираться с Свидетель №1, и он пообещал предоставить отчёты. Проанализировав выписки, представленные Свидетель №1, было выяснено, что денежные средства потрачены на иную организацию. Часть расходов была подтверждена. После чего были судебные процессы. Свидетель №23 считает, что Свидетель №1 присвоил денежные средства, которые не были подтверждены – в размере 2 000 000 – 3 000 000 рублей. Однако правоохранительными органами было отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту. До ** ** ** года движением денежных средств бухгалтерия не занималась. Часть информации проходила мимо бухгалтерии. При Свидетель №23 обсуждалось, какие расходы были произведены. Периодически тетрадь передавалась ... И.В. от Гербуловой Т.Н. Между ними периодически происходил обмен репликами. Вопрос о перечислении денежных средств иным контрагентам согласовывался с Свидетель №1 Он контролировал движение безналичного расчёта и наличного расчёта. ООО «...» закупало реактивы для проведения анализов собственными средствами. ФИО206 И.В. проводил анализ того, сколько проведено исследований и сколько закуплено реактивов. У ООО «...» не было большого неучтённого дохода, так как через кассу оплачивалось только 3-5 % от всего дохода. Свидетель №23 известны факты проставления подписи за Гербулову Т.Н., у неё очень лёгкая подпись, и чаще всего использовалось факсимиле для счетов и факсов. Бухгалтерская отчётность не принималась налоговыми органами с факсимиле. Было 2 варианта, расшифровка подписи, как основной ... договора стояла Гербулова Т.Н., а подпись стояла Свидетель №1 Но, так как договор выводился типовой, расшифровка стояла Гербуловой Т.Н. Либо Свидетель №1 расписывался и его расшифровка. Он ставил свою подпись и расшифровку Гербуловой Т.Н. В период работы ФИО72 деятельность ООО «...» была всегда .... ... по указанию Гербуловой Т.Н. направлялась на расширение деятельности организации, но технические вопросы решал Свидетель №1 В ** ** ** году, когда проверялись документы по обращению в полицию Свидетель №2, выяснилось, что Свидетель №1 было получено около 1 000 000 подотчёт, и часть списано на убытки. После обозрения в судебном заседании акта сдачи-приёмки №... от ** ** **, акта приёма-передачи и счетов на оплату свидетель Свидетель №23 пояснила, что подпись в документе похожа на подпись Свидетель №1, внизу сделана отметка рукой Свидетель №23

Свидетель Свидетель №47 суду показала, что с ** ** ** года по ** ** ** год работала в ООО «...» заместителем главного бухгалтера. ООО «...» занималось проведением лабораторных исследований для физических и юридических лиц. Директором была Гербулова Т.Н., в какое-то время был ФИО73 Свидетель №1 был исполнительным директором, он занимался сопровождением договоров с контрагентами, финансово-экономическими вопросами, решал все оперативные и финансовые вопросы. Учредителями ООО «...» были Гербулова Т.Н. и ФИО73 Свидетель №47 подчинялась главному бухгалтеру, затем исполнительному директору, заместителю директора, затем директору. У ООО «...» имелась корпоративная банковская карта, которая находилась у Свидетель №1 С расчётного счёта организации денежные средства, в случае необходимости переводились на банковскую карту. У ООО «...» имелся договор с ГБУЗ РК «...» на проведение бактериологических исследований, которые ООО «...» не имело право проводить в связи с отсутствием лицензии. В ** ** ** годах Свидетель №1 постоянно снимал с корпоративной банковской карты денежные средства в больших суммах, так как открывался филиал ООО «...» в г..... Деньги с банковской карты снимались под отчёт, авансовый отчёт в бухгалтерию ни разу не предоставлялся. Они числились, как долг на подотчётном лице – на Свидетель №1 Ежемесячно снимались денежные средства в сумме 500 000 – 600 000 рублей. Гербулова Т.Н. в офисе появлялась редко. Заработную плату часть сотрудников получали на банковские карты, часть – наличными до ** ** ** года. Трудовой договор с Свидетель №47 заключался Свидетель №1 Фактическим распорядителем денежных средств ООО «...» был Свидетель №1 Денежные средства, которые Свидетель №1 снимал, находили своё отражение в бухгалтерском учёте и в программе «1С». В ведении Свидетель №1 также находились наличные денежные средства, он выдавал заработную плату за кассира, он вёл какие-то свои записи, работником подписывался расходный кассовый ордер. После того, как работник проставлял подпись, Свидетель №1 возвращал документы в бухгалтерию. Суммы в бухгалтерии сверялись. Претензий по выданной заработной плате к Свидетель №1 не было. Свидетель №1 велась тетрадь, которую затем передали Свидетель №9 на основании решения, принятого на собрании. Свидетель №47 записи в данной тетради не осуществляла. Гербулова Т.Н. финансовыми вопросами не занималась. Денежные средства от заказчиков по государственным контрактам поступали безналично на расчётный счёт. Реестры с перечнем пациентов, проведёнными анализами, суммами, бухгалтерией составлялись Свидетель №9 и Свидетель №13 Услуги ГБУЗ РК «...» оплачивались на основании выставленных счетов. За ** ** ** годы Гербулова Т.Н. не давала указания оплатить какому-либо юридическому лицу определённую сумму. Фактов оплаты услуг ГБУЗ РК «...» наличными, Свидетель №47 неизвестны. На бензин выдавал деньги Свидетель №1, потом Свидетель №9, затем бухгалтерия.

Свидетель Свидетель №22 суду показала, что с ** ** ** года работает лаборантом бактериологической лаборатории ГБУЗ РК «...». Заведующей отделения лаборатории являлась Таскаева А.С. Порядок приёма анализов в лабораторию с ** ** ** года не менялся. Все анализы регистрируются в журнале регистрации, который ведёт лаборант. Реактивы для проведения анализов лаборант получает у старшей медсестры Свидетель №7, которая сама их регистрирует. Реактивы выдаются на 1 рабочий день. Лаборанты не расписываются за получение реактивов. Существует методика, которая позволяет рассчитать количество реактива. ФИО208 А.П. не помнит случаев, когда анализ не регистрировался в журнале. На каждый раздел анализа ведётся свой журнал. Исходя из этого журнала, можно сделать какой-либо анализ, сколько поступило анализов, и сколько сделано. В ** ** ** году Свидетель №22 получала за работу дополнительные денежные средства от Таскаевой А.С. Это было порядка 500-700 рублей в месяц, а также от 3 000 до 5 000 рублей. Если Таскаевой А.С. не было, денежные средства не выдавались. Денежные средства Таскаева А.С. выдавала в своём кабинете, при этом никто более не присутствовал. От кого поступали денежные средства, Свидетель №22 неизвестно, им не объясняли, она не интересовалась. Получали дополнительные денежные средства примерно 1-1,5 года. Анализы привозили из различных медицинских организаций, в том числе из ООО «...» также в лабораторию привозили анализы. Свидетель №22 подчинялась заведующей лабораторией, её указания были первостепенными даже по сравнению с указаниями главного врача. Показания в ходе предварительного следствия Свидетель №22 давала добровольно. Свой личный анализ Свидетель №22 могла произвести и без регистрации в журнале. Лаборанты узнают у заведующей, имеется ли в списке та или иная организация, которая привозит анализы.

В связи с наличием существенных противоречий на основании ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №22, данные ею в ходе предварительного следствия.

Свидетеля Свидетель №22 (т....) показала, что примерно в ** ** ** году Таскаева А.С. собрала коллектив бактериологической лаборатории, сказала, что ей представители ООО «...», кто именно, не говорила, предложили следующую схему. Их лаборатория должна будет выполнять анализы для ООО «...», при этом часть выполненных анализов будет проходить через бухгалтерию ГБУЗ РК «...», а часть не будет проходить через бухгалтерию. За это, со слов Таскаевой А.С., ООО «...» будет неофициально передавать им денежные средства, которые будут распределяться между работниками лаборатории. Таскаева А.С. спросила у коллектива, согласен ли коллектив на такое предложение. Коллектив согласился. После этого лаборатория стала выполнять анализы для ООО «...». При этом, как составлялись реестры выполненных анализов, Свидетель №22 не знает. После указанного разговора с Таскаевой А.С. представители ООО «...», кто именно, Свидетель №22 не знает, стали приносить деньги Таскаевой А.С. Сама Свидетель №22 никогда не видела, как Таскаевой А.С. передавались деньги, кто именно их приносил, также не видела. При этом Таскаева А.С. говорила, что с ООО «...» принесли деньги. После этого Таскаева А.С. выдавала Свидетель №22 денежные средства. Выдавала ли Таскаева А.С. денежные средства другим лаборантам, Свидетель №22 не знает. Денежные средства от ООО «...» Таскаева А.С. выдавала наличными в размере примерно 3 000-5 000 рублей. Денежные средства Таскаева А.С. выдавала практически ежемесячно, кроме 1-2 месяцев в году. Требования, распоряжения и указания Таскаевой А.С. являются для Свидетель №22 обязательными для исполнения, поскольку она является её подчиненной и боится, что за невыполнение её распоряжений и указаний она может уволить, и Свидетель №22 лишится средств к существованию. В связи с этим Свидетель №22 всегда беспрекословно выполняла распоряжения Таскаевой А.С., не задавая лишних вопросов. К тому же, Таскаева А.С., когда в 2014 году рассказывала о предложении ООО «...», сказала, что об этом никто не должен знать. Поэтому Свидетель №22 никому, в том числе главному врачу ГБУЗ РК «...» Свидетель №5, об этом не рассказывала. Сама она в вопросы законности получения денежных средств от ООО «...» не вникала, с Таскаевой А.С. указанные вопросы не обсуждала. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №22 в судебном заседании пояснила, что не подтверждает их в части того, что собирали собрание и говорили, что анализы будет привозить ООО «...». Также она не сообщала, что Таскаева А.С. просила никому не говорить, в том числе Свидетель №5, что представители ООО «...» приносили деньги Таскаевой А.С. Свидетель №22 протокол допроса читала, подписала его. Наверно, она нервничала, следователь сам внёс сведения в протокол. Про бухгалтерию Свидетель №22 также показания не давала. Лаборанты сообщали Таскаевой А.С. или Свидетель №7 сведения о том, сколько анализов отправляли в другие учреждения. Эта информация также дублировалась в специальном журнале. Недостачи реактивов не выявлено в связи с тем, что после проведения анализов чашки остаются и можно сделать фактически 2 анализа. Лишние среды хранятся в холодильнике и затем могут быть использованы.

В связи с неявкой в судебное заседание на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №21, ФИО74, ФИО73, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №21 (т....) показала, что в период с ** ** ** года по ** ** ** год работала в должности санитара бактериологической лаборатории ГБУЗ РК «...». Заведующей лабораторией являлась Таскаева А.С. Свидетель №21 с контрагентами лаборатории никогда не общалась. В качестве дохода имела только заработную плату и никаких дополнительных доходов за проведение исследований не получала. Получал ли кто-то из работников лаборатории какие-либо доплаты в виде наличных денежных средств, Свидетель №21 неизвестно.

Свидетель Свидетель №17 (т...) показала, что работала санитаркой бактериологической лаборатории ГБУЗ РК «...», по обстоятельствам уголовного дела дала аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №21

Свидетель Свидетель №46 (т....) показала, что с ** ** ** работает в ООО «...» начальником отдела оперативного управления. В её должностные обязанности входит координация действий лаборатории, связь между корпоративными клиентами, врачами и лаборантами лаборатории. Директором ООО «...» является Гербулова Т.Н. В ** ** ** году Свидетель №46 работала в ООО «...» Медицинский центр «...» на должности руководителя, в последующем данный медицинский центр был переименован в «...». Основным видом деятельности медицинского центра являлась лабораторная диагностика и приём узких специалистов. Свидетель №46 проработала в «...» до ** ** ** года. Во время её трудовой деятельности медицинский центр сотрудничал с различными лечебно-профилактическими учреждениями, а также коммерческими организациями, в том числе и с ООО «...», с которым был заключён договор на оказание услуг по лабораторной диагностике, а именно начиная с ** ** ** года по ** ** ** год. В ** ** ** году договор от имени ООО «...» подписывал Свидетель №1 За весь период работы в медицинском центре Свидетель №46 ни разу не виделась и не созванивалась с Гербуловой Т.Н., то есть с ней какие-либо дела не вела. Лично с Таскаевой А.С. незнакома и никогда её не видела. О том, что Таскаева А.С. является заведующей лабораторией ГБУЗ РК «...», Свидетель №46 узнала из средств массовой информации.

Свидетель ФИО75 суду показала, что с ** ** ** года работает биологом в ГБУЗ РК «...». В её должностные обязанности входят бактериологические исследования. Лаборант принимает анализы и регистрирует. Потом сверяет, какое учреждение передало анализы. Лаборант берёт анализы только у тех организаций, с которыми заключён договор, регистрирует их в журнале. Сейчас есть регистратор, который регистрирует анализы в компьютере. Далее производится посев материала. Через несколько дней фиксируется результат в журнале, сейчас ещё и в компьютере. В период с ** ** ** года по ** ** ** года ФИО75, а также остальные работники лаборатории получали заработную плату, как наличными, так и безналичными денежными средствами. Чем больше платных анализов, тем больше оплата. Оплата была от 5 000 до 10 000 рублей. Наличные денежные средства ФИО75 получала в качестве платы за проведение платных анализов. Заработную плату выдавала Таскаева А.С. в своём кабинете. За получение денег расписывались. Деньги ФИО75 получала раз в месяц. Денежные средства начали получать ещё в ** ** ** году, их также выдавала Таскаева А.С. ФИО75 знакомо ООО «...». Данная организация привозила в ГБУЗ РК «...» бактериологические анализы на исследование. Случаев невнесения анализов в журнал регистрации не было. Проверок со стороны руководства не было. Теоретически ситуация, когда что-то не внесено в журнал, возможна, если это, например, личный анализ ФИО75, но если есть направление, то такая ситуация невозможна. На сегодняшний день, так как ФИО75 ставили выполнять обязанности заведующей, ей известно, что ведутся реестры анализов. Ранее она об этом не знала. В период с ** ** ** года по ** ** ** год реестрами занималась Таскаева А.С. В компьютер стали заносить информацию только с января ** ** ** года. Теоретически Таскаева А.С. могла либо не дать зарплату, либо заплатить меньше, то есть меньше заплатить наличными или не поставить отработанные часы работы. Могла ли Таскаева А.С. уволить, ФИО75 не знает. После возбуждения уголовного дела в отношении Таскаевой А.С. стало известно, что это связанно с анализами, которые ГБУЗ РК «...» проводило для ООО «...». В ** ** ** года собирали всех лаборантов и врачей, был разговор о том, чтобы не сообщать следствию о том, что они получали деньги. Кроме Таскаевой А.С. никто не выдавал наличные денежные средства. Все журналы регистрации анализов после окончания журналов ФИО75 отдавала заведующей. Реактивы получает только лаборант. При использовании реактива, например на 100 анализов, сделать 200 анализов нельзя. По должностной инструкции ФИО75 все распоряжения заведующего являются обязательными.

Свидетель Свидетель №32 с учётом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых на основании ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий (т....), суду показала, что с ** ** ** по ** ** ** работала в должности врача-бактериолога бактериологической лаборатории ГБУЗ РК «...». В её должностные обязанности входило выполнение поступающих анализов, подготовка ответов, внесение сведений о результатах анализов в соответствующие журналы. Рабочее место располагалось в помещении по адресу: .... Каб.1 заведующей лаборатории Таскаевой А.С. располагался в этом же здании. Приёмка и регистрация анализов в лаборатории происходила следующим образом. Водители заказчиков привозили анализы вместе с направлениями в помещение лаборатории. Эти направления принимал 1 из лаборантов по графику, то есть 1 лаборант принимает направления и анализы в течение месяца, в следующий месяц на приемке анализов сидит другой лаборант. Принявший лаборант разносит поступивший материал по участкам для посева (клинический и воздушно-капельный, кишечный, кабинет крови, кабинет санитарных исследований, стерильный бокс). После этого лаборанты соответствующих участков регистрируют все поступившие анализы в журнале регистрации, анализов. После этого зарегистрированные анализы поступают на исполнение. Затем производится исследование анализов, которое осуществляют врачи. Затем результаты анализов врачами вносятся в тот же самый журнал, а также в компьютер, а также записываются на направлении, которое отправляется заказчику. Все анализы, поступившие в лабораторию, в обязательном порядке регистрируются и регистрировались ранее в журналах регистрации анализов, в обязательном порядке указанные анализы исследовались. Свидетель №32 знакомо ООО «...», с ними сотрудничали. Имеется ли договор с ООО «...», Свидетель №32 не знает. В ** ** ** года или в ** ** ** года Таскаева А.С. позвала Свидетель №32 к себе в кабинет и сказала: «Вот деньги за платные анализы», при этом передала ей наличные денежные средства, в сумме от 2 000 до 5 000 рублей. При этом Свидетель №32 по просьбе Таскаевой А.С. расписалась на листочке, на котором были указаны фамилии работников и суммы напротив фамилий. Список был рукописным. Свидетель №32 не спрашивала у Таскаевой А.С., что это за деньги, от кого они. Она сама также об этом не рассказывала. Таскаева А.С. лишь сказала, что о том, что она выдает деньги наличными, Свидетель №32 не должна никому рассказывать. Деньги Таскаева А.С. передала один на один, больше в кабинете никого не было. После этого периодически, примерно раз в месяц вплоть до увольнения Таскаева А.С. вызывала Свидетель №32 в свой кабинет и наедине давала под роспись в листочке с фамилиями денежные средства в сумме от 2 000 до 5 000 рублей. Один раз Таскаева А.С. передала Свидетель №32 около 8 000 рублей. Бывали месяцы, когда Таскаева А.С. деньги не давала, поясняла, что заказчики ещё не рассчитались. Свидетель №32 понимала, что это деньги за платные анализы, но не задумывалась об источнике их происхождения и о том, почему их выплачивают на руки. Сколько денег Свидетель №32 получила в общей сложности от Таскаевой А.С., сказать не может. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №32 в судебном заседании пояснила, что их подтверждает, уточняет, что в показаниях в части дат имеется ошибка, а именно в части того, что Таскаева А.С. вызывала Свидетель №32 по ** ** ** года. Свидетель №32 с ** ** ** работала уже в другом месте. Свидетель №32 подписала протокол, не заметила нестыковки в части дат. Если считать с ** ** ** года по ** ** ** года до увольнения Свидетель №32 получала денежные средства максимум 7 раз. Она допускает, что получала выплаты ежемесячно, в 2014 году, 2015 году и до ** ** ** года.

Свидетель Свидетель №30 с учётом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых на основании ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий (т....), показала, что работает в течении 25 лет в должности фельдшера-лаборанта бактериологической лаборатории ГБУЗ РК «...». В её должностные обязанности входит приёмка анализов, их регистрация, приготовление питательных сред, осуществление посевов и т.д. Её рабочее место расположено в помещении по адресу: .... Заведующей лабораторией являлась Таскаева А.С. С ней Свидетель №30 поддерживает исключительно рабочие отношения: она заведующая, Свидетель №30 её подчинённая. Каким образом делались реестры выполненных анализов, каким образом происходил расчёт с заказчиками, Свидетель №30 не знает, указанных вопросов она не касалась. Этими вопросами занималась лично Таскаева А.С. Руководством ГБУЗ РК «...» был заключён договор с ООО «...». Примерно в начале 2014 года Таскаева А.С. позвала Свидетель №30 к себе в кабинет и сказала: «Вот деньги за платные анализы», при этом передала наличные денежные средства, в какой точно сумме, не помнит, от 3 000 до 7 000 рублей. При этом Свидетель №30 по просьбе Таскаевой А.С. расписалась на листочке, на котором были указаны фамилии работников и суммы напротив фамилий. Свидетель №30 не спрашивала у Таскаевой А.С., что это за деньги, от кого они. Она сама также об этом не рассказывала. Деньги Таскаева А.С. передала один на один, больше в кабинете никого не было. После этого, ежемесячно длительный период времени, Таскаева А.С. вызывала Свидетель №30 в свой кабинет и наедине давала под роспись в листочке с фамилиями денежные средства в сумме от 3 000 рублей до 7 000 рублей. При этом Таскаева А.С. поясняла, что это деньги за платные анализы для ООО «...», что Свидетель №30 не должна об этом никому рассказывать. Свидетель №30 догадывалась, что это незаконные деньги, поскольку Таскаева А.С. просила, чтобы она об их получении никому не рассказывала, кроме того, за их получение она расписывалась на листочках с рукописными записями, а не в официальных документах. Заработную плату Свидетель №30 получала на банковскую карту, а эти деньги – наличными. Саму схему получения денежных средств, которые передавались работникам наличными, Свидетель №30 не знает. Часть анализов, фактически выполненных для ООО «...», не выставлялась к оплате в адрес ООО «...», в связи с чем указанная организация минимизировала свои расходы. За это, как Свидетель №30 понимает, они и получали указанные наличные денежные средства. Как и кто передавал наличные денежные средства Таскаевой А.С., Свидетель №30 не знает, никогда не видела. До какого момента функционировала указанная схема, Свидетель №30 не помнит, деньги наличными Таскаева А.С. перестала ей выдавать примерно около 1,5-2 лет назад, в ** ** ** года денежные средства Таскаева А.С. уже точно не выдавала. Требования, распоряжения и указания Таскаевой А.С. являются для Свидетель №30 обязательными для исполнения, поскольку она является её подчиненной и боится, что за невыполнение её распоряжений и указаний она может уволить Свидетель №30, и она лишится средств к существованию. В связи с этим Свидетель №30 всегда беспрекословно выполняла распоряжения Таскаевой А.С., не задавая лишних вопросов. К тому же, Таскаева А.С. при выдаче Свидетель №30 денежных средств просила об этом не говорить. Поэтому Свидетель №30 получала от Таскаевой А.С. денежные средства и никому, в том числе главному врачу ГБУЗ РК «...» Свидетель №5 об этом не рассказывала. О том, какие показания необходимо давать следователю в ходе допроса, Свидетель №30 никто, в том числе и Свидетель №39, не говорил, на неё никакого давления не оказывалось. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №30 в судебном заседании пояснила, что их подтверждает, содержание показаний верное, но показания она давала иными словами. В показаниях в части того, что часть анализов не выставлялась на оплату, Свидетель №30 имела ввиду, что оплата не проходила через бухгалтерию. Она об этом догадывалась, так как оплата производилась наличными денежными средствами. Наличные денежные средства сначала выдавала Таскаева А.С., затем Свидетель №7 Во время допроса Свидетель №30 не говорила про Свидетель №7, так как спрашивали только про Таскаеву А.С.

Свидетель Свидетель №31 суду показала, что с ** ** ** года работает в ГБУЗ РК «...» в должности главного бухгалтера. С ** ** ** годов Свидетель №31 находилась в декретном отпуске. В её обязанности входит контроль за финансово-хозяйственной деятельностью организации, чтобы все хозяйственные операции выполнялись вовремя. Своевременная сдача отчётности во все инстанции. Также Свидетель №31 делала акты сверок с покупателями, выставляла счета. С ООО «...» был заключён договор на проведение анализов. Организация привозит анализы, затем в течение месяца предоставляют реестр, на основании которого выставляется счёт-фактура, после чего происходит оплата. В реестре содержится информация: ФИО, какой анализ, сумма, если по прейскуранту, то цена прейскуранта, если какой-то контракт, то цена указывается по спецификации к договору. В данном случае реестр подписывается заведующей бактериологической лабораторией. Если это другие блоки, то подписывают старшие этих блоков. В ** ** ** годах реестр подписывала Таскаева А.С. В электронном виде реестр возможно у ООО «...». Если нужно было переделать реестр, у них он оставался в электронном варианте, чтобы откорректировать. Бухгалтерия сверкой реестров не занималась. В ** ** ** году было принято решение, что компьютерную программу учёта платных анализов необходимо запустить в кратчайшие сроки, так объёмы производства платных анализов были большими. С одним учреждением может быть до 10 контрактов. Денежные средства по договорам поступают на расчётный счёт. В случае, если не будет платных услуг, сотрудники хозрасчётного отделения будут сокращены. После возбуждения рассматриваемого уголовного дела в больнице было произведено изъятие документов, счетов-фактур, реестров на бумаге. Расчётом ущерба, упущенной выгоды за ** ** ** годы, Свидетель №31 не занималась. Как она поняла, произошла ситуация, при которой количество произведённых ГБУЗ РК «...» анализов занижалось. Свидетель №31 это удивило, так как ежемесячно заведующие подают объёмы вместе с табелями, всё это просчитывается. Сколько анализов сделали, покрывает ли это расходы на начисление заработной платы. В табеле отражался общий объём анализов и количество сотрудников. Объём выполненных анализов проверялся на основании реестров. Ответственной за оформление реестров была Таскаева А.С. Каждые 2 года приходит проверка «Фондом обязательного медицинского страхования». Как раз этот анализ, на каждый вид исследования, сколько потрачено реактива и не потрачены ли реактивы за счёт «Фонда обязательного медицинского страхования». Нарушений выявлено не было. Свидетель №31 неизвестны случаи оказания ГБУЗ РК «...» помощи в виде приобретения реактивов для выполнения анализов. Заявка на покупку реактивов подаётся от заведующей бактериологической лабораторией в отдел закупок. Там объявляют аукцион, проводится процедура закупки. С победителем аукциона заключается договор. В период ** ** ** годов реактивы поступали в бактериологическую лабораторию. Материально ответственным лицом за принятие и хранение реактивов была Свидетель №7 «Территориальным отделом фонда обязательного медицинского страхования» проверялись все сведения о реактивах, которые закуплены на производство платных услуг, расход целевого использования средств, а также проверялось, не закуплены ли за счёт «Фонда обязательного медицинского страхования» реактивы, направленные на платные исследования. Заработная плата сотрудников лаборатории не зависит от количества выполненных анализов. За период ** ** ** годов доход ГБУЗ РК «...» от выполнения платных анализов составил 3 000 000 рублей в месяц. За ** ** ** год доход составил 30 000 000 рублей. С него ещё вычитываются расходы. Чистая ... небольшая, квартально 1 000 000 – 2 000 000 рублей на всю больницу. Свидетель №31 не понимает, каким образом они не заметили, что учреждение недополучило деньги.

Свидетель ФИО76 суду показала, что в период с ** ** ** года по ** ** ** год работала лаборантом в ООО «...», занималась проведением исследований. С ГБУЗ РК «...» был заключён договор на проведение бактериологических исследований. Директором ООО «...» была Гербулова Т.Н., потом Свидетель №1 замещал Гербулову Т.Н., когда она стала болеть. Свидетель №9 работала менеджером.

Свидетель Свидетель №24 с учётом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых на основании ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий (т....), суду показала, что с ** ** ** года работает в должности врача-бактериолога бактериологической лаборатории ГБУЗ РК «...». В её должностные обязанности входит выполнение поступающих анализов, подготовка ответов, внесение сведений о результатах анализов в компьютер, в соответствующие журналы. Все анализы, поступившие в лабораторию, в обязательном порядке регистрируются и регистрировались ранее в журналах регистрации анализов и в обязательном порядке указанные анализы исследовались. Каким образом делались реестры выполненных анализов, каким образом происходил расчёт с заказчиками, Свидетель №24 не знает. Таскаева А.С. стала возмущаться относительно несправедливости сложившейся ситуации. В частности, Таскаева А.С. высказывала работникам лаборатории недовольство по поводу того, что сотрудники лаборатории производят платные анализы, поступающие от заказчиков денежные средства делит руководство инфекционной больницы, а им, то есть работникам, которые непосредственно заработали указанные денежные средства, ничего не достаётся. Таскаева А.С. сказала о том, что она решила эту проблему следующим образом. Их лаборатория должна будет выполнять анализы для ООО «...», но при этом в официальных реестрах и счетах на оплату будут отражаться не все выполненные анализы для ООО «...». За это, со слов Таскаевой А.С., ООО «...» будет неофициально передавать денежные средства, которые будут распределяться между работниками лаборатории. При этом Таскаева А.С. не спрашивала мнение работников лаборатории, а поставила всех перед фактом. Указанная практика стала действовать в лаборатории. Они делали анализы для ООО «...», часть из них проводили официально по бухгалтерии, часть по бухгалтерии не проводили. В связи с этим ООО «...» платило Таскаевой А.С. денежные средства наличными. Вместе с тем, Таскаева А.С. стала платить сотрудникам наличные денежные средства. Таскаева А.С. звала Свидетель №24 в свой кабинет, там выдавала денежные средства, суммы были различными, но не превышали 8 000 рублей, при этом Таскаева А.С. не говорила, за что даёт Свидетель №24 денежные средства. Однако Свидетель №24 понимала, что это деньги от ООО «...» за выполненные для них анализы, но не предъявленные к официальной оплате. Таскаева А.С. говорила в моменты передачи денег: «Об этом никто не должен знать». За полученные денежные средства Свидетель №24 расписывалась на листочке бумаги, на котором были написаны фамилии работников и напротив фамилий стояли суммы денежных средств, подлежащие выдаче каждому из сотрудников. Суммы денежных средств каждому из сотрудников были равными. При этом врачам денежные средства выдавала Таскаева А.С., лаборантам – Свидетель №7 Листы бумаги, на которых были указаны фамилии работников и суммы денежных средств, для врачей и лаборантов были разными. Денежные средства Свидетель №24 передавались ежемесячно, за исключением месяцев, в которые она находилась в отпуске или на больничном, при этом деньги ей всегда выдавала Таскаева А.С. Свидетель №24 прекрасно понимала, что это какие-то незаконные деньги, поскольку деньги выдавались наличными, а заработная плата им платилась на банковскую карту, кроме того, Свидетель №24 подписывалась в не официальных документах, а на листочках бумаги, к тому же, их просили об этом заработке никому не рассказывать. Сам факт того, как денежные средства попадали Таскаевой А.С., Свидетель №24 не может прокомментировать, ей об этом ничего не известно. Сама она не видела, чтобы Таскаевой А.С. приносили и передавали денежные средства. Требования, распоряжения и указания Таскаевой А.С. являются для Свидетель №24 обязательными для исполнения, поскольку она является её подчинённой. В связи с этим Свидетель №24 всегда беспрекословно выполняла распоряжения Таскаевой А.С., не задавая лишних вопросов. ** ** ** и.о. заведующей лаборатории Свидетель №39 собрала весь коллектив лаборатории на собрание. На указанном собрании Свидетель №39 пояснила, что накануне к ней приходил адвокат Таскаевой А.С., он сообщил, что Таскаева А.С. показаний не даёт, молчит, попросил, чтобы и они, то есть коллектив лаборатории также не давали показаний. Со слов Свидетель №39, адвокат сказал, что таким образом они помогут Таскаевой А.С. Свидетель №39 сказала, что они должны помочь Таскаевой А.С., поскольку она хороший человек и много для них сделала, в частности платила им денежные средства наличными. Затем через какое-то время Свидетель №39 снова всех собрала и сказала, что со слов работников лаборатории органам следствия известны обстоятельства получения взятки Таскаевой А.С. от ООО «...». Свидетель №24 для себя решила, что на допросе у следователя расскажет всю правду. Примерно полгода назад Свидетель №24 случайно увидела, что в одном из кабинетов лаборатории, сидела группа лаборантов, которые уничтожали (рвали) журналы регистрации анализов. Они сообщили, что им приказали уничтожить эти журналы, кто именно, не уточняли. Кроме того, в день производства обыска в лаборатории, то есть ** ** ** Свидетель №39 говорила сотрудникам лаборатории, что нужно молчать, ничего не говорить, что никто ничего не докажет, сказала, что Таскаева А.С. уничтожила жёсткий диск на своём рабочем компьютере, о чём просила «компьютерщика» ФИО26. Одновременно Свидетель №39 высказывала опасения, что органы следствия могут найти докладную на имя Свидетель №5, которую писала Таскаева А.С. при уничтожении жёсткого диска на своём служебном компьютере. Такая практика получения наличных денежных средств существовала и до указанного периода времени, в общей сложности 10 лет. Таскаева А.С. не просила не вносить в журнал какие-либо исследования. После окончания журнала регистрации он передавался Таскаевой А.С., должен был храниться 3 года. Система премирования наличными денежными средствами прекратила своё существование в связи с введением компьютерной программы регистрации. Свидетель №24 считает, что заработала эти деньги, так как анализов стало больше, и они стали больше получать. На тот момент администрация за платные услуги получала по полставки, и сотрудники лаборатории на тот момент считали, что Таскаева А.С. устраняет эту несправедливость, поступает справедливо, вознаграждая их таким образом. Сейчас Свидетель №24 понимает, что это была манипуляция со стороны Таскаевой А.С., которая заключалась в том, чтобы сотрудники лаборатории воспринимали её, как человека, заботящегося о коллективе больше, чем администрация. Когда Таскаева А.С. находилась в отпуске, никто не выплачивал им денежные средства. Когда Таскаева А.С. выходила из отпуска, она доплачивала за пропущенные месяцы. Показания в ходе предварительного следствия Свидетель №24 давала добровольно, давление на неё не оказывалось. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №24 в судебном заседании пояснила, что их подтверждает, уточнила, что фразу: «Она сказала (Таскаева А.С.), что она решила эту проблему так: их лаборатория будет делать анализы для ООО «...», но при этом в официальных реестрах и счетах будут отражаться не все выполненные анализы», Свидетель №24 следователю не сообщала. Следователь записал неверно. Предложение в части: «ООО «...» платило денежные средства Таскаевой А.С.» неверно, Свидетель №24 не знает такого, не была свидетелем того, платило ли ООО «...» Таскаевой А.С. денежные средства. Фразу: «Поскольку Таскаева А.С. говорила, что это деньги от ООО «...», Свидетель №24 следователю не говорила. Всё остальное в протоколе записано верно. Также Свидетель №24 пояснила, что для производства анализа можно использовать меньшее количество реактивов на определённый вид бактериологического анализа и при этом сэкономить реактив. Например, на бета-гемолетический стрептококк и посев из носа на патогенный стафилококк. Если по методике 1-5 мг. реактива на анализ, то можно сэкономить на результатах анализа 10 % анализов. Чашку с реактивом поделить на 6 секторов, поставить 1 диск это анализ на бета-гемолетический стрептококк. Анализ на стафилакокк вместо 1 анализа можно сделать 4 анализа. Много анализов делается на несколько видов возбудителя, по которым можно сэкономить реактив. В период времени с 20** ** ** год такая экономия реактивов производилась по указанию Таскаевой А.С. За нарушение методики исследования в период с 2013 года по 2016 год никто не привлекался к ответственности. Таскаева А.С. не могла уволить Свидетель №24 за невыполнение указаний или распоряжений.

Свидетель Свидетель №27 суду показала, что работает в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам ГБУЗ РК «...». В её обязанности входит составлять штатное расписание, общее финансирование учреждение и распределение по заявкам. В период с ** ** ** года по ** ** ** год закупкой реактивов занималась Таскаева А.С., она делала заявку. Свидетель №7 занимала должность фельдшера-лаборанта. Учёт реактивов вёлся «Территориальным отделом фонда обязательного медицинского страхования». В ходе проверок по реактивам и бактериологической лаборатории замечаний не было. С ООО «...» был заключён договор на изготовление анализов.

Свидетель Свидетель №28 суду показала, что с ** ** ** по ** ** ** работала в ГБУЗ РК «...» в должности фельдшера-лаборанта. В её обязанности входило исследование анализов. Заработную плату Свидетель №28 получала на банковскую карту, а также наличными денежными средствами за выполнение платных анализов. Денежные средства получали в кабинете у Таскаевой А.С., расписывались в ведомости, в которой были указаны фамилии лаборантов, а также суммы. Суммы были разные – от 5 000 до 10 000 рублей. Оплата производилась 1 раз в месяц. ФИО77 неизвестен механизм поступления денежных средств к Таскаевой А.С. Суммы выплаченных денежных средств формировались от количества выполненных анализов. За период работы ФИО77 не было случаев невнесения анализов в журнал регистрации. Случаи экономии реактивов ФИО77 неизвестны.

Свидетель Свидетель №29 с учётом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых на основании ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий (т.4 л.д.209-212), суду показала что в период времени с 2011 года по ** ** ** работала в бактериологической лаборатории ГБУЗ РК «...» в должности фельдшера-лаборанта. В её должностные обязанности входили приёмка анализов, их регистрация, приготовление питательных сред, осуществление посевов и т.д. Все анализы, поступившие в лабораторию, в обязательном порядке регистрируются и регистрировались ранее в журналах регистрации анализов и в обязательном порядке указанные анализы исследовались. Каким образом делались реестры выполненных анализов, каким образом происходил расчёт с заказчиками, Свидетель №29 не знает, указанных вопросов не касалась. Реестры делались Таскаевой А.С. Свидетель №29 лишь по указанию Таскаевой А.С. в течение рабочего дня «забивала» данные с журналов регистрации анализов в таблицу в формате «Excel». Таскаева А.С. приходила с флэш-картой и «скидывала» себе на неё подготовленные таблицы. Свидетель №29 знакомо ООО «...». Свидетель №29 получала зарплату на банковскую карту, а также наличными денежными средствами, которые получала у Таскаевой А.С. в кабинете. Суммы были 5 000 – 8 000 рублей раз в месяц на протяжении длительного периода времени. Свидетель №29 поняла, что это денежные средства, которые поступили в рамках выигранных аукционов за платные анализы. Таскаева А.С. говорила, что Свидетель №29 не должна никому рассказывать о получении денег. В начале 2017 года Таскаева А.С. перестала платить наличные денежные средства. Затем через какое-то время Свидетель №29 стали поступать деньги на банковскую карту с пометкой о том, что это деньги за платные анализы. До 2017 года деньги за платные анализы на банковскую карту не поступали, а выдавались Таскаевой А.С. Требования, распоряжения и указания Таскаевой А.С. являлись для Свидетель №29 обязательными для исполнения, поскольку она являлась её подчинённой и боялась, что за невыполнение её распоряжений и указаний она может уволить Свидетель №29, и она лишится средств к существованию. В связи с этим Свидетель №29 всегда беспрекословно выполняла распоряжения Таскаевой А.С., не задавая лишних вопросов. Поэтому Свидетель №29 получала от Таскаевой А С. денежные средства и никому, в том числе главному врачу ГБУЗ РК «...» Свидетель №5 об этом не рассказывала. Трудовой договор Свидетель №29 был заключён с главным врачом ГБУЗ РК «...». К компьютеру с данными имел доступ любой сотрудник, Свидетель №29 также вносила информацию из реестра в компьютер. За счёт меньшего объёма реактива сэкономить питательные среды невозможно, потому что при использовании меньшего объёма не сработает реактив. Свидетель №29 случаи экономии реактивов неизвестны, Таскаева А.С. таких распоряжений не давала. Свидетель №29 никаких документов не уничтожала. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №29 в судебном заседании пояснила, что их подтверждает. Свидетель №29 допускает, что могла сказать фразу про её увольнение Таскаевой А.С. в случае неподчинения, так как последняя могла инициировать увольнение Свидетель №29

Свидетель Свидетель №12 с учётом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых на основании ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий (т....), суду показала, что с ** ** ** года работает в должности лабораторного техника бактериологической лаборатории ГБУЗ РК «...». С ** ** ** года по ** ** ** года Свидетель №12 находилась в декретном отпуске, в середине ** ** ** года вернулась на работу в бактериологическую лабораторию. В должностные обязанности Свидетель №12 входят приёмка анализов, их регистрация, приготовление питательных сред, осуществление посевов и т.д. Все поступившие анализы регистрируются в журнале регистрации анализов. Заработную плату Свидетель №12 получала на банковскую карту, а также за платные анализы выдавались по списку наличные денежные средства. Наличные денежные средства Свидетель №12 стала получать в ** ** ** году, их выдавала Таскаева А.С. в своём кабинете. За получение денег Свидетель №12 расписывалась на листочке. За что выдавались денежные средства, Свидетель №12 не спрашивала у Таскаевой А.С. Она также об этом не рассказывала. Таскаева А.С. лишь сказала, что о том, что она выдаёт деньги наличными, Свидетель №12 не должна никому рассказывать. После этого ежемесячно вплоть до ** ** ** года Таскаева А.С. вызывала Свидетель №12 в свой кабинет и наедине давала ей под роспись в листочке с фамилиями денежные средства в сумме от 2 000 до 8 000 рублей, точные даты и суммы передачи денег Свидетель №12 не помнит. При этом Таскаева А.С. напоминала Свидетель №12, что она не должна об этом никому рассказывать. Свидетель №12 подумала, что это какие-то незаконные деньги, поскольку Таскаева А.С. просила, чтобы об их получении никому не рассказывала. Через какое-то время Свидетель №12 стала понимать, что это деньги за анализы, выполняемые ГБУЗ РК «...» для ООО «...». Требования, распоряжения и указания Таскаевой А.С. являются для Свидетель №12 обязательными для исполнения, поскольку она является её подчинённой и боится, что за невыполнение её распоряжений и указаний она может её уволить, и она лишится средств к существованию. В связи с этим Свидетель №12 всегда беспрекословно выполняла распоряжения Таскаевой А.С., не задавая лишних вопросов. О получении денежных средств Свидетель №12 никому не сообщала, в том числе главному врачу Свидетель №5 После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №12 в судебном заседании пояснила, что их подтверждает.

Свидетель ФИО78 суду показала, что с ** ** ** года по ** ** ** работала врачом-бактериологом в ГБУЗ РК «...». В её обязанности входило исследование анализов. Регистрацией и приёмкой анализов занимались лаборанты. Регистрировались анализы в журнале. ФИО78 не получала от Таскаевой А.С. наличные денежные средства.

Свидетель ФИО79 суду показал, что работает главным специалистом контрольно-ревизионного отдела ГУ «...». ФИО79 осуществлял проверку ООО «...» за ** ** ** год. В соответствии с приказом Фонда частота проверок не должна превышать 1 раза в 2 года. За ** ** ** годы проверку проводила ФИО80 с 9 по ** ** **. ФИО80 проверялось 2 года – ** ** ** и ** ** ** годы. За период ** ** ** годов проверку проводила ФИО209. За предыдущие периоды были выявлены только технические нарушения, связанные с исправлением отчётной формы. В акте предыдущей проверки были только расхождения по кассовым расходам между статьями, а финансовых нарушений не было. Проверка проводится в целях проверки целевого использования средств обязательного медицинского страхования, которые медицинская организация получила за выполненные объёмы оказания медицинской помощи, а также соотношение количества реагентов, которое закупалось ГБУЗ РК «...» за счёт собственных средств, для оказания тех же услуг по обязательному медицинскому страхованию. Соответственно, чтобы определить обоснованность использования и полноту закупленных реагентов для оказания платных услуг. В ходе проверки высчитывается доля, которую учреждение затратило своих собственных средств на оказание помощи по обязательному медицинскому страхованию. Чтобы эта доля не превышала. И в период проверки ФИО79 указывает, какое количество пациентов за проверяемый период времени было обследовано учреждением, соответственно делает вывод, что при расчёте этой доли завышение указанной доли не произведено. Часть, которая излишне потрачена на обязательное медицинское страхование, уже не исследуется, если такое имело место. Проверяли количество закупленных за счёт «Фонда обязательного медицинского страхования» реактивов и сверяли их с количеством исследований. Методика проверки не менялась, проверялись объёмы, которые были приняты на оплату страховыми компаниями. Эти объёмы были подтверждены актами сверок с компаниями и принятыми на оплату объёмами по обязательному медицинскому страхованию. При проведении проверки специалистом анализируются и указываются результаты предыдущих проверок, а также указание на выявленные нарушения и сведения об устранении выявленных недостатков. Нарушений использования средств обязательного медицинского страхования за период 2018 года не установлено. В части использования лабораторных реактивов, медикаментов, растраты средств «Фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми» на оказание платных услуг не установлено. То есть все объёмы были покрыты либо средствами «Фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми», либо был произведён обоюдный замен. ФИО79 в ** ** ** году участвовал в проверке ГБУЗ РК «...» за период ** ** ** годов. При анализе результатов проверки бактериологической лаборатории ГБУЗ РК «...» за предыдущие периоды нарушений установлено не было. В ходе проверки сверяются объёмы реагентов, указанных в журнале по каждому наименованию реагента, сопоставляются с количеством фактически закупленных реагентов. Перерасходования реагентов выявлено не было. В соответствии с разработанными методиками каждое лечебное учреждение устанавливает, какое количество реактива необходимо для производства 1 анализа. В случае использования объёма реактива, предусмотренного для проведения 1 анализа для производства 2 анализов, проверка это не выявит. Если установлено большее использование реактива, то «Фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» будет должен лечебно-профилактическому учреждению, если реактивов не хватило, то значит, лечебно-профилактическое учреждение израсходовало средства «Фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми», тогда требуется вернуть деньги «Фонду обязательного медицинского страхования Республики Коми», но в отношении ГБУЗ РК «...» перерасхода денежных средств не выявлено.

Свидетель Свидетель №34 с учётом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых на основании ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий (т....), суду показала, что работала с ** ** ** года по ** ** ** года в должности фельдшера-лаборанта бактериологической лаборатории ГБУЗ РК «...». При этом 2 раза – в период с конца ** ** ** года по конец ** ** ** года, а также с ** ** ** года по ** ** ** года Свидетель №34 находилась в декретном отпуске. В её должностные обязанности входило выполнение поступающих анализов, подготовка ответов, внесение сведений о результатах анализов в соответствующие журналы. Все поступившие анализы регистрируются в журнале регистрации анализов. Каким образом делались реестры выполненных анализов, каким образом происходил расчёт с заказчиками, Свидетель №34 не знает. Ей знакомо ООО «...», с ним сотрудничали. Свидетель №34 не знает, в каких отношениях Таскаева А.С. состоит с представителями ООО «...». В какой-то момент Таскаева А.С. позвала Свидетель №34 к себе в кабинет и передала ей наличные денежные средства около 1 000 рублей. Не помнит, что на этот счёт поясняла Таскаева А.С., но Свидетель №34 поняла, что это денежные средства за выполнение платных анализов. При этом Свидетель №34 по просьбе Таскаевой А.С. расписалась на листочке, на котором были указаны фамилии работников и суммы напротив фамилий. Список был рукописным. Свидетель №34 не спрашивала у Таскаевой А.С., что это за деньги, от кого они. Она сама также об этом не рассказывала. Таскаева А.С. не просила Свидетель №34 держать получение денег в тайне. Деньги Таскаева А.С. передала Свидетель №34 один на один, больше в кабинете никого не было. После этого Свидетель №34 ещё несколько раз получала от Таскаевой А.С. деньги подобным образом. Последний раз Свидетель №34 получила от Таскаевой А.С. наличные денежные средства в сумме от 2 000 до 3 000 рублей не позднее начала ** ** ** года. Бывали месяцы, когда Таскаева А.С. деньги не давала, при этом она ничего не поясняла. Свидетель №34 понимала, что это деньги за платные анализы, но не задумывалась об источнике их происхождения, о том, почему их выплачивают на руки. Свидетель №34 не исключает, что Таскаева А.С. могла просто получить их в бухгалтерии, а потом раздавать сотрудникам. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №34 в судебном заседании пояснила, что такие показания давала, подтверждает их частично, из рук Таскаевой А.С. она деньги не получала. Таскаева А.С. её к себе в кабинет не вызывала. Во время допроса Свидетель №34 испытывала страх и поддакивала следователю. Деньги находились просто в кабинете, они знали, где их брать. Деньги начислялись лаборантам, у которых была высшая категория, они получали, а потом делились с теми, у кого более низкая категория. Расчётом сумм занималась Свидетель №7, она раздавала денежные средства. Оплата за платные анализы производилась законно.

Свидетель Свидетель №36 суду показала, что с ** ** ** года до ** ** ** года работала в должности биолога и заведующей лаборатории ООО «...». В её должностные обязанности как биолога входило выполнять исследования, а как заведующей лабораторией – осуществлять контроль за производственной частью, за отношениями с контрагентами. Директором организации была Гербулова Т.Н. Организация занималась лабораторными исследованиями для различных лечебных учреждений. Ввиду отсутствия специализированной лаборатории ООО «...» не выполняло бактериологические анализы и полимерно-цепную реакцию. Все анализы привозили в лабораторию, они убирались в холодильник, потом фельдшер-лаборант распределял по направлениям, собирал отдельный контейнер, которые отправлялись в другую организацию. Свидетель №1 устроился в организацию в ** ** ** году, работал в должности исполнительного директора. Он руководил всем предприятием. До его прихода у них был очень маленький объём работы, потому что начались аукционы, и все предприятия начали выставлять на аукционы, а ООО «...» в этих аукционах не участвовало. Когда пришёл Свидетель №1, именно с его подачи ООО «...» начало участвовать в аукционах. Гербулова Т.Н. ушла в ** ** ** году, часто болела и была постоянно на больничных, и по состоянию здоровья ушла с должности, видели её крайне редко. Если видели, то только на праздники. Планёрки проводил Свидетель №1 Гербулова Т.Н. на них присутствовала только по окончании года. Трудовой договор Свидетель №36 от имени ООО «...» заключён с Свидетель №1 Заявления на отпуск, больничные также проходили через Свидетель №1 В период ** ** ** годов управлением организацией занимался Свидетель №1 За использованием реактивов вёлся контроль, в конце месяца сдавался отчёт. Для проведения каждого анализа существуют нормативы по использованию реактивов. Сэкономить количество реактива не получится, так как будет непонятная реакция, анализатор не будет видеть жидкость. Все заявки на приобретение реактивов заполнялись Свидетель №36 Фактов закупки реактивов для других учреждений, которые производили анализы, Свидетель №36 не знает. Оплату за работу получали сдельную, зависело от количества проведённых исследований. В компьютерной программе вёлся учёт, затем эти таблицы передавались Свидетель №1 За период своей работы никто из ГБУЗ РК «...» в ООО «...» не приходил. Работа ГБУЗ РК «...» оплачивалась по реестру, который регистратор ФИО211 распечатывала и передавала Свидетель №1 Факты передачи ООО «...» наличных денежных средства за произведённые анализы в ГБУЗ РК «...» Свидетель №36 неизвестны. Велся ли отдельно учёт наличных денежных средств, Свидетель №36 неизвестно. Она заработную плату всегда получала на банковскую карту. Свидетель может охарактеризовать подсудимую Гербулову Т.Н. только с положительной стороны, как замечательного, справедливого руководителя, Свидетель №1 может охарактеризовать тоже с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №37 суду показала, что с ** ** ** работает врачом-бактериологом в бактериологической лаборатории ГБУЗ РК «...». Анализы принимали лаборанты и регистрировали в журнал регистрации. Заработную плату Свидетель №37 получала наличными и безналичными денежными средствами. В ** ** ** года Свидетель №37 получала 2 300 рублей. Потом суммы были разные 5 000 рублей, 8 000 рублей, 12 000 рублей. За получение денежных средств расписывались в журнале. Деньги получали в кабинете у Таскаевой А.С. Лаборанты также получали надличные денежные средства. Впоследствии стало известно, что денежные средства поступали от ООО «...», которое платило часть суммы по договору мимо кассы. До ** ** ** года на врачей высшей категории Свидетель №37, Таскаеву А.С. и Свидетель №39 бухгалтерия распределяла денежные средства за проведение платных анализов, Свидетель №39 и Свидетель №37 отдавали деньги Таскаевой А.С. и она их делила на всех врачей. Лаборантам деньги выдавала Свидетель №7 Со слов сотрудников Свидетель №37 известно, что деньги Таскаевой А.С. приносил юрист ООО «...». ФИО81 его не видела. Последний раз денежные средства Свидетель №37 получила в ** ** ** году. Случаев невнесения анализов в журнал регистрации не было. Произвести 100 анализов и указать 200 анализов невозможно. Реестры с количеством произведённых анализов подавались Таскаевой А.С. Случаи привлечения Таскаевой А.С. за растрату реактивов, ненадлежащую работу, Свидетель №37 неизвестны. Она считает, что нарушения просто не смогли выявить. Свидетель №37 предполагает, что, если деньги платили, значит количество анализов занижали. Полагает, что Гербулова Т.Н. уговорила Таскаеву А.С., возможно, с целью ухода от налоговой инспекции.

Свидетель ФИО50 с учётом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых на основании ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий (т...), суду показала, что с ** ** ** года работает фельдшером-лаборантом в ГБУЗ РК «...». В её должностные обязанности входит выполнение приёмки анализов, посев материала, забор материала и т.д. В какой-то период времени Таскаева А.С. пригласила ФИО50 в свой кабинет и сказала, чтобы она расписалась на листе формата «А4», где в столбик были указаны фамилии сотрудников бактериологической лаборатории, а именно фамилии лаборантов, а напротив фамилии стояла сумма, сумму не помнит, за получение наличных денежных средств. Таскаева А.С. пояснила, что это за платные анализы. После чего денежные средства передавались ежемесячно, за исключением месяцев, в которые ФИО50 находилась на больничном, при этом деньги в последующем всегда выдавала Свидетель №7 Наличные денежные средства передавали в сумме от 1 500 до 12 000 рублей. В последующем ФИО50 стало известно, что данные денежные средства выдаются и врачам лаборатории, но врачам передавала наличные денежные средства сама Таскаева А.С. и у неё свой листок для врачей. В дальнейшем Таскаева А.С. сказала ФИО50, чтобы о данных наличных денежных средствах никто не знал. После чего ФИО50 стала прекрасно понимать, что это какие-то незаконные деньги, поскольку деньги выдавались наличными, кроме того, она подписывалась в не официальных документах, а на листочках бумаги формата «А4», к тому же, поскольку их просили об этом заработке никому не рассказывать. Выплаты прекратились в конце 2016 года. ФИО50 очевидцем передачи денежных средств Таскаевой А.С. не являлась. Требования, распоряжения и указания Таскаевой А.С. являются для ФИО50 обязательными для исполнения, поскольку она является её подчинённой. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО50 в судебном заседании пояснила, что их подтверждает, но показания изложены другим языком. ФИО50 при даче показаний не говорила утвердительно, она лишь высказывала предположения.

Свидетель ФИО82 с учётом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых на основании ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий (т...), суду показала, что с ** ** ** года работает в должности фельдшера-лаборанта бактериологической лаборатории ГБУЗ РК «...». В её должностные обязанности входят приёмка анализов, их регистрация, приготовление питательных сред, осуществление посевов и т.д. В ** ** ** году Таскаева А.С. или Свидетель №7, кто именно, не помнит, сказали лаборантам, что с этого момента дежурный лаборант должен находиться на работе не до 16 часов, как это положено в соответствии с нормативными документами, а ждать, пока ООО «...» не доставит анализы. Порой, дежурному лаборанту приходилось сидеть до 20 часов, а иногда и дольше. Это было связано с тем, что, например, самолёт задерживается, который доставляет анализы из ГБУЗ РК «...» или же сломалась машина, которая везла анализы из других лечебно-профилактических учреждений. Сидеть и ждать ... анализов заставляли либо Таскаева А.С., либо Свидетель №7 С чем было связано такое изменение, ФИО83 точно не знает, но со слов Таскаевой А.С. или Свидетель №7, эти анализы, ... которых дожидались, доставляли из ООО «...» и их необходимо было отдать в работу в кратчайшие сроки. Примерно в этот же период времени Свидетель №7 стала платить ФИО82 наличные денежные средства. Свидетель №7 звала ФИО82 в кабинет Таскаевой А.С., там выдавала денежные средства, суммы были различными, но не превышали 5 000 рублей, при этом не говорила, за что даёт денежные средства. ФИО82 пыталась спрашивать Свидетель №7 об этом, однако она отвечала: «Не спрашивайте, это не Ваше дело». При этом деньги Свидетель №7 иногда выдавала в присутствии Таскаевой А.С., иногда в отсутствие последней. При этом Свидетель №7 говорила в моменты передачи денег, что об этом никто не должен знать. За полученные денежные средства ФИО83 расписывалась на листочке бумаги, на котором почерком Свидетель №7 были написаны фамилии их работников и напротив фамилий стояли суммы денежных средств, подлежащих выдаче каждому из сотрудников. Суммы денежных средств каждому из сотрудников рознились, как понимает ФИО83, в зависимости от количества отработанного времени. Денежные средства передавались ежемесячно, за исключением месяцев, в которые ФИО83 находилась в отпуске, при этом деньги ей всегда выдавала Свидетель №7 Если, к примеру, Свидетель №7 находилась в отпуске или же на больничном, деньги не выдавались, и после того, как она выходила на работу, ею выдавались денежные средства. ФИО82 понимала, что это денежные средства за анализы, произведённые для ООО «...», но не понимала, за что именно. Спрашивать об этом было бесполезно, поскольку ФИО82 всегда получала один и тот же ответ, что это не её дело. Также ФИО83 понимала, что это какие-то незаконные деньги, поскольку деньги выдавались наличными, кроме того, в официальных документах она не подписывалась. ФИО83 не являлась очевидцем передачи денежных средств Таскаевой А.С. или Свидетель №7 Когда ФИО83 в 2017 году вернулась из декретного отпуска, денежные средства наличными уже никто не выдавал, то есть указанная схема прекратила своё существование. Требования, распоряжения и указания Таскаевой А.С. являются для ФИО83 обязательными для исполнения, поскольку она является её подчинённой и боится, что невыполнение её распоряжений и указаний она может её уволить. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО83 в судебном заседании пояснила, что их подтверждает, уточнила, что слово схема она не говорила. Для производства 1 анализа необходимо 20 мл. питательной среды. Но иногда можно больше произвести с этим количество, чем 1 анализ, но результат анализа будет недостоверный.

Свидетель Свидетель №39 с учётом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых на основании ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий (т...), суду показала, что с ** ** ** года работает в должности врача-бактериолога ГБУЗ РК «...». В её должностные обязанности входят выполнение исследований поступающих анализов, выдача результатов исследований, подготовка ответов, внесение сведений о результатах анализов в компьютер и в соответствующие журналы. Заведующей бактериологической лабораторией ГБУЗ РК «...» являлась Таскаева А.С. Во время отпуска Таскаевой А.С. или во время нахождения последней на больничном Свидетель №39 исполняет обязанности заведующей бактериологического отделения. В её должностные обязанности как и.о. заведующей бактериологического отделения входит руководство и контроль за деятельностью лабораторией и т.д. Также на общественных началах она является председателем профкома ГБУЗ РК «...». Приёмка и регистрация анализов в лаборатории происходила и происходит следующим образом. Водители заказчиков привозят анализы вместе с направлениями. Эти направления и анализы принимает один из лаборантов. Принявший лаборант разносит поступающий материал по участкам для посева (клинический и воздушно-капельный, кишечный, кабинет крови, кабинет санитарных исследований, стерильный бокс). После этого лаборанты соответствующих участков регистрируют все поступающие анализы в журнале регистрации анализов, таких журналов на регистрации несколько, а именно на каждый объект исследования свой журнал регистрации. Затем производится исследование анализов, которое осуществляют врачи. Затем результаты анализа врачами вносятся в тот же самый журнал (в настоящее время в компьютер), а также записываются на направлении, которое отправляется заказчику. Все анализы, поступившие в лабораторию, в обязательном порядке регистрируются и регистрировались ранее в журналах регистрации анализов, в обязательном порядке указанные анализы исследовались. Каким образом делались реестры выполненных анализов, каким образом происходил расчёт с заказчиками, Свидетель №39 не знает, будучи даже и.о. заведующей лабораторией, поскольку Таскаева А.С. приходила, находясь в отпуске, в конце месяца и делала реестры выполненных анализов, то есть она Свидетель №39 не доверяла данную работу, в связи с чем реестры выполненных анализов делала только Таскаева А.С. Свидетель №39 знакомо ООО «...», лаборатория сотрудничает с указанной организацией по настоящее время. Имеются ли договоры с ООО «...», Свидетель №39 не знает. Свидетель №39 слышала фамилию Гербулова Т.Н. в ** ** ** году от Таскаевой А.С. Примерно с ** ** ** года Свидетель №39 и сотрудники лаборатории стали получать наличные денежные средства в сумме от 1 500 до 12 000 рублей от Таскаевой А.С., последняя пояснила, что это за платные анализы, и чтобы больше лишних вопросов ей не задавали. За получение денежных средств Свидетель №39 расписывалась на листке бумаги. Денежные средства Свидетель №39 получала примерно до ** ** ** года, в ** ** ** году данных выплат уже не было, с чем это было связано, не знает. Требования, распоряжения и указания Таскаевой А.С. являются для Свидетель №39 обязательными для исполнения, поскольку она является её подчинённой. В связи с этим Свидетель №39 всегда беспрекословно выполняла распоряжения Таскаевой А.С. Примерно в ** ** ** году, находясь на своём рабочем месте, а именно в лаборатории, кто-то из лаборантов очень громко у кого-то спросил: «Деньги привезли?». эти слова услышала Таскаева А.С. и сказала, чтобы никто больше не говорил о каких-либо деньгах, поскольку если её арестуют, то она всех потянет за собой, и тогда Свидетель №39 поняла, что действия с денежными средствами, выдаваемые Таскаевой А.С., незаконные. Кто-то из лаборантов говорил, что деньги привозили из ООО «...». После этого Свидетель №39 не пошла и не рассказала главному врачу Свидетель №5 о том, что Таскаева А.С. выдаёт ей и сотрудникам лаборатории незаконные денежные средства за платные анализы, поскольку испугалась. В начале ** ** ** года, когда Свидетель №39 находилась в лаборатории, к ней пришёл адвокат Таскаевой А.С., при этом он предъявил своё удостоверение, сказал, что нужно выручать Таскаеву А.С., что она в настоящее время показания не даёт, попросил, чтобы они, а именно коллектив лаборатории, отрицали факт получения от Таскаевой А.С. наличных денежных средств за платные анализы. ** ** ** Свидетель №39 собрала коллектив лаборатории и сообщила, сведения, которые ей сообщил адвокат, и попросила помочь Таскаевой А.С., так как она хороший человек и много для них сделала, в частности платила наличные денежные средства. Затем из средств массовой информации Свидетель №39 стало известно, что органам следствия известны обстоятельства получения взятки Таскаевой А.С. от ООО «...». В связи с чем Свидетель №39 сказала сотрудникам, что каждый сам за себя, то есть имела в виду, чтобы коллектив лаборатории решал сам, что рассказывать органам следствия при допросах. При этом для себя решила, что на допросе у следователя расскажет всю правду, всё, что ей известно. Со слов кого-то из коллектива лаборатории Свидетель №39 стало известно, что журналы регистрации анализов в бактериологическом лаборатории уничтожены, кто их уничтожил, не знает, но как поняла, данное решение было заведующей лабораторией Таскаевой А.С., поскольку все вопросы в бактериологической лаборатории решала именно Таскаева А.С. На собрании, где Таскаева А.С. озвучивала, что сотрудники лаборатории будут получать наличные денежные средства за платные анализы, Свидетель №39 не присутствовала. За неделю до проведения обыска, от «компьютерщика» ФИО26 Свидетель №39 стало известно, что в компьютере нет жёсткого диска. Свидетель №39 предполагает, что это могла сделать Таскаева А.С. с целью уничтожения какой-либо информации с её компьютера. Таскаева А.С. в случае отказа выполнять её распоряжения не могла инициировать увольнение Свидетель №39 После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, Свидетель №39 пояснила, что их подтверждает, настаивает, что деньги привозили из ООО «...», почему не сообщила об этом следователю, не помнит. Не подтверждает фразу, что решение об уничтожении документов было принято Таскаевой А.С. Из реагентов, предусмотренных для проведения, например, 10 анализов, нельзя сделать 15 анализов, поскольку анализ будет некачественным.

Свидетель Свидетель №40 с учётом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых на основании ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий (т....), суду показал, что с ** ** ** года работал инженером-программистом в ГБУЗ РК «...». В его должностные обязанности входит обслуживание компьютеров и оргтехники, консультация по работе каких-либо компьютерных программ и так далее. В ГБУЗ РК «...» Свидетель №40 работает с конца ** ** ** года. ** ** ** примерно в 07 часов 50 минут Свидетель №40 на №... позвонила заведующая лабораторией ГБУЗ РК «...» Таскаева А.С. и сообщила, что на компьютере сотрудника лаборатории Свидетель №39, сгорел жёсткий диск, и что необходимо прийти и переустановить на данном компьютере операционную систему, поскольку она купила новый жёсткий диск. Свидетель №40 пришёл в кабинет Таскаевой А.С., она его встретила и сказала, что жёсткий диск сгорел вчера, то есть ** ** **, после чего сняла данный жёсткий диск с системного блока. Далее Таскаева А.С. купила новый жёсткий диск, после чего установила данный жёсткий диск в системный блок. Далее Таскаева А.С. показала компьютер, на котором необходимо было установить операционную систему, при этом в компьютере сгоревшего жёсткого диска не было, а стоял уже новый жёсткий диск. Поскольку Свидетель №40 необходимо было задокументировать факт списания жёсткого диска, ему нужен был серийный номер жёсткого диска, однако Таскаева А.С. сообщила, что она выкинула жёсткий диск. Свидетель №40 забрал системный блок с новым жёстким диском к себе на рабочее место. Когда он пришёл к себе на рабочее место, сразу же пошёл к и.о. главного врача ФИО46, которой доложил, что Таскаева А.С. выкинула сгоревший жёсткий диск, при этом купила новый, который не стоит на балансе ГБУЗ РК «...», просит установить на него операционную систему, на что ФИО46 сказала, чтобы Свидетель №40 написал рапорт на имя главного врача, что он в последующем и сделал. В рапорте Свидетель №40 указал, что Таскаева А.С. нарушила несколько пунктов инструкции по защите персональных данных ГБУЗ РК «...». Системный блок, который он забрал из лаборатории ГБУЗ РК «...», Свидетель №40 оставил у себя на рабочем месте и устанавливать на него операционную систему до выяснения всех обстоятельств по данному случаю не стал. Также, когда Свидетель №40 посмотрел новый жёсткий диск, он действительно был новый, на нём была маркирована дата ** ** ** года. ** ** ** Таскаева А.С. принесла сгоревший жёсткий диск, при этом он находился в полиэтиленовом непрозрачном пакете, а данный пакет находился в «файле». Свидетель №40, осмотрев диск, понял, что такие термические повреждения были похожи на то, что данный жёсткий диск горел в огне. После чего Свидетель №40 положил данный жёсткий диск обратно в пакет и убрал до выяснения главным врачом всех обстоятельств по данному случаю. Программа для регистрации анализов в электронном виде появилась с ** ** ** года. На момент, когда Свидетель №40 менял жёсткий диск, уже можно было работать в этой программе. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №40 в судебном заседании пояснил, что их подтверждает.

Свидетель Свидетель №25 с учётом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых на основании ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий (т...), суду показала, что с ** ** ** года работает в должности медицинского лабораторного техника бактериологической лаборатории ГБУЗ РК «...». В её должностные обязанности входят приёмка анализов, их регистрация, приготовление питательных сред, осуществление посевов и так далее. Все анализы, поступившие в лабораторию, в обязательном порядке регистрируются и регистрировались ранее в журналах регистрации анализов, в обязательном порядке исследовались. Каким образом делались реестры выполненных анализов, каким образом происходил расчёт с заказчиками, Свидетель №25 не знает. Этими вопросами занималась лично Таскаева А.С. Руководством ГБУЗ РК «...» заключён договор с ООО «...». В начале 2014 года Таскаева А.С. позвала Свидетель №25 к себе в кабинет и сказала: «Вот деньги за платные анализы», при этом передала ей наличные денежные средства от 5 000 до 8 000 рублей. При этом Свидетель №25 по просьбе Таскаевой А.С. расписалась на листочке, на котором были указаны фамилии работников и суммы напротив фамилий. Свидетель №25 не спрашивала у Таскаевой А.С., что это за деньги, от кого они. Таскаева А.С. также об этом не рассказывала. Деньги она передала один на один, больше в кабинете никого не было. После этого ежемесячно длительный период времени Таскаева А.С. вызывала Свидетель №25 в свой кабинет и наедине давала под роспись в листочке с фамилиями денежные средства в сумме от 5 000 до 8 000 рублей, точные даты не помнит. При этом Таскаева А.С. поясняла, что это деньги за платные анализы, что Свидетель №25 не должна об этом никому рассказывать. Свидетель №25 пыталась уточнить у Таскаевой А.С., что это за деньги, на что она отвечала, что это не её дело. Свидетель №25 догадывалась, что это какие-то незаконные деньги, поскольку Таскаева А.С. просила, чтобы об их получении никому не рассказывала, кроме того, за их получение Свидетель №25 расписывалась на листочках с рукописными записями, а не в официальных документах. Саму схему получения денежных средств, которые передавались работникам наличными, Свидетель №25 не знает, не задавалась этими вопросами. Также денежные средства Свидетель №25 выдавались Свидетель №7 в периоды, когда Таскаева А.С. находилась в отпуске. Вначале 2017 года наличными денежные средства платить перестали. Требования, распоряжения и указания Таскаевой А.С. являлись для Свидетель №25 обязательными для исполнения, поскольку она является её подчинённой и боится, что за невыполнение её распоряжений и указаний она может уволить Свидетель №25 ** ** ** и.о. заведующей лаборатории Свидетель №39 собрала весь коллектив лаборатории на собрание. На указанном собрании Свидетель №39 пояснила, что Таскаева А.С. на больничном, накануне к Свидетель №39 приходил адвокат Таскаевой А.С., подробности её разговора с адвокатом она не сообщала. Свидетель №39 сказала, чтобы каждый решал сам, что говорить на следствии. Журналы регистрации анализов, которые закончились, отдавали Таскаевой А.С. Факты уничтожения журналов, Свидетель №25 неизвестны. Использовать количество реагента, предназначенного для изготовления 1 анализа, для изготовления большего количества анализов невозможно, так как анализ будет некачественный, но можно на 2 чашки больше разлить, это зависит от чашки, от человека и от руки, кто и как наливает. Максимум можно разлить на 3 чашки. Если питательная среда портилась, то чашка выкидывается. За месяц выкидываются максимум 5 чашек. Деньги иногда поступали на банковскую карту Свидетель №25, затем она их снимала и передавала Таскаевой А.С. или Свидетель №7 После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №25 в судебном заседании пояснила, что их подтверждает, помнит, что начало протокола было написано по шаблону, потом она отвечала на вопросы, что-то просила исправить в протоколе. Свидетель №25 сообщила следователю, что ни в каких собраниях не участвовала. В показаниях в части законности получения денежных средств наличными, считает, что так как получала их за выполненную работу, то это законно, а незаконность их в том, что выдавались они не по документам. По сути показания указаны правильно, есть моменты, которые записаны не фразами Свидетель №25, а перефразированы. Например, про схему. В показаниях не указано про Свидетель №7, так как про неё не спрашивали.

Свидетель Свидетель №19 суду показала, что до 2014 года работала фельдшером-лаборантом в ГБУЗ РК «...». В её должностные обязанности входили приём и регистрации анализов, посев, отбор анализов. Все анализы регистрировались в журнале регистрации анализов. Заработную плату наличными денежными средствами за выполнение платных анализов Свидетель №19 получала от Свидетель №7 в кабинете Таскаевой А.С. За получение Свидетель №19 расписывалась в ведомостях. Суммы были от 1 000 до 2 000 рублей. Такая практика существовала ещё с 1990 годов.

Свидетель Свидетель №43 с учётом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых на основании ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий (т...), показала, что с ** ** ** года работает в должности фельдшера-лаборанта бактериологической лаборатории ГБУЗ РК «...». В ** ** ** году Таскаева А.С. или Свидетель №7, сообщили, что с этого момента дежурный лаборант должен находиться на работе не до 16 часов, как это положено в соответствии с нормативными документами, а ждать, пока ООО «...» не доставит анализы. Ждать ... анализов заставляла Таскаева А.С. Примерно в этот же период времени Таскаева А.С. стала платить Свидетель №43 наличные денежные средства, деньги выдавала в своём кабинете, суммы были различными, но не превышали 8 000 рублей, при этом Таскаева А.С. не говорила, за что даёт денежные средства. За полученные денежные средства Свидетель №43 расписывалась на листочке бумаги, на котором были написаны фамилии работников и напротив фамилий стояли суммы денежных средств, подлежащие выдаче каждому из сотрудников. Суммы денежных средств каждому из сотрудников разнились в зависимости от количества отработанного времени. Денежные средства передавались ежемесячно, при этом деньги всегда выдавала Таскаева А.С. Свидетель №43 понимала, что это денежные средства за анализы, произведённые ГБУЗ РК «...» для ООО «...». Также Свидетель №43 понимала, что это какие-то незаконные деньги, поскольку деньги выдавались наличными, а заработная плата платилась на банковскую карту, кроме того, Свидетель №43 не расписывалась в официальных документах. Сам факт того, как денежные средства попадали Таскаевой А.С., Свидетель №43 прокомментировать не может. Она не видела, чтобы Таскаевой А.С. передавали денежные средства. В ** ** ** года Таскаева А.С. перестала выдавать денежные средства наличными, с чем это было связано, Свидетель №43 не знает. Требования, распоряжения и указания Таскаевой А.С. являлись для Свидетель №43 обязательными для исполнения, поскольку она является её подчинённой. В связи с этим Свидетель №43 всегда беспрекословно выполняла распоряжения Таскаевой А.С., не задавая лишних вопросов. В месяц Свидетель №43 выполняла до 1 000 анализов, из них для ООО «...» – 70-100. Из реактива, предназначенного для проведения 1 анализа, сделать 2 анализа нельзя, так как анализ будет некачественным. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №43 в судебном заседании пояснила, что их подтверждает частично, не подтверждает, что Таскаева А.С. заставляла их ждать до приезда машины из ООО «...». Они действительно ждали машину, но их не заставляли это делать. Также Свидетель №43 не подтверждает, что иногда получала денежные средства в присутствии Свидетель №7, что сообщала следователю о том, что Таскаева А.С. просила никому не говорить о получении денежных средств. Свидетель №43 не помнит, говорила ли о законности получения денежных средств, возможно, что её показания перефразированы.

Свидетель Свидетель №42 с учётом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых на основании ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий (...), суду показала, что с ** ** ** года работает в должности фельдшера-лаборанта бактериологической лаборатории ГБУЗ РК «...». Примерно в 2014 году, возможно, от Свидетель №7, стало известно, что лаборатория должна будет выполнять анализы для ООО «...», которое будет оплачивать указанные анализы. С ** ** ** года у Таскаевой А.С. стали появляться наличные денежные средства от ООО «...». Свидетель №42 никогда не видела, как Таскаевой А.С. передавались деньги, не видела, кто именно их приносил. При этом Таскаева А.С. говорила, что принесли деньги, собирала лаборантов и врачей, выдавала денежные средства, при этом говорила, что это за платные анализы. Деньги выдавались в размере примерно 3 000 – 5 000 рублей. Денежные средства наличными Таскаева А.С. выдавала практически ежемесячно, 1-2 месяца в году не выдавала, это было связано с отпусками или больничными. Требования, распоряжения и указания Таскаевой А.С. являлись для Свидетель №42 обязательными для исполнения. К тому же Таскаева А.С. при выдаче денежных средств говорила: «Об этом никто не должен знать». Реестры выполненных анализов велись Таскаевой А.С. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №42 в судебном заседании пояснила, что смысл её показаний верен, но её слова перефразированы следователем. Свидетель №42 не подтверждает показания в части того, что Свидетель №7 стало известно, что лаборатория должна будет выполнять анализы для ООО «...», а ООО «...» будет оплачивать указанные анализы, что знает, что ООО «...» передавало денежные средства, которые распределялись между работниками их лаборатории, что Свидетель №42 прекрасно понимала, что денежные средства от ООО «...», что с ** ** ** года у Таскаевой А.С. стали появляться денежные средства, как она понимает, от ООО «...». После ознакомления с протоколом допроса Свидетель №42 сообщила следователю, что она так не говорила, на что он пояснил, что ничего плохого не написал. Следователь спрашивал: «Вы что хотите, как Анна Степановна?». Возможно, Свидетель №42 что-то не понимала. Показания она давала добровольно, с жалобами не обращалась.

Свидетель ФИО49 суду показала, что работает в должности фельдшера-лаборанта бактериологической лаборатории в ГБУЗ РК «...». В её обязанности входит приём и регистрация анализов, которые привозит курьер. ООО «...» ФИО49 знакомо. В период ** ** ** годов Свидетель №7 передавала ФИО49 наличные денежные средства за работу. Денежные средства передавались в кабинете, за них ФИО49 расписывалась. Суммы были разные – от 500 до 6 000 рублей. Что за денежные средства, ФИО49 не интересовалась. ФИО49 работает в хозрасчётном отделении, в котором проводятся платные анализы, но на заработную плату это не влияет. Из одного реактива 2 анализа сделать нельзя. В лаборатории велись реестры, но ФИО49 их не видела. Каждый месяц реестр сдаётся, чтобы получить заработную плату. Сейчас реестр ведётся в электронном виде.

Свидетель Свидетель №45, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены на основании ст.281 ч.2 п.1 УПК РФ в связи со смертью (т....), показала, что работала главной медсестрой бактериологической лаборатории ГБУЗ РК «...». В её обязанности входили приём товара в ГБУЗ РК «...», участие в аукционах по заявкам, контроль за работой младшего и среднего медицинского персонала. Реактивы, реагенты, питательные среды, сыворотки и так далее заказываются по заявке на год заведующей лабораторией Таскаевой А.С. Свидетель №45 принимала расходные материалы совместно со старшим лаборантом Свидетель №7, которая вела тетрадь учёта расходного материала. После чего Свидетель №7 выдавала расходные материалы лаборантам и врачам в работу, вносила в тетрадь сведения о выдаче расходного материала. Вначале каждого месяца Свидетель №7 предоставляла в бухгалтерию отчёт по обороту расходных материалов в бактериологической лаборатории, а именно остаток на начало месяца, приход, расход, остаток на конец месяца. Количество использованного расходного материала должна была контролировать Таскаева А.С.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что подсудимая Гербулова Т.Н. приходится ему матерью. Гербулова Т.Н. является создателем ООО «...». Указанная организация была создана в ** ** ** году. Свидетель №2 работает в ООО «...» с ** ** ** года, в ** ** ** года он был назначен на должность заместителя директора организации и находится в этой должности по сегодняшний день. Свидетель №2 был ответственен за проекты. Должность директора Гербулова Т.Н. занимала с момента основания Общества и до ** ** **, потом Гербулова Т.Н. попросила себя освободить от занимаемой должности по состоянию здоровья. Потом директором был назначен Свидетель №1, но с ** ** ** Гербулова Т.Н. обратилась к учредителям Общества, чтобы вернуть себе полномочия, так как ей стало лучше, и была введена должность исполнительного директора, изменилась организационная структура Общества. Приказом об упорядочивании административной работы были разделены функции оперативного управления и представительские функции. Соответственно функциями оперативного управления занимался исполнительный директор, а представительскими функциями занималась Гербулова Т.Н. Связано это было с тем, что в то время ООО «...» работало над реализацией проекта развития лабораторной службы Республики Коми на принципах государственно-частного партнёрства. Гербулова Т.Н. была введена в должность директора, чтобы повысить инвестиционную привлекательность предприятия. Проект в последующем не был реализован из-за позиции Министерства здравоохранения Республики Коми, но организационная структура осталась такой же. Гербулова Т.Н. выполняла номинальные функции директора, а всю работу выполнял Свидетель №1 Учредителями ООО «...» были 5 человек, среди них: Гербулова Т.Н. с долей 30 %, его брат ФИО73 с долей 10-15 %, ФИО180 с долей 20 %, ФИО178 и ФИО179. ФИО210 впоследствии передала свою долю 20 % Свидетель №1 ООО «...» занималось оказанием услуг по договорам с лечебными учреждениями. За подписание договоров, счетов отвечали исполнительный директор и бухгалтерия, потом были введены должности начальника отдела оперативного управления и менеджера по корпоративным клиентам. Именно они осуществляли эти функции. Свидетель №2 участвовал в планёрках, на которых обсуждались стратегические планы предприятия, на этом его функции исчерпывались. ООО «...» осуществляло клинико-лабораторные исследования, с ** ** ** года сотрудничало со всеми лечебными учреждениями по Республике Коми. Материалы для исследований доставлялись в ООО «...» автомобилями либо самолётами. С ГБУЗ РК «...» в ** ** ** году был заключён договор для закупки исследований того профиля, которые не выполняла лаборатория ООО «...». Изначально этот договор заключался для увеличения номенклатуры исследований для увеличения сервиса, чтобы человек мог сдать весь спектр анализов в одной лаборатории. В ** ** ** году ООО «...» впервые стало выходить на аукционы, на которых разыгрывались, в то числе и непрофильные для лаборатории анализы, то есть бактериологические исследования, и тогда часть исследований ООО «...» делало самостоятельно, а часть отдавало на субподряд в ГБУЗ РК «...». ООО «...» исполняло свои обязательства аккуратно, долгов перед ГБУЗ РК «...» не имело. Свидетель №1 работал в ООО «...» с ** ** ** в качестве заместителя директора, и изначально должен был стать преемником Гербуловой Т.Н. В начале ** ** ** года Свидетель №1 оставался за руководителя на период отпуска и больничных Гербуловой Т.Н. ** ** ** Свидетель №1 был временно исполняющим обязанности директора и распоряжался долей 20 %, и с ** ** ** была введена должность исполнительного директора, которая предполагала широкие полномочия. Эту должность Свидетель №1 занимал по ** ** **. Также Свидетель №1 продолжал занимать должность директора ООО «...» в ... Республики Коми до ** ** **, часть документов он продолжал подписывать как исполняющий обязанности директора. С ** ** ** года был взят курс на создание холдинга, было создано ООО «...», которое должно было заниматься забором анализов и доставкой их в ... Республики Коми, и ООО «...» – организация общественного питания, и Свидетель №1 был единственным учредителем и директором этих организаций. В ** ** ** году в состав учредителей этого Общества вошли Гербулова Т.Н. и Свидетель №2 Свидетель №1 как единственный финансист в их команде и обладающий их полным доверием с ** ** ** года осуществлял их контроль и являлся распорядителем денежных средств. Все финансовые документы визировались Свидетель №1, в том числе и трудовые отношения. Он обладал доступом к корпоративной банковской карте предприятия и знал её пин-код, она находилась у него, Свидетель №1 мог снимать с неё деньги, регулярно это делал для нужд предприятия. Свидетель №1 не отчитывался о расходах ООО «...» перед Гербуловой Т.Н., он сам распределял эти средства. В ** ** ** году главный бухгалтер Свидетель №23 поставила вопрос об отсутствии контроля над подотчётными денежными средствами, которые Свидетель №1 снимал с корпоративной банковской карты. Свидетель №23 обратилась к Гербуловой Т.Н. как к учредителю. Гербулова Т.Н. пришла на предприятие и провела совещание, обязав Свидетель №1 сделать финансовый отчёт, который требовала бухгалтерия, после этого удалилась от дел. Свидетель №1 говорил, что тратил деньги на зарплату, закупку оборудования в ООО «...», ремонт ООО «...». От него просили более детального отчёта, он его не представлял, но фактически шли строительные и ремонтные работы, оборудование приобреталось. В итоге Свидетель №1 не отчитался за денежные средства, уволился по собственному желанию. ** ** ** году финансовым директором ООО «...» Свидетель №48 проводилась проверка, по результатам которой он пришёл к выводам о том, что подотчётные суммы превышают то количество, которое должно было быть потрачено в реальности. По документам было установлено, что есть договор займа с ИП «ФИО51», когда Свидетель №1 в ** ** ** году качестве инвестиций были привлечены 2 000 000 рублей, 120 000 рублей он каждый месяц возвращал по данному договору ИП «ФИО51». Свидетель №48 узнал у ИП «ФИО51», что договора займа не было, договор был сфальсифицирован, была подделана подпись ФИО51, то есть 840 000 рублей были похищены Свидетель №1 После увольнения Свидетель №1 предъявил к ООО «...» иск о компенсации невыплаченных денежных средств за отпуск и часть заработной платы. В ** ** ** году суд принял решение в его пользу, взыскал около 500 000 рублей. Потом Свидетель №1 подал заявление в следственный комитет о возбуждении уголовного дела в отношении Гербуловой Т.Н. и Свидетель №2 в связи с тем, что ему не выплачивали заработную плату, в возбуждении уголовного дела было отказано. В ** ** ** года Свидетель №1 подал иск к ООО «...» о взыскании долга по договору займа, который он занял как физическое лицо у ООО «...», где был директором, на сумму 2 800 000 рублей. В ходе экспертизы было установлено, что документы неподлинные, решением суда в удовлетворении требований было отказано. Документы были сфальсифицированы. В 2018 году Свидетель №1 был подан иск к ООО «...» о неосновательном обогащении, в удовлетворении этого иска судом было отказано в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства. После того, как узнали о незаконных действиях Свидетель №1, было принято решение обратиться в полицию. Когда готовили иски, то обнаружили, что все документы за ** ** ** годы уничтожены, но уцелел авансовый отчёт от ** ** **, где Свидетель №1 отчитывается за 900 000 рублей, которые были им получены в апреле, из которых 870 000 рублей списывается им на убытки. После устройства Свидетель №1 на работу в ООО «...» его материальное положение значительно улучшилось. В ООО «...» работали родственники Свидетель №1 – Свидетель №9 и Свидетель №13 В 2013 году Свидетель №1 была введена практика ведения тетради учёта прихода и расходования наличных денежных средств, в ней фиксировались приход и расход денежных средств для того, чтобы бухгалтерия могла их внести в учёт. Непосредственно записи вела Свидетель №44, являющаяся бухгалтером, потом в ** ** ** года в течение полугода записи вёл Свидетель №2, Свидетель №1 тоже вёл записи. Указания, какие записи должны были осуществлены в тетрадь, давали кассиры, которые работали на пунктах забора биоматериала ООО «...» и раз в несколько дней привозили деньги в офис и сдавали их тому, кто там мог находиться. У кассира был журнал, там писалась выручка. Свидетель №2 считал, что это официальная приёмка денежных средств и с них платились налоги. Нашло ли это отражение в бухгалтерском учёте, Свидетель №2 неизвестно. ООО «...» до ** ** ** года находилось на общей системе налогообложения и пользовалось льготами медицинских организаций, а с ** ** ** года – на упрощённой системе налогообложения 6 %. ООО «...-Ухта» и ООО «...» находились на упрощённой системе налогообложения. В ** ** ** году Гербулова Т.Н. уже отошла от дел, и она эту тетрадь не проверяла, в неё ничего не записывала. В ** ** ** годах в ГБУЗ РК «...» были проведены ревизии сотрудниками «...», никакого перерасхода реактивов, расходных материалов в работе бактериологической лаборатории не выявлено. Свидетель №1 не обращался к Свидетель №2 с вопросом о том, что ему необходимо взять деньги ООО «...» и передать их Таскаевой А.С. Она с ** ** ** года по ** ** ** год не приходила в ООО «...». Личных отношений между Таскаевой А.С. и Гербуловой Т.Н. нет, они работали в разных сферах, сталкивались только по работе.

Специалист Свидетель №3 суду показал, что работает в должности оперуполномоченного управления экономической безопасности МВД по Республике Коми, ранее с конца ** ** ** года до начала ** ** ** года работал специалистом-ревизором МВД по Республике Коми. Свидетель №3 проводил исследование – анализ документов оперативных служб и следственного комитета с целью установления разницы между бактериологическими исследованиями, произведёнными ГБУЗ РК «...», и переданных ООО «...» в последующем для лечебно-профилактических учреждений. При исследовании Свидетель №3 увидел при анализе документов ООО «...» завышение и сообщил сотруднику соответствующего органа. Завышение обнаружено и в представленных документах на бумажном носителе, и в программе «1С», а у ГБУЗ РК «...», напротив, произошло занижение. Разница считалась из первичных документов. ГБУЗ РК «...» в адрес ООО «...» выставляло 1 вид бактериологического исследования, а ООО «...» в адрес физических лиц выставляло уже 2 исследования, продавало как 2 исследования. Например, одно исследование для одного лица, то есть ГБУЗ РК «...» сделало 1 анализ, а ООО «...», разделив это бактериологическое исследование на 2, тем самым стоимость была увеличена. Можно утверждать, что завышение произведено ООО «...». ГБУЗ РК «...» занизило количество бактериологических исследований, выставив 2 исследования как за одно. Это подтверждается протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 Цена за 1 исследование бралась из прейскуранта. На момент производства исследования Свидетель №1 уже был допрошен в качестве свидетеля. Свидетель №1 был приглашён ФИО85 – руководителем Свидетель №3 в служебный кабинет, где ему задавались вопросы по протоколу допроса Свидетель №1 Это было сделано с целью того, чтобы Свидетель №3 послушал и сделал заключение специалиста. Беседа Свидетель №1 с руководителем ФИО86 не повлияла на выводы в исследовании, поскольку Свидетель №3 интересовали только цитаты Свидетель №1 Например, названия бактериологических исследований специфичны и их необходимо было уточнить. Свидетель №3 задавал вопросы о том, что такое, например, сальмонелла. Свидетель №1 разъяснил названия. ФИО86 просто воспользовался моментом, с ним беседовал руководитель, а Свидетель №3 заодно задал вопросы. Конкретная сумма недополученного дохода выведена Свидетель №3 в разнице между суммой, выставленной ГБУЗ РК «...» в адрес ООО «...», и суммой, которая являлась окончательной, то есть та сумма, которая предъявлена заказчику. Вся документация, представленная в рамках исследования, изучается в полном объёме. В своём исследовании Свидетель №3 с целью более ёмкого ответа на вопросы ответил одним ответом на все вопросы. В начале заключения написано об этом. В данном случае производились, без каких-либо методик, только математические расчёты. Арифметическое сопоставление. К выводу о конкретной сумме недополученного дохода Свидетель №3 пришёл, исходя из первичных сведений и имеющихся документов. Выводы относительно сумм недополученного дохода Свидетель №3 сделаны категорично. Свидетель №3 было произведено 3 исследования. Следователем перед специалистом ставилось 3 вопроса, которые Свидетель №3 в целях повышения информативности исследования объединил. Свидетель №3 при проведении исследований применялся только математический расчёт, никаких методик не применялось. Что касается ** ** ** года, то на исследование был представлен акт сверки взаиморасчётов между ГБУЗ РК «...» и ООО «...» за ** ** ** год, согласно которому в ** ** ** года в адрес ООО «...» выставлена счёт-фактура №... на сумму 3 500 рублей. Произвести расчёт недополученного дохода ГБУЗ РК «...», возникшего в результате занижения количества осуществлённых бактериологических исследований для ООО «...» с ** ** ** по ** ** ** в рамках исследования не представилось возможным ввиду ряда причин, а именно: отсутствия журнала №..., журнала процессуальных операций по доходам за период с ** ** ** года по ** ** ** год, который в соответствии с представленными для исследования ГБУЗ РК «...» актом №... и актом уничтожения был повреждён, соответственно, первичных данных не было. Заключение Свидетель №3 было составлено на основании первичных документов. В отчётной документации ГБУЗ РК «...» с 1 по 15 позиции за ** ** ** года первые 15 пациентов не отражены в связи с тем, что данные анализы были выполнены непосредственно ООО «...», в связи с чем не учитывались при расчёте ущерба. Расчёт ущерба производился с учётом «задвоения» показателей на кишечную группу, то есть ГБУЗ РК «...» выполняло для ООО «...» исследования на кишечную группу и отражало их в своих документах как 1 исследование, в то время как ООО «...» аналогичный анализ на кишечную группу в адрес лечебно-профилактического учреждения выставляло как за 2 проведённых исследования: на шигеллы и сальмонеллы. Недополученный доход ГБУЗ РК «...» рассчитывался Свидетель №3, исходя из того количества анализов, которое не оплачено ООО «...» в адрес ГБУЗ РК «...». Затраты ООО «...» при проведённых исследованиях Свидетель №3 не рассматривались, не учитывались. Им рассчитывался недополученный доход ГБУЗ РК «...». Указанное учреждение могло произвести также самостоятельно в виде 2 бактериологических исследований, а не одного. В ГУ «Республиканский врачебно-физкультурный диспансер» удвоения анализов не происходило. В отношении других лечебных учреждений происходило удвоение со стороны ООО «...». Свидетель №3 не учитывались анализы, выполненные непосредственно ООО «...». Фамилии, указанные в реестре, Свидетель №3 сопоставлял с перечнем, указанным ООО «...» и выставленным в адрес лечебно-профилактических учреждений. Соответственно, всё, что не найдено, не учитывалось. Спецификации в договорах между ГБУЗ РК «...» и ООО «...», между ООО «...» и заказчиками – лечебно-профилактическими учреждениями не учитывались. Свидетель №3 отталкивался исключительно от имеющихся документов, представленных для исследования. Он смотрел счёт, выставленный ГБУЗ РК «...» в адрес ООО «...», там указано, допустим, «для ФИО4 сделана кишечная группа». В последующем ООО «...» продаёт для лечебно-профилактического учреждения для этого же человека 2 анализа. Свидетель №3 производился расчёт следующим образом: на примере ** ** ** года: рассчитывалось общее количество исследований, произведённых ООО «...» для конкретного лечебно-профилактического учреждения. Название таблицы «Расчёт суммы недополученного дохода в результате занижения количества фактически проведённых бактериологических исследований для ООО «...». То есть официально, согласно счёт-фактуре №... от ** ** **, это приложено к реестру выполненных анализов, ГБУЗ РК «...» выполнено в ** ** ** года для ООО «...» 194 исследования на общую сумму 58 390 рублей. Указано общее количество исследований, которые состоят из исследований на шигеллы, исследований на сальмонеллы, по 39 каждая. Далее «в ходе исследования установлено, что в реестре выполненных анализов ГБУЗ РК «...» для ООО «...» в ** ** ** года отражены сведения о проведённых бактериологических исследованиях, датах их проведения, фамилии, имена, отчества пациентов, видах биоматериала, которые с порядкового номера 1 по порядковый №..., в свою очередь, совпадают с данными, отражёнными в реестре выполненных анализов ООО «...» для ГБУЗ РК «...» в ** ** ** года». Есть столбик официально поданных анализов, произведённых ГБУЗ РК «...» для ООО «...», их 194, и в ходе анализа первичной документации, представленной ГБУЗ РК «Сысольская центральная районная больница», имеют место быть те же самые даты и фамилии, имена, отчества пациентов, которым производились аналогичные исследования в общем количестве 240. Далее «установлено, что в реестре выполненных анализов ООО «...» для ГБУЗ РК «Сысольская центральная районная больница» имеет место «задвоение» показателей по сравнению с реестром ГБУЗ РК «...», выставленных в адрес ООО «...», а именно «задвоение» исследований на дифтерию, то есть ГБУЗ РК «...» выполнило для ООО «...» анализ на дифтерию и отражало в своих документах как 1 исследование, в то время как ООО «...» этот же анализ выставило в адрес лечебно-профилактического учреждения дважды». То есть находим анализы на дифтерию и видим, что официально подано ГБУЗ РК «...» в адрес ООО «...» 10 исследований, а ООО «...» в адрес ГБУЗ РК «...» выставлено 20 исследований. Если, допустим, ГБУЗ РК «...» выполняет анализы для ООО «...» за 500 рублей, а ООО «...» в последующем продаёт 2 вида анализа по общей сумме за 1 000 рублей, соответственно, мы берём только анализ за 500 рублей, который не дополучен, то есть первичную сумму, которая была представлена ГБУЗ РК «...» по стоимости, выставленной ГБУЗ РК «...» в адрес ООО «...». Было определено количество исследований по каждому виду анализов с учётом стоимости 1 исследования, определена общая сумма упущенной выгоды ГБУЗ РК «...» с делением на лечебно-профилактические учреждения и виды исследований, которые не вошли в официальный реестр ГБУЗ РК «...», выставленный в адрес ООО «...». В последующем заключении Свидетель №3 указывается «таким образом, настоящим исследованием установлено, что общая сумма недополученного дохода составляет 2 031 640 рублей». Количество «задвоенных» анализов Свидетель №3 умножал на стоимость анализа по прейскуранту ГБУЗ РК «...», потому что ООО «...» – коммерческое предприятие, оно может установить любую стоимость. Есть официально поданные документы, то есть то, что официально ГБУЗ РК «...» выставило в адрес ООО «...». Сопоставляются первичные документы, которые непосредственно связаны с взаимоотношениями ООО «...» с лечебно-профилактическим учреждениями. Идёт математический расчёт. Берём, допустим, исследование на шигеллы: официально поданы 39 исследований, а разница составляет 161 исследование. То есть общая сумма разницы строится из количества конкретного анализа, произведённого для всех лечебно-профилактических учреждений. Получается, 161 исследование, если смотреть исследования на шигеллы. Если брать ГБУЗ РК «...», ГБУЗ РК «...», ГБУЗ РК «...», ГБУЗ РК «...», всего им выставлено 200 исследований, а ГБУЗ РК «...» выставлено в адрес ООО «...» 39 анализов. Соответственно, путём вычитания получается 161 исследование – это разница. В последующем складывается разница всех анализов, в результате чего получаем 2 336 анализов. По итогу ФИО86 была выведена таблица: количество исследований, выставленных ООО «...» в адрес лечебно-профилактических учреждений, составляет 2 530, а количество исследований, фактически выставленных ГБУЗ РК «...» в адрес ООО «...», составляет 194. Соответственно, количество исследований, не выставленных ГБУЗ РК «...» в адрес ООО «...» в исследуемом периоде, как раз получается 2 336. По результатам определяется сумма, принимая во внимание стоимость 1 исследования. Согласно первому заключению специалиста от ** ** ** Свидетель №3 установлена сумма недополученного дохода в размере 19 746 205 рублей, по второму заключению специалиста от ** ** ** – 320 960 рублей, по третьему заключению специалиста от ** ** ** – 2 031 640 рублей.

Кроме этого, были допрошены свидетели Нефёдова Л.П., Свидетель №18, ФИО87, Свидетель №16, которые пояснили, что работают санитарками в ГБУЗ РК «...», по обстоятельствам уголовного дела ничего не пояснили.

Помимо показаний указанных свидетелей вина Таскаевой А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст.290 ч.3 УК РФ, ст.285 ч.1 УК РФ, ст.290 ч.6 УК РФ, ст.285 ч.1 УК РФ, вина Гербуловой Т.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст.291 ч.3 УК РФ, ст.291 ч.5 УК РФ, подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела – доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

...

Кроме того, были допрошены следующие свидетели.

Свидетель ФИО45 суду показала, что с ** ** ** года работает начальником отдела кадров ГБУЗ РК «...». На данный момент в отделе хранятся штатные расписания с ** ** ** года. Штатное расписание разрабатывает экономическая служба, затем оно утверждается главным врачом. На самом штатном расписании ставится слово «утверждаю». Ниже указано «штатное расписание на такую-то дату». Далее штатное расписание передаётся по отделам. Должностные инструкции также утверждаются главным врачом, до сотрудников доводятся под роспись. С ** ** ** года должностные инструкции не менялись. Штатное расписание для хозрасчётного отделения также существует. Что касается ответа на запрос суда об уничтожении документов, свидетель ФИО45 считает, что экономическая служба это указала ошибочно, на момент запроса не нашла этот документ. Кадровые документы при ФИО45 не уничтожались. После подготовки ответа на запрос суда ФИО45 передала ответ юристу ФИО123 Должностной инструкции у заведующей хозрасчётным отделением наверно, нет.

Свидетель ФИО73 (т...) суду показал, что с ** ** ** года работает директором ООО «...». С ** ** ** года по ** ** ** год ФИО73 работал в ООО «...», в дальнейшем – в ООО «...». В ООО «...» ФИО73 работал с ... года по ... год в должности заместителя директора. Директором была Гербулова Т.Н. Свидетель №1 работал в ООО «...» в должности исполнительного директора. ФИО73 может охарактеризовать Свидетель №1 как алчного, ловкого и двуличного мошенника. Поскольку ФИО73 являлся и является одним из учредителей ООО «...», ему известно, что в период бесконтрольной управленческой деятельности Свидетель №1, пока Гербулова Т.Н. болела, Свидетель №1 нецелевым образом использовал денежные средства предприятия. Свидетель №1 был держателем корпоративной банковской карты ООО «...», с которой снимал и расходовал на свои личные нужды денежные средства. Когда Свидетель №1 попросили дать объяснения по поводу нецелевых расходов и средств, которые им брались под отчёт, он это все откладывал и говорил, что отчитается после. Когда вопрос был поставлен конкретно, Свидетель №1 уволился. После увольнения Свидетель №1 обращался в суды с исками о взыскании денежных средств в размере 2 000 000 рублей. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, признав документы, предоставленные Свидетель №1 подложными. Также был такой факт, что Свидетель №1 предоставил договор займа с неким гражданином по фамилии ФИО182 на сумму 2 000 000 рублей. Согласно условиям договора ООО «...» должно было перечислять ФИО181 120 000 рублей в месяц по договору займа. За весь период Свидетель №1 для Белого было передано около 800 000 рублей. Впоследствии выяснилось, что ФИО183 денежных средств не передавал, договор займа не подписывал. По состоянию здоровья Гербулова Т.Н. не могла осуществлять руководство, Свидетель №1 исполнял фактическое руководство ООО «...». ФИО73 считает, что заявление Свидетель №1 в УФСБ России по ... в отношении Гербуловой Т.Н. является оговором, так как он мстит за то, что был изобличён в хищении денежных средств организации. Также ФИО73 не исключает, что сам Свидетель №1 давал кому-либо взятки в своих личных целях, не связанных с деятельностью ООО «...».

Свидетель Свидетель №48 суду показал, что он с конца ** ** ** года по ** ** ** год работал финансовым аналитиком в ООО «...». В его обязанности входила финансовая отчётность, финансовый контроль документов, договоров, новых контрактов, расчёт себестоимости и рентабельности аукционов по лабораторным исследованиям. Генеральным директором ООО «...» была Гербулова Т.Н., но она тогда не работала, была на отдыхе или на пенсии. Руководил организацией Свидетель №1, он был исполнительным директором, Свидетель №48 первое время подчинялся ему. Потом Свидетель №48 попросили провести анализ финансов организации в связи с тем, что у руководства были сомнения в целевом использовании денежных средств. Это касалось наличных денежных средств, не расчётного счета. На тот момент были кредитные банковские карты как инструмент пользования денежными средствами при необходимости. Было порядка 5-6 банковских карт. Все эти банковские карты находились у Свидетель №1 Свидетель №48 попросил у Свидетель №1 детализации по каждой банковской карте, чтобы понимать, когда снимались деньги, когда вносились на счёт банковской карты, на какие цели выдавались, потому что у бухгалтера была информация о том, на что выдавались деньги. Там был график погашения задолженности по этим банковским картам, списывались ли эти суммы. В процессе анализа Свидетель №48 обнаружил, что порядка 2 000 000 рублей использовано на нецелевые нужды. Из этих средств производилась оплата фитнес-зала, покупки в ювелирном магазине, была оплачена путёвка в турагентстве. Свидетель №48 сообщил руководству о недостаче и попросил объяснения у Свидетель №1 Затраты были и по безналичному расчёту, кредиторская задолженность за реактивы, например, и другие задолженности по текущей деятельности. Также были долги по организации. Со слов Свидетель №1, ФИО51 предоставил ООО «...» заём на 2 500 000 рублей. Однако ФИО51 пояснил, что никаких денег Свидетель №1 не давал, отдавать ему ничего не нужно. Свидетель №1 принёс договор займа в подтверждение займа, но договор был составлен неграмотно: нет ни графика платежей, ни суммы возврата, ни итоговой суммы, подписи сторон со стороны ФИО51 отсутствовали. Свидетель №1 признался, что этот договор он сделал сам, потому что до ФИО51 он не может доехать, потому что всё время занят. Эта информация была донесена до сведения руководства. Это было ** ** ** года. Свидетель №1 также не смог отчитаться по денежным средствам, взятым им под отчёт и по займу в 500 000 рублей, который предоставил его дядя на ремонт кафе. В ** ** ** года Свидетель №1 перестал контактировать, отвечать на звонки, ходить на работу. Затем Свидетель №1 прислал письмо с просьбой выплатить ему 2 000 000 – 3 000 000 рублей в виде отступных. В противном случае он обещал устроить большие проблемы для организации. ГБУЗ РК «...» было основным партнером ООО «...» по бактериологическим анализам. На тот момент ООО «...» делало большой процент такого рода исследований в .... Журнал расходования наличных денежных средств в ООО «...» Свидетель №48 не видел. Ему об этой тетради никто не сообщал. Никто из сотрудников ООО «...» не говорил Свидетель №48 о том, что собирались денежные средства для того, чтобы отнести их кому-то в ГБУЗ РК «...». Свидетель №1 не сообщал о том, что ему необходимы денежные средства для передачи кому-либо в ГБУЗ РК «.... Факты сбора и передачи денежных средств от ООО «...» кому-либо из руководства ГБУЗ РК «...» с сентября 2016 года до увольнения Свидетель №1, Свидетель №48 неизвестны. Свидетель №9 не говорила о том, что кто-либо по чьей-то просьбе снимал денежные средства с банковской карты. Свидетель №8 о какой-либо схеме между ООО «...» и ГБУЗ РК «...» не говорил и не сообщал, что Гербулова Т.Н. периодически просила от бухгалтера выписку по движению денежных средств. В финансовых документах и трудовых договорах чаще стояла подпись Свидетель №1, так как Гербулова Т.Н. лечилась и не принимала участие в деятельности организации. При анализе финансов предприятия было установлено, что, несмотря на хорошую рентабельность, денег не хватало. Всё что выставлялось на оплату, было оплачено.

Свидетель Таскаев М.В., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены на основании ст.281 ч.4 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний (т....), показал, что проживает вместе с женой Таскаевой А.С. и младшим сыном Таскаевым О.М. По факту возбуждённого в отношении Таскаевой А.С. уголовного дела пояснить ничего не может, обстоятельств инкриминируемого ей деяния не знает. Таскаева А.С. не посвящает Таскаева М.В. в вопросы, касающиеся её работы. О том, получала ли Таскаева А.С. взятку от Гербуловой Т.Н., Таскаев М.В. не знает. Он не знает Гербулову Т.Н. и Свидетель №1 Доллары США приобретались Таскаевой А.С. периодически, также аккумулировались на случай поездки на отдых за границу. Поэтому денежные средства, изъятые в их квартире, накоплены за счёт совместных доходов ФИО184. и ФИО185. Платежи по ипотеке осуществлялись из заработной платы Таскаева М.В., а также из наследства, полученного им. Ипотека была выплачена в полном объёме примерно в ** ** ** году. В собственности Таскаевой А.С. имеется автомобиль «...», который был приобретён примерно в ** ** ** году за 700 000 рублей. В собственности Таскаевой А.С. также находится автомобиль «...», который был приобретён примерно в ** ** ** году за 400 000 рублей. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Таскаев М.В. в судебном заседании пояснил, что такие показания давал, однако следователь ему не разъяснял положения ст.51 Конституции РФ. Таскаев М.В. знакомился с протоколом допроса, замечаний не высказывал.

Кроме того, в ходе судебного следствия были исследованы следующие письменные материалы, приобщённые к материалам уголовного дела по ходатайствам стороны защиты.

...

Анализируя исследованные по уголовному делу доказательства и давая им оценку в соответствии с требованиями стст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.285 ч.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно ст.285 ч.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, повлекшие тяжкие последствия.

В соответствии со ст.290 ч.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия.

Согласно ст.290 ч.6 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия, совершённое в особо крупном размере.

В соответствии со ст.291 ч.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за дачу взятки должностному лицу лично, совершённую в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Согласно ст.291 ч.5 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за дачу взятки должностному лицу лично или через посредника за совершение заведомо незаконных действий, совершённую в особо крупном размере.

В соответствии с примечанием к ст.285 УК РФ должностными лицами в статьях гл.30 «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

Согласно примечанию 1 к ст.290 УК РФ значительном размером взятки в стст.290, 291 УК РФ признаются сумма денег, превышающая 25 000 рублей, особо крупным размером взятки – превышающая 1 000 000 рублей.

Не образует состав получения взятки принятие должностным лицом денег за совершение действий (бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям.

Ответственность за получение, дачу взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки – до или после совершения им действий по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия заранее обусловлены взяткой или договорённостью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

По смыслу уголовного закона Российской Федерации под организационно-распорядительными функциями понимаются полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определённых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. Как административно-хозяйственные функции необходимо рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, а также по совершению иных действий, например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учёта и контроля за их расходованием). Субъектом преступлений, предусмотренных ст.285 УК РФ, ст.290 УК РФ, является лицо, осуществляющее функции представителя власти, выполняющее организационно-распорядительные или (и) административно-хозяйственные функции в государственном органе, органе местного самоуправления, государственном и муниципальном учреждении.

Под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (ст.285 УК РФ) понимается совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо наделено соответствующими должностными полномочиями.

При решении вопроса о наличии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, под признаками субъективной стороны этого преступления, помимо умысла, следует понимать: корыстную заинтересованность – стремление должностного лица путём совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц.

Лица, злоупотребляющие должностными полномочиями, посягают на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, государственных компаний, государственных и муниципальных унитарных предприятий, акционерных обществ, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований Российской Федерации и органов, в результате чего существенно нарушаются права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства.

Общественная опасность преступлений, предусмотренных ст.290 ч.3 УК РФ, ст.290 ч.6 УК РФ, ст.291 ч.3 УК РФ, ст.291 ч.5 УК РФ, заключается в том числе в том, что они посягают на основы государственной власти, нарушают нормальную управленческую деятельность государственных учреждений, подрывают их авторитет, создают у различных лиц представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путём подкупа должностных лиц.

В соответствии со ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения, в том числе преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ; денег, ценностей и иного имущества, в которое имущество, полученное в результате совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями, указанными в ст.104 ч.1 п.а УК РФ, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы; орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Согласно ст.104.2 УК РФ если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Причастность подсудимой Таскаевой А.С. к совершению преступлений, предусмотренных ст.290 ч.3 УК РФ, ст.285 ч.1 УК РФ, ст.290 ч.6 УК РФ, ст.285 ч.1 УК РФ, причастность подсудимой Гербуловой Т.Н. к совершению преступлений, предусмотренных ст.291 ч.3 УК РФ, ст.291 ч.5 УК РФ, доказана совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, изложившего обстоятельства, при которых он работал в должностях заместителя директора, врио директора, а также исполнительного директора в ООО «...», которое занималось лабораторными исследованиями, но не могло выполнять бактериологические исследования ввиду отсутствия необходимой для этого лицензии, большая часть работы Свидетель №1 заключалась в выполнении распоряжений Гербуловой Т.Н., которая занимала должность директора, обстоятельства, при которых ГБУЗ РК «...» выполнялись анализы для ООО «...» по заключённому договору с ГАОУСПО «...», по которому по окончании медицинского осмотра указанной организацией на расчётный счёт ООО «...» были переведены денежные средства в сумме 300 000 – 400 000 рублей, после чего Гербулова Т.Н. сказала Свидетель №44, являвшейся главным бухгалтером ООО «...», снять денежные средства в сумме около 70 000 рублей для Таскаевой А.С., являвшейся заведующей ГБУЗ РК «...», Свидетель №1 присутствовал при общении Гербуловой Т.Н. и Таскаевой А.С., когда они обсуждали причитающуюся Таскаевой А.С. сумму денежных средств, а также указанная сумма денежных средств впоследствии была передана Гербуловой Т.Н. Таскаевой А.С. в служебном кабинете ООО «...» в присутствии Свидетель №1 и Свидетель №44, после чего Гербулова Т.Н. рассказала Свидетель №1 о схеме, по которой ни один из выполненных анализов по указанному договору официально через бухгалтерию не пройдёт, а также обстоятельства, при которых ООО «...» по результатам аукционов заключались контракты с различными лечебно-профилактическими учреждениями, Свидетель №1 узнал, что по договорённости Гербуловой Т.Н. и Таскаевой А.С. ООО «...» платит за любой вид анализа 120 рублей независимо от его стоимости в прейскуранте ГБУЗ РК «...», указанная сумма передавалась Таскаевой А.С., которая не пройдёт через бухгалтерию, только малая часть, произведённых ГБУЗ РК «...» для ООО «...» анализов будет отражена в реестрах, на основании которых указанным учреждением будут выставлены счета к оплате ООО «...», при этом последняя организация выставит к оплате счета лечебно-профилактическим учреждениям и получит по ним оплату по всем выполненным ГБУЗ РК «...» анализам, об обстоятельствах, при которых Свидетель №1 лично передавал с определённого периода времени ежемесячно Таскаевой А.С. денежные средства, при этом последняя всегда по своим записям сверяла количество выполненных анализов с суммами денежных средств, который ей приносил Свидетель №1, также ему, несмотря на его увольнение из ООО «...», известно от Свидетель №9, что такая схема просуществовала до конца ** ** ** года, когда Таскаева А.С. сама приходила в офис ООО «...», при этом часть сумм денежных средств, переданных Таскаевой А.С., фиксировались в специальной тетради, в которой отражалось движение наличных денежных средств ООО «...».

Показаниями свидетеля Свидетель №44, пояснившей об обстоятельствах, при которых она работала в должности главного бухгалтера ООО «...», все операции по ведению бухгалтерского учёта выполняла по указаниям Гербуловой Т.Н., в том числе по её указанию подготовила для заведующей бактериологической лабораторией ГБУЗ РК «...» Таскаевой А.С. 70 050 рублей, которая со слов Гербуловой Т.Н. согласилась провести анализы для ООО «...» неофициально без заключения договора за денежное вознаграждение, что Свидетель №44 и сделала, положив указанную сумму денежных средств в конверт, который передала Гербуловой Т.Н., который последняя передала пришедшей в помещение ООО «...» Таскаевой А.С. в присутствии Свидетель №1 и Свидетель №44, об указанном факте передачи денежных средств Таскаевой А.С. Свидетель №44 сделала запись в тетради, в которой отражалось движение наличных денежных средств ООО «...».

Показаниями свидетеля Свидетель №7, изложившей обстоятельства, при которых она работала в должности фельдшера-лаборанта бактериологической лаборатории ГБУЗ РК «...», в том числе осуществляла приёмку анализов, их регистрацию, приготовление питательных сред, осуществление посевов и так далее, до декабря 2016 года реестрами выполненных анализов занималась заведующая бактериологической лабораторией Таскаева А.С., с ** ** ** года реестры стала составлять Свидетель №7 в специальной программе, которые формировались автоматически на основании зарегистрированных анализов, обстоятельства, при которых Свидетель №7 видела Свидетель №1 в кабинете Таскаевой А.С., Свидетель №7 также получала неофициальную заработную плату, которую выдавала наличными денежными средствами Таскаева А.С., а также показаниями, данными Свидетель №7 в ходе предварительного следствия, когда она изложила обстоятельства, при которых Таскаева А.С. собрала коллектив бактериологической лаборатории и рассказала, что представители ООО «...» предложили ей схему, в соответствии с которой бактериологическая лаборатория ГБУЗ РК «...» будет выполнять анализы для ООО «...», но в официальных реестрах и счетах на оплату будут отражаться не все выполненные анализы, за что ООО «...» будет неофициально передавать денежные средства, которые будут распределяться между работниками бактериологической лаборатории, с указанным предложение коллектив согласился, после чего стали выполняться анализы для ООО «...», а представитель указанной организации Свидетель №1 стал периодически приносить Таскаевой А.С. деньги, в том числе бывало, что Свидетель №7 находилась в кабинете Таскаевой А.С., видела, как Свидетель №1 передавал Таскаевой А.С. денежные средства, последняя их пересчитывала, убирала их, а иногда Таскаева А.С. просила Свидетель №7 выйти из кабинета, когда приходил Свидетель №1, после возвращения в кабинет Таскаева А.С. говорила Свидетель №7, что ООО «...» принесли деньги, после чего Таскаева А.С. выдавала Свидетель №7 и другим лаборантам денежные средства, при этом за получение денежных средств все расписывались, Таскаева А.С. просила никому не говорить о получении указанных денежных средств.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, изложившего обстоятельства, при которых работал в должности главного врача ГБУЗ РК «...», в должности заведующей бактериологической лабораторией указанного учреждения работала Таскаева А.С., о производстве бактериологической лабораторией бактериологических анализов для ООО «...» на основании заключённого договора, Таскаева А.С. составляла график работы, табели учёта рабочего времени, проводила учёбы с персоналом, подготавливала планы работы на следующий год, планировала закупку реактивов на следующий год и иное, она также 1 раз в год делала отчёт по количеству расходных материалов при работе в бактериологической лаборатории.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, пояснившего об обстоятельствах, при которых он работал в должности инженера в ООО «...», периодически выполнял мелкие поручения руководства, в том числе выполняя функции водителя при доставке биологического материала в бактериологическую лабораторию ГБУЗ РК «...», отвозил результаты анализов заказчикам. Гербулова Т.Н. была генеральным директором ООО «...», осуществляла общее руководство организацией, принимала все значимые стратегические решения, решала вопросы по взаимоотношениям с контрагентами, даже находясь в отпуске или на больничном, контролировала эти вопросы. Свидетель №1 работал в должности исполнительного директора. Свидетель №2 работал в должности финансового директора. Никакие финансовые вопросы без участия, согласования, санкционирования Гербуловой Т.Н. не решались. Свидетель №8 также изложил обстоятельства, при которых он, находясь в одном кабинете с Свидетель №1, Свидетель №23 и Свидетель №2 слышал разговоры, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «...», в том числе слышал, что между ООО «...» и ГБУЗ РК «...» был заключён договор на выполнение анализов для ООО «...», в рамках исполнения которого бактериологическая лаборатория выполняла анализы, но счета в адрес ООО «...» выставлялись в меньшем объёме, чем количестве фактически произведённых анализов, при этом от своих заказчиков ООО «...» получало оплату за выполнение всех анализов в полном объёме, возникающая разница обналичивалась Свидетель №2, после чего часть денежных средств передавалась в бактериологическую лабораторию заведующей Таскаевой А.С. Указанные выводы Свидетель №8 сделал из контекста разговоров Гербуловой Т.Н., ФИО116 и Свидетель №1, несмотря на то, что прямых фраз о необходимости передачи взятки не было. Кроме того, Свидетель №8 1-2 раза видел Таскаеву А.С., когда она приходила к Гербуловой Т.Н., они разговаривали наедине в кабинете последней. Также Свидетель №8 видел денежные средства, предназначавшиеся для передачи в ГБУЗ РК «...», которые убирались в сейф.

Показаниями свидетеля ФИО66Н., пояснившей об обстоятельствах, при которых она работала в должности менеджера в ООО «...», занималась обработкой и выставлением реестров по бактериологическим анализам, ГБУЗ РК «...» предоставляло ООО «...» сведения о количестве выполненных исследований, одни сведения – официальные, вторые – неофициальные, в которых было указано большее количество исследований, при этом ФИО66Н. работала только с неофициальными реестрами. Эти исследования оплачивались, снимались деньги и передавались в ГБУЗ РК «...», бухгалтером перечислялась в указанную организацию оплата безналичным способом за меньшую часть выполненных исследований. Денежные средства в ГБУЗ РК «...» передавались ежемесячно.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, изложившей обстоятельства, при которых она работала в должностях менеджера по закупкам и начальника отдела оперативного управления в ООО «...», указанной организацией был заключён договор с ГБУЗ РК «...» на выполнение анализов для ООО «...», в рамках которого бактериологическая лаборатория ГБУЗ РК «...» выполняла для ООО «...» все анализы, но счета в адрес ООО «...» выставляло в меньшем объёме, чем количество фактически выполненных анализов. Свидетель №1 носил денежные средства ежемесячно, передавал их Таскаевой А.С. в её служебном кабинете в качестве взятки за занижение ею количества проведённых анализов. Свидетель №9 известно об этом, потому что Гербулова Т.Н., либо Киселёв И.В., либо Свидетель №1 говорили о том, что в конкретном месяце нужно больше денег, чтобы передать «инфекционке», при этом называли сумму, которую нужно передать. Кто ещё передавал деньги в качестве взятки Таскаевой А.С., Свидетель №9 не знает, но точно знает, что кто-то передавал, или сама Гербулова Т.Н., или Киселёв И.В., поскольку, когда Свидетель №1 уезжал в отпуск, деньги Таскаевой А.С. всё равно передавались. Таскаева А.С. составляла «белые» реестры, в которых отражались сведения о меньшем количестве проведённых анализов, а также «чёрные» реестры, в которых отражались реальные сведения обо всех проведённых ГБУЗ РК «...» анализов для ООО «...». Также Свидетель №9 пояснила об обстоятельствах, при которых перерабатывала в электронном виде указанные реестры, в которых производила «дробление» анализов, например, на шигеллы и сальмонеллы, после чего заказчики производили оплату на основании указанных переработанных реестров. Такое производство анализов имело место до конца 2016 года, после чего ООО «...» стало оплачивать существенно большие счета за произведённые анализы в пользу ГБУЗ РК «...», нежели раньше.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, пояснившего об обстоятельствах, при которых он работал в должности исполнительного директора ООО «...», ему со слов Свидетель №9 стало известно, по заключённому договору ГБУЗ РК «...» выполняло для ООО «...» анализы, но официальные счета на оплату в адрес ООО «...» выставляло в меньшем объёме, чем количество выполненных анализов, кто-то из работников ООО «...» носил деньги в ГБУЗ РК «...», об этом было известно Гербуловой Т.Н., а также при которых Гербулова Т.Н. после возбуждения в отношении неё уголовного дела общалась со Свидетель №10, подтвердила наличие такой схемы, о которой рассказывала Свидетель №9, при этом пояснила, что ей об этом известно не было, её организовал Свидетель №1, попросила Свидетель №10 поговорить с Свидетель №9 и попросить сказать правду, а именно подтвердить при допросе, что Гербулова Т.Н. длительное время болела, что ООО «...» руководил Свидетель №1, он и организовал указанную схему, сказала, что если всё будет нормально, то когда всё закончится, Свидетель №10 и Свидетель №9 смогут купить в ипотеку квартиру, и Гербулова Т.Н. будет её оплачивать.

Показаниями свидетеля Свидетель №23, изложившей обстоятельства, при которых она работала в должности бухгалтера в ООО «...», Свидетель №1 работал в указанной организации коммерческим директором, исполняя обязанности директора, при которых ГБУЗ РК «...» осуществляло производство анализов для ООО «...» на основании заключённого договора. Из ГБУЗ РК «...» предоставлялся флэш-накопитель с информацией о произведённых анализах, поскольку она была необходима для выставления ООО «...» счетов для своих заказчиков. Свидетель №1 и Свидетель №2 вели тетрадь расхода наличных денежных средств. В 90 % случаев указаний о перечислении денежных средств с одного счёта на другой давал Свидетель №1, в 10 % случаев – Свидетель №2

Показаниями свидетеля Свидетель №47, изложившей обстоятельства, при которых она работала в ООО «...» в должности заместителя главного бухгалтера, у ООО «...» был договор с ГБУЗ РК «...» на проведение бактериологических исследований, которые ООО «...» не имело право проводить в связи с отсутствием лицензии, реестры с перечнем пациентов, проведёнными анализами, суммами составлялись Свидетель №9 и Свидетель №13

Показаниями свидетеля Свидетель №22, пояснившей об обстоятельствах, при которых она работала в ГБУЗ РК «...» в должности лаборанта, в должности заведующей лаборатории работала Таскаева А.С., а также Свидетель №22 получала от Таскаевой А.С. за работу дополнительные денежные средства ежемесячно в различных суммах, которые Таскаева А.С. выдавала в своём кабинете; показаниями Свидетель №22, данными ею в ходе предварительного следствия, которая изложила обстоятельства, при которых Таскаева А.С. собрала весь коллектив бактериологической лаборатории, сказала о предложении кого-то из ООО «...», что лаборатория ГБУЗ РК «...» будет выполнять анализы для указанной организации, часть их которых будет проходить через бухгалтерию, а часть не будет, за что ООО «...» будет неофициально передавать им денежные средства, которые будут распределяться между работниками лаборатории, коллектив с указанным предложением согласился, после чего Таскаева А.С. говорила, что с ООО «...» принесли деньги, Свидетель №22 получала от Таскаевой А.С. наличные денежные средства в различных суммах практически ежемесячно, кроме 1-2 месяцев в году.

Показаниями свидетеля ФИО75, пояснившей об обстоятельствах, при которых она работала в ГБУЗ РК «...» в должности биолога, а также при которых она и остальные работники лаборатории получали заработную плату как наличными, так и безналичными денежными средствами, при этом чем больше было анализов, тем больше была оплата. Наличные денежные средства выдавала Таскаева А.С. в своём кабинете. ООО «...» привозило в ГБУЗ РК «...» бактериологические анализы на исследование. Ведением реестров анализов занималась Таскаева А.С.

Показаниями свидетеля ФИО117, изложившей обстоятельства, при которых она работала в должности врача-бактериолога бактериологической лаборатории ГБУЗ РК «...», заведующей которой была Таскаева А.С., от которой ФИО117 получала наличные денежные средства примерно 1 раз в месяц за платные анализы, в некоторые месяцы денежные средства не выплачивались, при этом Таскаева А.С. говорила о том, что заказчики ещё не рассчитались.

Показаниями свидетеля Свидетель №30, пояснившей об обстоятельствах, при которых она работала в ГБУЗ РК «...» в должности фельдшера-лаборанта бактериологической лаборатории, заведующей которой являлась Таскаева А.С., последняя занималась вопросами, связанными с реестрами выполненных анализов, с расчётами с заказчиками, Свидетель №30 получала от Таскаевой А.С. в её кабинете наличные денежные средства ежемесячно за платные анализы для ООО «...», сначала эти денежные средства выдавала Таскаева А.С., затем Свидетель №7

Показаниями свидетеля Свидетель №31, изложившей обстоятельства, при которых она работала в должности главного бухгалтера ГБУЗ РК «...», которой с ООО «...» был заключён договор на проведение анализов, Таскаева А.С., являвшаяся заведующей бактериологической лабораторией, подписывала реестры, содержавшие информацию за выполненные в течение месяца анализы, она была ответственной за оформление этих реестров. Свидетель №31 также пояснила, что заработная плата сотрудников лаборатории не зависит от количества выполненных анализов.

Показаниями свидетеля Свидетель №24, данными ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, изложившей обстоятельства, при которых она работала в ГБУЗ РК «...» в должности врача-бактериолога бактериологической лаборатории, заведующая лабораторией Таскаева А.С. стала возмущаться тем, что сотрудники лаборатории производят платные анализы, а поступающие от заказчиков денежные средства, делит руководство ГБУЗ РК «...», что решила эту проблемы тем, что лаборатория будет выполнять анализы ООО «...», но в официальных реестрах и счетах на оплату будут отражаться не все выполненные анализы, за что ООО «...» будет неофициально передавать денежные средства, которые будут распределяться между работниками лаборатории. Таскаева А.С. стала платить работникам наличные денежные средства, при этом лаборантам денежные средства выплачивала Свидетель №7, а врачам – Таскаева А.С. данными ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Также Свидетель №24 пояснила, что можно использовать меньшее количество реактивов на определённый вид бактериологического исследования.

Показаниями свидетеля Свидетель №27, пояснившей об обстоятельствах, при которых она работала в ГБУЗ РК «...» в должности главного врача по экономическим вопросам, заведующей бактериологической лабораторией ГБУЗ РК «...» являлась Таскаева А.С., которая занималась закупкой реактивов, делала заявки, Свидетель №7 занимала должность фельдшера-лаборанта.

Показаниями свидетеля ФИО77, пояснившей об обстоятельствах, при которых работала в должности фельдшера-лаборанта в ГБУЗ РК «...», производила анализы, получала заработную плату как на банковскую карту, так и наличными денежными средствами за выполнение платных анализов в кабинете у Таскаевой А.С., распивалась в ведомости, в которой были указаны фамилии лаборантов и суммы.

Показаниями свидетеля Свидетель №29, которая изложила обстоятельства, при которых она работала в бактериологической лаборатории ГБУЗ РК «...» в должности фельдшера-лаборанта, получала заработную плату на банковскую карту, а также денежные средства наличными в кабинете Таскаевой А.С. за платные анализы, Таскаева А.С. просила никому не говорить о получении этих денежных средств, реестры выполненных анализов делались Таскаевой А.С.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, пояснившей об обстоятельствах, при которых она работала в должности лабораторного техника в ГБУЗ РК «...», получала заработную плату на банковскую карту, а также выдавались Таскаевой А.С. в её кабинете наличные денежные средства по списку, при этом последняя просила никому не говорить о том, что выдаёт денежные средства наличными, через некоторое время Свидетель №12 стала понимать, что это денежные средства за анализы, выполняемые ГБУЗ РК «...» для ООО «...».

Показаниями свидетеля Свидетель №34, пояснившей об обстоятельствах, при которых она работала в должности фельдшера-лаборанта бактериологической лаборатории ГБУЗ РК «...», выполняла исследование поступивших анализов, получала от Таскаевой А.С. наличные денежные средства, понимая, что это денежные средства за платные анализы.

Показаниями свидетеля Свидетель №36, которая изложила обстоятельства, при которых работала в должности биолога и заведующей лаборатории ООО «...», которое занималось лабораторными исследованиями для различных лечебных учреждений, ввиду отсутствия специализированной лаборатории ООО «...» не выполняло бактериологические анализы и полимерно-цепную реакцию.

Показаниями свидетеля Свидетель №37, пояснившей об обстоятельствах, при которых она работала в должности врача-бактериолога бактериологической лаборатории ГБУЗ РК «...», получала заработную плату наличными и безналичными денежными средствами, Свидетель №37 получала наличные денежные средства в кабинете у заведующей бактериологической лабораторией Таскаевой А.С., лаборанты также получали наличные денежные средства, в последующем Свидетель №37 узнала, что денежные средства поступали от ООО «...», которое платило часть суммы по договору мимо кассы, наличные денежные средства лаборантам выдавала Свидетель №7, Таскаева А.С. подавала реестры с выполненными анализами.

Показаниями свидетеля ФИО50, которая изложила обстоятельства, при которых работала в должности фельдшера-лаборанта в бактериологической лаборатории ГБУЗ РК «...», Таскаева А.С. в своём кабинете передавала ФИО50 наличные денежные средства, за что она расписывалась на листе бумаги, где были указаны фамилии сотрудников бактериологической лаборатории – лаборантов, напротив их фамилий стояли суммы, при этом Таскаева А.С. пояснила, что эти денежные средства за платные анализы, ФИО50 получала денежные средства ежемесячно, за исключением месяцев, когда находилась на больничном, при этом в последующем денежные средства всегда выдавала Свидетель №7, также ФИО50 узнала, что денежные средства наличными также выдавались врачам лаборатории, им выдавала денежные средства Таскаева А.С.

Показаниями свидетеля ФИО82, пояснившей об обстоятельствах, при которых она работала в должности фельдшера-лаборанта в бактериологической лаборатории ГБУЗ РК «...», в ** ** ** году заведующая лабораторией Таскаева А.С. сказала, что дежурный лаборант должен находиться на работе дольше, чем положено по нормативными документами, а ждать, пока ООО «...» не доставит анализы, в этот же период времени Свидетель №7 звала ФИО82 в кабинет Таскаевой А.С., где последняя выдавала наличные денежные средства, иногда денежные средства выдавала Свидетель №7 в присутствии Таскаевой А.С., иногда в её отсутствие, ФИО82 понимала, что это денежные средства за анализы, произведённые для ООО «...».

Показаниями свидетеля Свидетель №39, которая изложила обстоятельства, при которых работала в должности врача-бактериолога в ГБУЗ РК «...», в том числе в периоды отпуска заведующей лабораторией Таскаевой А.С. или её нахождения на больничном Свидетель №39 исполняла обязанности Таскаевой А.С., последняя делала реестры выполненных анализов, не доверяла это Свидетель №39, даже находясь в отпуске, приходила на работу и в конце месяца делала реестры выполненных анализов, с 2014 года Свидетель №39 и другие сотрудники лаборатории начали получать наличные денежные средства от Таскаевой А.С., которая сказала, что это за платные анализы, а также при которых в лабораторию приходил адвокат Таскаевой А.С., просил, чтобы коллектив лаборатории отрицал факт получения от Таскаевой А.С. наличных денежных средств.

Показаниями свидетеля Свидетель №40, пояснившего об обстоятельствах, при которых он работал в должности инженера-программиста ГБУЗ РК «...», Таскаева А.С. сообщила Свидетель №40 о том, что на компьютере сотрудника лаборатории Свидетель №39 сгорел жёсткий диск, Таскаева А.С. принесла сгоревший жёсткий диск, на котором были термические повреждения, похожие на то, что он горел в огне.

Показаниями свидетеля Свидетель №25, которая изложила обстоятельства, при которых она работала в должности медицинского лабораторного техника бактериологической лаборатории ГБУЗ РК «...», в ** ** ** года Таскаева А.С. в своём кабинете передала Свидетель №25 денежные средства, сказав, что они за платные анализы, при этом она по просьбе Таскаевой А.С. расписалась на листе бумаги, на котором были указаны фамилии работников и суммы напротив их фамилий, в последующем на протяжении длительного периода времени Таскаева А.С. в своём кабинете выдавала Свидетель №25 денежные средства, Свидетель №7 выдавала Свидетель №25 денежные средства, когда Таскаева А.С. находилась в отпуске, Свидетель №25 на собрании стало известно от Свидетель №39, что к ней приходил адвокат Таскаевой А.С.,

Показаниями свидетеля Свидетель №19, пояснившей об обстоятельствах, при которых работала в должности фельдшера-лаборанта бактериологической лаборатории ГБУЗ РК «...», получала от Свидетель №7 в кабинете Таскаевой А.С. заработную плату наличными денежными средствами за выполнение платных анализов, расписывалась в ведомостях.

Показаниями свидетеля Свидетель №43, которая изложила обстоятельства, при которых работала в должности фельдшера-лаборанта бактериологической лаборатории ГБУЗ РК «...», получала от Таскаевой А.С. наличные денежные средства, за это распивалась на листе бумаги с фамилиями работников и суммами денежных средств, при этом понимала, что это денежные средства за анализы, произведённые ГБУЗ РК «...» для ООО «...», эти денежные средства передавались ежемесячно.

Показаниями свидетеля Свидетель №42, пояснившей об обстоятельствах, при которых она работала в должности фельдшера-лаборанта бактериологической лаборатории ГБУЗ РК «...», узнала от Свидетель №7, что лаборатория буде выполнять анализы для ООО «...», которое будет их оплачивать, у заведующей бактериологической лабораторией Таскаевой А.С. стали появляться наличные денежные средства от ООО «...», она говорила, что принесли деньги, после чего выдавала наличные денежные средства, говоря о том, что они за платные анализы, это происходило практически ежемесячно, за исключением нахождением Таскаевой А.С. на больничном или в отпуске.

Показаниями свидетеля ФИО49, которая изложила обстоятельства, при которых она работала в должности фельдшера-лаборанта бактериологической лаборатории ГБУЗ РК «...», получала от Свидетель №7 наличные денежные средства за работа, за что расписывалась.

Показаниями свидетеля Свидетель №45, пояснившей об обстоятельствах, при которых она работала в должности главной медсестры бактериологической лаборатории ГБУЗ РК «...», совместно со старшим лаборантом Свидетель №7 принимала расходные материалы, которая вела тетрадь учёта расходного материала, выдавала его лаборантам в работу, количество использованного материала должна была контролировала Таскаева А.С.

Показаниями свидетеля ФИО79, который пояснил об обстоятельствах, при которых он работал в должности главного специалиста контрольно-ревизионного отдела ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми, ему известно о проведении проверок сотрудниками Фонда деятельности ГБУЗ РК «...», выявлении только технические нарушения, перерасхода реагентов в бактериологической лаборатории ГБУЗ РК «...» выявлено не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего об обстоятельствах, при которых он работал в ООО «...», в том числе в должности заместителя директора, при которых Гербулова Т.Н. обратилась к учредителям указанной организации, чтобы вернуть себе полномочия, поскольку её состояние здоровья улучшилось, после чего была введена должность исполнительного директора, которую занял Свидетель №1, Гербулова Т.Н. стала заниматься представительскими функциями, а также при которых в ООО «...» велась тетрадь учёта прихода и расходования денежных средств для того, чтобы бухгалтерия могла внести их в учёт, в том числе в указанную тетрадь вносили сведения Свидетель №1, Свидетель №44 и Свидетель №2

Показаниями специалиста Свидетель №3, пояснившего об обстоятельствах, при которых им было проведено 3 исследования, при допросе в судебном заседании он фактически подтвердил выводы, изложенные им в заключениях специалиста.

Изложенными ранее письменными материалами уголовного дела, в том числе следующими документами. Заявлениями о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащимися в ЕГРЮЛ, из которых следует, что одним из учредителей ООО «...» являлась Гербулова Т.Н. Уставом ООО «...» и договором субаренды нежилого помещения, согласно которым деятельность ООО «...» осуществлялась в определённые периоды времени по адресам: .... Приказом главного врача ГУ «...» и трудовым договором, из которых следует, что в том числе в период времени с ** ** ** года по ** ** ** год Таскаева А.С. занимала должность заведующей бактериологической лабораторией ГБУЗ РК «...». Должностной инструкцией заведующего бактериологической лабораторией ГБУЗ РК «...», с которой была ознакомлена Таскаева А.С., согласно которой заведующий бактериологической лабораторией организует и обеспечивает работу по проведению микробиологической диагностики, руководство бактериологической лабораторией. Приказом директора ООО «...» Гербуловой Т.Н. и протоколом общего собрания участников ООО «...», из которых следует, что в связи с ухудшением состояния здоровья Гербуловой Т.Н. принято решение о назначении Свидетель №1 временно исполняющим обязанности директора ООО «...» сроком на 9 месяцев, Гербулова Т.Н. освобождена от указанной должности. Протоколом выемки, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №1 произведено изъятие тетради. Протоколом выемки, согласно которому у подозреваемой Таскаевой А.С. произведено изъятие сотового телефона марки «...». Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 произведено изъятие 2 чековых книжек ООО «...» в банке «...» Протоколом выемки, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №5 произведено изъятие жёсткого диска с признаками термического воздействия. Протоколом выемки, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №23 произведено изъятие книги регистрации исходящих документов по отчету за движением наличных денежных средств в ООО «...», книги учёта по отчёту за движением наличных денежных средств в ООО «...». Протоколом обыска, согласно которому в служебном кабинете заведующей бактериологической лабораторией ГБУЗ РК «...» Таскаевой А.С. произведено изъятие ряда документов. Протоколом обыска, из которого следует, что в служебном кабинете главного врача ГБУЗ РК «...» Свидетель №5 произведено изъятие ряда документов. Протоколом обыска, из которого следует, что в помещении ООО «...» произведено изъятие ряда предметов и документов. Протоколом осмотра предметов, согласно которому в памяти сотового телефона, изъятого в ходе выемки у подозреваемой Таскаевой А.С., в телефонной книге обнаружена запись номера сотового телефона ... с указанием абонента – Гербулова. Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен оптический диск, предоставленный из УФСБ России по Республике Коми, с результатами проведённых оперативно-розыскных мероприятий, на котором содержатся папки с фотографиями актов приёмки выполненных работ, реестры выполненных анализов ООО «...». Протоколом осмотра предметов, согласно которому произведён осмотр оптического диска, предоставленного из УФСБ России по Республике Коми, с результатами оперативно-розыскных мероприятий, на котором содержится информация из пенсионного фонда о количестве работников ООО «...», а также о начислении сумм страховых выплат Свидетель №1, Гербуловой Т.Н., Свидетель №2 Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что произведён осмотр 2 флэш-накопителей, предоставленных из УФСБ России по Республике Коми, на которой имеются аудиозаписи разговоров между Свидетель №1 и Таскаевой А.С., а также указанных лиц с адвокатами, в ходе которых обсуждались вопросы, связанные с занижением количества выполненных бактериологической лабораторией ГБУЗ РК «...» бактериологических анализов, которые производились для ООО «.... Протоколом осмотра предметов, согласно которому произведён осмотр чековых книжек, изъятых в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, в которых содержатся денежные чеки за ** ** **, свидетельствующие о выдаче ООО «...» Свидетель №2 наличных денежных средств. Протоколом осмотра предметов, согласно которому произведён осмотр изъятых в ходе обыска в квартире Свидетель №2 блокнота, в котором содержатся 5 листов с указанными на них суммами денежных средств различным лицами, также имеются цифровые записи с буквенными обозначениями «БАК». Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что произведён осмотр оптических дисков, изъятых в ходе обыска в помещении ООО «...», на которых содержатся файлы формата «Excel» с информацией о бактериологических исследованиях. Протоколом осмотра документов, из которого следует, что произведён осмотр документов, изъятых в ходе обыска в служебном кабинете главного врача ГБУЗ РК «...» Свидетель №5 – ряда документов, содержащих счета-фактуры, акты о приёмке выполненных работ, реестры выполненных анализов ООО «...». Протоколом осмотра предметов, согласно которому произведён осмотр оптического диска, представленного из УФСБ России по Республике Коми, содержащего результаты оперативно-розыскной деятельности, на котором содержатся выписки по счетам ООО «...» в ПАО «...», в которых отражена информация о переводах денежных средств с расчётного счёта ООО «...» на расчётный счёт Минфина Республики Коми в пользу ГБУЗ РК «...» в виде оплаты за оказанные медицинские услуги по проведению лабораторных исследований. Протоколом осмотра документов, из которого следует, что произведён осмотр тетради, изъятой в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, в которой содержатся в том числе записи, представляющие собой цифровые обозначения, а также буквенные обозначения «В БАК» «БАК.ЛАБОРАТОРИЯ за февраль» «БАК.ЛАБОРАТОРИЯ». Протоколом осмотра документов, поступивших из ООО «...», из которого следует, что в нём отражены сведения о счетах-фактурах, актах о приёмке выполненных работ, реестрах выполненных анализов ООО «...»; платёжные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств с расчётного счёта ООО «...» на расчётный счёт Минфина Республики Коми в пользу ГБУЗ РК «...» за оказанные медицинские услуги по проведению лабораторных исследований; договоры, контракты на оказание услуг по проведению бактериологических исследований, заключённых между ООО «...» и различными заказчиками. Протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому произведён осмотр изъятых в ходе обыска в помещении ООО «...» документов, в том числе договора на оказание медицинских услуг от ** ** **, согласно которому ГБУЗ «...» приняла на себя обязательства по заданию ООО «...» в лице Гербуловой Т.Н. проведение лабораторных исследований. Протоколом осмотра документов, из которого следует, что произведён осмотр документов, изъятых в ходе обыска в служебном кабинете заведующей бактериологической лабораторией ГБУЗ РК «...» Таскаевой А.С., в том числе штатного расписания хозрасчётного отделения ГБУЗ РК «...», реестров платных услуг, журнал регистрации питательных сред и лабораторной посуды по платным услугам, журнала учёта прихода и расхода питательных сред, ваты, марли, медикаментов по платным услугам. Протоколом осмотра документов, из которого следует, что произведён осмотр документов, предоставленных их Министерства здравоохранения Республики Коми и ООО ЛКЦ «...», в том числе договоров на оказание услуг по проведению лабораторных исследований между ООО «...» и рядом лечебно-профилактических учреждений, счетов на оплату, реестров выполненных анализов. Протоколом осмотра предметов, согласно которому произведён осмотр: книги учёта по отчёту за движением наличных денежных средств в ООО «...» за ** ** ** год, установлено, что в ней имеются рукописные записи по наличному денежному обороту ООО «...» за ** ** ** год; книги регистрации документов исходящих по отчёту за движением наличных денежных средств в ООО «...» за 2014-2015 годы, установлено, что в ней имеются рукописные записи по наличному денежному обороту ООО «...» за ** ** ** годы, отсутствуют записи за определённые периоды времени, поскольку есть повреждённые листы, а также видимые признаки вырванных листов. Протоколом осмотра документов, из которого следует, что произведён осмотр документов, представленных из ООО «...» и ГБУЗ РК «...», в том числе договоров на оказание медицинских услуг между ГБУЗ РК «...» и ООО «...», оказание услуг по проведению бактериологических исследований, прейскуранта на медицинские услуги, предоставляемые хозрасчётным отделением ГБУЗ РК «...», актов сверки взаимных расчётов, счетов-фактур, актов о приёмки выполненных работ. Протоколом осмотра документов, согласно которому произведён осмотр документов, представленных ГПОУ «...», в том числе договора по лабораторным исследованиям на проведение профилактического осмотра студентов указанного учебного заведения, прейскуранта цен на медицинские услуги в ООО «...», счётов на оплату, акта сверки взаимных расчётов, счёта-фактуры, актов сверок взаиморасчётов между ООО «...» и ГБУЗ РК «...». Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что произведён осмотр оптического диска, изъятого в ходе обыска в служебном кабинете главного врача ГБУЗ РК «...» Свидетель №5, установлено, что на указанном носителе информации имеются многочисленные электронные документов, связанных с деятельностью бактериологической лаборатории ГБУЗ РК «...», в том числе отчёт по деятельности бактериологической лаборатории, в котором отражена производственная деятельность за ** ** ** годы, из которой следует, что объём исследований, проведённых бактериологической лабораторией с 2013 года по ** ** ** год, снизился примерно в 2 раза. Протоколом осмотра предметов, согласно которому произведён осмотр оптического диска, на котором содержатся файлы, скопированные с СВТ в ходе обыска по месту жительства подозреваемой Таскаевой А.С., установлено, что в этих файлах содержатся отчёты о работе бактериологической лаборатории ГБУЗ РК «...», об объёмах лабораторных исследований, расхода сред, сведения о стоимости материалов на лабораторные исследования. Заключениями специалиста, в которых отражены результаты произведённых исследований ряда документов, а также электронной базы данных «1С Предприятие» ООО «...», по результатам которых специалистом сделаны выводы о количестве проведённых и оплаченных бактериологических исследований бактериологической лабораторией ГБУЗ РК «...» для ООО «...» по заключённому договору, о количестве оплаченных лечебно-профилактическими учреждениями Республики Коми в пользу ООО «...» бактериологических исследований, а также размер недополученного дохода ГБУЗ РК «...» в результате занижения количества проведённых бактериологических исследований и не выставленных к оплате в адрес ООО «...». Протоколами осмотров предметов, из которых следует, что произведён осмотр детализаций телефонных соединений по различных абонентским номерам, из которых следует, что имели место телефонные соединения между абонентскими номерами, используемыми Свидетель №1 и Таскаевой А.С., Таскаевой А.С. и Гербуловой Т.Н., Свидетель №1 и Свидетель №7 Протоколами осмотров предметов, согласно которым произведены осмотры оптических дисков с банковскими выписками, свидетельствующими о переводе денежных средств с банковской карты Свидетель №1 на банковские карты Свидетель №2, Гербуловой Т.Н., о переводе денежных средств с банковской карты Свидетель №2 на банковскую карту Свидетель №1, о перечислениях на банковский счёт заработной платы Гербуловой Т.Н., в том числе в период инкриминируемых ей преступлений, о зачислениях на банковский счёт Таскаевой А.С. денежных средств, в том числе в период инкриминируемых ей преступлений.

Показания свидетеля Свидетель №1 являются последовательными, логичными, не содержат каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, согласуются в деталях не только с показаниями иных свидетелей, с письменными материалами уголовного дела, в том числе аудиозаписями разговоров между Таскаевой А.С., Свидетель №1 и иными лицами, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Исследованные письменные материалы уголовного дела, подтверждающие факты выполнения бактериологической лабораторией ГБУЗ РК «...» бактериологических исследований для ООО «...», а также передачу результатов этих исследований ООО «...» своим заказчикам – многочисленным лечебно-профилактическим учреждениям Республики Коми, а также показания ряда свидетелей – сотрудников бактериологической лаборатории ГБУЗ РК «...», подтверждают наличие преступной схемы, в соответствии с которой сотрудниками бактериологической лабораторией ГБУЗ РК «...» на основании заключённого с ООО «...» договора выполнялись бактериологические исследования, результаты которых в полном объёме предоставлялись ООО «...», однако только небольшая часть из них была указана в реестрах выполненных анализов, актах выполненных работ, в счёт-фактурах, на основании которых ООО «...» они были оплачены на расчётный счёт Минфина Республики Коми в пользу ГБУЗ РК «...», а большая часть бактериологических исследований не нашла своего отражения в реестрах выполненных анализов, актах выполненных работ и счетах-фактурах, в связи с чем не была впоследствии оплачена ООО «...» в пользу ГБУЗ РК «...», в результате чего указанным государственным учреждением не был получен доход в размере 320 960 рублей и 16 559 615 рублей соответственно. Суд учитывает, что в случае, если бы все выполненные бактериологические исследования были отражены Таскаевой А.С. в реестрах выполненных бактериологических исследований, в последующем переданы в бухгалтерию ГБУЗ РК «...», выставлены к оплате ООО «...», то ГБУЗ РК «...» был бы получен доход в указанном размере. Не получение дохода ГБУЗ РК «...» стало возможным только в связи с совершением незаконных действий заведующей бактериологической лабораторией ГБУЗ РК «...» Таскаевой А.С., которая из личной заинтересованности, обусловленной передачей ей Гербуловой Т.Н. взятки в сумме 70 050 рублей, и передачей ей Гербуловой Т.Н. и Свидетель №1 по указанию Гербуловой Т.Н. взятки в виде денежных средств в сумме 120 рублей за 1 проведённое бактериологическое исследование, не выставленное к официальной оплате, в общей сумме 7 302 900 рублей, искажала и занижала реальное количество произведённых бактериологических исследований. Проведение бактериологической лабораторией ГБУЗ РК «...» значительного количества бактериологических исследований для ООО «...», не включение большей их части в реестры выполненных анализов, могла осуществить только Таскаева А.С., которая, во-первых, давала указания сотрудникам бактериологической лаборатории производить бактериологические исследования, в том числе в их нерабочее время, единолично вела реестры выполненных анализов, подавала заявки, в которых отражала необходимость приобретения реактивов, питательных сред, необходимых для производства бактериологических исследований, в её подчинении находилась фельдшер-лаборант Свидетель №7, которая выдавала указанные товарно-материальные ценности для производства анализов, а также была осведомлена о передаче Таскаевой А.С. представителем ООО «...» денежных средств за неофициальное производство бактериологических исследований, в последующем после фактического производства бактериологических исследований Таскаева А.С. не включала ряд исследований в реестры выполненных анализов, именно Таскаева А.С. подавала составленные ею реестры выполненных анализов в бухгалтерию учреждения, сотрудники которой выставляли счета-фактуры, на основании которых производилась оплата выполненных бактериологических исследований. Таким образом, при реализации указанной схемы по искажению и занижению количества реально выполненных бактериологических исследований, Таскаева А.С. выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, получала взятку в виде денег именно за совершение незаконных действий при выполнении ею указанных функций.

О том, что все бактериологические исследования, результаты по которым ООО «...» предоставило своим заказчикам, были выполнены именно бактериологической лабораторией ГБУЗ РК «...», а не самостоятельно ООО «...» или какими-либо иными организациями и учреждениями, объективно свидетельствуют следующие установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела. Отсутствие у ООО «...» действующей лицензии на производство бактериологических исследований – ранее имевшаяся у ООО «...» лицензий прекратила своё действие ** ** **, впоследствии не продлевалась, аналогичная лицензия вновь ООО «...» уполномоченным органом не выдавалась. Вывод об отсутствии у ООО «...» лицензии на производство бактериологических исследований суд основывает не только на показаниях множества свидетелей, но и на общедоступной информации, размещённой в сети «Интернет». Отсутствие в период совершения преступлений заключённых ООО «...» договоров на проведение бактериологических исследований с иными контрагентами, нежели ГБУЗ РК «...». Отсутствие необходимости проведения малой части количества – от общего числа проведённых ООО «...» исследований для заказчиков – каждый месяц как правило только по одному лечебно-профилактическому учреждению бактериологических исследований в ГБУЗ РК «...» при якобы имевшейся возможности проведения таких исследований ООО «...» самостоятельно или в других организациях и учреждениях по значительному большему количеству лечебно-профилактических учреждений.

Судом не установлено оснований для оговора свидетелями подсудимых Таскаевой А.С. и Гербуловой Т.Н. в совершении преступлений. О том, что свидетели не оговаривают подсудимых в совершении преступлений, а сообщают соответствующие действительности сведения, указывает то, что они согласуются между собой, с письменными материалами уголовного дела, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела. Суд отвергает как несостоятельные доводы стороны защиты о том, что свидетель Свидетель №1 оговаривает Гербулову Т.Н. и Таскаеву А.С. в совершении преступлений, желая таким образом избежать привлечения к уголовной ответственности за якобы совершённое им хищение денежных средств, принадлежащих ООО «...», поскольку они являются предположениями, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Свидетель Свидетель №1, давая показания как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседаниях, последовательно изобличает не только Гербулову Т.Н. и Таскаеву А.С. в совершении преступлений, но и указывает на совершение сами Свидетель №1 противоправных действий, его показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами. При этом суд учитывает, что сам по себе способ ухода Свидетель №1 от уголовной ответственности за якобы имевшее место хищение имущества ООО «...» путём сообщения правоохранительным органам о совершении Свидетель №1 посредничества во взяточничестве, является нелогичным и абсурдным. Кроме того, возможное совершение Свидетель №1 какого-либо иного преступления, само по себе, без анализа совокупности исследованных судом доказательств, не может ставить под сомнение данные им показания, поскольку в соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Также не ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля Свидетель №1 то, что он не смог указать конкретные даты, в которые он по поручению Гербуловой Т.Н. передавал денежные средства Таскаевой А.С., поскольку это обусловлено объективными причинами – длительностью периода, в течение которого Свидетель №1 многократно передавал Таскаевой А.С. денежные средства, а также значительным периодом времени, прошедшим с момента указанных событий, кроме того, Свидетель №1 каким-либо образом не фиксировал факты таких передач денежных средств, в то же время он указал примерные даты, которые как правило повторялись систематически, были обусловлены состоявшейся между Таскаевой А.С. и Гербуловой Т.Н. договорённостью, в которые Свидетель №1 передавал Таскаевой А.С. денежные средства. Следует отметить, что этими же причинами объясняются утверждения Свидетель №1 о том, что ежемесячные суммы денежных средств, передаваемых Таскаевой А.С. в качестве взятки, были не менее 200 000 рублей, в то время, когда в некоторые месяцы ГБУЗ РК «...» выполнялось такое количество бактериологических исследований, в соответствии с которым взятка подлежала передаче Таскаевой А.С. в сумме менее 200 000 рублей. Суд также не усматривает оснований для оговора свидетелями Свидетель №9 и ФИО66Н., у которых имеются родственные отношения со свидетелем Свидетель №1, подсудимых Гербуловой Т.Н. и Таскаевой А.С. в совершении преступлений, поскольку их показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

У суда отсутствуют какие-либо сомнения в способности свидетелей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения уголовного дела и давать о них показания. Показания допрошенных свидетелей не содержат существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность. Некоторые несущественные противоречия в показаниях свидетелей обусловлены как индивидуальными особенностями восприятия происходящих событий, так и их запоминания конкретным человеком. Показания свидетелей взаимно согласуются как между собой, с письменными материалами уголовного дела, так и с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела, носящими объективный характер.

Передача Таскаевой А.С. денежных средств, полученных в виде взятки, иным работникам бактериологической лаборатории ГБУЗ РК «...» не может каким-либо образом влиять на правовую оценку действий Таскаевой А.С., в том числе на квалификацию совершённых ею преступлений, размер полученной взятки в виде денежных средств, поскольку, во-первых, является способом распоряжения Таскаевой А.С. указанными денежными средствами, во-вторых, такая передача денежных средств была необходима для функционирования указанной ранее схемы по производству бактериологических исследований для ООО «...», когда сотрудники бактериологической лаборатории ГБУЗ РК «...» должны были быть заинтересованы в производстве большого количества бактериологических исследований, в том числе во внерабочее время и получения в результате этого дополнительного дохода, который выплачивался в отсутствие законных оснований для этого.

Таскаева А.С. являлась должностным лицом в государственном учреждении, поскольку выполняла организационного-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном бюджетном учреждении здравоохранения, в том числе функции, связанные с руководством трудовым коллективом, получение незаконного денежного вознаграждения в виде взятки было связано именно с осуществлением Таскаевой А.С. своих служебных обязанностей заведующей бактериологической лабораторией, так как она получала денежные средства за искажение и занижение выполненных бактериологических исследований, ввиду занятия Таскаевой А.С. указанной должности только она могла реализовать такую схему производства бактериологических исследований, когда сотрудниками возглавляемой ею лаборатории выполнялся большой объём бактериологических исследований, большая часть которых не отражалась Таскаевой А.С. в реестрах выполненных бактериологических исследований, не подавалась в последующем к оплате в адрес ООО «...».

Не установление фактов перерасхода реактивов для производства бактериологических исследований в бактериологической лаборатории ГБУЗ РК «...» при искажении и занижении реального количества выполненных анализов объясняется возможностью экономии реактивов при производстве исследований, когда при производстве определённого количества анализов в том числе при соблюдении установленного порядка производства исследования использовалось нормативное количество реактивов, питательных сред, которое допускает не строго установленное количество, а в определённых пределах. В таком случае, при производстве бактериологической лабораторией ГБУЗ РК «...» множества исследований, которые поданы в бухгалтерию официально, в том числе и для многочисленных иных заказчиков помимо ООО «...», исчисляемого несколькими сотнями тысяч, имелась возможность произвести неофициально анализы, не допустив перерасхода реактивов. Указанный вывод суд основывает на совокупности исследованных доказательств, содержании аудиозаписи разговора между Таскаевой А.С. и Свидетель №1, а также иным лицом, в ходе которого Таскаева А.С. отвечает на вопрос о том, почему нет перерасхода реактивов, говорит о том, что всегда экономили. Кроме того, проведённые ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» проверки не могут свидетельствовать об отсутствии факта перерасхода реактивов, питательных сред, необходимых для производства бактериологических исследований, поскольку при проведении этих проверок проверялась только обоснованность их расходования в ГБУЗ РК «...» при производстве исследований, которые подлежат оплате за счёт средств ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми», а не за счёт средств, оплачиваемых за производство бактериологических исследований ГБУЗ РК «...» для коммерческих организаций, например, таких как ООО «...».

При определении суммы взятки, переданной Гербуловой Т.Н. Таскаевой А.С. ** ** **, в размере 70 050 рублей, суд учитывает совокупность исследованных доказательств, в том числе показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №44, а также сведения, отражённые в тетради, в которой отражён факт передачи денежных средств в указанной сумме в ГБУЗ РК «...». Наличие в этой тетради иной записи с обозначением суммы «100 000» и указания в том числе слова «БАК» не опровергают показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №44 о передаче Гербуловой Т.Н. 70 050 рублей Таскаевой А.С., поскольку указанные записи напротив свидетельствуют о достоверности их показаний о том, что оставшиеся из 100 000 рублей денежные средства после передачи указанную суммы взятки Таскаевой А.С. должны были быть внесены на банковский счёт, а не переданы Таскаевой А.С.

При определении общей суммы взятки, переданной Гербуловой Т.Н. Таскаевой А.С. в период времени с ** ** ** по ** ** **, суд учитывает сведения, содержащиеся в журнале, в котором отражены факты передачи денежных средств в ГБУЗ РК «...». При этом суд принимает во внимание, что отсутствуют сведения о количестве проведённых исследований в ноябре 2013 года и январе 2014 года. В феврале 2014 года проведено 943 исследования (таким образом за указанный месяц подлежало передаче 113 160 рублей, исходя из размера взятки, передаваемой Таскаевой А.С. за 1 бактериологическое исследование, выполненное неофициально и не подлежащее официальной оплате через бухгалтерию). В марте 2014 года проведено 191 исследование (таким образом подлежало передаче в виде взятки 22 920 рублей). Указанная информация полностью согласуется со сведениями, содержащимися в указанной тетради. Указание в данной тетради больших сумм, нежели подлежало передаче Таскаевой А.С. в качестве взятки при проведении расчёта исходя из количества анализов, не выставленных ГБУЗ РК «...» к оплате в адрес ООО «...», обусловлено тем, что при проведении специалистом исследования отсутствовали сведения о количестве проведённых анализов за ноябрь 2013 года и январь 2014 года, при этом исследования в действительности проводились, о чём объективно свидетельствует факт передачи взятки ** ** ** в сумме 80 000 рублей, ** ** ** в сумме 28 840 рублей, ** ** ** в сумме 63 240 рублей, ** ** ** в сумме 22 620 рублей. Кроме того, в случае, если бы взятка в указанный период времени не передавалась, то в эти периоды времени, а также в последующем не производилось бы занижение количества выполненных бактериологической лабораторией ГБУЗ РК «...» бактериологических исследований.

При расчёте общей суммы взятки, переданной Гербуловой Т.Н. Таскаевой А.С. в период времени с ** ** ** по ** ** **, суд учитывает наряду с показаниями свидетеля Свидетель №1 сведения, полученные в результате анализа информации, содержащей в заключениях специалиста Свидетель №3 относительно количества бактериологических исследований, проведённых бактериологической лабораторией ГБУЗ РК «...», но не выставленных к оплате ООО «...», при этом из количества названных исследований, определённых специалистом Свидетель №3, суд вычитает количество «задвоенных» анализов – на шигеллы либо сальмонеллы в зависимости от того, какое количество исследований меньше, поскольку достоверно установлено, что исследование на шигеллы и сальмонеллы являлось одним исследованием, выполняемым бактериологической лабораторией ГБУЗ РК «...», которое подлежало оплате как 1 исследование, а не 2 исследования, а также исследование на чувствительность к антибиотикам, поскольку указанный вид исследования также выставлялся заказчикам ООО «...» дополнительно. При расчёте суммы взятки суд учитывает показания свидетеля Свидетель №1, который пояснил о том, что Таскаевой А.С. передавались денежные средства, исходя из расчёта 120 рублей за 1 неофициально проведённое исследование. При этом суд лишён возможности при производстве расчёта учитывать показания этого же свидетеля о том, что с течением времени сумма взятки за 1 неофициально выполненное бактериологическое исследование увеличивалась и составляла 140 рублей, поскольку достоверно не установлен период времени, с которого произошло это увеличение, а все неустранимые сомнения в соответствии со ст.14 ч.3 УПК РФ трактуются судом в пользу подсудимых.

Так, судом установлено, что в ** ** ** года проведено 1 922 исследования минус 258 исследований (сальмонеллы) = 1 664 исследования (подлежало передаче в качестве взятки 199 680 рублей). В ** ** ** года проведено 1 422 исследования минус 191 исследование (сальмонеллы) = 1 231 исследование (подлежало передаче 147 720 рублей). В ** ** ** года проведено 903 исследования минус 206 (шигеллы) = 697 исследований (подлежало передаче 83 640 рублей). В ** ** ** года проведено 564 исследования минус 151 исследование (сальмонеллы) = 413 исследований (подлежало передаче 49 560 рублей). В ** ** ** года проведено 1 184 исследования минус 180 исследований (сальмонеллы) = 1 004 исследования (подлежало передаче 120 480 рублей). В ** ** ** года проведено 1 310 исследований минус 200 исследований (сальмонеллы) = 1 110 исследований (подлежало передаче 133 200 рублей). В ** ** ** года проведено 3 178 исследований минус 414 исследований (сальмонеллы) минус 636 исследований (чувствительность к антибиотикам) = 2 128 исследований (подлежало передаче 255 360 рублей). В ** ** ** года проведено 2 562 исследования минус 269 исследований (сальмонеллы) минус 472 исследования (чувствительность к антибиотикам) = 1 821 исследование (подлежало передаче 218 520 рублей). В ** ** ** года проведено 2 816 исследований минус 302 исследования (шигеллы) минус 561 исследование (чувствительность к антибиотикам) = 1 953 исследования (подлежало передаче 234 360 рублей). В ** ** ** года проведено 1 833 исследования минус 196 исследований (сальмонеллы) минус 425 исследования (чувствительность) = 1 212 исследований (подлежало передаче 145 440 рублей). В ** ** ** года проведено 2 404 исследования минус 180 исследований (шигеллы) минус 321 исследование (чувствительность) = 1 903 исследования (подлежало передаче 228 360 рублей). В ** ** ** года проведено 2 867 исследований минус 211 исследование (сальмонеллы) минус 397 исследований = 2 259 исследований (подлежало передаче 271 080 рублей). В ** ** ** года проведено 5 465 исследований минус 858 исследований (шигеллы) минус 795 исследований (чувствительность) = 3 812 исследований (подлежало передаче 457 440 рублей). В ** ** ** года проведено 3 996 исследований минус 695 исследований (шигеллы) минус 614 исследований = 2 687 исследований (подлежало передаче 322 440 рублей). В ** ** ** года проведено 3 496 исследований минус 518 исследований = 2 978 исследований (357 360 рублей). В ** ** ** года проведено 2 999 исследований минус 318 исследований (сальмонеллы) минус 692 исследования (чувствительность к антибиотикам = 1989 исследований (подлежало передаче 238 680 рублей). В ** ** ** года проведено 3 190 исследований минус 514 исследований (шигеллы) минус 503 исследования (чувствительность к антибиотикам) = 2 173 исследования (подлежало передаче 260 760 рублей). В ** ** ** года проведено 3 550 исследований минус 411 исследований (сальмонеллы) минус 806 исследований (чувствительность к антибиотикам) = 2 333 исследования (подлежало передаче 279 960 рублей). В ** ** ** года проведено 3 496 исследований минус 466 исследований (шигеллы) минус 783 исследования (чувствительность к антибиотикам) = 2 247 исследований (подлежало передаче 269 640 рублей). В ** ** ** года проведено 3 239 исследований минус 411 исследований (шигеллы) минус 663 исследования (чувствительность к антибиотикам) = 2 165 исследований (подлежало передаче 259 800 рублей). В ** ** ** года проведено 3 150 исследований минус 381 исследования (сальмонеллы) минус 712 исследований (чувствительность к антибиотикам) = 2 057 исследований (подлежало передаче 246 840 рублей). В ** ** ** года проведено 1 712 исследований минус 264 исследования (сальмонеллы) минус 256 исследований (чувствительность к антибиотикам) = 1 192 исследования (подлежало передаче 143 040 рублей). В ** ** ** года проведено 2 647 исследований минус 398 исследований (сальмонеллы) минус 356 исследований (чувствительность к антибиотикам) = 1 893 исследования (подлежало передаче 227 160 рублей). В марте 2016 года проведено 2 906 исследований минус 336 исследований минус 361 исследование (чувствительность к антибиотикам) = 2 209 исследований (подлежало передаче 265 080 рублей). В апреле 2016 года проведено 2 777 исследований минус 361 исследование минус 265 исследований (чувствительность к антибиотикам) = 2 151 исследование (подлежало передаче 258 120 рублей). В ** ** ** года проведено 3 229 исследований минус 514 исследований (шигеллы) минус 478 исследований (чувствительность к антибиотикам) = 2 237 исследований (подлежало передаче 268 440 рублей). В ** ** ** года проведено 1 375 исследований минус 198 исследований (сальмонеллы) минус 76 (чувствительность к антибиотикам) = 1 101 исследование (подлежало передаче 132 120 рублей). В июле 2016 года проведено 1 769 исследований минус 265 исследований (сальмонеллы) минус 313 исследований (чувствительность к антибиотикам) = 1 191 исследование (подлежало передаче 142 920 рублей). В ** ** ** года проведено 2 231 исследование минус 273 исследования (шигеллы) минус 275 исследований (чувствительность к антибиотикам) = 1 683 исследования (подлежало передаче 201 960 рублей). В ** ** ** года проведено 1 712 исследований минус 180 исследований (сальмонеллы) минус 282 (чувствительность к антибиотикам) = 1 250 исследований (подлежало передаче 150 000 рублей). В ** ** ** года проведено 1 729 исследований минус 163 исследования (сальмонеллы) минус 397 исследований (чувствительность к антибиотикам) = 1 169 исследований (подлежало передаче 140 280 рублей). В ** ** ** года проведено 2 190 исследований минус 155 исследований (сальмонеллы) минус 359 исследований (чувствительность) = 1 676 исследований (подлежало передаче 201 120 рублей). В декабре 2016 года проведено 2 336 исследований минус 200 исследований (шигеллы) минус 489 исследований (чувствительность к антибиотикам) = 1 647 исследований (подлежало передаче 197 640 рублей).

Таким образом, общая сумма взятки, которая подлежала передаче Таскаевой А.С. за период с ** ** ** по ** ** **, составила 7 108 200 рублей.

Указанные выводы суд основывает на установленных судом фактических обстоятельствах уголовного дела. Так, количество бактериологических исследований, произведённых, но не предъявленных к оплате к ООО «...» ежемесячно занижалось Таскаевой А.С., в то же время ООО «...» результаты произведённых ГБУЗ РК «...» бактериологических исследований предоставляло своим заказчикам, получало за них оплату на свой расчётный счёт. В случае, если бы Таскаева А.С. не получала взятку в виде денег за предыдущий месяц, то у неё отсутствовал какой-либо мотив для того, чтобы продолжать занижать количество реально произведённых бактериологических исследований в последующие месяцы. Указанная преступная схема, связанная с занижением количества произведённых бактериологических исследований, перестала применяться с ** ** ** ввиду того, что в бактериологической лаборатории ГБУЗ РК «...» стала применяться специализированная программа, в которой в том числе регистрировались все поступающие на исследование анализы, при этом было невозможным внесение каких-либо изменений в неё, в результате чего стало невозможным занижение количества выполненных анализов. Кроме того, суд отмечает, что именно после этого у ООО «...» ввиду невозможности продолжения применения указанной схемы производства бактериологических исследований в бактериологической лаборатории ГБУЗ РК «...», а также неспособности самостоятельного производства такого вида исследований ввиду отсутствия лицензии, возникла необходимость заключения договора с иным контрагентом, что и было сделано ** ** **, когда ООО «...» был заключён договор с ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника №...», в соответствии с условиями которого указанное государственное учреждение обязалось за плату проводить лабораторные исследования пациентам по заказу ООО «...».

Кроме того, суд учитывает, что в ходе предварительного следствия не были обнаружены и изъяты журналы, в которых производилась регистрация всех поступивших в бактериологическую лабораторию ГБУЗ РК «...» анализов, что могло быть обусловлено их уничтожением либо сокрытием, об уничтожении журналов указывали некоторые допрошенные свидетели.

При расчёте причинённого Таскаевой А.С. материального ущерба в результате совершения преступлений, предусмотренных ст.285 ч.1 УК РФ, суд учитывает количество выполненных бактериологической лабораторией ГБУЗ РК «...» бактериологических исследований для ООО «...», но не предъявленных к оплате, и стоимость каждого такого исследования по прейскурантам цен, по которым и производилась оплата ООО «...» бактериологических исследований. При этом суд не включает в количество выполненных, но не оплаченных анализов так называемые «задвоенные» бактериологические исследования, когда удвоение части анализов производилось сотрудниками ООО «...», а не сотрудниками ГБУЗ РК «...», эти «задвоенные» бактериологические исследования не подлежат учёту при определении размера причинённого материального ущерба – недополученного ГБУЗ РК «...» дохода.

О правильности указанного расчёта сумм взятки, подлежащей выплате Таскаевой А.С., также свидетельствует ежемесячная передача Таскаевой А.С. денежных средств работникам бактериологической лаборатории ГБУЗ РК «...», которые имели отношение к производству бактериологических исследований для ООО «...». Указанные выплаты денежных средств были возможны только в случае передачи как Гербуловой Т.Н., так и Свидетель №1 Таскаевой А.С. денежных средств, поскольку не могли производиться за счёт иных источников. Указанные выплаты работникам не могли производиться наличными денежными средствами за счёт средств ГБУЗ РК «...», поскольку в тот период времени заработная плата выплачивалась сотрудникам бактериологической лаборатории безналичным способом на банковские карты. Предусмотренных законом, иными нормативно-правовыми актами, либо локальными актами в ГБУЗ РК «...» оснований для получения каких-либо выплат наличными денежными средствами работниками указанного учреждения не имелось. Кроме того, о том, что данные выплаты производились без каких-либо законных оснований, объективно указывает то, что за их получение сотрудники бактериологической лаборатории подписывались на обычных листах бумаги, не являющихся официальными ведомостями о получении работниками полагающихся и выплат.

Заключения специалиста по результатам проведённых в ходе предварительного следствия исследований суд признаёт в качестве допустимых доказательств с учётом положений ст.58 УПК РФ, в соответствии с которой специалист – лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, а также положений ст.74 УПК РФ, согласно которым доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определённом УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в качестве доказательств допускаются в том числе заключение и показания специалиста, учитывает выводы специалиста в той части, в которой они согласуются с иными исследованными судом доказательствами, а также с подсчётами, произведёнными судом самостоятельно. Так, специалистом Свидетель №3 верно произведён подсчёт количества бактериологических исследований, которые были произведены бактериологической лабораторией ГБУЗ РК «...», но не предъявлены к оплате в адрес ООО «...», и в свою очередь предоставлены указанной организацией лечебно-профилактическим учреждениям – своим заказчикам по заключённым договорам, за исключением необоснованного включения в это количество исследований, которые в действительности не производились бактериологической лабораторией ГБУЗ РК «...», а ООО «...» были «задвоены» с учётом предоставления заказчикам 2 исследований вместо 1 исследования. В связи с чем при расчёте суммы недополученного ГБУЗ РК «...» дохода, суд произвёл подсчёт количества выполненных бактериологической лабораторией ГБУЗ РК «...» исследований, которые не были предъявлены к оплате в адрес ООО «...», после чего умножил количество каждого исследования (отдельно по видам исследований) на их стоимость по прейскурантам ГБУЗ РК «...» на момент производства бактериологических исследований, после чего указанные стоимости были сложены. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что специалистом Свидетель №3 произведены правильные расчёты по количеству бактериологических исследований, сумме недополученного ГБУЗ РК «...» в результате производства бактериологических исследований в связи с прохождением профосмотра студентами ГПОУСПО «...».

Суд признаёт необоснованными следующие доводы стороны защиты. О том, что показания свидетелей на стадии предварительного следствия нельзя использовать в качестве допустимых доказательств, поскольку они даны свидетелями под давлением, протоколы допросов составлены как под копирку, с одними и теми же ошибками, поскольку протоколы допросов свидетелей, составленные в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами, составлены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, в том числе положений ст.166 УПК РФ, большинством свидетелей оглашённые в судебном заседании показания, данные ими в ходе предварительного следствия, подтверждены, некоторые из них указали, что их показания в отдельной части перефразированы следователем, однако суд учитывает, что все протоколы допросов подписаны свидетелями, в них имеются записи, сделанные свидетелями о прочтении ими протоколов допросов, отсутствии у них замечаний, они с жалобами, заявлениями на действия следователей не обращались, в том числе не сообщали об оказании на них давления. Показания некоторых свидетелей, данные ими в судебном заседании, о том, что они не давали определённые показания, могут быть обусловлены желанием придать законность как своим действиям, так и действиям подсудимой Таскаевой А.С., связанным с получением наличных денежных средств за проведение бактериологических исследований. О том, что Свидетель №2 не обналичивал денежные средства с расчётного счёта ООО «...», что это делал только Свидетель №1, поскольку они опровергаются не только показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9, но и результатами осмотра изъятых в ходе обыска в жилище Свидетель №2 чековых книжек. Кроме того, доводы стороны защиты об отсутствии сведений о личном общении Гербуловой Т.Н. и Таскаевой А.С. опровергаются детализацией телефонных соединений, в соответствии с которой в ** ** ** года между данными абонентами осуществлялись неоднократные звонки различной длительности, также имеется телефонное соединение в ** ** ** года, в ** ** ** года. Низкая интенсивность телефонных соединений между абонентскими номерами Гербуловой Т.Н. и Таскаевой А.С. не может свидетельствовать о невиновности Гербуловой Т.Н. в совершении преступлений, поскольку незначительное количество телефонных соединений во второй половине ** ** ** года, отсутствие таких соединений в более ранний период времени, само по себе, без учёта иных исследованных доказательств, не подтверждает и не опровергает каких-либо обстоятельств, кроме самих фактов таких соединений. Содержание аудиозаписей разговоров между Свидетель №1 и Таскаевой А.С., а также иными лицами, безусловно свидетельствует о том, что Таскаева А.С. самостоятельно указывает такие сведения, в том числе о событиях, которые происходили ранее, что говорит о том, что эти разговоры не являются постановкой Свидетель №1, поскольку является надуманным, что Таскаева А.С. в случае, если бы не была причастна к совершению незаконных действий при производстве бактериологических исследований, согласилась бы вместе с Свидетель №1 идти к адвокатам, а тем более самостоятельно излагать обстоятельства, которые в деталях согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Из содержания аудиозаписей указанных разговоров безусловно свидетельствует о заинтересованности Таскаевой А.С. в ведении указанных разговоров, в ходе которых она инициативно спрашивает собеседников, как её действия могут быть квалифицированы, о том, что Таскаеву А.С. очень беспокоит сложившаяся ситуация.

Исследованные по ходатайствам стороны защиты многочисленные приведённые ранее документы, свидетельствуют о том, что Свидетель №1 действительно руководил финансово-хозяйственной деятельностью ООО «...», подписывал большую часть документов как руководитель организации. Однако, они не опровергают выводы суда о виновности Гербуловой Т.Н. в совершении преступлений, поскольку судом установлено, что Свидетель №1 осуществлял руководство деятельностью ООО «...» не единолично, а коллегиально, в том числе делал это совместно с Гербуловой Т.Н. и Свидетель №2

Доводы стороны защиты о том, что Свидетель №1 в инкриминируемый подсудимым Гербуловой Т.Н. и Таскаевой А.С. период времени выполнял обязанности руководителя ООО «...», лично осуществляя финансово-хозяйственную деятельность организации, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины подсудимых Гербуловой Т.Н. и Таскаевой А.С. в совершении преступлений, поскольку осуществление Свидетель №1 указанной деятельности не ставит по сомнение то, что именно Гербулова Т.Н. являлась выгодоприобретателем при занижении количества бактериологических исследований, которые предъявлялись ГБУЗ РК «...» к оплате к ООО «...», неофициальной оплате этих исследований в виде взятки Таскаевой А.С. по цене значительно более низкой, чем та, которая была предусмотрена прейскурантами ГБУЗ РК «...», именно Гербулова Т.Н. как учредитель и директор ООО «...» имела право распоряжаться ..., получаемой указанной организацией, а не Свидетель №1, который являлся наёмным работником. Кроме того, надуманными суд признаёт утверждения подсудимой Герубуловой Т.Н. о том, что Свидетель №1 на протяжении длительного периода времени мог бесконтрольно распоряжаться денежными средствами ООО «...», об этом долго не было известно, поскольку считает, что такое было невозможным в силу ряда причин. Работы Свидетель №2, являющегося сыном подсудимой Гербуловой Т.Н., в ООО «...» в должности заместителя директора, когда он также занимался руководством финансово-хозяйственной деятельностью ООО «...», в связи с чем ему не составило бы труда своевременно выявить факты хищений Свидетель №1 имущества ООО «...», в связи с чем об этом была бы осведомлена и Гербулова Т.Н. Несмотря на то, что Гербулова Т.Н. в определённые периоды времени не работала в связи с состояние здоровья, она имела возможность контролировать финансово-хозяйственную деятельность организации, в том числе связанную с расходованием денежных средств ООО «...». Кроме того, в подчинении Гербуловой Т.Н. находилась главный бухгалтер ООО «...» Свидетель №47, которая полностью владела состоянием финансово-хозяйственной деятельности организации, в случае, если бы имели место хищения Свидетель №1 денежных средств ООО «...», либо их нецелевого расходования, то ею могли бы быть своевременно совершены определённые действия, в результате которых об этом были бы осведомлены как Гербулова Т.Н., Свидетель №2, так и иные заинтересованные лица.

Анализ сведений, содержащихся в исследованных банковских выписках, свидетельствует о том, что общая сумма денежных средств, снятая с расчётного счёта ООО «...» в подотчёт, в период совершения преступлений, значительно превышала размер взяток, переданных Таскаевой А.С., что безусловно указывает на наличие в ООО «...» денежных средств, которые подлежали передаче в качестве взяток, а также подтверждает показания свидетеля Свидетель №1 об обналичивании денежных средств с расчётного счёта ООО «...».

Судом установлены следующие фактические обстоятельства уголовного дела.

Бактериологическая лаборатория ГБУЗ РК «...» осуществляла деятельность, связанную с осуществлением исследований бактериологических анализов в соответствии с действующей лицензией №... от ** ** **, выданной Управлением Роспотребнадзора по ..., на деятельность, связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, в том числе общих для человека и животных (микроорганизмов 3-4 групп патогенности, гельминтов 4 группы патогенности, их музейных штаммов и санитарно-показательных микроорганизмов, материалов заражённых или с подозрением на заражённость возбудителями инфекционных заболеваний 3-4 групп патогенности. ООО «...» осуществляло деятельность, связанную с оказанием услуг по производство исследований анализов, принимаемых как от граждан, так и от физических лиц. При этом ООО «...» имело лицензию №... от ** ** **, выданную Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми, на деятельность, связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, в том числе общих для человека и животных (микроорганизмов 3-4 групп патогенности, гельминтов 4 группы патогенности, их музейных штаммов и санитарно-показательных микроорганизмов, материалов заражённых или с подозрением на заражённость возбудителями инфекционных заболеваний 3-4 групп патогенности, действие которой было прекращено ** ** **. Указанная информация о названных лицензиях имеется в открытом доступе в сети «Интернет». Таким образом, после ** ** ** ООО «...» не имело права проводить бактериологические исследования, а также не имело необходимого специализированного оборудования, в связи с чем при наличии заключённых договоров, контрактов с заказчиками на проведение бактериологических исследований у ООО «...» имелась возможность оказывать соответствующие услуги по производству таких видов анализов только при условии договоров с иными организациями, учреждениями, имеющими соответствующую лицензию, которые бы по заказу ООО «...» производили бактериологические исследования, результаты которых бы передавались заказчикам ООО «...».

В связи с указанными обстоятельствами ООО «...» были заключены договоры с ГБУЗ РК «...» на производство бактериологических исследований, которые в том числе действовали в период с ** ** ** года по ** ** ** год.

ООО «...» были заключены многочисленные договоры, контракты с лечебно-профилактическими учреждениями Республики Коми на производство бактериологических исследований, в рамках которых ООО «...» забирало в различных населённых пунктах Республики Коми из лечебно-профилактических учреждений биологические материалы, которые доставляло в бактериологическую лабораторию ГБУЗ РК «...», где сотрудниками указанного государственного учреждения по данным биологическим материалам проводились бактериологические исследования, результаты которых предоставлялись ООО «...», после чего они предоставлялись ООО «...» своим заказчикам. При этом ООО «...» ряд предоставленных анализов предоставляло заказчикам как 2 проведённых исследования, а не 1 исследование, проведённое бактериологической лабораторией ГБУЗ РК «...».

При этом заведующей бактериологической лабораторией ГБУЗ РК «...» Таскаевой А.С. в официальные реестры выполненных анализов включалась только часть произведённых бактериологических исследований, подавляющее большинство проведённых исследований не отражалось как в названных реестрах, так и в актах выполненных работ и счетах-фактурах, в связи чем стоимость таких исследований не выставлялась бухгалтерией ГБУЗ РК «...» к оплате ООО «...». В результате указанных действий Таскаевой А.С. ООО «...» не были оплачены в пользу ГБУЗ РК «...» фактически проведённые бактериологической лабораторией указанного государственного учреждения бактериологические исследования, и указанное государственное учреждение не получило доход в определённом размере.

За совершение незаконных действий по искажению и занижению количества реально проведённых бактериологических исследований заведующая бактериологической лабораторией ГБУЗ РК «...» Таскаева А.С. систематически получала от Гербуловой Т.Н. взятку в виде денег.

Факты передачи Гербуловой Т.Н. взяток Таскаевой А.С. подтверждаются не только показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №44, Свидетель №9, ФИО66Н., Свидетель №8, многочисленных свидетелей – работников бактериологической лаборатории ГБУЗ РК «...», письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотров предметов и документов, в которых отражено установление информации о количестве в действительности проведённых бактериологической лабораторией ГБУЗ РК «...» анализов с учётом количества анализов, переданных ООО «...» своим заказчикам – лечебно-профилактическим учреждениям.

ООО «...» заключались многочисленные договоры, контракты на выполнение бактериологических исследований, которые не могли быть выполнены самостоятельно ввиду отсутствия необходимых лицензии и оборудования без оказания услуг иными учреждениями, что безусловно влекло необходимость заключения договора с иными учреждениями, одним из которых стало ГБУЗ РК «...».

На основании заключённых договоров, контрактов с лечебно-профилактическими учреждениями ООО «...» принимало многочисленные анализы, исследование которых производилось в ГБУЗ РК «...», что безусловно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе носящими объективный характер – реестрами выполненных анализов ООО «...» со списками пациентов, результатами исследований анализов, которые предоставлялись заказчиками именно на бланках ГБУЗ РК «...», что указывает на то, что все анализы были выполнены в ГБУЗ РК «...», а не в иных учреждениях или самостоятельно ООО «...». Достоверно установленные на основании платёжных документов количество выставленных к оплате ГБУЗ РК «...» в адрес ООО «...» анализов бесспорно свидетельствует о наличии корыстной заинтересованности при применении указанной схемы как со стороны Гербуловой Т.Н., так и со стороны Таскаевой А.С. Именно Гербуловой Т.Н. как директора и один из учредителей ООО «...» была заинтересована в увеличении доходов от деятельности ООО «...» при выполнении для заказчиков бактериологических исследований путём занижения количества выполненных анализов и оплаты их по прейскуранту, и оплате их неофициально Таскаевой А.С. в виде взятки по цене за 1 анализ, которые была значительно меньше цены 1 анализа, предусмотренной договором между ООО «...» и ГБУЗ РК «...». Выгодоприобретателем от применения указанной схемы являлась именно Гербулова Т.Н., а не Свидетель №1, который являлся наёмным работником и не мог по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами ООО «...». Контроль за деятельностью Свидетель №1 мог осуществлять Свидетель №2, являющийся сыном Гербуловой Т.Н., в случае отсутствия Гербуловой Т.Н., который занимался в ООО «...» финансовыми вопросами, что подтверждается не только показаниями свидетелей, но и протоколом осмотра документов, в которых отражены результаты осмотра в том числе чековых книжек, свидетельствующих о получении Свидетель №2 в подотчёт денежных средств с расчётного счёта ООО «...».

Проведённые оперативно-розыскные мероприятия «наведение справок» в отношении Таскаевой А.С. и Гербуловой Т.Н. соответствуют требованиям ст.11 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст.89 УПК РФ. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы в орган предварительного расследования в соответствии с инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утверждённой совместным приказом (Приказом ФСБ России №509), отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, закреплены путём производства соответствующих процессуальных действий, признаются допустимыми, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Обыск, выемки, осмотры предметов и документов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находилось уголовное дело, с участием понятых либо с применением фотофиксации. Участникам указанных следственных действий были разъяснены их процессуальные права, порядок проведения следственных действий. При этом судом не установлено расхождений с содержанием зафиксированной в протоколах следственных действий информации представленным в уголовном деле документам и предметам. В связи с чем судом письменные материалы уголовного дела признаются допустимыми доказательствами.

В основу обвинительного приговора суд также кладёт письменные материалы уголовного дела, которые создавались в процессе деятельности ГБУЗ РК «...», ООО «...» и лечебно-профилактических учреждений Республики Коми, содержат объективную оценку происходивших событий, действий определённых лиц, согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, устанавливают фактические обстоятельства уголовного дела.

Отрицание подсудимыми Таскаевой А.С. и Гербуловой Т.Н. причастности к совершению инкриминируемых им преступлений суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, вызванный желанием избежать привлечения к уголовной ответственности за совершённые преступления.

Алиби подсудимых Таскаевой А.С. и Гербуловой Т.Н. судом проверено, при этом присутствие Таскаевой А.С. на территории г.Сыктывкара Республики Коми, в том числе и по месту работы, а также присутствие Гербуловой Т.Н. на территории г.Сыктывкара Республики Коми, в том числе по месту её работы, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Временное отсутствие Таскаевой А.С. на территории г.Сыктывкара Республики Коми, в том числе в связи с прохождением обучение за пределами г.Сыктывкара Республики Коми (длительностью около 2 недель), не препятствовало передаче Гербуловой Т.Н. как лично, так и через посредника Свидетель №1 денежных средств Таскаевой А.С., по возвращению Таскаевой А.С. на территорию г.Сыктывкара Республики Коми, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Отсутствуют основания для признания недопустимыми каких-либо доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, в том числе аудиозаписи разговоров Таскаевой А.С. и Свидетель №1, а также иных лиц. Указанные аудиозаписи были сделаны самостоятельно Свидетель №1, без какого-либо участия сотрудников правоохранительных органов, не при проведении ими оперативно-розыскных мероприятий. О том, что на указанных аудиозаписях зафиксированы голоса именно Свидетель №1 и Таскаевой А.С., не отрицается подсудимой Таскаевой А.С., подтверждено как показаниями свидетеля Свидетель №1, так и содержанием этих аудиозаписей, которое не оставляет каких-либо сомнений относительно принадлежности голосов. Для производства указанных аудиозаписей Свидетель №1 не должен был предупреждать Таскаеву А.С. либо получать её согласие на это.

Судом установлено, что Таскаева А.С. с ** ** ** на основании приказа главного врача ГБУЗ РК «...» занимала должность заведующей бактериологической лабораторией указанного государственного учреждения. В соответствии с Положением о централизованной лаборатории клинической микробиологии (бактериологии), лаборатории клинической микробиологии (бактериологии), отделе клинической микробиологии (бактериологии) клинико-диагностической лаборатории лечебно-профилактического учреждения, утверждённого приказом Минздравмедпрома РФ от 19.01.1995 №8 «О развитии и совершенствовании деятельности лаборатории клинической микробиологии лечебно-профилактических учреждений» Таскаева А.С. осуществляла руководство бактериологической лабораторией ГБУЗ РК «...», руководствуясь указанным ранее Положением, должностной инструкцией заведующей бактериологической лаборатории, утверждённой главным врачом ГБУЗ РК «...», организовывала и обеспечивала, в том числе руководство лабораторией, точное и своевременное выполнение персоналом служебных обязанностей, правил внутреннего распорядка и техники безопасности и противоэпидемического режима, контроль за правильностью лабораторных исследований и достоверностью полученных результатов, оказание помощи сотрудникам, надлежащую расстановку кадров и организацию труда, подготовку и повышение квалификации медицинского персонала лаборатории, систематический анализ деятельности лаборатории, подготовку и представление в установленные сроки отчётов о работе и разработку на их основе мероприятий по её совершенствованию. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что Таскаева А.С. являлась должностным лицом, поскольку постоянно осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении. Позиция стороны защиты о том, что Таскаева А.С. не является субъектом должностного преступления, опровергается приведёнными ранее локальными нормативными актами, а также информацией, отражённой в «Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих», утверждённого Приказом Министерства труда РФ от 21.08.1998 №37 (в ред. от 28.03.2018), в соответствии с которой должность заведующей лаборатории учреждения относится к категории «должности руководителей».

** ** ** был заключён договор №... на оказание медицинских услуг, ** ** ** было заключено дополнительное соглашение к указанному договору между ГБУЗ РК «...» и ООО «...» в лице директора Гербуловой Т.Н., в соответствии с условиям которых ГБУЗ РК «...» обязалось провести исследования, а ООО «...» обязалось произвести оплату.

После чего с ** ** ** по ** ** ** Гербулова Т.Н., являясь директором ООО «...», обратилась к Таскаевой А.С., являющейся заведующей бактериологической лабораторией ГБУЗ РК «...», предложив последней передать взятку в виде денег в сумме 70 050 рублей за то, что Таскаева А.С. совершит определённые действия в пользу Гербуловой Т.Н. и представляемой ею организации – ООО «...», которые будут выражаться в незаконном искажении и занижении Таскаевой А.С. количества анализов, выполняемых бактериологической лабораторией ГБУЗ РК «...» для ООО «...», за что Таскаева А.С. должна будет в последующем получить взятку в виде денежных средств в названном размере. При этом Гербуловой Т.Н. преследовала цель увеличения доходов и снижения расходов ООО «...» в результате возникающей разницы в суммах денежных средств, которые будут получены от заказчика ГАОУСПО РК «...» и суммах денежных средств, которые будут потрачены на расчёты с ГБУЗ РК «...». С указанным предложением Таскаева А.С. согласилась.

** ** ** был заключён договор №... по лабораторным исследованиям в рамках проведения профилактического осмотра студентов ГАОУСПО РК «...» между ООО «...» в лице директора Гербуловой Т.Н. и ГАОУСПО РК «...», в соответствии с условиями которого ООО «...» обязалось выполнить лабораторные исследования.

Впоследствии Таскаева А.С., находясь в помещении бактериологической лаборатории ГБУЗ РК «...», с ** ** ** по ** ** ** исказила и занизила количество выполненных бактериологической лабораторией ГБУЗ РК «...» бактериологических исследований в рамках проведения профилактического осмотра студентов указанного ранее учебного заведения», которые внесла в реестр выполненных бактериологических исследований для ООО «...», затем передала его в бухгалтерию ГБУЗ РК «...» для выставления в адрес ГАОУСПО РК «...» счетов-фактур на общую сумму 3 145 рублей, а также актов выполненных работ на указанную сумму, несмотря на то, что в действительности бактериологической лабораторией ГБУЗ РК «...» было выполнено бактериологических исследований в количестве, значительно превышающем количество, указанное в реестре, в результате чего ООО «...» в пользу ГБУЗ РК «...» было перечислено только 3 145 рублей, и не было оплачено действительное количество выполненных бактериологических исследований в общей сумме 320 960 рублей. В связи с чем указанными умышленными действиями ГБУЗ РК «...» были существенно нарушены права и законные интересы ГБУЗ РК «...» в виде недополученного дохода в сумме 320 960 рублей, состоящего из разницы суммы денежных средств, подлежащей уплате в пользу ГБУЗ РК «...» за фактически выполненные бактериологические исследования, и суммы денежных средств, уплаченной за проведение ГБУЗ РК «...» бактериологических исследований для ООО «...», а также существенное нарушение интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета и дискредитации органов государственной власти в лице государственного бюджетного учреждения здравоохранения, входящего в систему государственных органов исполнительной власти РФ, источниками финансового обеспечения которого являются, в том числе средства, поступившие от юридических лиц.

Затем ** ** ** Гербулова Т.Н., находясь в каб.... ООО «...» по адресу: ..., передала, а Таскаева А.С. получила в качестве взятки денежные средства в сумме 70 050 рублей за совершение указанных ранее незаконных действий в пользу ООО «...».

Также судом установлено, что ** ** ** был заключён договор №... на оказание медицинских услуг, ** ** ** было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, ** ** ** договор №... на оказание медицинских услуг, ** ** ** был заключён договор №...-ПУ на проведение бактериологических исследований на платной основе, ** ** ** был заключён договор №...-ПУ на проведение бактериологических исследований на платной основе, ** ** ** был заключён договор №... на оказание услуг по проведению бактериологических исследований между ГБУЗ РК «...» и ООО «...» в лице директора Гербуловой Т.Н., в соответствии с условиями которых ГБУЗ РК «...» обязалось провести исследования, а ООО «...» обязалось произвести оплату.

С ** ** ** по ** ** ** Гербулова Т.Н., находясь на территории ... Республики Коми, являясь директором ООО «...», обратилась к Таскаевой А.С., которая занимала должность заведующей бактериологической лабораторией ГБУЗ РК «...», предложив последней передавать взятки в виде денег за совершение Таскаевой А.С. незаконных действий в интересах ООО «...», которые будут выражаться в постоянном систематическом искажении и занижении Таскаевой А.С. количества ежемесячно выполняемых бактериологической лабораторией ГБУЗ РК «...» бактериологических исследований для ООО «...» за ежемесячное денежное вознаграждение с ** ** ** года. При этом Гербулова Т.Н. преследовала цель увеличения доходов и снижения расходов ООО «...» в результате возникающей разницы в суммах денежных средств, которые будут получены от заказчиков – различных лечебно-профилактических учреждений Республики Коми и суммах денежных средств, которые будут потрачены на расчёты с ГБУЗ РК «...». Таскаева А.С. с указанным предложением согласилась.

Затем Таскаева А.С., действуя в соответствии с достигнутой с Гербуловой Т.Н. договорённостью, с ** ** ** по ** ** **, находясь в помещении бактериологической лаборатории ГБУЗ РК «...», расположенной по адресу: ..., систематически искажала и занижала количество выполняемых бактериологической лабораторией ГБУЗ РК «...» бактериологических исследований для ООО «...», которые вносила в реестры выполненных бактериологических исследований, впоследствии передавала их в бухгалтерию ГБУЗ РК «...» для выставления в адрес ООО «...» счетов-фактур на общую сумму 2 864 248 рублей, а также актов выполненных работ на указанную сумму. После этого ООО «...» произвело оплату в указанной сумме в пользу ГБУЗ РК «...».

В результате указанных умышленных действий Таскаевой А.С. на основании выставленных счетов-фактур с ** ** ** по ** ** ** ООО «...» произвело оплату за выполненные ГБУЗ РК «...» бактериологические исследования в меньших суммах, нежели подлежали выплате за фактическое количество выполненных бактериологических исследований. В результате ГБУЗ РК «...» был не дополучен доход в общей сумме 16 559 615 рублей. В связи с чем указанными умышленными действиями были существенно нарушены права и законные интересы ГБУЗ РК «...» в виде недополученного дохода в сумме 16 559 615 рублей, состоящего из разницы суммы денежных средств, подлежащей уплате в пользу ГБУЗ РК «...» за фактически выполненные бактериологические исследования, и суммы денежных средств, уплаченной за проведение ГБУЗ РК «...» бактериологических исследований для ООО «...», а также существенное нарушение интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета и дискредитации органов государственной власти в лице государственного бюджетного учреждения здравоохранения, входящего в систему государственных органов исполнительной власти РФ, источниками финансового обеспечения которого являются, в том числе средства, поступившие от юридических лиц.

После этого Гербулова Т.Н. с ** ** ** по ** ** ** в соответствии с ранее достигнутой с Таскаевой А.С. договорённостью, находясь в каб.210 ООО «...», расположенном по адресу: ..., неоднократно лично передавала Таскаевой А.С. денежные средства в виде взятки в общей сумме 194 700 рублей, за совершение последней указанных незаконных действий в пользу ООО «...».

Затем Гербулова Т.Н. с ** ** ** по ** ** ** неоднократно давала поручения на передачу денежных средств для Таскаевой А.С. работнику ООО «...» Свидетель №1, который выступал в качестве посредника при передаче взятки, находясь на территории ... Республики Коми либо в каб.1 бактериологической лаборатории ГБУЗ РК «...», расположенном по адресу: ..., систематически лично передавала и передавала лично через посредника Свидетель №1, который действовал по её поручению, а Таскаева А.С. получила от Гербуловой Т.Н. и Свидетель №1 денежные средства в качестве взятки, таким образом передав с ** ** ** по ** ** ** взятку в виде денежных средств в общей сумме 6 217 200 рублей, за совершение Таскаевой А.С. указанных незаконных действий в пользу ООО «...».

После этого Гербулова Т.Н. с ** ** ** по ** ** **, находясь на территории ... Республики Коми, а также в кабинете ООО «...», расположенном по адресу: ..., лично систематически передавала, а Таскаева А.С. получала денежные средства в качестве взятки в общей сумме 891 000 рублей за совершение Таскаевой А.С. указанных незаконных действий в пользу ООО «...». Таким образом, всего Гербулова Т.Н. передала, а Таскаева А.С. получила с ** ** ** по ** ** ** взятку в виде денежных средств в общей сумме 7 302 900 рублей.

Суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимой Таскаевой А.С. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.285 ч.3 УК РФ, наступление тяжких последствий, поскольку не нашёл своего подтверждения указанный квалифицирующий признак. Суд принимает такое решение по следующим основаниям. Предъявленное подсудимой Таскаевой А.С. обвинение не содержит указание на то, в чём выразилось наступление тяжких последствий. По смыслу уголовного закона Российской Федерации сам по себе размер причинённого материального ущерба в результате совершения преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, не может свидетельствовать о том, что деяния, предусмотренные ст.285 ч.1 УК РФ, повлекли тяжкие последствия. Также суд учитывает, что ведение ГБУЗ РК «...» деятельности не прекращалось, на протяжении длительного периода времени не было известно о недополучении ГБУЗ РК «...» дохода в размере, превышающем 16 000 000 рублей. Таким образом, недополучение ГБУЗ РК «...» дохода в указанном размере существенным негативным образом не сказалось на деятельности этого учреждения. При принятии решения суд учитывает, что в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Находя вину Таскаевой А.С. в совершении преступлений доказанной, суд квалифицирует её действия: по ст.290 ч.3 УК РФ (в ред. Федеральных законов №420-ФЗ от 07.12.2011, №324-ФЗ от 03.07.2016) как получение должностным лицом взятки за незаконные действия; по ст.285 ч.1 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства; по ст.290 ч.6 УК РФ (в ред. Федерального закона №324-ФЗ от 03.07.2016) как получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, совершённое в особо крупном размере.

Суд полагает, что нашли своё подтверждение квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ст.290 ч.3 УК РФ – его совершение Таскаевой А.С. в значительном размере с учётом суммы полученных в качестве взятки денежных средств, превышающей 25 000 рублей, за незаконные действия. Нашли своё подтверждение квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ст.290 ч.6 УК РФ – его совершение Таскаевой А.С. в особо крупном размере с учётом суммы полученных в качестве взятки денежных средств, превышающей 1 000 000 рублей, за незаконные действия.

Находя вину Гербуловой Т.Н. в совершении преступлений доказанной, суд квалифицирует её действия: по ст.291 ч.3 УК РФ (в ред. Федеральных законов №420-ФЗ от 07.12.2011, №324-ФЗ от 03.07.2016) как дача взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий; по ст.291 ч.5 УК РФ (в ред. Федерального закона №324-ФЗ от 03.07.2016) как дача взятки должностном лицу лично и через посредника за совершение заведомо незаконных действий, совершённую в особо крупном размере.

Нашли своё подтверждение квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ст.291 ч.3 УК РФ – его совершение Гербуловой Т.Н. в значительном размере с учётом суммы переданных Гербуловой Т.Н. в качестве взятки денежных средств, превышающей 25 000 рублей, за совершение заведомо незаконных действий. Нашли своё подтверждение квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ст.291 ч.5 УК РФ – его совершение Гербуловой Т.Н. в особо крупном размере с учётом суммы переданных Гербуловой Т.Н. в качестве взятки денежных средств, превышающей 1 000 000 рублей, за совершение заведомо незаконных действий.

С учётом адекватного поведения подсудимой Таскаевой А.С. как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседаниях, данных о её личности, которая на учётах у психиатра и нарколога не состоит, а также отсутствия фактов оказания ей психиатрической помощи суд признаёт Таскаеву А.С. вменяемой по отношению к совершённым ею преступлениям, и она подлежит уголовной ответственности за совершённые преступления.

При назначении Таскаевой А.С. наказания суд в соответствии со стст.6, 43, 60 и 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности Таскаевой А.С., наличие смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств, цели наказания, влияние назначенного наказания на исправление Таскаевой А.С., условия жизни её семьи, в том числе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Таскаевой А.С., суд признаёт по обоим эпизодам преступлений в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ: состояние здоровья подсудимой, ...

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Таскаевой А.С., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Таскаева А.С. ..., совершила умышленные преступления, направленные против государственной власти, интересов государственной службы, отнесённые в соответствии со ст.15 ч.3, 4 и 5 УК РФ к категориям средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённых преступлений, характер и степень их общественной опасности, наличие смягчающих наказание Таскаевой А.С. обстоятельств, отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств, личность виновной, ранее не судимой, впервые совершившей преступления, после совершения преступлений на протяжении длительного периода времени каких-либо противоправных действий не совершавшей, учитывая наличие у неё ряда хронических заболеваний, а также её пожилой возраст, наличие хронических заболеваний у её супруга, суд приходит к убеждению, что исправление Таскаевой А.С., предупреждение совершения ею новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно при назначении ей наказания по всем эпизодам преступлений в виде штрафа, а также назначения дополнительного наказания по эпизодам преступлений, предусмотренных ст.290 ч.3 УК РФ, ст.290 ч.6 УК РФ, в виде лишения права занимать должности на определённый срок.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимой Таскаевой А.С.

Несмотря на наличие смягчающих наказание Таскаевой А.С. обстоятельств, отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категорий преступлений, предусмотренных ст.285 ч.1 УК РФ, ст.290 ч.3 УК РФ, ст.290 ч.6 УК РФ, на менее тяжкие, полагая, что фактические обстоятельства совершённых преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Несмотря на наличие смягчающих наказание Таскаевой А.С. обстоятельств, отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 ч.1 УК РФ и назначения ей наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст.290 ч.3 УК РФ, ст.290 ч.6 УК РФ, а также не назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, предусмотренного ст.290 ч.3 УК РФ, в качестве обязательного, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

В соответствии со ст.78 ч.1 п.б УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли 6 лет после совершения преступления средней тяжести.

Учитывая, что со дня совершения преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ, отнесённого в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ к категории средней тяжести (по эпизоду преступления от ** ** ** по ** ** **), истекло 6 лет, Таскаева А.С. подлежит освобождению от назначенного наказания по указанному эпизоду преступления.

В соответствии со ст.72 ч.5 УК РФ с учётом времени содержания Таскаевой А.С. под стражей с ** ** ** по ** ** **, а также времени нахождения Таскаевой А.С. под домашним арестом с ** ** ** по ** ** ** включительно, основное наказание в виде штрафа, назначенное на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

Согласно ст.104.1 п.а УК РФ, ст.104.2 УК РФ суд считает необходимым конфисковать у Таскаевой А.С. в доход государства денежные средства в сумме 7 372 950 рублей, поскольку ею было получено в качестве взятки: по эпизоду преступления, предусмотренного ст.290 ч.3 УК РФ, 70 050 рублей, по эпизоду преступления, предусмотренного ст.290 ч.6 УК РФ – 7 302 900 рублей.

В целях обеспечения исполнения приговора в части штрафа, гражданского иска, а также конфискации денежных средств, переданных в качестве предмета взятки, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на денежные средства в сумме 100 000 рублей, изъятые в сумочке Таскаевой А.С. в ходе обыска, проведённого ** ** ** в служебном кабинете Таскаевой А.С. в помещении ГБУЗ РК «...» по адресу: ...; денежные средства в сумме 450 000 рублей; денежные средства в сумме 947 долларов США; золотые часы и браслет стоимостью 9 800 рублей и 18 430 рублей соответственно в коробке из дерева, изъятые в ходе обыска, проведённого ** ** ** в квартире Таскаевой А.С. по адресу: ..., хранящиеся в индивидуальной банковской ячейке в Коми отделении №... «...»; автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... ** ** ** года выпуска.

Гражданский иск и.о. прокурора г.Сыктывкара Республики Коми ФИО119 к Таскаевой А.С. о взыскании с неё в пользу ГБУЗ РК «...» 22 098 805 рублей подлежит частичному удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку судом установлено, что в результате совершения Таскаевой А.С. преступлений, предусмотренных ст.285 ч.1 УК РФ, ст.285 ч.1 УК РФ, ГБУЗ РК «...» причинён материальный ущерб в размере 320 960 рублей и 16 559 615 рублей соответственно в виде недополученного дохода, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с Таскаевой А.С. в пользу ГБУЗ РК «...» 16 880 575 рублей.

Суд считает необходимым в соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ, ст.99 УПК РФ оставить без изменения на апелляционный период в отношении Таскаевой А.С. меру пресечения в виде запрета определённых действий, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

С учётом адекватного поведения подсудимой Гербуловой Т.Н. как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседаниях, а также данных о её личности, которая на учётах у психиатра и нарколога не состоит, а также отсутствия фактов оказания ей психиатрической помощи, суд признаёт Гербулову Т.Н. вменяемой по отношению к совершённым ею преступлениям, и она подлежит уголовной ответственности за совершённые преступления.

При назначении Гербуловой Т.Н. наказания суд в соответствии со стст.6, 43, 60 и 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности Гербуловой Т.Н., наличие смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств, цели наказания, влияние назначенного наказания на исправление Гербуловой Т.Н.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Гербуловой Т.Н., суд признаёт по обоим эпизодам преступлений в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ: состояние здоровья подсудимой, ...; ...

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Гербуловой Т.Н., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Гербулова Т.Н. ..., ..., совершила умышленные преступления, отнесённые в соответствии со ст.15 ч.4, 5 УК РФ к категории тяжкого и особо тяжкого, направленных против государственной власти, интересов государственной службы.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённых преступлений, характер и степень их общественной опасности, наличие смягчающих наказание Гербуловой Т.Н. обстоятельств, отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств, личность виновной, ранее не судимой, впервые совершившей 2 преступления, после совершения преступлений на протяжении длительного периода времени каких-либо противоправных действий не совершавшей, учитывая наличие ..., а также её пожилой возраст, суд приходит к убеждению, что исправление Гербуловой Т.Н., предупреждение совершения ею новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно при назначении ей наказания по обоим эпизодам преступлений в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на определённый срок. Суд не усматривает оснований для неназначения Гербуловой Т.Н. дополнительного вида наказания – лишения права занимать определённые должности, предусмотренного санкцией ст.291 ч.3 УК РФ, ст.291 ч.5 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств совершённых преступлений в период занятия Гербуловой Т.Н. должности руководителя ООО «...».

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимой Гербуловой Т.Н.

Несмотря на наличие смягчающих наказание Гербуловой Т.Н. обстоятельств, отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категорий преступлений, предусмотренных ст.291 ч.3 УК РФ, ст.291 ч.5 УК РФ, на менее тяжкие, полагая, что фактические обстоятельства совершённых преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Несмотря на наличие смягчающих наказание Гербуловой Т.Н. обстоятельств, отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 ч.1 УК РФ и назначения ей наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст.291 ч.3 УК РФ, ст.291 ч.5 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, её поведением во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора в части уплаты штрафа суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на денежные средства и имущество Гербуловой Т.Н.: денежные средства в общей сумме 1 275 долларов США, хранящиеся в индивидуальной банковской ячейке в Коми отделении №... «...»; долю в уставном капитале следующих организаций: ООО «...» в размере 33,33 %, то есть 10 000 рублей; ООО «...» в размере 33,33 %, то есть 8 333 рублей; ООО «...» в размере 78,57 %, то есть 117 885 рублей; ООО «...» в размере 20 %, то есть 2 400 рублей, всего на общую сумму 138 618 рублей; земельный участок площадью 524 кв. м., расположенный по адресу: ..., ..., кадастровый №...; нежилое здание площадью 35 кв. м., расположенное по адресу: ..., кадастровый №....

Суд считает необходимым в соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ, ст.99 УПК РФ оставить без изменения на апелляционный период в отношении Гербуловой Т.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со стст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь стст.304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Таскаеву Анну Степановну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.290 ч.3 УК РФ, ст.285 ч.1 УК РФ, ст.290 ч.6 УК РФ, ст.285 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст.290 ч.3 УК РФ (в ред. Федеральных законов №420-ФЗ от 07.12.2011, №324-ФЗ от 03.07.2016) в виде штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей с лишением права занимать должности в государственных учреждениях системы здравоохранения Российской Федерации, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 (два) года,

- по ст.285 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, освободить от назначенного наказания на основании ст.78 ч.1 п.б УК РФ в связи с истечением сроков давности,

- по ст.290 ч.6 УК РФ (в ред. Федерального закона №324-ФЗ от 03.07.2016) в виде штрафа в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности в государственных учреждениях системы здравоохранения Российской Федерации, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 5 (пять) лет,

- по ст.285 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Таскаевой Анне Степановне окончательное наказание в виде штрафа в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей с лишением права занимать должности в государственных учреждениях системы здравоохранения Российской Федерации, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 6 (шесть) лет.

В соответствии со ст.72 ч.5 УК РФ в связи с содержанием Таскаевой Анны Степановны под стражей с ** ** ** по ** ** ** включительно (задержание в порядке стст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления), а также времени нахождения под домашним арестом с ** ** ** по ** ** ** включительно, смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 4 600 000 (четыре миллиона шестьсот тысяч) рублей.

На основании ст.104.1 п.а УК РФ, ст.104.2 УК РФ конфисковать у осуждённой Таскаевой Анны Степановны в доход государства денежные средства в сумме 7 372 950 (семь миллионов триста семьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных ст.290 ч.3 УК РФ, ст.290 ч.6 УК РФ.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении осуждённой Таскаевой Анны Степановны оставить без изменения в виде запрета определённых действий, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск и.о. прокурора г.Сыктывкара Республики Коми ФИО119 к Таскаевой А.С. о взыскании с неё в пользу ГБУЗ РК «...» 22 098 805 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате совершения преступлений, удовлетворить частично, взыскать с Таскаевой Анны Степановны в пользу ГБУЗ РК «...» 16 880 575 (шестнадцать миллионов восемьсот восемьдесят тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате совершения преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора в части штрафа, гражданского иска, а также конфискации денежных средств, переданных в качестве предмета взятки, сохранить арест, наложенный на денежные средства в сумме 100 000 рублей, изъятые в сумочке Таскаевой А.С. в ходе обыска, проведённого ** ** ** в служебном кабинете Таскаевой А.С. в помещении ГБУЗ РК «...» по адресу: ...; денежные средства в сумме 450 000 рублей; денежные средства в сумме 947 долларов США; золотые часы и браслет стоимостью 9 800 рублей и 18 430 рублей соответственно в коробке из дерева, изъятые в ходе обыска, проведённого ** ** ** в квартире Таскаевой А.С. по адресу: ..., хранящиеся в индивидуальной банковской ячейке в Коми отделении ...»; автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... регион ** ** ** года выпуска.

Гербулову Татьяну Николаевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.291 ч.3 УК РФ, ст.291 ч.5 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст.291 ч.3 УК РФ (в ред. Федеральных законов №420-ФЗ от 07.12.2011, №324-ФЗ от 03.07.2016) в виде штрафа в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности в коммерческих организациях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 (три) года,

- по ст.291 ч.5 УК РФ (в ред. Федерального закона №324-ФЗ от 03.07.2016) в виде штрафа в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности в коммерческих организациях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Гербуловой Татьяне Николаевне окончательное наказание в виде штрафа в размере 3 800 000 (три миллиона восемьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности в коммерческих организациях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 5 (пять) лет.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении осуждённой Гербуловой Татьяны Николаевны оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

В целях обеспечения исполнения приговора в части уплаты штрафа сохранить арест, наложенный на денежные средства и иное имущество Гербуловой Т.Н.: денежные средства в общей сумме ... долларов США, хранящиеся в индивидуальной банковской ячейке в Коми отделении №...»; долю в уставном капитале следующих организаций: ООО «...» в размере 33,33 %, то есть 10 000 рублей; ООО «...» в размере 33,33 %, то есть 8 333 рублей; ООО «... ...» в размере 78,57 %, то есть 117 885 рублей; ООО «...» в размере 20 %, то есть 2 400 рублей, всего на общую сумму 138 618 рублей; земельный участок площадью 524 кв. м., расположенный по адресу: ... ... кадастровый №...; нежилое здание площадью 35 кв. м., расположенное по адресу: ... кадастровый №....

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться в соответствии со стст.81, 82 УПК РФ следующим образом: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционных жалобах. Ходатайство об участии также может быть заявлено осуждёнными в течение 10 суток со дня вручения им жалобы или представления, затрагивающих их интересы.

Судья Е.А.Сажин

Решение по делу № 1-7/2022 (1-9/2021; 1-51/2020; 1-919/2019;) от 13.09.2019

1-7/2022 (1-9/2021; 1-51/2020; 1-919/2019;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица