Решение от 16.06.2021 по делу № 2-237/2021 от 16.02.2021

Дело № 2-237/2021

32RS0032-01-2018-000466-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июня 2021 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Ерченко М.А.,

с участием истца Мутелика В.В., представителя истца Мутелика В.В.– Скоробогатовой Л.В.,

ответчика Щербины Е.К., представителя ответчика Щербины Е.К. – адвоката Пигарева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мутелика ВВ к Щербине Е К, отделу ЗАГС Унечского района Управления ЗАГС по Брянской области о признании брака недействительным и аннулировании актовой записи,

У С Т А Н О В И Л:

Мутелика В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Щербине Е.К., отделу ЗАГС Унечского района Управления ЗАГС по Брянской области, указывая, что <данные изъяты> года отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС по <адрес> между ним, гражданином РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, гражданкой Украины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была составлена запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что целью заключения брака являлось оформление иностранной гражданке Щербине Е.К. гражданства Российской Федерации в июне 2014 года и оформление досрочной пенсии по старости.

При этом он и Щербина Е.К. не проживали, не поддерживали супружеских отношений, совместное хозяйство не вели.

Заключая брак, не имели намерения создать семью, а преследовали иные цели, направленные на получение Щербиной Е.К. гражданства РФ в упрощенном порядке, подлинная воля не была направлена на установление семейных отношений.

После приобретения Щербиной Е.К. гражданства РФ по основанию, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (состояние в браке с гражданином РФ не менее трех лет) как лицом, у которого супруг является гражданином РФ, Щербина Е.К. была документирована УМВД России Брянской области паспортом гражданина РФ.

04.09.2017 года мировым судьей судебного участка № 59 Унечского района Брянской области по иску Щербины (ФИО6) Е.К. заочным решением был расторгнут брак между, о чем он, истец, узнал лишь в октябре 2019 года, поскольку постоянно проживал с 2011 года в <адрес>.

Кроме того, в подтверждение того, что он и ответчик не имели намерения создать семью, а преследовали иные цели, направленные на получение ФИО7 гражданства РФ в упрощенном порядке, а подлинная воля не была направлена на установление семейных отношений, подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, где отражено, что по месту пребывания он уже был зарегистрирован на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а также его трудовой книжкой, где имеются записи, что он официально работал на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 28 Семейного кодекса РФ, истец просит суд признать недействительной и аннулировать запись акта гражданского состояния № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении брака между ним, ФИО6, гражданином РФ, и ФИО7, гражданкой Украины, составленной отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС по <адрес>.

В судебном заседании истец Мутелика В.В. поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель истца - Скоробогатова Л.В., считает заявленные требования Мутелика В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ответчик Щербина Е.К. иск не признала, считая его надуманным и не соответствующим обстоятельствам дела, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Пигарев Д.А., поддержал доводы ответчика, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу закона.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС по <адрес> между ФИО6, гражданином РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, гражданкой Украины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была составлена запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут, в связи с чем, отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС по <адрес> составлена запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 1 статьи 28 Семейного кодекса РФ (СК РФ) определен круг лиц, имеющих право требовать признания брака недействительным.

Согласно п. 4 ст. 29 СК РФ брак не может быть признан недействительным после его расторжения, за исключением случаев наличия между супругами запрещенной законом степени родства либо состояния одного из супругов в момент регистрации брака в другом нерасторгнутом браке (статья 14 настоящего Кодекса).

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 в соответствии с п. 4 ст. 29 СК РФ супруги после расторжения брака (как в судебном порядке, так и в органах записи актов гражданского состояния) не вправе ставить вопрос о признании брака недействительным, за исключением случаев, когда действительность брака оспаривается по мотивам наличия между супругами запрещенной степени родства либо состояния одного из них на время регистрации брака в другом не расторгнутом браке.

Если в указанных выше случаях брак расторгнут в судебном порядке, то иск о признании такого брака недействительным может быть рассмотрен судом при условии отмены решения суда о расторжении брака, поскольку, принимая такое решение суд исходил из факта действительности заключенного брака.

Согласно ч. 3 ст. 208 ГПК РФ факты и правоотношения, установленные таким решением, не могут быть оспорены теми же сторонами в другом процессе.

Из материалов дела видно, что Мутелика В.В. оспаривает недействительность брака, зарегистрированного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес>, по основанию фиктивности брака. На момент рассмотрения данного спора имелось вступившее в законную силу заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым данный брак между ними был расторгнут.

Данное решение мирового судьи не отменено, мировой судья исходил из действительности брака между сторонами.

Наличие иных оснований признания брака недействительным, указанных в п. 4 ст. 29 СК РФ, не установлено.

Приведенные Мутелика В.В. в качестве основания иска обстоятельства, свидетельствующие о том, что стороны заключили брак без намерения создать семью (фиктивный брак), судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на не правильном толковании норм материального права.

Таким образом, в иске Мутелика В.В. следует отказать.

Доводы стороны ответчика о применении к исковым требованиям Мутелика В.В. о признания брака недействительным срока исковой давности, суд оценивает критически.

В соответствии со ст. 27 СК РФ брак признается недействительным при нарушении условий, установленных ст. 12 - 14 и п. 3 ст. 15 СК РФ, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть, если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью.

В силу п. 1 ст. 9 СК РФ на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 169 СК РФ сроки исковой давности применяются к исковым требованиям о признании брака недействительным, предъявленным в соответствии со ст. 15 настоящего Кодекса.

Данная норма Закона действует исключительно в случае предъявления одним из супругов требования о признании брака недействительным по основаниям того, что другой супруг скрыл от него (нее) наличие венерической болезни или ВИЧ-инфекции при вступлении в брак.

Исковые требования о признании брака недействительным по основаниям ст. 15 СК РФ Мутелика В.В. не предъявлял.

Таким образом, исковая давность к семейным отношениям применяется лишь строго в определенных случаях, а именно, когда сроки для защиты семейных прав предусмотрены в Семейном кодексе РФ.

Исковая давность не распространяется на требования: о расторжении брака; о признании брака недействительным; об установлении отцовства и т.д.

В связи с чем, заявление ответчика Щербины Е.К. о применении к заявленным требованиям срока исковой давности является не обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░ ░ ░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░