Решение по делу № 33-3996/2015 от 06.04.2015

Судья: Саломатин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 3996/2015

13 апреля 2015 года                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Мартемьяновой С.В., Самариной Е.Г.,

при секретаре Шарапове М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Самарского районного суда г. Самары от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека в Самарской области к ООО «Самарское речное пассажирское предприятие» о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей устранения нарушений требований законодательства об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя Министерства имущественных отношений Самарской области Зубовой Е.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Горина Н.А., возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Андрияновой Е.И., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

    Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека в Самарской области (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Самарской области) обратилось в Самарский районный суд г. Самары с иском к ООО «Самарское речное пассажирское предприятие» о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей устранения нарушений требований законодательства об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

    В обоснование иска указало, что в ходе проведения плановой выездной проверки ответчика установлено, что ООО «Самарское речное пассажирское предприятие» осуществляет деятельность в сфере перевозки пассажиров водным транспортом и обслуживание туристических судов. В ходе проверки выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: отсутствует проект нормативов предельно допустимых загрязняющих веществ с экспертным заключением и заключением Роспотребнадзора, что является нарушением требований п. 4.2.1. СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»; не проводится производственный лабораторный контроль за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов данного объекта - речного вокзала, что является, по мнению истца, нарушением требований п. 5.1. СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест». Также истец указал, что ООО «Самарское речное пассажирское предприятие» не устранило нарушения, выявленные при проведении надзорных мероприятий. Ближайшие жилые дома расположены в 20-30 метрах от границы территории предприятия. Возле причалов для пассажирского речного транспорта (с 1 по
6 причал) и стоянки для автомобилей находится зона отдыха, примыкающая
к набережной и спортивным площадкам, расположенным на набережной.
Рядом с причалами располагаются и предприятия общественного питания.
Свидетельства Российского речного регистра о предотвращении загрязнении
атмосферы судами «Фарида Муртазина» и «Москва-37» представленные
ответчиком при проведении проверки 21.01.2015 г. являются недействительными, поскольку срок их действия истек 31.05.2013 г. и 25.05.2014 г.
соответственно. В тоже время в эксплуатации у ООО «Самарское речное
пассажирское предприятие» находится еще 7 судов, которые являются
источниками загрязняющими атмосферу, влияют на воздушную среду также
транзитные туристические суда, обслуживанием которых занимается ООО
«Самарское речное пассажирское предприятие».

По мнению истца, ответчик продолжает осуществлять свою деятельность без проектов нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ, отсутствует экспертное заключение и заключение Роспотребнадзора, не проводится
производственно лабораторный контроль за загрязнением атмосферного
воздуха в зоне влияния выбросов объекта - речного вокзала, что нарушает
требования пунктов 4 и 5 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к
обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» и создает
угрозу причинения вреда среде обитания и здоровью человека.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просил суд признать бездействие ответчика, выразившееся в несоблюдении требований санитарного законодательства незаконным. Обязать ответчика устранить нарушения требований законодательства в области соблюдения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, разработать проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ, получив экспертное заключение и заключение Роспотребнадзора в соответствии с требованиями пункта 4 СанПиН 2.1.3.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», проводить производственный лабораторный контроль за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов объектов - судов, эксплуатируемых ответчиком в соответствии с требованиями пункта 5 СанПиН 2.1.3.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест».

Судом постановлено указанное выше решение, которое Министерство имущественных отношений Самарской области в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку не установлено какие именно объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности Самарской области и на каком основании являются стационарными источниками выброса вредных (загрязняющих) веществ. Лицом, эксплуатирующим причальный комплекс, является ответчик, поэтому именно на нем лежит обязанность обеспечения проведения инвентаризации выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и разработки предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

В заседание судебной коллегии представитель Министерства имущественных отношений Самарской области Зубова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

    Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека в Самарской области – Горин Н.А., также поддержал доводы апелляционной жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области.

    Представитель ООО «Самарское речное пассажирское предприятие» Андриянова Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ОАО «Самарский речной порт» в заседание судебной коллегии не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167, 327 судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседания представителя ОАО «Самарский речной порт».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статьям 41 и 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

    Как следует из преамбулы Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее также – Закон) обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Статьей 8 Закона предусмотрено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

    В соответствии со статьей указанного выше закона, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 37 Закона утверждение и опубликование санитарных правил, а также внесение изменений в санитарные правила являются составной частью государственного санитарно-эпидемиологического нормирования.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ООО «Самарское речное пассажирское предприятие» (далее по тексту – СРПП) осуществляет перевозки пассажиров внутренним водным транспортом на основании лицензии, выданной бессрочно.

Уставной капитал общества на 100% принадлежит ОАО «Самарский речной порт». В своей деятельности ООО «СРПП» использует пассажирские и грузовые суда, принадлежащие организации на праве собственности, а также понтоны и дебаркадеры, служащие в качестве остановочных пунктов для посадки и высадки пассажиров и погрузки-разгрузки транспортных средств.

ООО «СРПП» располагает совокупностью объектов, обеспечивающих судоходство по внутренним водным путям, и осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и грузов речным водным транспортом.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются материалами проверок в отношении ответчика, проводимых Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека в Самарской области (л.д. 6-32).

При вынесении решения, суд верно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека в Самарской области.

В ходе судебного разбирательства представитель истца не оспаривал наличие соответствующих разрешительных документов по эксплуатируемым ответчиком судам, свидетельствующих о допуске судов к эксплуатации в период навигации 2014 г. (л.д. 89-104), перечисленные в них суда допущены к эксплуатации и по техническим нормативам выбросов вредных веществ и дымности отработанных газов соответствуют техническим регламентам, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца разработать проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в отношении эксплуатируемых судов и проводить лабораторный контроль за загрязнением атмосферного воздуха, не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, имеющие стационарные источники, обязаны, в том числе обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (проект ПДВ) разрабатывается на основании требований постановления Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 г. № 183 "О нормативах выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух".

В расчетах используются санитарные нормы проектирования промышленных предприятий СН-244, ГОСТ 17.2.3.02-78, "Методика расчета концентраций в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятий" ОНД-86 и другие нормативно-правовые и методические документы.

В соответствии с Методическим пособием по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенным в действие Письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 г. № 14-01-333 все источники, относящиеся к конкретной территории предприятия, являются стационарными источниками выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив при рассмотрении дела, что ООО «Самарское речное пассажирское предприятие» в своей деятельности использует нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 42-45), принадлежащие на праве собственности ОАО «Самарский речной порт» и переданные им по договорам аренды (л.д. 42-45) и комплекс сооружений, находящихся по этому же адресу и представляющих собой пассажирскую набережную и причальные бычки пассажирского райуправления, которые не могут являться источниками выбросов вредных веществе в атмосферу в соответствии с Федеральным законом от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца разработать проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ и проводить лабораторный контроль за загрязнением атмосферного воздуха, также не основаны на законе.

В свете изложенного выше судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанные в апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи