Решение по делу № 33-4156/2024 от 05.08.2024

Судья: Лясникова Е.Ю.                                                                        УИД 0

                                                                                          дело № 2-1150/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4156/2024

27 августа 2024 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                       Яковлева Н.А.,

судей                                                                  Королевой Н.С., Теплинской Т.В.

при секретаре                                                    Вишняковой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области ФССП России на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 апреля 2024 года по иску Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области к Шпринц Татьяне Виловне, Зубаревой (Коваленко) Анне Владимировне о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области 17 июля 2017 года обратилось к мировому судье 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда с исковым заявлением к Шпринц Т.В., Зубаревой А.В., указав в обоснование требований, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2015 года с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Моисеенко В.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3500 руб., причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинградского района г. Калининграда, в частности, признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Шпринц Т.В. в период с 7 июля 2008 года по 31 декабря 2014 года и бездействие судебного пристава-исполнителя Зубаревой (ранее Коваленко) А.В. в период с 7 июля по 21 октября 2008 года. Решение суда исполнено, в связи с чем у Министерства финансов РФ возникло право регресса к виновным лицам. Ссылаясь на положения п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, просило взыскать в солидарном порядке с Шпринц Т.В., Зубаревой А.В. денежные средства в сумме 3500 руб.

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 16 августа 2017 года гражданское дело передано по подсудности мировому судье 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда.

Заочным решением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 28 ноября 2017 года с ответчиков Шпринц Т.В., Коваленко А.В. в солидарном порядке взысканы в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 3500 руб., государственная пошлина в размере 400 руб.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 27 июля 2023 года вышеуказанное заочное решение отменено и определением от 28 августа 2023 года дело передано по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОСП Ленинградского района                           г. Калининграда и УФССП России по Калининградской области.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 апреля 2024 года исковые требования Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области к Шпринц Татьяне Виловне, Коваленко Анне Владимировне о взыскании денежных средств в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

         В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая о том, что вступившим в законную силу решением суда установлено незаконное бездействие ответчиков, в результате чего в пользу Моисеенко В.А. было взыскано 3500 руб. Полагает, вывод суда о пропуске срока на обращение в суд необоснованным, настаивает на том, что срок на обращение в суд составляет три года, который с учетом выплаты по решению суда в пользу Моисеенко В.А. 16 февраля 2015 года и обращением с настоящим иском к мировому судье 13 июля 2017 года, не пропущен.

Представитель Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, Шпринц Т.В., Зубарева (Коваленко) А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, учитывая положения части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, в соответствии с которыми неявка в суд лиц, участвующих по делу и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2015 года, удовлетворены частично исковые требования Моисеннко В.А. Признано незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области за период с 7 июля 2008 года по 30 декабря 2014 года, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением судебными приставами-исполнителями исполнительного производства № 737-147442/5-08. Признаны незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области Шпринц Т.В., выразившиеся в даче ответа на обращение с нарушением установленных сроков и в даче ответа, содержащего недостоверную информацию. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коваленко А.В., выразившееся в ненадлежащем исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в период с 7 июля 2008 года по 21 октября 2008 года. С Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Моисеенко В.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решением установлено, что 6 мая 2008 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области Коваленко А.В. на основании исполнительного листа    № 2-376/2007, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда, было возбуждено исполнительное производство № 737-14742/5-2008 о взыскании с МКП «Управляющая компания Ленинградского района» в пользу Моисеенко В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 496,18 руб.

В нарушение положений Федерального закона от 2 октября 2007 года                  № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области Коваленко А.В. после возбуждения исполнительного производства каких-либо реальных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не приняла.

Приказом от 10 октября 2008 года № 582 Коваленко А.В. уволена с государственной гражданской службы с 21 октября 2008 года.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены другим судебным приставом-исполнителем лишь 19 января 2015 года, что нарушает права взыскателя Моисеенко В.А. на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и на получение денежных средств, взысканных в его пользу вступившим в законную силу судебным постановлением.

29 мая 2014 года Моисеенко В.А. обратился к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области с заявлением, в котором просил сообщить ему о ходе движения исполнительного производства, на которое был дан ответ от                                 09 августа 2014 года, содержащий недостоверные сведения о том, что исполнительное производство не возбуждалось.

С учетом чего суд пришел к выводу о том, что начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области Шпринц Т.В. проведена проверка по обращению Моисеева В.А. неполно, что повлекло дачу ответа, содержащего недостоверную информацию и нарушило права истца на своевременное получение ответа по существу обращения о ходе движения исполнительного                  производства.

Согласно пояснениям Шпринц Т.В. следовало, что она проходила службу на государственной должности государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинградского района города Калининграда с марта 2014 года по февраль 2016 года, что не отрицал истец.

В силу статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Согласно положениям статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», исходя из статьи 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ТК РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Исходя из изложенного, нормы ТК РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы ТК РФ.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что материалы настоящего гражданского дела не содержат необходимой совокупности доказательств того, что именно действиями ответчиков был причинен какой-либо материальный ущерб истцу, поскольку нельзя признать достаточным условием для возложения на ответчиков Зубареву А.В. и Шпринц Т.В. обязанности возместить ущерб наличие судебного решения по гражданскому делу № 2-88/2015, которым с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскан ущерб.

Признание судом незаконным бездействия судебного пристава также не может служить безусловным обстоятельством для возложения материальной ответственности, поскольку при разрешении гражданско-правового спора судом разрешается дело применительно к нарушениям прав граждан, обратившихся в суд, в то время как причины допущенного бездействия, иные обстоятельства, повлиявшие на невозможность осуществления судебными приставами своих полномочий, наличие именно виновных действий не являются предметом спора.

Как следует из материалов дела, судом в адрес ОСП Ленинградского района г. Калининграда и УФССП России по Калининградской области направлены запросы о предоставлении материалов служебных проверок в отношении Зубаревой А.В. и Шпринц Т.В. по факту причинения ими ущерба, истребовании у них письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба.

Между тем такие служебные проверки в отношении ответчиков не представлены, объяснения по факту причинения ущерба не отбирались, что свидетельствует о несоблюдении прав работника и исключает возложение на судебных приставов-исполнителей материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Поскольку противоправность действий ответчиков при исполнении должностных обязанностей, их вина и причинная связь между противоправным действием и ущербом не установлены, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с судебных приставов исполнителей ущерба в порядке регресса.

Разрешая ходатайство ответчиков Шпринц Т.В. и Зубаревой (Коваленко) А.В. о применении последствий пропуска годичного срока на обращение с иском в суд о взыскании материального ущерба с работника, суд обосновано исходил из того, что годичный срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен.

Так, согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Следовательно, при рассмотрении заявлений ответчиков о пропуске истцом предусмотренного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного представителю нанимателя, суд учитывает дату осуществления выплаты в пользу Моисеенко В.А. суммы компенсации морального вреда, а именно по платежному поручению от                              3 июня 2015 года № 160828.

Установив при рассмотрении дела то, что выплата в пользу Моисеенко В.А. произведена 3 июня 2015 года, суд пришел к правильному выводу о том, что обращение с иском в суд должно было последовать до 04 июня с 2016 года, однако исковое заявление было направлено в суд 3 сентября 2017 года, то есть с существенным пропуском срока на обращение в суд.

Оснований для восстановления срока на обращение в суд истцу не имелось, кроме того, позиция истца по делу сводилась к тому, что срок на подачу иска не пропущен.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд составляет три года, является несостоятельным, основан на неверном толковании норм материального права, поэтому отмену решения не влечет.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, 238, 239, 242, 243, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств совершения непосредственно ответчиками виновных действий и наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчиков и причинением ущерба третьему лицу, несоблюдения истцом порядка привлечения ответчиков к материальной ответственности, пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями, обосновано отказал в удовлетворении требований к ответчикам Шпринц Т.В. и Зубаревой (Коваленко) А.В.

С обоснованностью выводов суда об отказе во взыскании ущерба с судебных приставов Шпринц Т.В. и Зубаревой (Коваленко) А.В. судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для взыскания с ответчиков ущерба не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: