Решение по делу № 11-485/2021 от 23.07.2021

Дело № 11-485/2021 (2-989/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Машкалевой О.А.,

при секретаре Ухановой М.С.,

с участием:

истца Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре

25 августа 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Александры Александровны на решение мирового судьи Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 20 мая 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований Поповой Александры Александровны к индивидуальному предпринимателю Лейман Наталье Андреевне о взыскании денежных средств в рамках защиты прав потребителей отказано,

УСТАНОВИЛ:

Попова А.А. обратилась к мировому судье с иском, в котором просила взыскать с ИП Лейман Н.А. денежные средства в размере 6085 рублей в виде стоимости не оказанных услуг, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование требований указала, что между сторонами 24.01.2020 был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ИП Лейман Н.А. оказывала Поповой А.А. услуги по проведению курсовых занятий по иностранному языку, слушателем по договору был ее сын ФИО1 Согласно условиям договора она частично оплатила стоимость услуг в размере 10900 рублей. 26.03.2020 она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и о возврате денежных средств. Ввиду отсутствия ответа на заявление она 23.10.2020 повторно обратилась к ответчику с вышеуказанным заявлением, на что получила ответ, что обязательства исполнителя услуг по договору исполнены в полном объеме в связи с переводом обучения на дистанционную форму.

Судом принято приведенное выше решение.

Попова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержала.

Ответчик в судебном заседании отсутствует, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснение явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Мировым судьей установлено, что 24.01.2020 между ИП Лейман Н.А., выступающей в качестве исполнителя, и Поповой А.А., выступающей в качестве заказчика, был заключен договор возмездного оказания услуг № №... по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги проведения курсовых занятий по иностранному языку для слушателя Попова З.В.

Договором предусмотрено проведение 48 занятий в период с 25.01.2020 по 25.10.2020.

Общая стоимость оказываемых услуг составляет 24670 рублей, которая оплачивается не позднее согласованных сроков: до 24.01.2020 – 5500 рублей, до 25.02.2020 – 5400 рублей, до 25.03.2020 – 5400 рублей, до 27.04.2020 – 5370 рублей.

Поповой А.А. было уплачено 10900 рублей.

23.10.2020 Попова А.А. направила в адрес ИП Лейман Н.А. заявление о возврате денежных средств в размере 6085 рублей в связи с тем, что сын с 26.03.2020 обучение не проходил, также указав, что 26.03.2020 она писала заявление на расторжение договора и возврате денежных средств. В ответ на заявление истца ответчик сообщил, что заявление о расторжении договора она не получала, занятия после ввода режима самоизоляции проводились дистанционно, обязательства по договору были реализованы, оплаченные средства списаны в соответствии с п. 2.1.5 договора.

Отказывая в удовлетворении требований истца, мировой судья пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств направления ответчику заявлений о расторжении договора и возврате денежных средств до 23.10.2020, а также не нашел оснований для признания не проведения занятий не выполненной услугой.

Суд не может согласиться с выводом мирового судьи, что ответчиком были приняты меры по организации занятий в рамках исполнения договора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого в силу ст. 422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

В силу норм со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно условиям договора форма обучения установлена очная.

Как указывает истец, с 26.03.2020 услуги по очной форме обучения ответчиком не оказывались, о том, что занятия проводились дистанционно, ее не оповещали.

Возражая против требований истца, сторона ответчика в письменных возражениях указывает, что после ввода режима самоизоляции занятия проводились дистанционно до момента снятия таких ограничений, обязательства исполнителя по договору были реализованы. В сентябре 2020 г. было возобновлено очное обучение, истец об этом был уведомлен и отказ от посещения занятий не является уважительной причиной.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о переходе на дистанционную форму обучения, об извещении истца о переходе на дистанционную форму обучения, о предоставлении истцу услуг занятий дистанционно, о сроке перехода на очную форму обучения, об извещении истца о возобновлении очной формы обучения.

Также судом учитывается то обстоятельство, что 14.09.2020 истец на электронный адрес ответчика направляла сообщение, что она писала заявление на прекращение обучения и на возврат денежных средств, и что дальше обучаться не будут.

Таким образом, истец 14.09.2020 воспользовалась правом на отказ от исполнения договора.

Ответчиком доказательств фактически понесенных расходов в связи с оказанием услуг истцу также не представлено.

Таким образом, доводы истца о том, что услуги по договору не оказаны в полном объеме, ответчиком не опровергнуты.

Согласно условиям договора общая стоимость услуг составляет 24670 рублей за курс обучения 96 часов.

В ходе судебного заседания истец пояснила, что ее сын был у ответчика на 17 занятиях, а не 16, как указывала в расчете.

Сумма оказанных услуг составит 4368,65 рублей (24670 рублей / 96 х 17).

Истцом по договору оплачено 10900 рублей.

Таким образом, истцу подлежит возврату сумма 6531,36 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 6085 рублей.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в пределах заявленных требований 6085 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика также следует взыскать сумму штрафа в пользу истца в размере 3042,50 рублей.

В силу ст. 103 ГПК с ответчика в доход МО ГО «Сыктывкар подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 20 мая 2021 г. отменить, принять по делу новое решение.

Требования Поповой Александры Александровны удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лейман Натальи Андреевны в пользу Поповой Александры Александровны денежные средства в сумме 6085 рублей, штраф в размере 3042 рубля 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лейман Натальи Андреевны в доход МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Судья                  О.А. Машкалева

Мотивированное определение составлено 25.08.2021