Решение от 22.01.2021 по делу № 11-3/2021 от 27.11.2020

Дело №

УИД 33MS0№-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2021 года                              <адрес>

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи         Карповой Е.В.

при секретаре         Гороховой Е.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Гусь-Хрустальный гражданское дело по апелляционной жалобе Любимовой С.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственности «Долговые инвестиции» к Любимовой Светлане Алимовне о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено: исковые требования ООО «Долговые инвестиции» к Любимовой С.А. удовлетворить. Взыскать с Любимовой С.А. в пользу ООО «Долговые инвестиции» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 038,07 рублей, в том числе: основной долг – 12 500 рублей, проценты – 24 910,15 рублей, штраф – 1 627,92 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 371,14 рублей,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Долговые инвестиции» обратилось в суд к Любимовой С.А. с иском о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Любимовой С.А. и ООО «Е заем», которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 038,07 рублей, в том числе: основной долг – 12 500 рублей, проценты – 24 910,15 рублей, штраф – 1 627,92 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 371,14 рублей.

Представитель истца ООО «Долговые инвестиции» в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. В возражениях на отзыв ответчика указал, что Любимова С.А. с целью получения займа вошла на сайт ООО МФК «Е заем», ознакомилась с Правилами предоставления потребительского займа, в подтверждение чего направила свою фотографию с паспортом в руках для верификации и сообщила персональный код подтверждения, полученный СМС-сообщением на указанный ею номер телефона (79028802730). Далее, Любимова С.А. зарегистрировалась на сайте www.ezaem.ru, зашла в личный кабинет, представляющий собой личную страницу Заемщика, которая позволяет Заемщику и Кредитору осуществлять дистанционное взаимодействие в электронной форме. Любимова С.А. указала известный только ей логин и пароль (327400), сформировала Анкету-заявку на получение займа, указав сумму займа, срок кредита, способ получения заемных денежных средств, а также предоставив персональную информацию о себе, данные банковской карты, в том числе, к заявлению приложила личное фото, скан-копию паспорта. ДД.ММ.ГГГГ микрозайм в размере 12 500 рублей был предоставлен Любимовой С.А. путем перечисления денежных средств на банковскую карту MASTERCARD-...3828, что также подтверждается выпиской коммуникаций с клиентом (п. 173). На удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Любимова С.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях с иском не согласилась. Указала, что каких-либо договоров с ООО МФК «Е заем» и с ООО «Долговые инвестиции» она не заключала и не подписывала, никаких процедур регистрации не производила, электронные подписи не ставила, денежные средства не получала, в связи с чем считает требования истца незаконными и необоснованными. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Любимова С.А. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в письменных возражениях. Указывает на свое не согласие с решением мирового судьи, считает его незаконным, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Долговые инвестиции».

Заявитель (ответчик) Любимова С.А., представитель истца ООО «Долговые инвестиции», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Любимова С.А. в заявлении просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, указала, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит ее удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Законом для кредитного договора установлена обязательная письменная форма, несоблюдение которой влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

По смыслу ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной при совершении акцептантом действий по выполнению условий оферты.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 указанного Закона, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и Любимовой С.А. был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил Любимовой С.А. заем в размере 12 500 рублей на срок 14 дней под 782,143% годовых. Срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составляет – 16 250 рублей, из которых 12 500 рублей - сумма займа и 3 750 рублей - сумма процентов.

Договор микрозайма заключен в электронном виде (онлайн-заем) путем акцепта ответчиком Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, после ознакомления и подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС - сообщении).

Условиями получения микрозайма было согласие Любимовой С.А. на обработку персональных данных и обмен информацией с бюро кредитных историй после ознакомления с текстом Согласий и принятия их путем ввода направленного Любимовой С.А. в виде СМС-сообщения кода на сайте ООО МФК «Е заем» www.ezaem.ru. В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий заемщик выражает согласие с тем, что отношения сторон по договору будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа, которые доступны по адресу: https//www.ezaem.ru/files/conditions/2.1General_Terms.pdf, а также в личном кабинете заемщика.Кредитор исполнил свои обязательства по договору микрозайма, перечислив ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 08 мин. денежные средства в размере 12 500 рублей на банковскую карту, открытую на имя Любимовой С.А., о чем на номер телефона 89028802730, принадлежащий Любимовой С.А., было направлено СМС-сообщение. Факт перечисления заемщику денежных средств также подтверждается информацией из программно-аппаратного комплекса Payneteasy (Система) ООО «ЭсБиСи Технологиии» о наличии транзакции № от ДД.ММ.ГГГГ (14:08) о перечислении на карту 546910*****3828, открытую в расчетном банке ООО КБ «ПЛАТИНА» на имя Светланы Любимовой, денежных средств в размере 12 500 рублей, выпиской по счету №, представленной ПАО Сбербанк (т.1 л.д.224, т.2 л.д.50-55).Кроме того, в подтверждение волеизъявления на заключение договора микрозайма истцом в материалы дела представлена фотография, на которой запечатлена Любимова С.А., держащая в руках свой паспорт для верификации (т.2 л.д.61). Принадлежность заемщику банковской карты Standard MasterCard № и номера телефона 89028802730 (оператор «Теле2»), а также факт открытия на имя Любимовой С.А. в ПАО Сбербанк банковского счета в №, подтверждаются сведениями, представленными ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Т2 Мобайл» (т.2 л.д.85), МИ ФНС России № по Владимирской области (т.1 л.д.249, т.2 л.д.49,85). По правилу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. В силу и. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые инвестиции» заключен договор уступки прав (требований) №ЕЦ-27/06/2019, в соответствии с которым займодавец уступил ООО «Долговые инвестиции» права требования по договорам микрозайма, в том числе по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Любимовой С.А., в общем размере 39 038,07 рублей. Договор цессии сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался. При заключении договора микрозайма заемщик выразил согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу (п.13 Индивидуальных условий), в связи с чем доводы заявителя о не заключении договора займа с истцом, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.Разрешая исковые требования, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности по правилам ч.3 ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, а также условия заключенного между сторонами договора микрозайма, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения условий договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате начисленных процентов, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Любимовой С.А. в пользу ООО «Долговые инвестиции» суммы займа, процентов и неустойки. Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным и положил в основу решения. В данной части решение суда заявителем не оспаривается, а поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.    Доводам ответчика о том, что она не подписывала и, соответственно, не заключала с ООО «Е Заем» договор микрозайма, мировым судьей в решении дана подробная оценка, с которой суд соглашается.В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст. 160 ГК РФ).

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, возможность заключения договора займа путем его подписания сторонами с использованием аналога собственноручной подписи прямо предусмотрена действующим законодательством.

Факт наличия между ООО «Е Заем» и Любимовой С.А. договорных отношений также подтверждается информацией, представленной АО «Национальное бюро кредитных историй», выпиской коммуникаций с клиентом, из которых усматривается, что Любимова С.А. неоднократно пользовалась услугами ООО «Е Заем» по предоставлению микрозаймов, в том числе ДД.ММ.ГГГГ согласно заявке Любимовой С.А. предоставлен заем в размере 12 500 рублей (п.п.163-174). Между заемщиком и кредитором велась переписка по поводу возврата займа, Любимовой С.А. запрашивалась информация о размере задолженности по договору микрозайма по состоянию на конкретную дату (п.п.198,199) (т.1 л.д.27-39, т.2 л.д.6-47).

Сведений об утрате Любимовой С.А. банковской карты №, мобильного телефона, перерегистрации сим-карты 89028802730, а также закрытии (блокировании) банковского счета №, материалы дела не содержат, и стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке суд не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного апелляционная жалоба Любимовой С.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 332-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░