Решение по делу № 33-1765/2015 от 02.02.2015

Судья: Дульзон Е.И.

Докладчик Печко А.В. Дело № год.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей областного суда Печко А.В., Вегелиной Е.П.

при секретаре К

рассмотрела в открытом судебном заседании в городеНовосибирске «ДД.ММ.ГГГГ» гражданское дело по апелляционной жалобе МТА на решение Дзержинского районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования МТА к ПМД, мэрии <адрес>, ООО «Аврора-Риэлти» о признании сделки заключенной, признании права собственности - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя МТА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МТА обратилась в суд с иском к ПМД, Мэрии <адрес>, ООО «Аврора-Риэлти» о признании сделки заключенной, признании права собственности.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и МОА, действующей от имени ПМД на основании нотариально удостоверенной доверенности, заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства.

Согласно п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателю объект незавершенного строительства площадью 97,4 кв.м, со степенью готовности 45%, расположенный по адресу: <адрес>, а покупатель обязуется принять объект незавершенного строительства и оплатить его стоимость.

Согласно п. 1.2. договора объект незавершенного строительства расположен на земельном участке размером 0,075 га, право пользования которым осуществляется на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Объект незавершенного строительства имеет условный номер №.

Согласно п. 1.3. договора на момент заключения договора, объект незавершенного строительства принадлежит продавцу на праве собственности.

Согласно п. 1.4. договора продавец гарантирует, что объект незавершенного строительства, на дату подписания сторонами договора свободен от долговых и залоговых обязательств, ареста и иных запрещений, наложенных в установленном законом порядке, и не обременен иными правами и требованиями третьих лиц.

Согласно п.2.1. договора цена приобретаемого покупателем объекта незавершенного строительства (цена договора) составляет 70 000 рублей. Сумма, составляющая цену договора, передана продавцу до подписания настоящего договора в полном объеме.

Согласно п.3.1.1, договора продавец обязан предоставить покупателю все необходимые документы для регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства в течение 3 дней с даты подписания договора.

Договор сторонами исполнен: она произвела оплату цены договора, продавец передал ей необходимые документы для регистрации ее права собственности на объект незавершенного строительства и сам объект.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права на указанное имущество.

Уведомлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена в связи с имеющимися ограничениями в виде ареста в отношении указанного объекта недвижимости.

Как оказалось в последствии, ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский районный суд, <адрес> обратился Сапелкин B.C. с ходатайством о принятии мер по обеспечению гражданского иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ПМД

Постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, приобретенный ею.

Приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПМД признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет должнику ПМД на распоряжение имуществом - объектом незавершенного строительства по <адрес>.

На протяжении всего периода времени с момента покупки объекта незавершенного строительства она поддерживает объект в надлежащем состоянии, сохраняет его от разрушения.

В ходе рассмотрения настоящего дела выяснилось, что Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> спорное имущество было выставлено на торги, и продано с торгов организатором торгов - Территориальным управлением Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <адрес>. В результате торгов спорное имущество было приобретено ООО «Аврора-Риэлти» за <данные изъяты> рублей.

В настоящее время право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ООО «Аврора-Риэлти», следовательно, находится в незаконном владении данной организации.

Поэтому истец просила:

- признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи объекта незавершенного строительства, назначение: жилой дом, площадью застройки 97,4 кв.м, с кадастровым номером № между МТА и ПМД - заключенной;

- признать за МТА право собственности на этот объект незавершенного строительства;

- признать право собственности ООО «Аврора-Риэлти» на спорный объект незавершенного строительства, отсутствующим и прекратить право собственности ООО «Аврора-Риэлти» на данный объект незавершенного строительства;

- истребовать из чужого незаконного владения ООО «Аврора-Риэлти» объект незавершенного строительства, и передать его во владение МТА

Указать в решении суда, что данное решение является основанием для регистрации прекращения права собственности ООО «Аврора-Риэлти» на спорный объект незавершенного строительства, регистрации права собственности МТА на этот объект незавершенного строительства.

Дзержинский районный суд, <адрес> постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе МТА просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив иск в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным исковым требованиям.

Считает, что само по себе зарегистрированное право собственности ООО «Аврора-Риэлти» на спорное имущество не является основанием для отказа в удовлетворении ее требования о признании за ней права собственности на данное имущество, поскольку требование о признании за ней права собственности является оспариванием зарегистрированного права ООО «Аврора-Риэлти» на спорное имущество и, следовательно, является надлежащим способом защиты ее (МТА) нарушенного права, вывод суда об обратном не основан на законе.

Полагает, что признавая сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенной, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ей (истице) в требовании о признании за ней права собственности на имущество, возникшее в силу ст. 218 ГК РФ на основании заключенной сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ново­си­бирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было частично отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между МТА и ПМД в отношении объекта незавершенного строительства, имеющего назначение «жилой дом», площадью застройки 97,4 кв.м, с кадастровым (условным) номером №, признан заключенным, за МТА признано право собственности на указанный объект незавершенного строительства, право собственности ООО «Аврора-Риэлти» на этот объект незавершенного строительства признано отсутствующим.

Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апел­ляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ново­си­бирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий, порождающих права и обязанности граждан. Таким, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с п.2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст. 218 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований МТА, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии у ООО «Аврора-Риэлти» зарегистрированного в установленном порядке права собственности на спорный объект, законных оснований для признания за истцом права собственности на объект незавершенного строительства, назначение: жилой дом, площадью застройки 97,4 кв.м, с кадастровым номером №; о признании право собственности ООО «Аврора-Риэлти» на указанный объект отсутствующим и прекращении права собственности ООО «Аврора-Риэлти» на данный объект незавершенного строительства, а также об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Аврора-Риэлти» спорного объекта и передаче его в ее владение - не имеется.

Поскольку судом было установлено и подтверждено материалами дела, что ПМД являлась собственником объекта незавершенного строительства - жилого площадью застройки 97,4 кв.м., степенью готовности 45%, инвентарный номер №, литер А, расположенного в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПМД и МТА заключили договор купли-продажи объекта незавершенного строительства площадью застройки 97,4 кв.м., степенью готовности 45%, инвентарный номер №, литерА, по <адрес>, в <адрес>, в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ МТА обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество - объект незавершенного строительства, расположенный по <адрес>, в <адрес>, в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> государственная регистрация была приостановлена, в связи с имеющимися ограничениями, в виде ареста в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, которые были приняты ранее (в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению ПНД в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ).

Приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПМД признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Также приговором суда удовлетворен гражданский иск потерпевшего СВС о взыскании с ПМД в его пользу суммы похищенных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а также процентов за пользование чужими денежными размере <данные изъяты> руб. Арест, наложенный на имущество ПМД, в том числе и на объект незавершенного строительства площадью застройки 97,4 кв.м, степенью готовности 45%, расположенный по <адрес>, в <адрес>, в <адрес> постановлено не снимать до исполнения приговора в части гражданского иска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет должнику ПМД на распоряжение имуществом - объектом незавершенного строительства по <адрес>, площадью застройки 97,4 кв.м., степенью готовности 45%, кадастровый номер <данные изъяты>.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МОА отказано в удовлетворении иска к ПМД, мэрии <адрес>, СВС о признании права собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, о внесении изменений в ЕГРП, освобождении имущества от ареста отказано.

Кассационным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МТА отказано в удовлетворении иска к ПМД, СВС о признании права собственности на объект незавершенного строительства по адресу <адрес> и об освобождении указанного объекта незавершенного строительства от ареста, наложенного постановлением <адрес> су да Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как усматривается из указанного решения, МТА обратилась с иском в том числе о признании права собственности на объект незавершенного строительства, назначение: жилой дом, площадью застройки 97,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, который является предметом спора по настоящему делу. В обоснование требований о признании права собственности на спорный объект, МТА ссылалась на тот же договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и на его фактическое исполнение сторонами. В связи с этим вопрос о заключенности и действительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между МТА и ПМД уже был предметом исследования суда в рамках дела по истку МТА к ПМД, СВС По результатам его исследования суд пришел к выводу, что у МТА не возникло право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу <адрес>, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственную регистрацию, которая была необходима для данной сделки в силу закона, и соответственно не был заключен. Кроме того, судебная коллегия, оставляя указанное решение в силе, согласилась с выводом суда о том, что у МТА право собственности на спорный объект не возникло. При этом, судебная коллегия указала, что в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю, фактическое исполнение сторонами договора не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, что не дает МТА права заявлять иск об освобождении спорного имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» предусмотрено, что исходя из смысла ч.4 ст. 13, частей 2 и 3 ст. 61, ч.2 ст. 209 ГПК РФ только те лица, которые не участвовали в деле, по которому судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этим судебным актом.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа МТА в удовлетворении требования о признании за ней права собственности на имущество, возникшее в силу ст. 218 ГК РФ на основании заключенной сделки, является несостоятельным.

Поскольку признание права собственности на спорный объект при наличии вступившего в законную силу судебного решения постановленного по другому делу между теми же сторонами, о том предмете же предмете и по тому же основанию, которым постановлено, что право собственности у МТА на спорный объект не возникло, приведет к нарушению судом норм процессуального права и вынесению двух взаимоисключающих решений, что в силу закона является недопустимым.

Ввиду чего выводы суда первой инстанции, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи объекта незавершенного строительства, назначение: жилой дом, площадью застройки 97,4 кв.м, с кадастровым номером №, между МТА и ПМД является заключенной - подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого решения.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым МТА было отказано в признании права собственности на спорный объект и освобождении его от ареста, состоялись последующие торги по продаже арестованного имущества должника ПМД, а именно объекта незавершенного строительства, который находится по адресу Новосибирск, <адрес>, по результатам которых, незавершенный строительством дом был приобретен ООО «Аврора-Риэлти», которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало на него право собственности.

При этом суд, правомерно указал, что никаких нарушений действующего законодательства при регистрации права собственности на спорный объект со стороны ООО «Аврора-Риэлти» не установлено, поскольку как следует из материалов дела, МТА ранее было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными торгов по продаже спорного арестованного имущества. Действия судебного пристава-исполнителя, а так же его постановления о наложении ареста на имущество и запрета на совершение регистрационных действий с данным объектом, истицей не оспаривались и также не признаны незаконными.

Судебная коллегия в целом согласная с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на требованиях закона, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, а оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Так как доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда фактически сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.

Кроме того, МТА, заявившая в настоящем деле требования о признании договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, а так же о признании за ней права собственности на спорный объект, фактически оспаривает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым в удовлетворении ее иска, заявленного со ссылкой на тот же договор, уже было отказано.

Не имеет правового значения и доводы представителя истца, что иски по делу № и № не являются тождественными, а так же тот факт, что ТУФА по УГИ в НСО не являлось участником гражданского дела №, поскольку в силу положений ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны (другие лица, участвующие в деле, их правопреемники) не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе ранее установленные судом факты и правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда, <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ» - оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о признании заключенной сделки от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи объекта незавершенного строительства, назначение: жилой дом, площадью застройки 97,4 кв.м, с кадастровым номером №, между МТА и ПМД

Апелляционную жалобу МТА - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: