Решение по делу № 2-3599/2024 от 15.02.2024

Дело № 2-1-3599/2024

УИД 40RS0001-01-2024-002473-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего Потехиной Е.С.

при секретаре Подчиненковой О.В.,

с участием прокурора Ульяновой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 21 мая 2024 года гражданское дело по иску Решетник Л.В. к Винокурову Д.А., Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2024 года истец Решетник Л.В. обратилась в суд с иском к Винокурову Д.А., ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (сокращенное наименование - ФГУП «Охрана» Росгвардии) с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, она получила телесные повреждения, юридически не повлекшие причинение вреда здоровью, а именно ушибы верхних и нижних конечностей и подкожные гематомы. Физические и нравственные страдания в связи с причиненными повреждениями истец оценивает в 200 000 рублей. Кроме того, в результате указанного ДТП причинен вред здоровью средней тяжести мужу истицы Решетнику Г.Н., за которым она была вынуждена осуществлять уход на протяжении длительного времени. Размер нравственных страданий в виду тяжелого состояния здоровья мужа в результате ДТП и необходимости осуществления за ним ухода истец оценивает в 200 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены СПАО Ингосстрах, АО «СОГАЗ», в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор для дачи заключения по делу.

В судебном заседании истец Решетник Л.В., ее представитель по ордеру адвокат Ермаков С.В. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, взыскав компенсацию морального вреда с заявленных ответчиков в солидарном порядке, а также судебных расходов по оплате услуг адвоката в равных долях.

Представитель ФГУП «Охрана» Росгвардии по доверенности Надеждина О.В. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве.

Ответчик Винокуров Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку на момент ДТП ответчик действовал по заданию работодателя ООО «Яндекс.Такси». В случае удовлетворения требований просил учесть тяжелое материальное положение, наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Третьи лица Краснобаев П.С., Разумов Р.Г., СПАО «Ингосстрах», АО СОГАЗ», Министерство финансов РФ извещены судом надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Решетника Г.Н., исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, письменные материалы настоящего дела, медицинскую карту амбулаторного больного № ГБУЗ КО «Калужская городская больница №5» на имя Решетник Л.В., материалы гражданского дела №2-1-919/2023, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель Винокуров Д.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Разумова Р.Г. и принадлежащим ФГУП «Охрана» Росгвардии, в результате чего Решетнику Г.Н. были причинены повреждения в виде: сочетанной тупой травмы головы, груди, таза и левой нижней конечности, закрытой черепно-мозговой травмы в виде контузии головного мозга легкой степени тяжести, сопровождающейся формированием субдуральной гематомы, травматических переломов коронковых частей 1-3 зубов на верхней челюсти справа, кровоподтеков лба и наружного носа, закрытой травмы груди в виде переломов 4,5,6,9 ребер справа и 3,10,11 ребер слева по среднеключичным линиям, переломов обеих ветвей павой лонной кости боковой массы крестца, кровоподтека левого бедра, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Решетник Л.В. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения в виде: ушибы верхних и нижних конечностей, подкожные гематомы, что подтверждается копией медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ Ставропольского края «Кисловодская центральная городская больница» №. Указанные телесные повреждения юридически не повлекли причинение вреда здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2020 года Винокуров Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В действиях водителя Разумова Р.Г., являющегося работником ООО ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушений ПДД РФ не установлено.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия являлся Краснобаев П.С.

Винокуров Д.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Винокурова Д.А была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя Разумова Р.Г. - в АО «Согаз», от которых Решетник Г.Н. получил страховое возмещение вреда здоровью.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 сентября 2023 года, исковые требования Решетника Г.Н. удовлетворены частично, постановлено: «взыскать с Винокурова Д.А. (паспорт №), Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН №) в солидарном порядке в пользу Решетника Г.Н. компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей, государственную пошлину в сумме 300 рублей в равных долях».

Дополнительным решением Калужского районного суда Калужской области от 23 июня 2023 года постановлено взыскать с Винокурова Д.А. (паспорт №), Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН №) в равных долях в пользу Решетника Г.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Согласно частям 3,4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступившие в законную силу постановление суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены.

Как следует из материалов дела истец Решетник Л.В. является супругой Решетника Г.Н.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Решетник Л.В. указывает, что в результате причиненных ей телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в результате причиненных ее супругу Решетнику Г.Н. травм в результате дорожно-транспортного происшествия, она испытывала нравственные страдания ввиду своего состояния здоровья, вследствие полученных травм, и состояния здоровья ее супруга, уход за которым она осуществляла с сентября 2019 года по декабрь 2022 года, который самостоятельно обслуживать себя не мог, поскольку в связи с полученными повреждениями не мог передвигаться и находился в лежачем положении до декабря 2022 года, самостоятельно начал передвигаться в начале 2023 года.

В силу требований статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.В соответствии с п.1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 постановления Пленума).

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Из пояснений в судебном заседании истца и его представителя следует, что в связи с произошедшим ДТП Решетник Л.В. испытала нервное потрясение, переживала за жизнь и здоровье супруга, ее семье пришлось изменить привычный образ жизни по причине длительности восстановительного лечения Решетника Г.Н., необходимостью постоянного ухода за супругом после ДТП.

Как следует из материалов дела, 13.02.2020 года Решетнику Г.Н. впервые установлена третья группа инвалидности (в феврале 2020 года установлена повторно, в июне 2022 года снята).

Кроме того, в результате произошедшего ДТП был сорван отпуск, в который истец с мужем и внучкой приехали в г.Кисловодск. Указанные пояснения согласуются с показаниями свидетеля Решетник Г.Н., который в судебном заседании также пояснил, что в период с сентября 2019 года декабрь 2022 года самостоятельно передвигаться не мог, нуждался в постоянном уходе, который осуществляла супруга Решетник Л.В., в связи с чем, их семье пришлось изменить привычный образ жизни, на протяжении длительного времени истец выходила на улицу только по необходимости в магазин за продуктами и в аптеку за лекарствами, оставшееся время была вынуждена проводить с ним.

Указанная ситуация, связанная с длительными переживаниями за жизнь и здоровье близкого человека причинила истцу нравственные и физические страдания, она неоднократно обращалась к врачам с жалобами на повышенное давление, головную боль, головокружение, которые усилились, в том числе после произошедшего события, а как следствие эмоционального потрясения, что подтверждается медицинскими документами и периодичностью приемов истицы у врача до произошедшего ДТП и после него.

Таким образом, часть требований о компенсации морального вреда были заявлены супругой по тем основаниям, что ею в связи с произошедшем ДТП, причинением супругу вреда здоровью, были причинены нравственные страдания, связанные с нарушением ее права на родственные и семейные связи, а также в связи с тем, что лично ею были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в утрате здоровья близкого человека, не способного в течение длительного времени вернуться к нормальной жизни вследствие полученных травм, и как следствие - невозможностью самим истцом лично продолжать нормальную общественную жизнь, необходимостью нести постоянную ответственность за состояние близкого человека.

Разрешая в данной части требования и определяя размер компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, характер полученных супругом истца повреждений, длительность его лечения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, требования разумности и справедливости, суд считает, что совокупность установленных судом обстоятельств позволяет взыскать с ответчиков Винокурова Д.А. и ООО ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия сама Решетник Л.В. также получила повреждения в виде ушибов верхних и нижних конечностей, подкожных гематом, что подтверждается справкой ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ». Указанные повреждения не повлекли какого-либо вреда здоровью, однако наряду с уходом за пострадавшим супругом, причинили физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда в данной части, с учетом фактических обстоятельств дела, физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, причинение телесных повреждений, не повлекших причинение вреда здоровью, характер полученных повреждений, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, требования разумности и справедливости, суд считает, что совокупность установленных судом обстоятельств позволяет взыскать с ответчиков Винокурова Д.А. и ООО ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчики указывают о наличии трудовых отношений между Винокуровым Д.А. и ООО «Яндекс.Такси». вместе с тем, объективных доказательств тому, что на дату ДТП Винокуров Д.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Яндекс.Такси» либо с иными лицами, суду не представлено. Напротив согласно ответу на судебный запрос ООО «Яндекс.Такси» сообщило, что на момент ДТП водителем Винокуровым Д.А. деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси посредством сервиса «Яндекс.Такси» не осуществлялась. Указанное также подтверждается показаниями истца, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым такси было заказано без использования специального приложения ООО «Яндекс.Такси».

Также суд учитывает, что согласно данным ОСФР по Ставропольскому краю (т.4 л.д.57 дела №2-1-919/2023) и выписки из ЕГРИП (т.4 л.д.224-226 дела №2-1-919/2023) на дату ДТП Винокуров Д.А. являлся индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которого являлась деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем.

Оценка данным доводам также дана судом при вынесении решения делу №2-1-919/2023.

Таким образом, на основании совокупности обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, оценки представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчиков Винокурова Д.А. и ООО ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в солидарном порядке.

Кроме того, истцом Решетник Л.В. заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы суд признает допустимыми доказательствами, подтверждающими несение расходов на оплату юридических услуг.

Учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора, объем участия представителя истца при рассмотрении дела, количество судебных заседаний по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в равных долях.

Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Решетник Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Винокурова Д.А. (паспорт №), Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН №) в солидарном порядке в пользу Решетник Л.В. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Взыскать с Винокурова Д.А. (паспорт №), Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН №) в пользу Решетник Л.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в равных долях.

    Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Потехина

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2024 года