Решение от 03.12.2024 по делу № 22-6374/2024 от 07.11.2024

Судья Жарова Г.Ю.

Дело № 22-6374/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 3 декабря 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Шведюка А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Журавлева К.С. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 25 сентября 2024 года, которым

ЛЕБЕДЕВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ, родившийся дата в ****, судимый:

- 21 июля 2020 года Березниковским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 11 августа 2020 года Березниковским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; наказание отбыто 18 февраля 2021 года и 10 августа 2023 года, соответственно,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, в силу ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием
15 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок
4 года.

Решены вопросы по исчислению срока наказания, мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и арестованному имуществу.

Изложив содержание приговора и существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Набережной Е.В. об изменении судебного решения, выступление адвоката Шведюка А.С., не возражавшего по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Лебедев Е.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 20 июля 2024 года в г. Березники Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Журавлев К.С., не оспаривая квалификацию содеянного и размер назначенного наказания, ссылаясь на положения п. 22.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», просит приговор в отношении Лебедева Е.В. изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о назначении дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения специального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

Лебедев Е.В. был согласен с предъявленным обвинением по ч. 2 ст.264.1 УК РФ и после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против данного ходатайства. Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства осужденному понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное Лебедевым Е.В., постановил приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрена ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо статьей 264.1 УК РФ.

Из приговора видно, что суд, в его описательно-мотивировочной части правильно описав преступное деяние, признанное судом доказанным, а также квалифицировав действия Лебедева Е.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при указании юридической квалификации и изложении диспозитивных признаков преступления верно указал на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и в то же время ошибочно сослался «имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения», в то время как диспозитивный признак «имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения» относится, как следует из редакции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к частям второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ, по которым Лебедев Е.В. не осуждался, он судим по ст. 264.1 УК РФ.

В этой связи указание судом первой инстанции «имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения» является явной технической опиской, которая может быть устранена судом апелляционной инстанции путем правильного указания диспозитивных признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, внесение данного изменения не уменьшает объем обвинения, не влияет на выводы суда о виновности Лебедева Е.В. в совершенном преступлении, не ставит под сомнение законность и справедливость приговора, и не ухудшает положение осужденного, в связи с чем оснований для смягчения наказания не имеется.

При назначении Лебедеву Е.В. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими наказание, суд обоснованно не установил.

Выводы суда о назначении Лебедеву Е.В. наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными, а рассмотрение уголовного дела в особом порядке повлекло обоснованное применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, его поведения до и после преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в приговоре выводы о возможности достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем лишение свободы заменено принудительными работами с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе, и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В нарушение данных требований, несмотря на последующую замену лишения свободы принудительными работами, суд первой инстанции назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к лишению свободы, поэтому апелляционное представление подлежит удовлетворению, приговор следует изменить, исключив из его резолютивной части указание о назначении Лебедеву Е.В. к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. Вносимые в приговор в этой части изменения не ухудшают положение осужденного.

В остальном суд апелляционной инстанции полагает, что вид и размер назначенного Лебедеву Е.В. наказания, как основного, так и дополнительного в виде лишения специального права, является справедливым и достаточным для обеспечения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, вопрос о конфискации принадлежащего Лебедеву Е.В. транспортного средства – по правилам п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Каких-либо иных оснований для изменения приговора нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 264.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 2 ░░. 264.1 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 264.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 15 % ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 4 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)