Решение от 06.10.2021 по делу № 33-2659/2021 от 08.09.2021

судья Карпова О.А. № 33-2659/2021 УИД 51 RS0006-01-2021-000989-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 6 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Исаевой Ю.А.
	Устинович С.Е.
при секретаре	Маничевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-630/2021 по иску Лебедевой Н. С. и Лебедева А. В. к Краеву А. А. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе истцов Лебедева А. В., Лебедевой Н. С. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 29 июня 2021 года

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Лебедева Н.С. и Лебедев А.В. обратились в суд с иском к Краеву А.А. о возмещении ущерба

В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора купли-продажи от 03.08.2018, приобрели у Краева А.А. в долевую собственность *** квартиру, расположенную по адресу: ..., стоимостью *** руб.

29.01.2021 в указанной квартире произошло обрушение потолочного покрытия в детской комнате.

Полагают, что ответчик ввел их в заблуждение и скрыл существенные недостатки квартиры, так как до заключения договора и вселениях их в указанное жилое помещение ответчиком были проведены строительные работы по прикреплению листов ДВП к потолку и установлен подвесной потолок с целью сокрытия следов начинающегося разрушения.

О наличии существенного дефекта потолочного покрытия в комнате при осмотре квартиры при заключении договора купли-продажи квартиры, они знать не могли.

Считают, что Краев А.А., являясь собственником данной квартиры с 31.03.1998 по 03.08.2018, обязан был содержать квартиру в технически исправном состоянии и уведомить их при заключении договора купли-продажи об имеющихся недостатках, включая существенный скрытый им дефект потолочного покрытия в жилой комнате.

Для определения причин обрушения потолка в жилой комнате и определения размера ущерба была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой, причиной обрушения потолочного перекрытия комнаты квартиры является не годное (сгнившие деревянные элементы перекрытия (лаги, доски) состояния потолочного перекрытия, ввиду его намокания при попадании влаги со стороны чердачного пространства. Следы проводимого ремонта в месте обрушения с внутренней стороны помещения свидетельствуют о проявлении разрушительных процессов перекрытия до факта обрушения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и поврежденного имущества составляет 179438,92 руб. За услуги эксперта по проведению независимой строительно-технической экспертизы Лебедева Н.С. оплатила 23000 руб.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого ущерб, причиненный обрушением потолочного покрытия, по 89719,46 руб. каждому, а также в пользу Лебедевой Н.С. расходы по оплате экспертизы в размере 23000 руб., по оплате услуг адвоката в размере 20560 руб., по оплате госпошлины в размере 4789 руб.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Лебедевой Н.С. и Лебедева А.В. к Краеву А.А. о возмещении ущерба отказано.

В апелляционной жалобе истцы Лебедев А.В., Лебедева Н.С., ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Считают, что при разрешении спора суд первой инстанции нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, приняв позицию стороны ответчика, не выяснил, какова была причина сокрытия подвесным потолком имевших место видимых разрушений конструкций потолочного покрытия.

Утверждают, что суд ошибочно отнес потолочное покрытие к чердачному перекрытию, и как следствие к местам общего пользования, неверно применив сами термины и назначение строительных конструкций.

Указывают, что суд не дал надлежащей оценки выводам эксперта о том, что недостатки строительных конструкций потолочного покрытия возникли внутри жилого помещения в квартире, а не в местах общего пользования и были ответчиком скрыты проведением частичного ремонта еще до продажи квартиры, путем наложения листов ДВП под подвесной потолок, когда сам настил потолка изнутри жилой комнаты уже пришел в негодное ветхое состояние.

Полагают, что суд необоснованно не вызвал в судебное заседание эксперта, проводившего строительно-техническую экспертизу, а также не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц представителей строительной организации, проводившей строительные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома.

Кроме того находят неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны истцов о вызове в судебное заседание представителей межведомственной комиссии Администрации Опочецкого района, составивших акт непосредственно после обрушения потолочного покрытия.

Выражают мнение, что о наличии на момент продажи существенных дефектов строительных конструкций и попытке их сокрытия свидетельствует и тот факт, что подвесной потолок был сделан ответчиком лишь в одной жилой комнате, где и произошло обрушение.

Указывают, что несмотря на наличие проведенной Прокуратурой и Следственным Комитетом РФ проверки по факту обрушения потолочного покрытия письменные сведения и материалы проверок судом первой инстанции не истребованы и в судебном заседании не изучены.

Полагают, что при наличии имеющихся в деле доказательств, позиции истцов и выводов независимой строительно-технической экспертизы к спорным правоотношениям подлежали применению положения статьи 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Отмечают, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, будучи собственником квартиры на протяжении последних двадцати лет, не причастен к последствиям обрушения потолочного покрытия, которое он был обязан содержать в технически исправном состоянии и при наличии имеющихся дефектов, в обязательном порядке уведомить новых собственников о наличии таковых, дабы исключить дальнейшее наступление негативных последствий связанных с наступлением возможной гибели и причинения увечья.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Краева А.А.- Хоменко Т.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истцы Лебедевы А.В., Н.С., ответчик Краев А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Истцы и представитель ответчика просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определил и в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 1 и 2 которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2018 между истцами Лебедевой Н.С, Лебедевым А.В. (покупатели) и ответчиком Краевым А.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи *** квартиры, расположенной по адресу: ...., общей площадью *** кв.м. *** этаж. По условиям договора указанная квартира перешла в долевую собственность истцов.

Право общей долевой собственности Лебедева Н.С. и Лебедева А.В. зарегистрировано 06.09.2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно пункту 6 договора года Лебедев А.В., Лебедева Н.С. в соответствии с законом несут бремя содержания указанной квартиры, а также бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждено, что 29.01.2021 в комнате площадью *** кв.м в указанной квартире произошло обрушение части потолочного перекрытия, в результате чего истцам причинен ущерб.

03.02.2021 межведомственной комиссией, назначенной Постановлением Администрации Опочецкого района от 26.08.2009 года № 375 «Об утверждении положения о межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» проведено обследование помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., по результатам которого составлен акт *.

Из указанного акта следует, что квартира * состоит из *** жилых комнат, кухни прихожей, ванной, туалета, двух помещений шкафов. Квартира расположена на *** этаже двухэтажного, кирпичного многоквартирного жилого дома. Перекрытия деревянные, отопление, водопровод, канализации центральные. В жилой комнате площадью *** кв.м. часть перекрытия (засыпка, доски наката между несущими балками) разрушено, балки поражены грибком и гнилью, над оконным проемом в местах сопряжения перекрытия с наружными стенами видны следы протечек. В жилой комнате площадью *** кв.м. имеются продольные и поперечные трещины перекрытия. В туалете в местах сопряжения перекрытия следы протечек, мокрые пятна. В связи с этим, собственнику жилого помещения рекомендовано провести дополнительное обследование чердачного перекрытия жилого помещения специализированной организацией. Требуется провести капитальный ремонт чердачного перекрытия (при необходимости провести замену балок и заполнения перекрытия).

Постановлением Администрации Опочецкого района Псковской области от 03.02.2021 г. № 52 жилое помещение, расположенное по адресу ..., подлежащим капитальному ремонту.

Из материалов дела следует, что межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитата Российской Федерации по Псковской области была проведена проверка по заявлению Лебедевой Н.С. по факту ненадлежащего выполнения работ по проведению текущего ремонта кровли дома, расположенного по адресу: ... со стороны РОФКР ПО. Проведенной проверкой установлено, что Региональным оператором-Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области на основании заключенного договора с подрядной организацией ООО ГРСУ-1 на выполнение капитального ремонта крыши по адресу: ... был осуществлен ремонт кровли данного дома, работы завершены 18.01.2018. Осуществлен весь перечень работ согласно утвержденному техническому заданию. В обязанности регионального оператора не входит капитальный ремонт лестничных маршей, косауров, внутриподъездных помещений и перекрытий многоквартирного дома. На момент осуществления ремонта жалобы на состояние перекрытия от собственников квартиры № * отсутствовали. Обязанность по осуществлению текущего ремонта ложится на управляющую организацию, а в случае ее отсутствия на самих собственников дома. Данные разрушения в указанной квартире стали возможными по причине протечек кровельного покрытия, происходящих до проведения капитального ремонта.

В ходе осмотра места происшествия в составе рабочей комиссии от 15.02.2021 факт наступления гарантийного случая после проведения работ по капитальному ремонту крыши ... отсутствует. В комнате * осматриваемой квартиры установлено обрушение элементов потолка по причине прогнивания дощатой подшивки потолка. Протечек кровли над квартирой со стороны чердака и со стороны потолка квартиры не установлено.

Постановлением старшего следователя межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитата Российской Федерации по Псковской области от 16 февраля 2021 года в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ отказано.

С целью уточнения причин обрушения потолка в жилой комнате квартиры и определения стоимости восстановительных работ истец Лебедева Н.С. обратилась к независимому эксперту Михайлову П.Н.

Согласно экспертному заключению ИП Михайлова П.Н. *, от _ _ причиной обрушения потолочного перекрытия комнаты, расположенной в кв. * по адресу: ... является не годное (сгнившие деревянные элементы перекрытия (лаги, доски)) состояние потолочного перекрытия, ввиду его намокания, при попадание влаги со стороны чердачного пространства.

В результате этого истцам был причинен ущерб в общем размере 179438,92 руб., из которых стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению последствий обрушения и причиненного ущерба внутренней отделки квартиры составляет 144079,92 руб., стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате обвала перекрытия квартиры составляет 35359 руб.

Как следует из экспертного заключения в ходе осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: ..., было установлено, что помещение квартиры находится на *** этаже (верхнем) многоквартирного дома. Дом 1951 года постройки, кирпичный, отштукатуренный, перекрытие дома деревянные, внутри помещений оштукатурены дранкой. В комнате указанной квартиры, площадью *** кв.м с установленным натяжным потолком произошло обрушение части перекрытия, размером 1x3,2м. Утепляющий слой с фрагментами досок наката, дранки и штукатурного слоя обвалился на пол комнаты через натяжной потолок. На потолке, в месте обрушения установлены листы ДВП, закрепленные на гвозди, часть которых обрушилась вместе с перекрытием, частично осталась на потолке рядом с проломом. На оголившемся, внутреннем участке перекрытия наблюдается обширное повреждение гнилью, трухлявость и плесенью лаг перекрытия и доски наката. На штукатурке потолка видны пятна подтеков от залива. По состоянию потолка эксперт сделал однозначный вывод о том, что обрушение произошло из-за не годного состояния потолочного перекрытия, ввиду его намокания, при попадании влаги со стороны чердачного пространства. На момент осмотра произведен капитальный ремонт кровли с полной заменой кровельного материала и продуховых окон. Протечек со стороны кровли не выявлено. Обрушение перекрытия в месте расположения продухового окна на кровле указывает на основной источник протечки кровли до ремонта, через продуховое окно, однако следы проточек на потолке в помещении санузла и подъездного потолка говорит о вероятности повреждений перекрытия и в других местах по всей площади перекрытия и требует проведения обследования всего чердачного перекрытия дома.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствует совокупность условий, необходимых для возложения на Краева А.А. гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам ущерб.

При этом суд верно исходил из того, что ущерб имуществу истцов причинен в результате обрушения относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома чердачного перекрытия со стороны квартиры истцов, обязанность по надлежащему содержанию которого в данном случае возложена на собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяющие позицию истцов по иску о том, что обрушившееся потолочные перекрытие не относится к общедомовому имуществу, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба лежит на предыдущем собственнике квартиры, скрывшем от истцов наличие имеющихся в квартире недостатков, являлись предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отклонены, с чем судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Согласно части 1 статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

Согласно подпункту «в» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 4912, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Вопреки доводам жалобы тот факт, что в квартире истцов произошло обрушение именно чердачного перекрытия, отнесенного к общему имуществу многоквартирного дома, подтвержден актом обследования помещения (многоквартирного дома) * от 03.02.2021 года, составленного межведомственной комиссией, которым установлена необходимость капитального ремонта чердачного перекрытия, а также представленным истцами экспертным заключением в котором рассчитана стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению последствий обрушения чердачного перекрытия.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13).

Состав и порядок функционирования системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции жилых зданий определен в Ведомственных строительных нормах ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 (далее - ВСН 58-88(р)).

В соответствии с приложением 5 приведенного положения рекомендуемая периодичность проведения осмотров деревянных конструкций зданий составляет раз в 6 месяцев или раз в 12 месяцев.

Из материалов дела, следует, что управление многоквартирным домом по адресу: ... осуществляется непосредственно собственниками помещений в данном доме.

Сведений о том, с какой организацией собственниками МКД заключен такой договор, материалы дела не содержат.

Таким образом, в данном случае именно на собственников помещений, по сути, возложена обязанность по выполнению мероприятий, направленных на надлежащее содержание перекрытия, которое является несущей конструкцией здания и, соответственно, на которое распространяется режим общедомового имущества.

При изложенных обст░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 06.09.2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 03.08.2018 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9 ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░ 4-░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 475 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 477 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: