Решение по делу № 33-1163/2024 от 17.01.2024

Судья Юлбарисова С.А. Дело № 33-1163/2024 (2-3540/2023)

         25RS0001-01-2023-002813-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Гарбушиной О.В.,

Судей Ундольской Ю.В., Лысенко Е.А.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова ФИО13 к администрации города Владивостока о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

по апелляционной жалобе представителя администрации г.Владивостока – Альмовой ФИО14 на решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17 октября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав представителя администрацииг. Владивостока – Прасолову ФИО15, возражения истца Баранова ФИО16., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Баранов ФИО17 обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Из вышерасположенной квартиры № № произошло затопление принадлежащего ему жилого помещения 09.12.2019. Водой затоплена комната площадью 15,8 кв.м. В результате затопления повреждены потолок, стены, пол. Причиной затопления явился аварийный прорыв трубы горячего водоснабжения и отопления в квартире № №. Просил суд взыскать с администрации г. Владивостока, МУПВ «Центральный» в свою пользу ущерб в размере 161 020 руб., расходы на подготовку технического заключения в размере 4 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 420 руб.

26 июля 2023 года производство по делу в части требований к ответчику МУПВ «Центральный» прекращено (л.д. 112-113). Процессуальный статус МУПВ «Центральный» изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать ущерб и понесенные по делу расходы с администрации г. Владивостока (л.д. 102-105, 107-111).

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица МУПВ «Центральный» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 17 октября 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с администрации города Владивостока в пользу Баранова ФИО18 сумму ущерба в размере 161 020 руб., расходы на подготовку заключения стоимости ущерба в размере 4 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 420 руб.

С решением суда не согласился представитель ответчика администрации г. Владивостока в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Баранов ФИО19 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица МУПВ «Центральный» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из приведенных положений закона, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Основания ответственности за нарушение обязательства"). Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона во взаимосвязи с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения - квартиры № №, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> (л.д. 13, 45-49).

Квартира № № находится в муниципальной собственности на основании решения малого Владивостокского городского Совета от 25.03.1992 № 182 (л. д. 125). Договор социального найма в отношении указанного жилого помещения не заключался (л. д. 123).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что 09.12.2019 принадлежащее ему жилое помещение было затоплено горячей водой из вышерасположенной квартиры №, в результате прорыва батареи центрального отопления в указанной квартире. В результате затопления имуществу истца причинен материальный ущерб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 161 020 руб. (л. д. 17-32).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из совокупности представленных суду доказательств, пришел к выводу о наличии вины ответчика, как собственника жилого помещения, в причинении ущерба имуществу истца, который не исполнил обязанность по надлежащему содержанию имущества, находящегося в <адрес>, и обеспечению безопасности его эксплуатации, в результате чего произошло затопление принадлежащей Баранову ФИО20 квартиры, что повлекло за собой причинение ему ущерба, определив его размер исходя из технического заключения ООО ..., представленного истцом. Доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, устанавливающих на момент залива 09.12.2019 причинно – следственную связь между возникшим ущербом и виновными действиями (бездействием) ответчика, поскольку совокупностью доказательств подтверждается причинение ущерба имуществу истца именно в результате порыва батареи в квартире, принадлежащей ответчику.

Факт затопления жилого помещения подтверждается актом от 09.12.2019, составленным жильцами дома № <адрес> (истцом, ФИО8 (собственник квартиры №№), ФИО9 (нанимателем квартиры №№), ФИО10 (собственник квартиры №№. (л. д. 14-15), которые были также допрошены судом в качестве свидетелей, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; заключением ООО ...; актом осмотра квартиры №, составленном сотрудниками МУПВ «Центральный» 10.07.2023 с фотофиксацией, согласно которому, жилое помещение расположено на мансардном этаже многоквартирного дома. Состояние дома - исправное. Дом подключен к централизованным коммуникациям. В жилых комнатах трубы отопления выполнены из полипропилена, установлены алюминиевые радиаторы отопления. Общедомовые коммуникации в удовлетворительном состоянии, прорывы на инженерных сетях не выявлены (л. д. 101, 117-122).

Как правильно указал суд первой инстанции, в период отсутствия в доме управляющей организации контроль за состоянием имущества, относящегося к общедомовому, но фактически находящегося в квартире, принадлежащей ответчику, мог и должен был осуществляться именно собственником данного жилого помещения.

Отсутствие вины в причинении ущерба ответчиком не доказано.

Оспаривая акт осмотра жилого помещения, который составлен сотрудниками МУПВ «Центральный» 10.07.2023 по адресу: <адрес>, ответчик ссылается на его недопустимость, поскольку составлен спустя три года с момента произошедшего залива, однако основанием для отмены обжалуемого судебного акта данные доводы не являются ввиду того, что данный документ не порождает прав и обязанностей ответчика, а лишь свидетельствует о состоянии общедомовых коммуникаций, подключении дома к централизованным коммуникациям и расположении жилого помещения. Достоверность отраженных в акте сведений стороной ответчика не опровергнута, поэтому суд первой инстанции обоснованно придал данному акту доказательственное значение.

Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17 октября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.02.2024.