Решение по делу № 22-3559/2022 от 19.10.2022

Судья первой инстанции: Синицына О.В. материал №3/5-2/2022

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. № 22-3559/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года                     г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора Туренко А.А.,

обвиняемого – ФИО8,

защитников обвиняемого – адвоката Ишутина А.В., Цховребова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ишутина А.В., действующего в интересах обвиняемого ФИО8 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 октября 2022 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю о помещении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291 УК РФ, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях – ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» для производства стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы на срок до 30 дней со дня помещения ФИО8 в указанный стационар.

Проверив представленный материал, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с ходатайством о помещении обвиняемого ФИО8 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях - ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» для производства стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 октября 2022 года удовлетворено ходатайство следователя СО по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю, ФИО8, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291 УК РФ, помещен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях – ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» для производства стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы на срок до 30 дней со дня помещения ФИО8 в указанный стационар.

Решение мотивировано тем, что учитывая тяжесть предъявленного обвинения, то обстоятельство, что заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы составлено со слов последнего, а также на основании медицинской документации ФИО8, актуальность которой в связи с тем, что прошло значительное время, ставится под сомнение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя с целью непосредственного исследования обвиняемого квалифицированными специалистами в стационарных условиях, что обеспечит наиболее объективное исследование обвиняемого, отчая, что психологическое исследование в амбулаторных условиях не проведено.

В апелляционной жалобе адвокат Ишутин А.В. считает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает, что 04.10.2022 года старшим следователем СО по г. Ялта ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю ФИО6 вынесено постановление о назначении комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы. При этом в описательно-мотивировочной части указанного постановления отсутствуют сведения о производстве в отношении ФИО8 амбулаторной психиатрической экспертизы, заключение которой имеется в представленных в обоснование ходатайства материалах, и о результатах ее проведения.

Отмечает, что сопоставлением постановлений о назначении амбулаторной и стационарной экспертиз в отношении ФИО8 установлено, что 9 из 10 вопросов, поставленных для разрешения комиссии экспертов, в обоих постановлениях идентичны, кроме вопроса о наличии в действиях обвиняемого в совершении преступления коррупционной направленности признаков аффекта, характерного исключительно для насильственных преступлений, совершенных в силу внезапно возникшего душевного волнения.

Ссылаясь на п.3 ч.1 ст. 196, ч.1 ст. 203 УПК РФ сторона защиты полагает, что вопрос об установлении психического состояния обвиняемого ФИО8 находится в исключительной компетенции экспертов соответствующей специальности. По мнению защитника, именно экспертом как лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющим специальные познания, в том числе для определения достаточности принятых мер для установления психического состояния обследуемого лица, должно быть инициировано помещение обвиняемого ФИО8 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в приведенном заключении врача – судебно-психиатрического эксперта последним на основании обследования ФИО8 и изучения медицинской документации последнего (состоит на учете у врача-психиатра в <адрес> с 2005 года) сделаны категорические выводы о психическом состоянии последнего, на необходимость проведения стационарной психолого-психиатрической экспертизы не указано.

С учетом изложенного, сторона защиты настаивает, что необходимость в стационарном обследовании обвиняемого отсутствует, что исключает помещение последнего в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Отмечает, что в постановлении о назначении комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ доводы о том, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № является недостаточно полным либо ясным, какие-либо сомнения в его обоснованности не приведены. Новые вопросы, за исключением вопроса о наличии аффекта, заведомо не относящегося к предмету расследования, следователем также не поставлены.

При указанных обстоятельствах, сторона защиты указывает, что назначенная судебная экспертиза, по сути, является дополнительной либо повторной, однако поскольку объективные основания для назначения таковой, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, отсутствуют, так как заключение амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, следствием вынесено постановление о назначении стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы с постановкой аналогичных вопросов, что является незаконным.Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при принятии судом первой инстанции решения о помещении ФИО8 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства комплексной психолого-психиатрической экспертизы на срок до 30 дней со дня помещения последнего в указанный стационар не учтено то обстоятельство, что срок следствия на момент рассмотрения ходатайства следователя свыше 6 месяцев не продлен, что не исключает нарушения конституционных прав ФИО8 в части нахождения в условиях стационара за пределами срока предварительного следствия.

Отмечает, что довод следователя о том, что заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы составлено со слов ФИО8, не соответствует действительности, так как оно составлено врачом по результатам психиатрического обследования обвиняемого, а также исследования его медицинской документации. Сам факт назначения и проведения амбулаторных психиатрических экспертиз свидетельствует о том, что по их результатам даются ответы на поставленные вопросы за исключением случаев, когда имеется необходимость в проведении стационарной экспертизы.

Сторона защиты полагает несостоятельным вывод суда о возможной неактуальности медицинской документации ФИО8, так как специфика психиатрических заболеваний, в особенности тяжелых психических расстройств состоит в том, что они являются неизлечимыми.

Просит обжалуемое постановление отменить, как необоснованное и незаконное.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал судебного производства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 203 УПК РФ обвиняемый, не содержащийся под стражей, помещается в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом выполнены.

Вопреки доводам жалобы, постановление о возбуждении ходатайства о помещении обвиняемого ФИО8 на стационарную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы и юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для помещения обвиняемого ФИО8 на стационарную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу.

В заключении врача – судебно-психиатрического эксперта последним на основании обследования ФИО8 и изучения медицинской документации последнего (состоит на учете у врача-психиатра в <адрес> с 2005 года) на которое ссылается сторона защиты, -сделаны выводы о психическом состоянии последнего, при этом отсутствуют выводы о наличии либо отсутствии необходимости проведения стационарной психолого-психиатрической экспертизы, и с учетом необходимости проверки актуальности представленной на экспертизу медицинской документации, с целью исследования обвиняемого квалифицированными специалистами в стационарных условиях и в том числе для обеспечения проведения психологического исследования, которое не было проведено в амбулаторных условиях, -суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными судом в судебном заседании документами. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания рассмотрения такого рода ходатайств.

Доводы стороны защиты о том, что судом не учтено то обстоятельство, что срок следствия на момент рассмотрения ходатайства следователя свыше 6 месяцев не продлен, являются не состоятельными, так как согласно постановления о продлении срока предварительного следствия от 07.10.2022 года срок предварительного следствия продлен до 20.11.2022 года включительно.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ишутина А.В. и оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 октября 2022 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю о помещении ФИО8 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях – ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» для производства стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы на срок до 30 дней со дня помещения ФИО8 в указанный стационар, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ищутина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                   Е.В. Данилова