Решение по делу № 33-121/2022 (33-5888/2021;) от 01.12.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Клименко М.Ю.                  УИД 39RS0009-01-2021-000798-19

           Дело № 2-627/2021

    № 33-121/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 января 2022 года                                                                        г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего         Поникаровской Н.В.,

судей                       Ивановой О.В., Ткач Е.И.

при секретаре                 Глодян В.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котельникова Александра Николаевича на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 12 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Калининградской области к Котельникову Александру Николаевичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Котельникова А.Н., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Калининградской области Дроздик Е.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

        ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Калининградской области (далее – ФКУ ЛИУ-5) обратилось в суд с иском к Котельникову А.Н. о возмещении материального ущерба, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на те обстоятельства, что Котельников А.Г. отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-5 по приговору Неманского городского суда от 07.07.2017 года, которым он осужден по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 09.05.2021 года ответчик, находящийся на стационарном лечении в ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России, в 21 час. 20 мин был доставлен в медицинскую часть для осмотра и при осмотре было выявлено, что по передней поверхности грудной клетки справа в 4-ом межреберье воткнут инородный предмет (ножницы) двумя концами. В своем объяснении от 12.05.2021 года Котельников А.Н. пояснил, что 09.05.2021 года он перед вечерней проверкой взял ножницы для стрижки ногтей, прошел в умывальник, где воткнул их себе в грудь справа с той целью, чтобы умереть.

        Таким образом, ответчик умышленно причинил вред своему здоровью, чем нарушил положения абзаца 23 пункта 17 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 295 от 16.12.2016 года, согласно которым осужденным запрещается причинять умышленный вред своему здоровью.

        09.05.2021 года в 21 час 20 мин ответчик был осмотрен в процедурном кабинете филиала «<данные изъяты>», ему был выставлен предварительный диагноз: «<данные изъяты>» и он был направлен в больницу скорой медицинской помощи г. Калининграда.

        В период времени с 09.05.2021 года по 11.05.2021 года на служебных автомобилях ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Калининградской области осуществлялись выезды в больницу скорой медицинской помощи г. Калининграда, был организован временный караул, в результате которого было израсходовано дизельного топлива 29,38 литров на сумму 1498,08 руб., бензина марки АИ-92 - 56,58 литров на сумму 2698,30 руб., итого на общую сумму 4196 руб. 38 коп.

        Также, были внепланово привлечены к несению службы (временный караул по конвоированию и охране осужденных) 13 сотрудников. Денежная компенсация сотрудникам за несение службы временного караула составила 53190 руб. 62 коп.

        С учетом изложенного, ссылаясь на положения части 2 статьи 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчик в свою пользу причиненный исправительному учреждению материальный ущерб в размере 57 699 руб. 15 коп.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 12 октября 2021 года исковые требования ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Калининградской области удовлетворены частично.

Взыскан с Котельникова А.Н. в пользу ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Калининградской области ущерб в размере 57387 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с Котельникова А.Н. ущерба в размере 312,15 рублей отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Котельников А.Н. выражает несогласие с принятым судом решением. Указывает, что у него отсутствовал умысел на причинение исправительному учреждению материального вреда, умысел был направлен исключительно на самоубийство (лишение своей жизни), что не не является умышленным причинением вреда своему здоровью, тем самым вины за причиненный материальный ущерб в его действиях отсутствует. Настаивает, что приведенные им обстоятельства исключают его ответственность за причиненный материальный ущерб. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред, обращает внимание на наличие у него установленного диагноза «органические нарушения центральной нервной системы», после произошедшего события он был направлен на консультацию психиатра, однако судом безосновательно не проверены и не оценены юридически значимые обстоятельства, не истребованы у ответчика сведения об его психическом состоянии в момент самоубийства, при этом не поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы, что повлияло на правильность вынесенного судом решения. Таким образом, полагает, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении.

В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

Таких оснований к отмене состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 9 Закона "Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" от 21.07.1993 года № 5473-1 финансовое обеспечение функционирования уголовно-исправительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

    Действующее законодательство устанавливает в отношении некоторых категорий граждан обязанность бережно относиться к своей жизни и здоровью. Так, согласно пункту 9 статьи 36 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые обязаны не совершать действий, угрожающих собственной жизни и здоровью.

    В соответствии с пунктом 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295, осужденным запрещается причинять умышленный вред своему здоровью.

    Часть 2 статьи 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность за ущерб в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

    Осужденный должен возмещать ущерб, причиненный исправительному учреждению, дополнительные затраты, связанные с пресечением его побега, а также его лечением в случае умышленного причинения вреда своему здоровью.

    Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что Котельников А.Н. отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-5 по приговору Неманского городского суда Калининградской области от 07.07.2017 года, которым он осужден по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 5 статьи 74, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Согласно заключению № 5 от 12.05.2021 г. по факту умышленного причинения вреда своему здоровью осужденным Котельниковым А.Н., утвержденному начальником ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Калининградской области, 09.05.2021 года в 21 час. 20 мин осужденный Котельников А.Н., находящийся на стационарном лечении в ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России, совершил в отношении себя акт членовредительства, а именно, воткнул справа по передней поверхности грудной клетки в 4-ое межреберье инородный предмет (ножницы) двумя концами.

     09.05.2021 в 21 час 20 мин ответчик был осмотрен в процедурном кабинете филиала «<данные изъяты>», в ходе осмотра был выставлен предварительный диагноз: «<данные изъяты>». Ответчик был направлен в больницу скорой медицинской помощи г. Калининграда, что подтверждается справкой начальника <данные изъяты> отделения №1 врача – <данные изъяты> ФИО1 от 17.05.2021 года.

    Также материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в период нахождения осужденного Котельникова А.Н. в больнице скорой медицинской помощи г. Калининграда с 09.05.2021 по 11.05.2021 был организован временный караул, на служебных автомобилях ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Калининградской области осуществлялись выезды в больницу скорой медицинской помощи г. Калининграда, в результате чего было израсходовано 29,38 литров дизельного топлива, на сумму 1498,08 руб., 58 литров бензина, марки АИ-92 56, на сумму 2698,30 руб.

    Начальником ФКУ ЛИУ-5 были внепланово привлечены к несению службы (временный караул по конвоированию и охране осужденного Котельникова А.Н.) 13 сотрудников, которым была произведена доплата за сверхурочную работу (выходные и праздничные дни). Размер компенсации за несение службы временного караула указанными сотрудниками ФКУ ЛИУ-5 составил 53190 руб. 62 коп.

    Таким образом, учитывая установление судом факта несения ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Калининградской области дополнительных затрат, связанных с лечением Котельникова А.Н. и пресечением его побега, в общей сумме 57 387 руб., в результате совершения им в отношении себя умышленных действий, направленных на причинение вреда здоровью, руководствуясь пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 102 Уголовного исполнительного кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований и принял правильное по делу решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в указанном выше размере.

Обоснованность размера материального вреда подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, при этом апелляционная жалоба также не содержит конкретные фактические данные, кторые указывали бы на ошибочность выводов суда в указанной части и могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда.

Кроме того, в целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции дополнительно были истребованы сведения, касающиеся обстоятельств привлечения сотрудников исправительного учреждения к несению службы караула в медицинском учреждении, в том числе в праздничные и выходные дни, в связи с чем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приняла соответствующие этим обстоятельствам новые доказательства (графики службы, графики дежурств, табели учета использования рабочего времени), которые также объективно подтверждают, что если бы осужденный Котельников А.Н. не причинил умышленно вред своему здоровью, то ФКУ ЛИУ-5 не понесло бы затраты на компенсацию сверхурочной работы сотрудников исправительного учреждения, привлеченных к несению службы в дни, приходящиеся по графику дежурств на их выходные.

Доводы апелляционной жалобы Котельникова А.Н. со ссылкой на положения статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации правильность выводов суда по существу спора также не опровергают, законность обжалуемого решения суда не исключают и основанием для его отмены не служат.

Материалами дела бесспорно подтверждается факт умышленного причинения Котельниковым А.Н. вреда своему здоровью, при этом вопреки доводам апелляционной жалобы желаемый им окончательный результат таких действий определяющего значения не имеет.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы Котельникова А.Н., которыми он выражает несогласие с решением суда с указанием на то, что вред причинен в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, то судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку они не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

Такие доводы ответчика о том, что в силу положений статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не отвечает за причиненный им вред, судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения.

С учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов ответчика судебная коллегия в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", также приняла соответствующие этим обстоятельствам новые доказательства, содержащие сведения о состоянии здоровья Котельникова А.Н.

Так, согласно сообщению ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 1» Котельников А.Н. на учете не состоит.

Согласно сведениям, содержащимся в исследованной судом апелляционной инстанции истории болезни № 39 больного Котельникова А.Н., он неоднократно осматривался врачом-психиатром, как в период, предшествующий рассматриваемому событию, так и после (6.11.2020 года, 21.04.2021 года, 27.05.2021 года, 10.08.2021 года), при этом по результатам медицинских осмотров с установлением диагноза: <данные изъяты> врачом-психиатром констатирован факт отсутствия у Котельникова А.В. суидициальных мыслей, бредовых идей, и с учетом состояния Котельникова А.Н. врач-психиатр не усмотрел необходимость решения вопроса о направлении осужденного Котельникова А.Н. на комиссионное психиатрическое освидетельствование

При этом ответчиком также не представлено и материалы дела не содержат объективных данных о том, что в спорный рассматриваемый период времени и до обращения ФКУ ЛИУ-5 в суд с настоящим иском о возмещении материального вреда Котельников А.Н. каким-либо образом оспаривал действия (бездействие) врача-психиатра по результатам его осмотра, в том числе инициировал вопрос о своем психиатрическом освидетельствовании, заявлял о ненадлежащем оказании ему медицинской психиатрической помощи.

Кроме того, в своих письменных объяснениях по обстоятельствам причинения вреда своему здоровью, написанных собственноручно, Котельников А.Н. подробно и последовательно привел обстоятельства произошедшего события, объяснил мотивы и цель своего поступка, при этом каких-либо ссылок на то, что он не понимал значения своих действий, эти объяснения также не содержат.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание характер заявленных требований и спорных правоотношений в целом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по делу не требуется применения специальных познаний. Достаточных и объективных данных, указывающих на необходимость исследования состояния Котельникова А.Н., материалы дела не содержат, в связи с чем соответствующее ходатайство Котельникова А.Н. о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы судебной коллегией отклонено как необоснованное.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что с Котельникова А.Н. в силу положений статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию ущерб, возникший по его вине, сомнений не вызывают, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для привлечения Котельникова А.Н. к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истцу признаются необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы также не ставят под сомнение законность судебного постановления и основанием для его отмены либо изменения решения суда не являются.

С учетом конкретных обстоятельств дела, при которых причинен материальный вред, судебная коллегия применительно к положениям статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для уменьшения размер возмещения вреда, причиненного Котельниковым А.Н., в том числе и по доводам апелляционной жалобы со ссылкой на наличие инвалидности второй группы и размер получаемой им пенсии.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                         определила:

решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Председательствующий:

        Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение составлено 19 января 2022 года.