Решение по делу № 2-593/2018 от 11.09.2018

Дело № 2-593/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Манджиева С.А.,

при секретаре Бамбышеве Д.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалбуровой Гиляны Вячиславовны к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о возврате суммы, уплаченной за товар и компенсации морального вреда,

установил:

Шалбурова Г.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 12 декабря 2017 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона - смартфона «G 955 Galaxy S8+», стоимостью 58 318,87 руб. Для покупки указанного телефона ею был оформлен кредит в «Альфа-Банке» в магазине «Связной». 31 декабря 2017 года у телефона перестала работать видеокамера. 19 февраля 2018 г. отдала телефон на проверку качества, в ходе которой было подтверждено нерабочее состояние видеокамеры, в связи с чем, телефон был сдан на ремонт в магазин «Связной».

28 мая 2018 г. вновь обратилась в магазин «Связной» с претензией на работу динамика. В ходе проведенной проверки качества, также был подтвержден недостаток, который был устранен в условиях авторизованного сервисного центра. В этот же день обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, однако ответа не получила. 14 июня 2018 г. повторно обратилась с претензией, однако в удовлетворении требования было отказано, что следует из ответа АО «Связной Логистика» от 15 июня 2018 г. В августе 2018 г. обратилась с письменным заявлением в «Альфа Банк» о приостановлении процентов по кредиту, но Банк отказал в этом. Просит взыскать с ЗАО «Связной Логистика» стоимость товара в сумме 58 318,87 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании Шалбурова Г.В., поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. При этом Шалбурова Г.В. пояснила, что пользовалась телефоном в соответствии с требованиями по его эксплуатации. В настоящее время телефон находится у ответчика, т.к. отказалась забирать его после всех ремонтов.

Представитель ЗАО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился. Судебные извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (ч. 1 ст. 500 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, между Шалбуровой Г.В. и ЗАО «Связной Логистика» 13 декабря 2017 года заключен договор купли-продажи, по которому истцом приобретен в указанном магазине мобильный телефон - смартфон «G 955 Galaxy S8+», стоимостью 58 318,87 руб., что подтверждается товарным чеком.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом многофункциональный мобильный телефон является технически сложным товаром.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

При этом п. 6 ст. 503 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В силу ч. 3 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Из материалов дела усматривается, что телефон истца имел более двух функций и относится к технически сложным товарам в соответствии с п. 6 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924.Из материалов дела и из пояснений истца следует, что 13 февраля 2018 г. она обратилась к продавцу с заявлением на проведение проверки качества товара. Из акта проверки качества аппарата от 26 февраля 2018 г. следует, что обнаружены сбои в работоспособности оборудования: не включается камера. Выявленные недостатки не являются существенными и могут быть устранены в условиях авторизованного сервисного центра.

В связи с этим, Шалбурова Г.В. обратилась к продавцу о проведении ремонта, что подтверждается ее заявлением от 18 марта 2018 г.

28 мая 2018 г. Шалбурова Г.В. вновь обратилась к ответчику с заявлением, что не работает разговорный динамик, приходится включать громкоговоритель. Просила расторгнуть договор купли-продажи, т.к. телефон был продан ей с дефектами. Одновременно, истец подала заявление о проведении проверки качества.

Из акта проверки качества аппарата от 04 июня 2018 г. следует, что проверка аппарата завершена. Обнаруженный недостаток не является существенным. Может быть устранен на безвозмездной основе в максимально короткие сроки в условиях авторизованного сервисного центра. В ближайшее время аппарат будет отправлен в магазин, где он был сдан на проверку. По факту поступления аппарата в магазин, на указанный вами контактный номер будет отправлено смс сообщение.

14 июня 2018 г. Шалбурова Г.В. направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Из письма АО «Связной Логистик» от 15 июня 2018 г. следует, что дефект в товаре не является существенным и подлежит ремонту. В связи с этим Компания не может удовлетворить заявленные требования.

Доказательств того, что Шалбурова Г.В. купила, а ЗАО «Связной Логистика» продало товар надлежащего качества, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, ответчик (продавец) не представил суду доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку в течение гарантийного срока в телефоне истца были обнаружены существенные недостатки, а ответчик не доказал, что данные недостатки возник после передачи телефона истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в соответствии с положением п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец вправе требовать у ответчика возврата уплаченной за такой товар суммы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мобильный телефон, приобретенный у ответчика, имел недостатки и являлся товаром ненадлежащего качества. Соответственно, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с этим на основании п. 5 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о возмещении убытков потребителя продавцом в сумме 58 318,87 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с указанным, суд, вне зависимости от того, что такое требование Шалбуровой Г.В. не заявлялось, приходит к выводу о взыскании в ее пользу с ЗАО «Связной Логистика» штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 29 159,43 руб.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В силу подпункта 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска (подпись. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Щалбурова Г.В., в случае, если бы не была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, должна была бы оплатить её в размере 1 949,57 руб.

Следовательно, при удовлетворении требований Шалбуровой Г.В. с ЗАО «Связной Логистика» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 949,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

ре ш и л :

исковые требования Шалбуровой Гиляны Вячиславовны удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Шалбуровой Гиляны Вячиславовны стоимость сотового телефона - смартфона «G 955 Galaxy S8+» в размере 58 318 (пятьдесят восемь тысяч триста восемнадцать) руб. 87 коп., штраф в размере 29 159 (двадцать девять тысяч сто пятьдесят девять) 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в местный бюджет судебные расходы в размере 1 949 (одна тысяча девятьсот сорок девять) руб. 75 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Сарпинский районный суд РК.

Председательствующий: (подпись) С.А. Манджиев

Копия верна: Манджиев С.А.