Решение по делу № 22-4988/2019 от 15.10.2019

Судья Сапрыкина Е.А. № 22-4988/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 декабря 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.К.,

судей Аткиной Н.В., Осадчего Я.А.,

при помощнике судьи Алимовой Н.В.,

с участием:

осуждённого Дунаева В.Ю.,

защитников осуждённого Дунаева В.Ю. – адвокатов Лукаша А.Ю., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Бодрова Е.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области фио,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреева А.А., апелляционную жалобу защитника осужденного Дунаева В.Ю. – адвоката Бодрова Е.А., апелляционную жалобу представителя потерпевшего - начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области фио1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 22 августа 2019 года, которым

Дунаев В. Ю., родившийся <.......>

осуждён

по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

За гражданским истцом ИФНС по г.Волжскому Волгоградской области признано право на удовлетворение гражданского иска, и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Аткиной Н.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб адвоката и представителя потерпевшего, выслушав прокурора Банарь А.А., просившую приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, осуждённого Дунаева В.Ю., его защитников – адвокатов Лукаша А.Ю. и Бодрова Е.А., представителя потерпевшего ИФНС по г.Волжскому Волгоградской области фио, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Дунаев В.Ю. осуждён за уклонение от уплаты налогов с организации путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Дунаев В.Ю., являясь генеральным директором общества ЗАО «Регион Строй Монтаж», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонился от уплаты налогов, подлежащих уплате ЗАО «Регион Строй Монтаж», путем неправомерного включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений, в результате чего общая сумма неуплаченных налогов составила 99561250 рублей, что является крупным размером неуплаты налога.

Преступление совершено на территории г. Волжского Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дунаев В.Ю. виновным себя в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреев А.А. считает постановленный приговор незаконным и подлежащим изменению. Ссылаясь на ст.54, п. 10 ч.1 ст.299, п.5 ст.307 УПК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» № 1 от 29.04.1996 года, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года №64, ст. 1064 ГК РФ, полагает, что судом принято необоснованное решение в отношении гражданского иска по делу, поскольку оснований для передачи гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не имелось. Просит приговор суда изменить и удовлетворить исковые требования прокурора в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Дунаева В.Ю. – адвокат Бодров Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что Дунаев В.Ю. как руководитель юридического лица, не включал заведомо ложные данные в налоговые декларации; работа, за которую организация получила прибыль, были выполнены в полном объеме и доказательств обратного в суд представлено не было. Полагает, что суд не принял во внимание требования, указанные в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55, поскольку при постановлении приговора не было дано должной оценки показаниям директора ООО «Техногидромонтаж» фио2, который подтвердил факт приема выполненных работ на Волжской и Жигулевской ГЭС от ЗАО «Регион СМ», а также показаниям работников, производивших строительно-ремонтные работы на особо охраняемых объектах, которые подтвердили факт выполнения работ от имени ООО «Сфера» и ООО «Стандарт». Анализируя показания свидетелей, которые приведены в приговоре, выражает несогласие с выводами суда, изложенными в приговоре, поскольку показания свидетелей не опровергают позицию защиты о производстве работ на Волжской и Жигулевской ГЭС в ДД.ММ.ГГГГ, считает, что показания указанных свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с показаниями других свидетелей и письменными материалами уголовного дела, они не заинтересованы в исходе дела. Отмечает, что единственным доказательством, на котором суд основывает свои обвинения, это показания свидетелей фио3 и фио4, которые, по мнению автора жалобы, нельзя расценивать как доказательства обвинения, что Дунаев В.Ю., как руководитель ЗАО «Регион СМ» не исполнил договорные обязательства по производству работ на Волжской и Жигулевской ГЭС. Указывает, что факт выполнения работ ЗАО «Регион СМ» за период ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также письменными доказательствами, которые были исследованы в суде первой инстанции, однако, данные доказательства необоснованно не были приведены в приговоре и им не была дана надлежащая юридическая оценка, что повлияло на объективность рассмотрения уголовного дела и нарушения судом оценки доказательств. Отмечает, что письменные доказательства в полном объеме согласуется с показаниями свидетелей данных в ходе предварительного и судебного следствия о том, что в ООО «Сфера» и ООО «Стандарт» были официально устроены по трудовому договору допрошенные свидетели, за которых платились налоги, выдавались пропуска на особо охраняемые объекты - Волжская и Жигулевская ГЭС, а также они проходили инструктаж по технике безопасности. Считает, что все письменные доказательства, за исключением заключения специалиста-ревизора по исследованию документов ЗАО «Регион СМ», подтверждают тот факт, что надлежащим образом была оформлена вся необходимая документация, заключаемая ЗАО «Регион СМ» с ООО «ТГМ», ООО «Сфера», ООО «Стандарт» и ООО «АСТ» за период ДД.ММ.ГГГГ по производству работ на Волжской и Жигулевской ГЭС; указанными юридическими лицами была произведена соответствующая оплата, подписаны все необходимые документы по приемке и выполнению соответствующих работ на Волжской и Жигулевской ГЭС. Ссылаясь на п. 8,23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 №64, п.4 ч.1 ст. 111 НК РФ, указывает, что согласно решениям налогового органа о привлечении ЗАО «Регион СМ» к налоговому правонарушению за период с ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо претензий и соответствующих мер налогового контроля, касаемо выполнения работ ЗАО «Регион СМ» за период ДД.ММ.ГГГГ на Волжской и Жигулевской ГЭС предпринято не было; налоговый орган не выставлял требования о доначисления налогов, а также не подавал иск о взыскании налогов с Дунаева В.Ю., либо с ЗАО «Регион СМ». Считает, что судом неверно истолкованы нормы процессуального права при оценке решений Арбитражных судов по делу № <...>, согласно которым выгодоприобретателем в рамках установленной схемы являлся не ЗАО «Регион Строй Монтаж», а ООО «Техногидромонтаж», соответственно доначисления по указанном эпизоду не производились. Полагает, что судом неверно было истолковано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011г. №30-П, поскольку вступившие в законную силу решения Арбитражных судов по делу № <...> являются преюдициальным значением для данного уголовного дела, что является основаниям для вынесения оправдательного приговора в отношении Дунаева В.Ю. Отмечает, что в ходе рассмотрения уголовного дела по ходатайству стороны защиты было оглашено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Дунаева В.Ю., согласно которому органом предварительного следствия было принято указанное решение по обстоятельствам, указанным в приговоре Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в частности выполнения работ на Волжской и Жигулевской ГЭС, ЗАО «Регион СМ», в связи с чем, по мнению автора жалобы, настоящее уголовное дело подлежит прекращению. Полагает, что судом необоснованно в основу приговора положены письменные доказательства, полученные в нарушение норм процессуального права, а именно материалы оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (том № 1, л.д. 33-193; том № 2, л.д. 1-240; том № 3, л.д. 1- 248); протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 140-143); протокол осмотрадокументов от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 144-150, т.8 л.д.151); протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 80-82); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 83-123, т.8 л.д. 124); протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.14 л.д.102-107, л.д.108); протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д.102-107, л.д.108); протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 1-24, л.д. 25); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 120-122); протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 123-249, т.6 л.д. 1-248, т.7 л.д. 1-243, т.8 л.д. 1- 67, т.8 л.д.69-71), поскольку указанные процессуальные документы составлены и приобщены в качестве доказательств в рамках другого уголовного дела № <...>, по которому принято решение о прекращении уголовного дела, при этом в рамках указанного уголовного дела принято решение о прекращении уголовного преследования и в отношении Дунаева В.Ю. по обстоятельствам, которые указанные в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу. Ссылаясь на ч.1,2 ст.81, ч.1 ст.84 УПК РФ, указывает, что в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Дунаева В.Ю. указанные доказательства не изымались, процессуальные документы об их изъятии не составлялись, а также они в рамках названного уголовного дела в отношении Дунаева В.Ю. не признавались вещественными доказательствами, поскольку в деле отсутствует постановление о признании их вещественными доказательствами в рамках настоящего уголовного дела, они являются доказательствами по другому уголовному делу № <...>, по которому принято окончательное решение о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления. Отмечает, что аналогичным образом, результаты оперативно-розыскной деятельности не передавались органу предварительного следствия в рамках уголовного дела № <...>, что, по мнению автора жалобы, противоречит п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55. Просит приговор суда отменить, принять по делу новое решение об оправдании Дунаева В.Ю. по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - начальник ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области фио1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. Отмечает, что в приговоре суда не содержится информации о том, что со стороны потерпевшего участвовал представитель по доверенности фио5 который является главным государственным налоговым инспектором УФНС по Волгоградской области, им давались как устные, так и письменные пояснения, которым судом не дана оценка в приговоре, в частности доводам о том, что выводы, изложенные в обвинительном заключении, противоречат материалам дела, а также обстоятельствам, установленным в рамках арбитражного судопроизводства. Отмечает, что фио5 неоднократно обращалось внимание на то обстоятельство, что выездная налоговая проверка была проведена в отношении ООО «Техногидромонтаж», по результатам которой вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение налогового органа по проверке обжаловалось, и по решениям судов трех инстанций установлено о необоснованном включении ООО «Техногидромонтажом» в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику ЗАО «Регион СМ», поскольку был установлен фиктивный характер заключенных договоров, отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО «Техногидромонтаж» и ЗАО «Регион СМ», который являлся его контрагентом. Отмечает, что как установлено Арбитражным судом Волгоградской области, Двенадцатым Арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Поволжского округа по выполненным работам выгодоприобретателем являлось ООО «Техногидромонтаж», которое и должно было уплачивать соответствующий налог на добавленную стоимость из расчета стоимости выполненных работ на спорных объектах, более того, о том, что выгодоприобретателем в рассматриваемой схеме является именно ООО «Техногидромонтаж», а не ЗАО «Регион СМ» прямо указано в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что изначально уголовное дело было возбуждено в отношении руководителя ООО «Техногидромонтаж» - фио2 судом уголовное дело было возвращено прокурору для устранения процессуальных нарушений, являющихся препятствием в рассмотрении уголовного дела, которое впоследствии было прекращено, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, что, по мнению автора жалобы, необоснованно.Отмечает, что выводы следствия о необходимости прекращения производства по делу являются несостоятельными, ввиду того, что показания руководителя ООО «Техногидромонтаж» фио2 прямо противоречат материалам уголовного дела, поскольку документы, подтверждающие выполнение ООО «Техногидромонтаж» работ на 45000000 рублей собственными силами в материалах выездной налоговой проверки и в материалах уголовного дела отсутствуют, более того, фио2 установив, что ЗАО «Регион СМ» не справляется с переданными ему работами, и, выделив для производства указанных работ своих сотрудников, продолжил подписывать акты выполненных работ от имени ЗАО «Регион СМ» и перечислять указанной организации денежные средства в полном объеме за работы выполняемые сотрудниками ООО «Техногидромонтаж», что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что изначально фио2 было известно о том, что ЗАО «Регион СМ» порученные ему работы выполнять не будет, а документы, оформленные между ООО «Техногидромонтаж» и ООО «Регион СМ» будут носить формальный характер. Полагает, что собранными по делу доказательствами, а также на основании допрошенных свидетелей, в том числе в рамках выездной налоговой проверки, установлено, что работы связанные с ремонтом гидроагрегатов выполнены без привлечения ЗАО «Регион СМ», что также подтверждено в рамках арбитражного судопроизводства по делу № <...> Считает, что с учетом установленных обстоятельств, невозможно говорить о непричастности к инкриминируемым событиям фио2, необходимо учитывать, что фиктивный документооборот был оформлен как между ООО «Техногидромонтаж» и ООО «Регион СМ», так и между ООО «Регион СМ» с ООО «АСТ», ООО «Стандарт», т.е. безусловно, о данных обстоятельствах было известно как руководителю ООО «Техногидромонтаж» - фио2, так и руководителю ООО «Регион СМ» - Дунаеву В.Ю. Считает, что указанными лицами была создана организованная группа, которая на протяжении нескольких лет совершала указанное преступление, а именно, имея заранее определенный умысел на уклонение от уплаты налогов в бюджет с ООО «Техногидромонтаж», действуя совместно, умышленно указывали в налоговых декларациях заведомо ложные сведения. Обращает внимание, что судом первой инстанции, при рассмотрении гражданского иска заместителя прокурора Волгоградской области в интересах ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области к Дунаеву В.Ю. о взыскании в пользу государства РФ материального ущерба, причинённого преступлением в сумме 99561250 рублей, безосновательно, без учёта всех обстоятельств рассматриваемого дела, применено постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 г. №39-П, согласно которому, вред, причинённый неуплатой налога в бюджет, может быть взыскан с руководителя организации, привлекаемого к уголовной ответственности, только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязательств организацией - налогоплательщиком. Считает, что исковое заявление должно быть рассмотрено и удовлетворено, так как ООО «Техногидромонтаж» у которого имелась задолженность, являющаяся суммой ущерба, как установлено судом первой инстанции, причинённого действиями Дунаева В.Ю. - ликвидировано, а у ЗАО «Регион СМ» данной задолженность не было и нет, в связи с чем ссылка в приговоре суда, на то, что суду не представлено подтверждений того, что ЗАО «Регион СМ» окончательно не может исполнить налоговую обязанность», безосновательна. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб адвоката и представителя потерпевшего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции признаёт убедительными выводы суда о виновности осуждённого Дунаева В.Ю. в преступлении, за которое он осуждён, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, утверждения стороны защиты и осуждённого об отсутствии в его действиях состава преступления тщательно проверены как в ходе предварительного следствия, так и при судебном разбирательстве дела. Эти доводы суд первой инстанции обоснованно отверг, с приведением в приговоре убедительных мотивов их несостоятельности.

Так, вина осуждённого Дунаева В.Ю. подтверждается:

- показаниями свидетеля фио6 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ работала бухгалтером в ЗАО «Регион СМ», директором которого являлся Дунаев В.Ю. Она обрабатывала первичные документы и акты выполненных работ, оформляла бухгалтерскую отчетность. На объектах, на которых работали монтажники ЗАО «Регион СМ», она никогда не была. Из обрабатываемых документов ей известно, что у ЗАО «Регион СМ» были взаимоотношения по осуществлению строительно-монтажных работ с ООО «Техногидромонтаж», директор – фио2, ООО «Стандарт» и ООО «АСТ», руководителей которых она никогда не видела. Первичные документы: КС-2, КС-3, счета фактуры ей приносили Дунаев В.Ю. либо фио2 Сформированную ею бухгалтерскую и налоговую отчетности она всегда согласовывала с Дунаевым В.Ю., как руководителем ЗАО «Регион СМ»;

- показаниями свидетеля фио7 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ООО «Техногидромонтаж», впоследствии – ООО «ТГМ», главным бухгалтером. Директором предприятия являлся фио2 ДД.ММ.ГГГГ, потом фио8 ЗАО «Регион СМ» - директор Дунаев В.Ю., являлось субподрядной организацией «ТГМ». Все документы по договорным отношениям, в том числе, акты выполненных работ с ООО «Регион СМ» ей всегда приносил фио2 Кроме того, субподрядной организацией ООО «ТГМ» являлось ООО «Сфера»;

- показаниями свидетеля фио9, инженера - сметчика ООО «Техногидромонтаж», а затем – ООО «ТГМ», с ДД.ММ.ГГГГ. Директор этих организаций фио2 предоставлял ей проектную документацию и ведомости объемов работ для составления смет. Она согласовывала расценки работ со сметчиками генерального подрядчика. Среди субподрядчиков ООО «ТГМ» по работам на Волжской и Жигулевской ГЭС являлось ЗАО «Регион Строй Монтаж». Директор фио2 сам говорил ей, какие работы выполнялись субподрядчиками и сам отмечал это в сметах;

- показаниями свидетеля фио10, инженера - сметчика ООО «ТГМ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ею выполнялись акты формы КС-2, являющиеся актами выполненных работ по видам и объемам произведенных работ, и акты КС- 3 – справки для бухгалтерии, в которых указано на каком объекте и какие виды работы выполнялись в денежном выражении по работам, выполняемым работниками ООО «ТГМ» на Волжской ГЭС: резке турбин и гидротурбин, окраске агрегатов и лопастей. Подрядчиком выступало ООО «СЭМ», заказчиком являлось ОАО «РусГидро». Субподрядной организацией ООО «ТГМ» являлось ЗАО «Регионстроймонтаж». Она также составляла акты по формам КС-2 и КС-3 по взаимозачетам ООО «ТГМ» с этой организацией. Все документы на выполнение актов ей предоставлял директор ООО «ТГМ» фио2 Предприятия ООО «Сфера», ООО «АСТ», ООО «Стандарт» ей не известны, они не были субподрядчиками ООО «ТГМ»;

- показаниями свидетеля фио11, заместителя директора ООО «Волжскэнергоремонт», о том, что его организация является подрядной организацией АО «Спецэнергомонтаж» («СЭМ»). ООО «Техногидромонтаж» («ТГМ») является субподрядной организацией «Волжскэнергоремонт». По договору субподряда привлечение ООО «ТГМ» субподрядных организаций в обязательном порядке должно согласовываться с ООО «Волжскэнергоремонт». Он не помнит, чтобы имелось согласование на привлечение к субподрядным работам организаций «Сфера» «АСТ», «Стандарт»;

- показаниями свидетеля фио13 о том, что в течение 5-6 лет работал монтажником в ООО «ТГМ» на Волжской ГЭС по зачистке и покраске затворов, сборке решеток. Один раз он выезжал в командировку на Жигулевскую ГЭС, где в составе бригады монтажников ООО «ТГМ» в количестве 5-6 человек на протяжении 40-45 дней выполнял работы по резке и демонтажу агрегатов. Старшим участка являлся фио15 прорабом – фио15, о привлечении ООО «ТГМ» субподрядных организаций ему не известно. Названия предприятий: «РегиоСтройМонтаж», «Стандарт», «АСТ» ему неизвестны. На ГЭС также работали рабочие других организаций: ООО «СЭМ», ООО «ТПС». Названий «РегиоСтройМонтаж», «Стандарт», «АСТ» он никогда не слышал и не видел логотипов с такими названиями на спецовках рабочих, уволился в ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетелей фио16 и фио17 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ работали в ООО «ТГМ» монтажниками, выполняли замену затворов на верхней плотине Волжской ГЭС в одну смену с 8 часов до 15 часов. Сотрудники ООО «ТГМ» работали на тех же объектах, что и сотрудники подрядной организации – ООО «СЭМ», которая имела примерно четыре субподрядных организации, работники которых работали в спецодежде с логотипами наименований своих организаций. Названий организаций «Стандарт», «АСТ», «Сфера», «Регион СМ» они никогда не слышали, не встречали людей в спецодежде с логотипами таких организаций;

- показаниями свидетеля фио18 о том, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Техно-СГЭМ» стропальщиком - монтажником, через несколько месяцев был переведен в ООО «ТГМ», но место и виды его работ не изменились: он работал в составе бригады на водно - сливной плотине Волжской ГЭС, производил ремонт и покраску затворов. Трижды он был командирован на Жигулевскую ГЭС, где работал по нескольку месяцев. На Жигулевской ГЭС вместе с ним работали <.......> Задания на работу давал <.......>. После увольнения он обнаружил в своей трудовой книжке не менее четырех записей о его переводе в ООО «Сфера» и ООО «Стандарт», хотя заявлений о переводе он не писал, условия его работы никогда не изменялись и руководителем всегда был фио2 У <.......> также в трудовых книжках имелись записи о неоднократных переводах в те же организации. Название организации «Регион СМ» ему не знакомо;

- показаниями свидетеля фио19 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на протяжении двух лет работал в ООО «ТГМ», выполнял работы на Волжской ГЭС, иногда он был командирован на Жигулевскую ГЭС. До этого он работал в ООО «Сфера», куда его трудоустраивал фио14, и по его же предложению он перевелся в ООО «ТГМ», но условия и место его работы не изменилось; на Жигулевскую ГЭС в командировки он направлялся, как от ООО «Сфера», так и от ООО «ТГМ». Об организации «Регион СтройМонтаж» он слышит впервые;

- показаниями свидетеля фио20 о том, что на протяжении года работал в ООО «ТГМ» на Жигулевской ГЭС. Там же с ним работали сотрудники ООО «ТГМ» из г.Волжского, командированные на Жигулевскую ГЭС, в том числе фио21 Ими выполнялись работы по разборке гидроагрегатов, демонтажным работам. Руководил работами фио15 от которого ему было известно, что сотрудники всех работающих на ГЭС предприятий подчинялись ООО «СЭМ», которое являлось генподрядчиком. Названия предприятий «Регион Строй Монтаж», «Атриумстройтехнологии» (АСТ), «Стандарт» ему неизвестны;

- показаниями свидетеля фио22 о том, что на протяжении примерно четырех лет работал под руководством фио2 в различных организациях, куда он переводился формально, поскольку место работы – Волжская ГЭС, а также условия работы не изменялись. По нашивке на спецодежде с наименованием ООО «Сфера» видел, что сотрудники этой такой организации работали на том же объекте. Наименование организации «РегионстройМонтаж» он никогда не встречал. Уволился в ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля фио14 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ работал мастером в ООО «ТГМ», которое выполняло монтажно-строительные работы на Волжской ГЭС по договору подряда с ООО «СЭМ». Они производили сбор затворов и сороудерживающих решеток, обследовали и очищали проточную часть и производили покраску. Пропуски на охраняемый объект ГЭС всем работающим сотрудникам предоставляло ООО «СЭМ». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ТГМ» фио2 представил ему Дунаева В.Ю., как директора субподрядной организации, которая была привлечена ООО «ТГМ» к строительно-монтажным работам на Волжской ГЭС. Договоров субподряда он не видел. Мастером бригады этой субподрядной организации являлся фио23, в составе бригады работали: <.......>. Им также пропуски выписывались от ООО «СЭМ». Они выполняли аналогичные работы. Один раз в год на протяжении одного - двух месяцев он работал на Жигулевской ГЭС, куда был командирован от ООО «ТГМ» для выполнения таких же работ, куда также ездил фио23 со своей бригадой. Наименований организаций «Сфера», «Стандарт» и «Астриумстройтехнология» (АСТ) он никогда не слышал;

- показаниями свидетеля фио24 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал инженером в ООО «ТГМ», отвечал за охрану труда. Из сотрудников ООО «ТГМ» помнит <.......>. Слышал фамилии: <.......>, но не помнит, чтобы он знакомил этих лиц с инструктажем по технике безопасности. На Жигулевской ГЭС, куда он командировался за период своей работы в ООО «ТГМ» трижды, познакомился с фио15, который работал мастером или прорабом. Название предприятия «Регион СтройМонтаж» ему неизвестно, про Дунаева он никогда не слышал;

- показаниями свидетеля фио25 о том, что работал в ООО «ТГМ» монтажником с ДД.ММ.ГГГГ, два года до увольнения был бригадиром бригады верхней плотины, в которую входили сотрудники ООО «ТГМ»: <.......> и другие. Они выполняли работы по монтажу секций верхних сливных затворов и малярные работы. фио14 и фио14 являлись прорабами. Параллельно на тех же объектах пескоструйными работами занимались сотрудники предприятия «Гидроремонт». Названия ЗАО «РегионстройМонтаж» он никогда не слышал, о привлечении ООО «ТГМ» субподрядных организаций ему не известно. Слышал название предприятия ООО «Сфера», один из рабочих, возможно по фамилии «<.......>», говорил, что значится работающим в этой организации. О привлечении субподрядных организаций на Жигулевской ГЭС ему не известно;

- показаниями свидетелей фио26 и фио27 о том, что до ДД.ММ.ГГГГ работали монтажниками оборудования гидроагрегатов верхних и нижних турбин на Волжской ГЭС в составе бригады ООО «ТГМ». Параллельно на Волжской ГЭС работали сотрудники предприятий «Турборемонт», «Гидроремонт», «Импульс», «Волжскэнергоремонт», «Спецэнергоремонт» (СЭМ). Все сотрудники этих организации, как и работники ООО «ТГМ» работали в спецодежде с логотипами наименований своих организаций. Иных организаций, осуществляющих работы на Волжской ГЭС, он не слышал; логотипов на спецодеждах не видел. Об организации ЗАО «Регион СМ» слышит впервые;

- показаниями свидетеля фио28 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он без оформления трудовых отношений был принят на работу в ЗАО «Регион СМ», выполнял на протяжении примерно одного месяца работы на Волжской ГЭС и на протяжении примерно полутора месяцев – на Жигулевской ГЭС. Одновременно в бригаде работало 7-9 человек, он никого из них не знает. Зарплату наличными деньгами и безотчетно ему выдавал бригадир по фамилии фио29. Название организаций «Техногидромонтаж», ООО «Стандарт», ООО «АСТ» и ООО «Сфера» ему не знакомы;

- показаниями свидетеля фио30 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала заместителем директора ООО «Сфера», которым руководил фио31 С ЗАО «РегионСтройМонтаж» у ООО «Сфера» имелись какие- то договорные отношения на субподрядные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ организация деятельности не вела, поэтому она с ДД.ММ.ГГГГ не работала. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сфера» заключало договор с ООО «Стандарт» на предоставление рабочих. С директором ООО «Стандарт» она никогда не общалась; документы от ООО «Стандарт» ей приносили незнакомые молодые люди. Сама она на объектах ГЭС никогда не была, но от своих сотрудников слышала, что они выполняют работы на Волжской и Жигулевской ГЭС. ДД.ММ.ГГГГ фио31 с должности директора уволился, и она заняла должность директора, а с 2017 года стала единственным учредителем ООО «Сфера», купив его. С этого же года организация деятельности не ведет.

Свидетель также подтвердила, что на предварительном следствии указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Нефтехимзащита», одним из руководителей которых являлся муж ее родной сестры – фио2 ДД.ММ.ГГГГ фио32 также являющимся одним из руководителей ООО «Нефтехимзащита», было учреждено ООО «Сфера», и она была назначена на должность директора этого общества, но всегда являлась лишь номинальным директором. По указанию фио2 и фио32 она подписывала все документы, которые они предоставляли и производила все действия. ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность заместителя директора; а на должность директора ООО «Сфера» был назначен фио31 ДД.ММ.ГГГГ все работники ООО «Сфера» были уволены, включая ее, за исключением директора фио31, и до ДД.ММ.ГГГГ предприятие вообще не вело деятельности. ДД.ММ.ГГГГ по приглашению фио32 она была вновь принята на должность заместителя директора ООО «Сфера». Из трудовых книжек рабочих она видела, что ранее они работали в ООО «ТГМ». После повторного принятия ее на работу директором, она по прежнему, являлась им лишь номинально;

- показаниями свидетеля фио31 о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он, будучи директором ООО «Сфера» познакомился с Дунаевым В.Ю. – директором ЗАО «Регион СтройМонтаж». Примерно с июня по ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен также начальником участка по ремонту бытовых помещений в ЗАО «РегионСтройМонтаж», но значился работающим директором ООО «Сфера» примерно до ДД.ММ.ГГГГ. В эти же годы заключался договор между ООО «Сфера» и ООО «Стандарт» о предоставлении последнему сотрудников. Однако подбором кадров и приемкой на работу он не занимался, а также он никогда не общался с представителем или директором ООО «Стандарт». Этим всегда занимался учредитель ООО «Сфера» фио32

- показаниями свидетеля фио33 генерального директора АО «Спецэнергомонтаж» (ЗАО «СЭМ»), о том, что они привлекали ЗАО «Регион СтройМонтаж», руководитель Дунаев В.Ю., для выполнения ремонтных работ бытовых помещений. Их субподрядная организация - ООО «ТГМ», выполняющая в ДД.ММ.ГГГГ покрасочные работы на Жигулевской и Волжской ГЭС, согласовывала привлечение к субподрядным работам ЗАО «Регион СтройМонтаж». Однако, выполняла ли эта организация работы фактически, ему неизвестно;

- показаниями свидетеля фио34 заместителя технического директора ЗАО «Спецэнергомонтаж» (ЗАО «СЭМ»), о том, что они выполняли монтаж и ремонт оборудования, замену гидроагрегатов и гидротурбин на Волжской и Жигулевской ГЭС. ООО «Техногидромонтаж», а затем – ООО «ТГМ» примерно в ДД.ММ.ГГГГ являлась их субподрядной организацией. Ему известно, что ООО «ТГМ» также привлекало для работ на ГЭС субподрядные организации, но какие именно, он не помнит;

- показаниями свидетеля фио35, начальника участка Жигулевского филиала АО «СЭМ», данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ постоянно работает на Жигулевской ГЭС в связи с выполнением АО «СЭМ» реконструкции гидроагрегатов. В связи с большими объемами работ АО «СЭМ» привлекало субподрядные организации, одной из которых в ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «ТГМ». Сотрудникам этой субподрядной организации технические задания выдавал он через прораба фио15, а затем он же принимал выполненные работы. Ему известно, что ООО «ТГМ» привлекало для выполнения работ субподрядную организацию с названием «Регион СМ», руководителем которой являлся Дунаев, но с последним он не контактировал; сколько сотрудников от этой организации работало на Жигулевской ГЭС ему не известно, все работы сотрудниками ООО «ТГМ» и ЗАО «Регион СМ» производились совместно, без разграничения работ. Названия предприятий «Сфера», «АСТ», «Стандарт» ему не знакомы;

- показаниями свидетеля фио15, мастера и прораба ООО «ТехноСГЭМ», с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТГМ», данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что при переводе его из одной организации в другую директор и условия его работы не менялись. Он отвечал за выполнение работ на Жигулевской ГЭС и в его подчинении находились все работники ООО «ТГМ» на этой ГЭС. В ДД.ММ.ГГГГ на объект Жигулевской ГЭС при необходимости привлекались для выполнения работ сотрудники ЗАО «Регион СтройМонтаж», количество которых постоянно менялось. О необходимости дополнительного привлечения работников он лично сообщал директору ООО «ТГМ» фио2 и тот организовывал приезд рабочих. Работникам ЗАО «Регион Строй Монтаж» задания выдавал также он лично и он же принимал у них работу. Работников иных субподрядных организаций на Жигулевской ГЭС не было, названий предприятий «Стандарт», «АСТ», «Сфера» он не слышал;

- показаниями свидетеля фио36 о том, что он работал монтажником на территории Волжской ГЭС по демонтажу и монтажу лесов для очистки турбин на нижнем ярусе ГЭС в ДД.ММ.ГГГГ. На работу его принимал фио2, однако, по неизвестной причине он был трудоустроен в ООО «Сфера». Выдавал задания и принимал работу у него и других работников ООО «Сфера» фио14 Названия предприятий «Стандарт», «Регион СМ», «АСТ» ему неизвестны;

- показаниями свидетеля фио37 о том, что до ДД.ММ.ГГГГ он оформился монтажником в ООО «Стандарт», затем, без его ведома, перевели в ООО «Сфера». Собеседование с ним проводил фио2 который являлся руководителем ООО «Стандарт» и ООО «Сфера». Основным местом его работы являлась Волжская ГЭС. Примерно 4-5 раз он от ООО «Сфера» был командирован на Жигулевскую ГЭС; командировочные удостоверения были подписаны фио30, которая значилась директором ООО «Сфера». Вместе с ним работали <.......>. Всем им задания по работе давал фио15. Предприятие «Регион СМ» ему не знакомо;

- показаниями свидетеля фио23фио23 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Сфера» мастером по выполнению работ на Жигулевской ГЭС. Туда он периодически ездил и работал преимущественно в ночную смену в течение одного - трех месяцев вместе с сыном фио37 а также с фио38. На Волжской ГЭС он не работал. На Жигулевской ГЭС их встречал фио15 который показывал устройство Жигулевской ГЭС и знакомил с обстановкой. Никого из руководства ООО «Сфера» он на Жигулевской ГЭС не видел, задания на работу ему давали старшие ООО «СЭМ» - подрядчика работ. Почему в трудовой книжке местом работы указано ООО «Стандарт» не знает, с фио3 не знаком;

- показаниями свидетеля фио39фио39 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что обратился в ООО «ТГМ» для трудоустройства, однако был трудоустроен монтажником в ООО «Сфера», хотя ни с кем из сотрудников этого Общества по вопросу оформлении на работу не разговаривал. К работе на Волжской ГЭС он приступил в конце ДД.ММ.ГГГГ в составе рабочих ООО «ТГМ», он выполнял работы по демонтажу гидроагрегатов, приемке турбинного оборудования и ревизии. С ДД.ММ.ГГГГ он с <.......> выполнял работы по зачистке и покраске статора турбоагрегата на Жигулевской ГЭС. В ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в числе других лиц из ООО «Сфера» в ООО «ТГМ». Названия организаций «Регион СМ», «Стандарт», «АСТ» ему неизвестны, для выполнения работ от этих организаций он не привлекался;

- показаниями свидетеля фио40 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала вместе с фио41 в ООО «Сфера» маляром по железу. Работы выполнялись на Волжской ГЭС в ночную смену под руководством мастера фио42 Других сотрудников ООО «Сфера» она не знает. До этого она значилась работающей в ООО «Стандарт», как происходил перевод она не помнит. Сотрудников ООО «Стандарт» она не знает, название предприятия «Регион СтройМонтаж» (Регион СМ) не слышала. На Жигулевской ГЭС она никогда не работала;

- показаниями свидетеля фио43 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Сфера», производил монтажные работы по зачистке швов агрегатов на Волжской ГЭС. Ему была выдана спецодежда без логотипов. Фамилии людей из бригады он не знал. Рядом трудились рабочие из ООО «ТГМ», поскольку, на их спецовках имелся такой логотип;

- показаниями свидетеля фио42 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ работал прорабом в ООО «ТГМ», руководил процессом работ и осуществлял контроль за выполнением работ на Волжской ГЭС, заказчиком на выполнение которых являлось Общество «РусГидро». Один раз был в составе бригады командирован на Жигулевскую ГЭС, где занимались резкой турбин. Наряду с сотрудниками ООО «ТГМ» на тех же объектах всегда работали лишь сотрудники ООО «СЭМ», которые являлись подрядчиками ООО «ТГМ». О привлечении ООО «ТГМ» субподрядчиков для выполнения работ ему не известно. Дунаева видел однажды в офисе ООО «ТГМ», его представил директор ООО «ТГМ» фио2, однако, последний не говорил, что Дунаев руководитель субподрядного предприятия. Слышал фамилии сотрудников: <.......>. Все, кроме последнего, иногда в составе бригады ООО «ТГМ» производили покрасочные работы;

- показаниями свидетеля фио44 о том, что примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ТГМ», выполнял монтажные работы преимущественно на Волжской ГЭС под руководством мастера фио14 Один раз в год он командировался на 30-40 дней на Жигулевскую ГЭС, где работал под руководством мастера фио15 О привлечении ООО «ТГМ» субподрядных организаций ему не известно. Одновременно, на объектах ГЭС работали сотрудники предприятий «СЭМ» и «Импульс». Все рабочие различались по спецодежде с логотипами предприятий. Иных названий на спецодеждах он не видел;

- показаниями свидетеля фио45 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работал монтажником в ООО «ТГМ», директором которого являлся фио2 В составе бригады монтажников он осуществлял демонтажные работы на верхних и нижних щитовых Волжской ГЭС, дважды в ДД.ММ.ГГГГ был командирован на Жигулевскую ГЭС, где выполнял аналогичные работы. От мастера фио14 получал наряды на рабочих. Из сотрудников помнит <.......>. Все они были в штате ООО «ТГМ», все носили одинаковую спецодежду с логотипом ООО «ТГМ». Организация ЗАО «Регион строй Монтаж» ему не известна;

- показаниями свидетеля фио3 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ является директором ООО «Стандарт». По просьбе директора ЗАО «Регион СМ» Дунаева В.Ю. она заключила с ним подрядный договор на выполнение строительно-монтажных работ на Волжской ГЭС, хотя в ООО «Стандарт» не было сотрудников. Дунаев В.Ю. заверил, что все необходимые работы будут выполнены в срок и у нее проблем не возникнет. На самом деле ООО «Стандарт» никаких работ на ГЭС не выполняло. Впоследствии было заключено несколько подрядных договоров на выполнение различных видов работ. Договоры на подпись ей всегда привозил лично Дунаев В.Ю., также, как и акты выполненных работ между ООО «Стандарт» и ЗАО «Регион СМ». Впоследствии на расчетный счет ООО «Стандарт» стали зачисляться различные денежные суммы: от 3500000 рублей до 5900000 рублей. Дунаев В.Ю. или его представители говорили, куда эти деньги следует перечислить. За ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Дунаева В.Ю. через расчетный счет ООО «Стандарт» прошло более 100 миллионов рублей. Также по просьбе Дунаева В.Ю. она фиктивно оформила в штат сотрудников ООО «Стандарт» примерно 14 человек на два месяца, а потом оформила их увольнение, так как это было невыгодно для ООО «Стандарт» в связи с необходимостью выплаты дополнительных налогов. Ранее эти лица являлись сотрудниками ЗАО «Регион СМ». Фиктивные договора субподряда действовали на протяжении более года. Кроме того, после увольнения людей из штата ООО «Стандарт» Дунаев В.Ю. или его представитель принес ей на подпись договора аутсорсинга кадров между ООО «Сфера» и ООО «Стандарт» о предоставлении работников. Она подписала эти договоры. По просьбе Дунаева В.Ю. она не только переводила денежные средства по указанным им реквизитам, то есть, осуществляла транзит денежных средств, но и снимала денежные средства с расчетного счета ООО «Стандарт» и передавала их лично Дунаеву В.Ю. в указанной им сумме;

- показаниями свидетеля фио4 учредителя и директора ООО «Атриумстройтехнология» (сокращенно ООО «АСТ»), о том, что по просьбе своего знакомого Дунаева В.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «АСТ» переводились денежные средства ЗАО «Регион СМ» в сумме примерно 60 миллионов рублей, которые направлялись в адрес тех организаций, чьи реквизиты Дунаев В.Ю. ему предоставил, никаких финансово - хозяйственных отношений с ЗАО «Регион СМ» он не имел, договоров субподряда о выполнении работ на Волжской ГЭС и Жигулевской ГЭС он с ЗАО «Регион СМ» не заключал и работы силами ООО «АСТ» не выполнялись;

- показаниями свидетеля фио2 подтвердившего суду наличие взаимоотношений между его предприятием ООО «Техногидромонтаж» и ЗАО «РегионСтройМонтаж» под руководством Дунаева В.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ по выполнению строительно-монтажных работ на Волжской и Жигулевской ГЭС. По договорам субподряда ЗАО «Регион СМ» привлекал к работам субподрядные организации - ООО «Стандарт». Иногда сотрудники ООО «ТГМ» оказывали помощь сотрудникам ЗАО «Регион СМ» в выполнении работ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных выше лиц в оговоре осуждённого, по делу не имеется.

Факты, установленные из показаний указанных выше представителя потерпевшего и свидетелей, согласуются также с письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе:

- материалами, полученными в рамках ОРД от ДД.ММ.ГГГГ: копиями договоров субподряда между ООО «ТГМ» и ЗАО «Регион СМ» о выполнении работ на объектах ОАО «РусГидро», техническими заданиями на выполнение работ, книгами покупок ООО «ТГМ», из которых следует, что между ЗАО «Регион СМ» и ООО «ТГМ» в ДД.ММ.ГГГГ имелись финансово-хозяйственные отношения;

- заключением специалиста - ревизора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «Регион СМ» в нарушение ст.169, п.2 ст.171, ст.172, п.1 ст.173, п.1 ст.174 НК РФ не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации НДС: за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ 497 814 рублей; за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ 21665480 рублей; за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ 27476833 рубля; за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ 1204767 рублей; за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ 34742324 рубля; за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ 13974032 рубля;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Дунаева В.Ю., в ходе которого были изъяты акты сверок ЗАО «Регион СМ» с контрагентами;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены акты сверки взаимных расчетов за ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Регион СМ» и ООО «Стандарт», из которых усматривается, что ЗАО «Регион Строй Монтаж» в адрес ООО «Стандарт» перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ 5900000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 42532509,74 руб. – приход (КС-2, КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ 134202633,41 руб. - приход (КС-2, КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ 50829073,87 руб. - приход (КС-2, КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ 2063071,28 руб. - приход (КС-2, КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ 624080,31 - приход (КС-2, КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ 2950000 - приход (КС-2, КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ 92245332,05 руб. - приход (КС-2, КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ 2313458,36 руб. - приход (КС-2, КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище свидетеля фио46 (бухгалтера ЗАО «Регион СМ»), в ходе которого обнаружен и изъят жесткий диск компьютера, емкостью 1 Тb;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на жестком диске, изъятом у фио46, имеется файл с наименованием «бланк Докастрой», представляющий собой незаполненную заготовку бланка организации ООО «Докастрой» от имени генерального директора ООО «Докастрой», а также каталоги с наименованием «Стандарт» и «ТГМ», заготовки договоров об уступке права требования между ООО «Стандарт», в лице фио3, и ООО «Докастрой» о переходе права требования к ЗАО «Регион Строй Монтаж», от ООО «Стандарт» к ООО «Докастрой» по договорам субподряда; заготовки документов без подписей и печатей от имени ООО «Докастрой» в адрес ЗАО «Регион СМ» о перечислении различных денежных сумм на расчетный счет ООО «Докастрой» на основании договоров уступки прав требования;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ИФНС России по городу Волжскому, в том числе: книги покупок ЗАО «Регион СМ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым учтены счета-фактуры, выставленные ООО «Стандарт» и ООО «АСТ», список сотрудников персонала, представленного ЗАО «Регион СМ», участвующих в осуществлении ремонтных работ; бухгалтерские документы по взаимоотношениям между ООО «ТГМ» и ЗАО «Регион СМ;

- протоколом осмотра документов ЗАО «Регион СМ» от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ИФНС России по городу Волжскому: выписки из ЕГРЮЛ ЗАО «Регион СМ», протокол № 2 общего собрания акционеров ЗАО «Регион СМ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому избран генеральным директором ЗАО «Регион СМ» Дунаев В.Ю.;

- выписками по расчетным счетам ООО «ТГМ», ЗАО «Регион СМ», ООО «Стандарт», ООО «Докастрой», ООО «Сфера», ООО «АСТ» о перемещении поступающих на счета указанных предприятий денежных средств, из которых следует, что на расчетный счет ООО «Стандарт» и ООО «АСТ» от ЗАО «Регион СМ» с основанием платежа: «за строительно-монтажные работы» в период 2014-215 годов неоднократно поступали различные денежные средства, которые затем перечислялись на расчетные счета иных юридических лиц;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, исследованы в достаточном объёме в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путём сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и им дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ. В приговоре указано, почему одни доказательства, признаны судом достоверными, а другие, в том числе и те, которые были представлены стороной защиты в судебном заседании, а также на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, отвергнуты. Несогласие осуждённого и стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Дунаева В.Ю. не влияет.

Таким образом, оценив совокупность всех исследованных доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого Дунаева В.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Не согласиться с оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что судом не в полном объёме выяснены все обстоятельства по делу, суд находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого Дунаева В.Ю., каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд, вопреки утверждениям стороны защиты и представителя потерпевшего, правильно установил фактические обстоятельства дела, характер действий осуждённого и пришёл к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) как уклонение от уплаты налогов с организации путём включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершённое в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий Дунаева В.Ю. и вынесении оправдательного приговора, как о том просили осуждённый и сторона защиты, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осуждённого уже были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда первой инстанции оснований не имеется.

Что касается положенных в основу приговора в качестве доказательств: заключения специалиста-ревизора от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию документов в отношении ЗАО «Регион СМ», результатов ОРД, показаний свидетелей, то вопреки доводам стороны защиты суд обоснованно признал эти доказательства допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона, оснований для их исключения из числа допустимых доказательств, на чём настаивала в судебном заседании сторона защиты и осуждённый, у суда не имелось. Свои суждения по данному вопросу суд подробно изложил в приговоре, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с таким выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Дунаева В.Ю. в связи с наличием постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении него уголовного преследования по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, на основании п.2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, являются необоснованными. Вышеуказанное решение в отношении Дунаева В.Ю. было отменено постановлением и.о. руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области подполковником юстиции фио47 от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оснований для прекращения уголовного дела в отношении Дунаева В.Ю. не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что письменные доказательства, полученные в рамках уголовного дела по обвинению директора ООО «ТГМ» фио2 по пункту «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, и Дунаева В.Ю. – по ч.5 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ (в пособничестве фио2 в уклонении от уплаты налогов), не могут иметь доказательственной силы по настоящему уголовному делу и являются недопустимыми доказательствами, так как не были в рамках настоящего уголовного дела признаны вещественными доказательствами, также были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данные доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, имеют значение для настоящего уголовного дела и обоснованно положены в основу приговора.

Доводы защиты и осужденного о недоказанности его вины, об отсутствии, как состава преступления, так и события преступления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения и были полностью опровергнуты собранными по уголовному делу доказательствами.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, не имеется, суд апелляционной инстанции также их не усматривает.

Ссылки адвоката на решения налогового органа, согласно которым ЗАО «Регион СМ» по результатам налоговых проверок в 2014-2015 годах не было привлечено к налоговой ответственности и налог ему не был доначислен, а также, его ссылки на решения различных инстанций Арбитражных судов по делу по заявлению ООО «ТГМ» о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности ООО «ТГМ» за налоговое правонарушение и доначисления НДС, не могут служить основанием к оправданию Дунаева В.Ю. Как следует из смысла норм закона, при рассмотрении уголовных дел о налоговых преступлениях, решения, постановленные в порядке гражданского судопроизводства, в том числе, решения арбитражных судов, подлежат оценке в совокупности с иными собранными доказательствами по правилам статьи 88 УПК РФ, и преюдициального значения не имеют. При этом данные решения арбитражных судов не опровергают выводы суда о виновности Дунаева В.Ю.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего об отмене приговора в связи с непривлечением к уголовной ответственности иных лиц, причастных, по его мнению, к совершению данного преступления, не основаны на законе.

В соответствии со статьей 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В силу части 3 статьи 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, поэтому причастность к преступлению иных лиц, является лишь предположением потерпевшего.

В этой связи, большая часть доводов стороны защиты и осужденного, а также представителя потерпевшего об оценке достоверности тех или иных доказательств, о некачественно проведенном расследовании и неустановлении иных лиц, возможно, причастных к совершению преступления, об отсутствии умысла на уклонение от уплаты налогов и, в целом, о недоказанности вины Дунаева В.Ю., об оценке доказательств с точки зрения их достаточности для вывода о его виновности в совершении преступления, об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, не могут являться основанием для отмены приговора, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Все доводы осужденного и адвокатов, изложенные в жалобе и высказанные в ходе судебного следствия, а также версия о том, что к совершению преступления причастны иные лица, суду были известны. Они тщательно проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, противоречащие совокупности установленных доказательств, уличающих Дунаева В.Ю. в совершении преступления. С приведенными в приговоре мотивами суд апелляционной инстанции соглашается.

Отсутствие во вводной части приговора сведений об участии в деле в ряде судебных заседаний представителя потерпевшего фио5 на что обращает внимание в своей жалобе представитель потерпевшего, не могут быть отнесены к числу существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, поскольку данное обстоятельство не ограничивает права участников судопроизводства и не влияет на законность и обоснованность выводов суда о виновности осужденного и назначении им наказания.

Другие доводы апелляционных жалоб также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и доказательствам, на которые ссылается осуждённый и адвокат в своих жалобах.

Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в установленном законом порядке, решения по ним приняты с учётом мнения сторон и должным образом мотивированы. Не согласие стороны защиты и осуждённого с принятыми судом решениями по ходатайствам не ставит под сомнение принятых по ним решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. Данных о неполном оглашении содержания представленных стороной обвинения доказательств, материалы уголовного дела не содержат. Данных о необъективном отношении судьи к рассмотрению настоящего дела в материалах уголовного дела не имеется.

При назначении осуждённому наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого Дунаевым В.Ю. преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности осуждённого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, у нарколога и психиатра под наблюдением и на учете не состоит, непогашенной судимости не имеет, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

Судом обоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание Дунаева В.Ю. в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние его здоровья при наличии ряда заболеваний, в том числе, хронического эндокринного заболевания, а также наличие диплома за участие в конкурсе менеджеров и благодарственного письма губернатора области за вклад в социально-экономическое развитие Волгоградской области.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание Дунаева В.Ю., судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности суд не нашёл оснований для изменения категории совершённого осуждённым преступления на менее тяжкую, применения

Оснований для применения положений 64 и 73 УК РФ судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначение наказания Дунаеву В.Ю. в виде лишения свободы, мотивировано в приговоре. С решением суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, и является справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Не назначение осуждённому Дунаеву В.Ю. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 199 УК РФ, в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, судом мотивировано в приговоре надлежащим образом. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения Дунаеву В.Ю. в соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам апелляционного представления решение суда о признании за ИФНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области права на удовлетворение гражданского иска и о передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, судом принято в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, выводы суда, по которым принято указанное решение, мотивированы в приговоре. Право потерпевшего на возмещение причиненного ему материального ущерба, данное решение суда не нарушает. Оснований сомневаться в правильности выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, признавая постановленный в отношении Дунаева В.Ю. приговор законным, обоснованным и справедливым, в полной мере отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене приговора, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб адвоката и представителя потерпевшего, указывающих на те же обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 22 августа 2019 года в отношении Дунаева В. Ю. оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреева А.А., апелляционные жалобы адвоката Бодрова Е.А. и представителя потерпевшего фио1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Осужденный Дунаев В.Ю. под стражей не содержится.