Решение по делу № 2-870/2018 от 11.12.2017

Дело № 2-870/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                                                                                  16 января 2018 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе

    председательствующего судьи Улитиной О.А.

    при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаевой Р. Х. к ООО "ДНС-Центр" о защите прав потребителей,

установил:

30.08.2016 Мусаева Р.Х. приобрела в ООО "ДНС-Центр" смартфон Самсунг SG-G920 Galaxy S6 5.1 по цене 36 999 руб. При покупке дополнительно приобрела гарантию на 2 года стоимостью 4 810 руб.

Со ссылкой на обнаруженные в ходе эксплуатации телефона недостатки в виде неконтролируемого запуска приложений, самопроизвольной перезагрузки и перегрева батареи и отказ в проведении гарантийного ремонта Мусаева Р.Х. обратилась в суд, просила расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика 36 999 руб. в возмещение уплаченных средств за товар, убытки 9486,27 руб., неустойку 33 669,09 руб., моральный вред 5 000 руб. и штраф

В судебном заседании истец Мусаева Р.Х., ее представитель Мусаев А.Т. требования поддержали, указав, что телефон был приобретен 30.08.2016, пользоваться им начали через две недели. Абсолютно никакой коррозии в телефоне не имеется. Телефон не прочищался. В случае попадания в него жидкости, он перестал бы заряжать батарею, поскольку произошло бы окисление. На данный момент телефон работает.

Представитель ответчика ООО «ДНС-Центр» по доверенности Шоноров Н.Л. возражал против заявленных требований. Пояснил, что жидкость попала в телефон через разъем USB. На нижней плате появились дефекты. Попадание жидкости на этот элемент никакого негативного влияния на работу телефона не оказывает. Поскольку недостатки возникли в период использования телефона истцом, гарантийный случай не имеет места быть.

Со слов опрошенного в заседании эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» ФИО1 установлено, что телефон является неисправным. Он самопроизвольно может включаться и выключаться. Нижняя дополнительная плата каскада питания и управления функциональными клавишами имеет коррозию компонентов. Недостатки, вызванные коррозией, приводят к тому, что телефон самопроизвольно переключает приложения и выключается. Время возникновения данного недостатка определить очень затруднительно, почти невозможно. Если недостаток в товаре имелся, то в момент его приобретения он должен был проявляться. Сколько раз открывалась крышка телефона, определить невозможно. Следы жидкости на бесконтактном модуле ни на что не повлияли, потому что они достаточно герметичны. Следы жидкости на модуле бесконтактной зарядки в виде брызг затекли со стороны модуля USB. Следы высохшей воды имеются повсюду. Телефон мочили достаточно долгое время. Полагает, что следы жидкости затекли с низа телефона. В процессе эксплуатации такое возможно. Не исключено, что конденсат имел место быть и при нагревании телефона.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 30.08.2016 Мусаева Р.Х. приобрела у ответчика смартфон Самсунг SG-G920 Galaxy S6 5.1. Согласно товарному чеку на товар был установлен гарантийный срок - 12 месяцев.

    21.03.2017 истец обратился в сервисный центр ООО «ПРО-Сервис» с жалобой на вышеуказанные неисправности.

    22.03.2017 данным сервисным центром был выдан технический лист, в котором указано, что в товаре обнаружены следы коррозии на доп.плате аппарата, в связи с чем в гарантийном обслуживании было отказано.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

     Определение существенного недостатка раскрыто в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Материалами дела установлено, что истец с целью выявления в товаре недостатков обратился в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ВО» с просьбой провести экспертное исследование. Из заключения № следует, что сотовый телефон не исправен, внизу смартфона на платах входного каскада питания и управления функциональными клавишами имеет коррозию схемотехники и контактных групп. На рамке корпуса имеются следы высохшей жидкости. Установлено, что смартфон имеет следы проникновения жидкости в его корпус через разъем микро USB. Установить период проникновения жидкости в телефон не представляется возможным.

Из текста заключения следует, что после включения телефона он начинает беспорядочно открывать/закрывать приложения, сенсорный экран принимает пользовательские команды, но они перебиваются посторонними самопроизвольными действиями смартфона.

Между тем, со слов Мусаева А.Т., непосредственного пользователя телефона, установлено, что товар он использует по назначению, телефон работает, а значит говорить о существенности недостатков в данном случае не приходится.

Кроме того, со слов эксперта ФИО1 он не смог установить время попадания жидкости в телефон и появления в нем коррозии. Полагает, что следы жидкости, имеющиеся на модуле бесконтактной зарядки, могли появиться путем затекания ее со стороны модуля микро USB и телефон мочили достаточно долгое время. Если бы данный недостаток был на момент покупки, то покупатель должен был его заметить.

С учетом изложенных обстоятельств и того, что некоторое время телефон по назначению потребителем не использовался(по причине отъезда), а после его включения функционировал неправильно, суд приходит к выводу о том, что недостатки начали проявляться уже после передачи товара потребителю, следовательно, имеют приобретенный характер, а не производственный дефект.

В свою очередь дефект в виде коррозии повлек за собой отказ в проведении гарантийного ремонта, который обязан был выполнить продавец в случае, если недостатки возникли до принятия товара потребителем, что по мнению суда является правомерным.

Таким образом, оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных средств по правилам ст. 18 Закона о защите прав потребителей суд не находит, поскольку доказательств образования в товаре коррозии и следов высохшей жидкости по вине продавца суду не представлено.

Руководствуясь Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Мусаевой Р. Х. в удовлетворении исковых требований к ООО "ДНС-Центр" о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                 О.А. Улитина

    Мотивированное решение изготовлено 19.01.2018