Решение по делу № 2-2589/2013 ~ М-1586/2013 от 21.03.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Якубова Н.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, и ФИО2, через своего представителя ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2112, №, ВАЗ 217030 № и ВАЗ-217230, №.

Вина ФИО5 водителя т/с ВАЗ-217230, № в ДТП была установлена работниками ГИБДД, что было доказано и подтверждено, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же схемой происшествия.

После обращения в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о страховой выплате, страховым актом № и № данное происшествие было признано страховым и им была начислена страховая сумма в размере: <данные изъяты> рублей владельцу т/с ВАЗ 2112 за № и <данные изъяты> рублей владельцу т/с ВАЗ 217030 за №.

В соответствии с п. 10 «Правил ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред имуществу нескольких потерпевших составляет не более 160 000 рублей

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в сумме 108924,76 рубля, в пользу ФИО2 владельца т/с ВАЗ 2112 за № и 43999, 45 рублей в пользу ФИО1 владельца т/с ВАЗ 217030 за №, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения, штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований в добровольном порядке, а так же компенсацию за причинение морального вреда руководствуясь положениями ФЗ «О защите прав потребителей» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 иск не признал и считал, что выплаченный истцу размер страхового возмещения определен правильно и просил оставить требования истца без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 10 «Правил ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред имуществу нескольких потерпевших составляет не более 160 000 рублей.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являлись выяснение, имело ли место дорожно-транспортное происшествие, и наступил ли в связи с этим страховой случай с причинением реальных убытков.

Причинение автомобилям истцов в результате ДТП механических повреждений и наступление в связи с этим страхового случая ответчик не отрицает.

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевшие обратились в ООО «Авто-СоветникЪ» за оценкой повреждений автомобилей «ВАЗ 2112» и «ВАЗ 217030» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО8, содержащимся в Экспертных заключениях № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 2112», с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей, а автомобиля марки «ВАЗ 217030» <данные изъяты> рублей.

Экспертные заключения № и № содержат подробное описание произведенных исследований и расчетов, выводы эксперта основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Экспертные заключения № и № отвечают критериям допустимости и достаточности, подвергать их сомнению не находит оснований.

С учетом того, что ответчик выплатил добровольно <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 владельца т/с ВАЗ 2112, № и <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1 владельца т/с ВАЗ 217030 № следует взыскать с него дополнительно в пользу истцов в качестве недовыплаченной суммы – руб. <данные изъяты> рубля в пользу ФИО2 и <данные изъяты>45 рублей в пользу ФИО1

Согласно ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление и осуществляет страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

Ввиду того, что ответчик своевременно не осуществил страховую выплату, просит также взыскать с него пеню за просрочку выплаты страхового возмещения.

В рассматриваемом случае ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля ФИО2 и <данные изъяты> рублей ФИО1 Итого, неустойка составляет: <данные изъяты> количество дней просрочки = <данные изъяты> рубля - сумма неустойки за весь период просрочки в пользу ФИО2 и <данные изъяты> количество дней просрочки = <данные изъяты> рублей – сумма неустойки за весь период просрочки в пользу ФИО1

При этом представитель указал, что неполная страховая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что ответчик своевременно не осуществил страховую выплату в полном объеме, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленное представителем истца в судебном заседании требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из следующего.

Как указано в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нормы закона о защите прав потребителей применяются, в том числе и к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме в возмещение причиненного имущественного вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, что составляет <данные изъяты> рублей, согласно следующего расчета: <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в пользу ФИО2 и <данные изъяты> рублей, согласно следующего расчета: <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1.

Что же касается требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» морального вреда в размере 50000 рублей, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ООО «Росгосстрах» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением иска подлежат возмещению истцам за счет ответчика их расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей каждый, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере – <данные изъяты> рублей каждый, услуг нотариуса в размере – <данные изъяты> рублей каждый.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в качестве суммы недоплаты страхового возмещения, неустойки в размере <данные изъяты> рубля, для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере – <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса в размере – <данные изъяты> рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в качестве суммы недоплаты страхового возмещения, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере – <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса в размере – <данные изъяты> рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Якубова Н.Г.