Решение по делу № 2-2480/2022 от 14.06.2022

Дело №

25RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года                                    <адрес>

    Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                    Корочкиной А.В.

При секретаре                            Новиковой К.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Ольги Игоревны к ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС», ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Назарова О.И. обратилась в суд с иском указав, что между ней и ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» был заключен договор реализации туристического продукта № от 25.12.2020г. Стоимость услуг по договору составила 279 000 руб. Указанная сумма ею оплачена.

По инициативе ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» ( по причине невозможности выполнения с их стороны обязательств по Договору) 16.03.2021г. по заявлению истца, маршрут следования и даты были изменены: маршрут Владивосток - Москва - Стамбул - Мале - Стамбул - Москва - Владивосток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отель «FIHALHOHI ISLAND RESORT 4*»).

14.04.2021г. года во время пребывания в Мальдивской Республике истице было сообщено, что транзитный рейс ТК 411 по маршруту Стамбул - Москва, которым истица должна была возвращаться обратно в РФ, отменен по причине прекращения авиационного сообщения с Турецкой Республикой и Объединенной Республикой Танзания с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ на основании решения органов государственной власти РФ.

Ответчиком был предложен вылет из Мальдивской Республики в Стамбул ДД.ММ.ГГГГ рейсом ТК 731 маршрут Мале - Стамбул вылет из аэропорта Стамбула в Москву осуществлять самостоятельна, решая все организационные вопросы по вылету и приобретая билеты за собственные средства.

года, истцом были приобретены два билета на ДД.ММ.ГГГГ рейс SU 321 авиакомпании Аэрофлот маршрутом Мале - Москва стоимостью на сумму 145 318,00 рублей. Маршрут убытия прямым рейсом из Мале в Москву, а также стоимость авиабилетов на данный рейс были согласованы по телефону с генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ВАРИАНТ ПЛЮС» Антонович Юлией Павловной. С целью подтверждения вылета ДД.ММ.ГГГГ и отмены брони на рейс ТК 731 «маршрут Мале - Стамбул», истцом были направлены ответчику копии приобретенных авиабилетов на прямой рейс по маршруту Мале - Москва. Так же в связи с вылетом ДД.ММ.ГГГГ и окончанием проживания в отеле «FIHALHOHI ISLAND RESORT 4*» Мальдивской Республики ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена была продлить и оплатить стоимость проживания в отеле на сутки за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ После чего, истицей был направлено в адрес ответчика досудебная претензия, с просьбой вернуть ей денежные средстваДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ей было сообщено, что условия по договору исполнил в полном объеме на основании решения органов государственной власти РФ, что относится к обстоятельствам непреодолимой силы (ст. 401 ГК РФ).

Просит взыскать с ответчика взыскать с ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» денежные средства в размере 155 720,00рублей, неустойку за просрочку исполнения в размере 155 720,00 рублей, морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнила. Просила взыскать денежные средства в солидарном порядке также и с турператора ООО «Туроператор Корал Тревел Центр». Уменьшила сумму требований до 145 318 руб. – сумма сбереженная ответчиком за часть не оказанных услуг. Неустойку в размере 145 318 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по юридическим адресам надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.1 ст. 103 ВК РФ пассажир вправе заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие возврата уплаченной по договору воздушной перевозки провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира. Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира. Порядок информирования пассажиров об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы устанавливается федеральными авиационными правилами. В случае непредставления информации об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы перевозчик или уполномоченное им лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Пп. 4 ч. 1 ст. 108 ВК РФ установлено, что в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке: если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о не возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2020г между истцом и ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» был подписан договор № реализации туристического продукта по маршруту Владивосток- Москва-Мальдивы-Москва- Владивосток, в период с ДД.ММ.ГГГГ Цена туристического продукта составила 279 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом была произведена оплата в размере 279000руб., что подтверждается заверенное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с распространением новой короновирусной инфекции COVID -19, ухудшением эпидемиологической обстановки в мире, были введены временные ограничения по приостановлению полёт за пределы РФ, и в силу данных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» и Назаровой О.И. были изменены маршрут следования и даты: маршрут Владивосток - Москва - Стамбул - Мале - Стамбул - Москва - Владивосток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отель «FIHALHOHI ISLAND RESORT 4*»).

Из материалов дела следует, что авиационное сообщение с Турецкой Республикой и Объединенной Республикой Танзания с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ на основании решения органов государственной власти РФ прекращается.

Согласно представленной переписки, не оспоренной истцом, ей было предложено вылететь из Мальдивской Республики в Стамбул ДД.ММ.ГГГГ рейсом ТК 731 маршрут Мале – Стамбул. В последующем из Стамбула осуществлялись вывозные рейсы.

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно ответа авиакомпании АО «Тюрк Хава Йоллары» (Турецкие авиалинии) от ДД.ММ.ГГГГ авиакомпания предприняла все необходимые усилия для исполнения обязательств перед пассажирами аннулированных рейсов. Организовало выполнение специальных вывозных рейсов, с согласия пассажиров переоформляла билеты на вновь организованные вывозные рейсы, в указанный в заявлении истца период (ДД.ММ.ГГГГ.) следующие вывозные рейсы: ТК415 ДД.ММ.ГГГГ; ТК415 16.04,21; ТК415 19.04,21; ТК4910 ТК4910 18,04.21; 20.04,21; ТК4912 ДД.ММ.ГГГГ; ТК4910 21.04,21; ТК4912 ДД.ММ.ГГГГ; ТК4910 ДД.ММ.ГГГГ; ТК4912 22,04.21; ТК6886 ДД.ММ.ГГГГ; ТК6890 ДД.ММ.ГГГГ ТК6881 ДД.ММ.ГГГГ. Также сообщили, что согласно истории бронирования истца билеты были отмены через "личный кабинет на сайте авиакомпании 14.04.2021г. За неиспользованные авиабилеты был произведен возврат денежных средств на карту, но которой производилась оплата билеты.

Суд приходит к выводу, что истцом самостоятельно изменен маршрут, и приобретены за личные средства авиабилеты на ДД.ММ.ГГГГ рейс SU 321 авиакомпании Аэрофлот маршрутом Мале - Москва стоимостью на сумму 145318,00 рублей.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных за авиаперевозку по договору о реализации туристического продукта.

Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в удовлетворении которого было отказано, то они также удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Назаровой Ольги Игоревны к ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС», ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.

В мотивированной форме решение изготовлено 29.11.2022г.

    Судья:                            А.В. Корочкина