Решение от 01.10.2024 по делу № 33-2270/2024 от 04.09.2024

Судья ФИО2                                                    Дело № год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 октября 2024 года                                                             <адрес>

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи - ФИО8

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе    представителя заявителя ФИО6 по доверенности ФИО7                             на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея                             от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Современные технологии сервиса» об изменении статуса договора и о взыскании денежного вознаграждения, передать на рассмотрение по территориальной подсудности в Фрунзенский районный суд <адрес> (192007, <адрес>).»

Заслушав доклад судьи ФИО8, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просит суд изменить статус договора подряда на выполнение работ №БАН 01/24 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, с договора подряда – на трудовой договор, и взыскать с ответчика в пользу истца денежное вознаграждение в размере 1 000 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Современные технологии сервиса» ФИО4 обратилась с суд письменным с ходатайством о передаче дела по подсудности, в котором указала, что пунктом 7.2. Договора подряда на выполнение работ №БАН-01/24 стороны: заказчик и самозанятый гражданин ФИО6 согласовали подсудность споров - по месту регистрации заказчика (ответчика). В настоящее время заказчик/ответчик зарегистрирован по адресу: 192007, <адрес>, лит. А, пом. 3-н. Учитывая, что между сторонами отсутствуют трудовые отношения, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, представитель ответчика просила суд передать данное дело по подсудности на рассмотрение Фрунзенского районного суда <адрес>, адрес: 192007, <адрес>.

Представитель истца ФИО6 - ФИО7 в судебном заседании первой инстанции полагал ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика не подлежащим удовлетворению, поскольку истец просит суд признать заключенный между сторонами договор подряда на выполнение работ №БАН-01/24 от ДД.ММ.ГГГГ не договором подряда, а трудовым договором. Исходя из статуса ответчика, установленного при анализе трудового договора, ООО «Современные технологии сервиса» не является специализированной строительно- монтажной организацией, располагающей штатом и технологиями для проведения специализированных работ, и не является подрядной организацией, которая может заключать соглашения субподряда для выполнения специализированных работ.

Представитель ответчика ООО «Современные технологии сервиса», извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание первой инстанции не явился, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО5, согласно справке администрации местного самоуправления, по месту его регистрации фактически не проживает, место его фактического проживания не установлено. В соответствии со ст.ст. 119 и 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

          Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя ФИО6 по доверенности ФИО7 просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью и разрешить вопрос по существу.                             В обоснование частной жалобы указал, что подтверждением статуса договора как именно трудового является положение п. 4.10 договора от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности ответчика уплачивать налог за истца в случае уклонения последнего от уплаты налога на профессиональный доход. Истец, оспаривая статус договора, обоснованно полагает, что п. 6.3 ГПК РФ предоставляющий истцу право на обращение с иском в суд по месту жительства имеет безусловный приоритет над п. 7.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора                 на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,    суд апелляционной инстанции считает, что определение судом первой инстанции постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статья 47).

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из пункта 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых и пенсионных прав, а также иски, связанные с социальными выплатами и льготами, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно материалов дела, истец зарегистрирован по адресу: <адрес>. 3.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно материалам дела, юридическим адресом ответчика ООО «Современные технологии сервиса» в настоящее время является: 192007, <адрес>, лит. А, пом. 3-н.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами (истцом ФИО1 и ООО «Современные технологии сервиса») договор №БАН-01/24 от ДД.ММ.ГГГГ поименован как договор подряда на выполнение работ, в настоящее время у суда отсутствуют основания для того, чтобы считать данный договор трудовым, влекущим возможность применения положений пункта 6.3 статьи 29 ГПК РФ о возможности обращения истца в суд по месту его жительства.

Таким образом, иск в настоящее время не относится к категории исков, указанных в ст.ст. 29 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как указано в пункте 7.2 вышеуказанного Договора подряда на выполнение работ №БАН-01/24 от ДД.ММ.ГГГГ стороны: заказчик - ООО «Современные технологии сервиса», и исполнитель - гражданин ФИО6 согласовали подсудность споров –споры, не урегулированные путем переговоров, разрешаются в судебном порядке по месту регистрации заказчика. (л.д. №).

Следовательно, сторонами было заключено соглашение о договорной подсудности споров по настоящему договору по месту нахождения заказчика (ответчика по настоящему делу). (л.д. №).

Согласно п.п.3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку иск принят к производству Майкопского районного суда Республики Адыгея с нарушением правил территориальной подсудности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче данного дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика - в Фрунзенский районный суд <адрес> (192007, <адрес>).

Таким образом, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы частной жалобы, направленные на их оспаривание, расценивает как несостоятельные.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что оснований к отмене обжалуемого определения, принятого в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░            ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░7 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░                               ░░░8