Решение по делу № 33-12299/2017 от 31.08.2017

Судья Присяжнюк О.В.     33-12299/2017

178Г

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года                  г. Красноярск.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

дело по иску Лопатиной Людмилы Иннокентьевны к Курбановой Таране Самид кызы об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате неосновательного обогащения в натуре, взыскании суммы неосновательного обогащения и устранении препятствия в пользовании имуществом, путем выселения из временного сооружения, к Администрации г.Красноярска в лице Департамента социально-экономического развития о возложении обязанности заключения дополнительного соглашения к договору на размещение временного сооружения,

по апелляционным жалобам ответчицы Курбановой Т.С., администрации г. Красноярска

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Лопатиной Людмилы Иннокентьевны к Курбановой Таране Самид кызы - удовлетворить.

Истребовать из владения Курбановой Тараны Самид кызы и обязать передать Лопатиной Людмиле Иннокентьевне временное сооружение, назначение: нежилое, <адрес> временное сооружение, <адрес> обязав не чинить препятствий в их использовании.

Взыскать с Курбановой Т.С.К. в пользу Лопатиной Людмилы Иннокентьевны сумму неосновательного обогащения за пользование вышеуказанными временными сооружениями за период с 21.11.2015 г. по 21.04.2017 г. в размере 612 000 рублей.

Взыскать с Курбановой Тараны Самид кызы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9320 рублей.

Исковые требования Лопатиной Людмилы Иннокентьевны к Администрации г. Красноярска в лице Департамента социально-экономического развития - удовлетворить.

Возложить на Администрацию г.Красноярска в лице Департамента социально-экономического развития обязанность по рассмотрению заявления Лопатиной Людмилы Иннокентьевны, как нового владельца временного сооружения, расположенного в <адрес> внесении изменений в Договор № Н/827 от 14.07.2014 г. на размещение временного сооружения (павильона), в соответствие с требованиями п.11 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярск, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска от 28.11.2014 года N 809.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Лопатина Л.И. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила: истребовать из чужого незаконного владения Курбановой Т.С.к. принадлежащее Лопатиной Л.И. на праве собственности временное сооружение <адрес> обязать Департамент социально-экономического развития Администрации г.Красноярска заключить с Лопатиной Л.И., как новым владельцем временного сооружения, дополнительное соглашение к договору №Н/827 от 14.07.2014 г. на размещение данного временного сооружения; взыскать с Курбановой Т.С. денежные средства за аренду торгового павильона в сумме 408 000 руб., обязать Курбанову Т.С.к. возвратить Лопатиной Л.И. неосновательное обогащение в натуре в виде временного сооружения <адрес>, взыскать с Курбановой Т.С. средства за аренду указанного сооружения (киоска) в размере 204 000 руб., устранить препятствия в пользовании принадлежащем истцу имуществом, путем выселения Курбановой Т.С.к. из временного сооружения по <адрес> и временного сооружения по <адрес>.

Требования мотивировала тем, что по договору от 21.11.2015 г приобрела в собственность у Курбановой Т.С.к. торговый павильон, по <адрес> стоимостью 350 000 рублей и ларек, стоимостью 350 000 руб. по <адрес>. С момента приобретения указанных сооружений и до настоящего времени истец не имеет возможности ими пользоваться и распоряжаться, так как ответчик их незаконно удерживает в своем пользовании. Ранее, 30.08.2014 г. Курбанова Т.С. заключила с ФИО2 договор займа, на приобретение спорных павильона и ларька. Обязательства по данному договору Курбановой не исполнялись, поэтому Курбанова предложила истцу оплатить данный долг, в счет платы за приобретенные сооружения в размере 700 000 руб. 19.11.2015 г. истец, в счёт оплаты долга Курбановой Т.С.к. передала ФИО2. 700 000 руб. о чем имеется расписка последнего на договоре от 30.08.2014.

За период пользования принадлежащим истцу имуществом, без оплаты арендных платежей собственнику, Курбанова Т.С.к. получила неосновательное обогащение. Согласно экспертного заключения от 20.03.2017 г., рыночная стоимость арендной планы за временное сооружение, <адрес>, по состоянию на 21.11.2015 г. составляет 24 000 руб. в месяц, временного сооружения, площадью 12 кв.м. по <адрес> -12 000 рублей в месяц. За 17 месяцев пользования данными сооружениями ответчица должна истице упущенную выгоду 408 000 руб. и 204 000 руб. соответственно.

Лопатина Л.И. обращалась в Департамент социально-экономического развития администрации г. Красноярска с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору на размещение временного сооружения, по <адрес>, которое у истца не приняли, ссылаясь на отсутствие заявления Курбановой Т.С.к. об уступке права на размещение временного сооружения. Лопатина Л.И. считает, что данное требование предъявляется Департаментом незаконно.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Курбанова Т.С. просит отменить решение. Указывает на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о чинении ею препятствий истице в пользовании спорными сооружениями. Истице неоднократно предлагалось демонтировать и забрать временные сооружения. Право пользования земельным участком под павильоном по <адрес> к истице перейти не могло, поскольку переход прав на временное сооружение не означает приобретение исключительного права на аренду земельного участка. Вывод суда о том, что факт совершения сделки купли-продажи ларька за 350 000 рублей нашел свое подтверждение, необоснован. Акта приема-передачи спорного киоска, расписки в передаче денежных средств за него не представлено. Передача Лопатиной 700 000 рублей Алексееву в счет долга не может являться подтверждением совершения сделки купли-продажи. Факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в виде арендной платы не доказан. Требования к Департаменту социально-экономического развития рассмотрены судом с нарушением правил подсудности.

Администрация г. Красноярска в апелляционной жалобе просит отменить решение в части возложения на администрацию г. Красноярска в лице Департамента социально-экономического развития обязанности по рассмотрению заявления Лопатиной. Поскольку процедура замены стороны в договоре не соблюдена у администрации города отсутствует обязанность заключить дополнительное соглашение к договору на размещение временного сооружения. Суд не признал действия администрации города незаконными. В силу чего применение восстановительной меры невозможно.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу Курбанову Т.С. кызы, ее представителя по доверенности Каримову Л.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истицы Лопатиной Л.И., ее представителя по доверенности Горы И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу разъяснений содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу п. 11 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска., утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска от 28.11.2014 года № 809, при переходе права собственности на конструкции временного сооружения новый собственник конструкций обязан в течение тридцати календарных дней обратиться в Уполномоченный орган с заявлением о внесении изменений в договор на размещение временного сооружения. К заявлению прикладываются данные заявителя (организационно-правовая форма и наименование юридического лица или Ф.И.О. физического лица), документы, подтверждающие переход права собственности на временное сооружение.

Как правильно установлено судом, согласно договора на размещение временного сооружения от 14.07.2014 г., Департамент градостроительства администрации г. Красноярска предоставил ИП ФИО1 право размещения временного сооружения: павильона, в соответствии с номером № в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Красноярска, утверждённой Постановлением администрации города Красноярска от 27.11.2012 № 595, по адресу: <адрес>, и эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением и разрешённым использованием, а ИП ФИО1 обязуется установить и эксплуатировать временное сооружение, в установленном законодательством и настоящим договором порядке в границах, указанных в ситуационном плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору (приложение №1) и являющимся его неотъемлемой частью

Договор заключен на срок до <дата>

16.07.2014 г. между ИП ФИО1 и Курбановвой Т.С.к. заключён договор купли-продажи вышеуказанного временного сооружения -павильона для размещения на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>.

В соответствии с заключенным 04.08.2014 г. между Департамент градостроительства администрации г. Красноярска и ИП Курбановой Т.С.к. дополнительным соглашением № в договоре на размещение временного сооружения от 14.07.2014 г. вместо слов индивидуальный предприниматель ФИО1, следует читать индивидуальный предприниматель Курбанова Т.С.к.

03.10.2014 г. между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> и ИП Курбановой Т.С.к. заключён договор аренды земельного участка №, по условиям которого ответчице передан в аренду земельный участок с учётным номером № по адресу: <адрес>, для использования в целях размещения временного сооружения: павильона в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 28 кв.м.

В силу п.2.1 данного договора срок аренды участка установлен с 04.08.2014 г. по 03.07.2015 г.

В дальнейшем указанный срок был продлен ИП Курбановой Т.С.к. до 30.12.2017 г.

Согласно договора займа от 30 августа 2014 г. Курбанова Т.С.к. взяла в долг у ФИО2. (займодавец) 300 000 руб. на срок до 30 сентября 2014 года с условием выплаты ежемесячно за пользование займом 6% от суммы до 30 числа каждого месяца, вплоть до момента возврата суммы займа, что составляет 18 000 руб. в месяц

19.11.2015 г. Лопатина Л.И. передала ФИО2 в счёт оплаты долга Курбановой Т.С.к. 700 000 руб., что подтверждается распиской Алексеева П.В., выполненой на договоре займа от 30.08.2014 г.

21.11.2015 г. между Лопатиной Л.И. и Курбановой Т.С.к. заключён договор купли-продажи павильона – временного сооружения, назначение: нежилое, <адрес> по цене 350 000 рублей.

В силу п.3 договора, купли-продажи, расчёт между продавцом и покупателем произведён полностью до подписания настоящего договора.

    Оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями главы 20 ГК РФ, разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу об истребований спорного имущества у ответчицы с передачей его истице, как законному владельцу.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства на основе совокупности представленных доказательств, пояснений свидетелей, достоверно установлен факт продажи Курбановой Т.С. кызы Лопатиной Л.И. временных сооружений по <адрес> и <адрес>, расчет за которые, по договоренности сторон, произведен путем погашения истицей заемных обязательств ответчицы перед Алексеевым П.В. на сумму 700 000 рублей, из которых 350 тысяч рублей пошли в зачет стоимости торгового павильона по <адрес> по договору купли-продажи от 21.11.2015 года, 350 тысяч рублей за ларек по <адрес>.

Между тем, являясь законным владельцем данного имущества, истица лишена возможности использования его по назначению, ввиду его фактического использования ответчицей, осуществляющей розничную торговлю в павильоне по <адрес> и использующей ларек по <адрес>, как складское помещение, что также нашло бесспорное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства дают основания к истребованию имущества из чужого незаконного владения ответчицы, с передачей их законному владельцу- Лопатиной Л.И. с возложением на ответчицу обязательств не чинить препятствий в пользовании имуществом.

Выводы суда в указанной части законны и обоснованны, полностью согласуют с материалами дела..

Доводы апелляционной жалобы ответчицы Курбановой об обратном несостоятельны, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены исключительно на переоценку доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит. Произведенная судом оценка доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ

Разрешая требования истицы к администрации г. Красноярска в лице Департамента социально-экономического развития, суд нашел их правомерными, с чем судебная коллегия соглашается, находя доводы апелляционной жалобы администрации г. Красноярска несостоятельными.

Как установлено судом, 25.04.2016 г. Лопатина Л.И. обратилась в Администрацию г. Красноярска в лице Департамента социально-экономического развития с заявлением, с просьбой переоформить документы на ее имя, а именно: договор на размещение временного сооружения - торгового павильона, общей площадью 28,0 кв.м. по адресу: <адрес>.

Отказ истице в переоформлении договора на размещение данного временного сооружения был мотивирован отсутствием заявления продавца, подтверждающее намерение в переоформлении договора.

Между тем утвержденным Постановлением администрации города Красноярска от 28.11.2014 года N 809 Положением о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска, установлен исчерпывающий перечень документов необходимых для внесения изменений на размещение временных сооружений при смене собственника. Заявление продавца, подтверждающее намерение переоформить договор в указанный перечень не водит.

Право на размещение временного сооружения на территории г. Красноярска принадлежит только его владельцу, соответственно, смена собственника временного сооружения, является основанием для внесения изменения в договор на его размещение и последующее заключение договора аренды земельного участка.

С учетом изложенного, возложение на администрацию города в лице Департамента социально-экономического развития обязанности по рассмотрению заявления истицы на размещение временного сооружения по <адрес>, как его нового владельца, произведено судом правомерно.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, решение в части удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения в виде упущенной выгоды в размере арендной платы, судебная коллегия обоснованными признать не может, находя доводы апелляционной жалобы ответчицы Курбановой в указанной части заслуживающими внимания.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно п.1 ст. 19 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права, на истце лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие факт упущенной выгоды и обосновывающие с разумной степенью достоверности размер неполученных доходов, которые она могла бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Сам по себе факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчицы, представленные истицей сведения о рыночной стоимости арендной платы за временные сооружения, в отсутствия доказательств возможности извлечения указанной выгоды, не могут служить достаточными доказательствами того, что заявленная к взысканию в качестве упущенной выгода сумма 612 000 рублей, действительно могла быть получена истицей при условии добросовестности ответчика.

Следовательно, правовых оснований для взыскания упущенной выгоды в указанном выше размере не имелось.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения подлежит отмене, в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Соответственно, не имеется оснований и для исчисления госпошлины от указанной выше суммы, с возложение обязанности по ее уплате на ответчицу. В этой части решение суда также надлежит отменить.

В остальной части выводы суда законны и обоснованным, согласуются с представленными по делу доказательствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2017 года в части взыскания с Курбановой Таране Самид кызы в пользу Лопатиной Людмилы Иннокентьевны суммы неосновательного обогащения в размере 612 000 рублей, в части взыскания с Курбановой Тараны Самид кызы в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 9320 рублей, отменить.

В удовлетворении исковых требований Лопатиной Л.И. в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Курбановой Т.С., администрации г. Красноярска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи