Решение по делу № 33-12884/2019 от 30.09.2019

Судья: Семенцев С.А. дело 33 – 12884/2019

№ 2 – 1219/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Ефремовой Л.Н., Черкуновой Л.В.,

при помощнике судьи Пудовкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноталова А.С. к ООО «Мелодия», третьим лицам ООО «Рента Сервис», ООО «Веста» о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе представителя ООО «Мелодия» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25.07.2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Черноталова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мелодия» в пользу Черноталова А.С. сумму причиненного ущерба в размере 70 156,86 руб., УТС в размере 49 499,02 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 3 733,11 руб., а всего взыскать 135 388 (сто тридцать пять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., пояснения представителя ООО «Мелодия» - Ковалевой С.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Черноталова А.С. – Непша А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Черноталов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Мелодия» о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ Х6, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут данный автомобиль был припаркован у <адрес>А (ТЦ «НОТА») по <адрес> в г. Самара. Вернувшись к автомобилю около 22.30, истцом обнаружено, что автомобиль поврежден в результате падения сосулек с кондиционеров, о чем сообщено в ОП № 2 УМВД России по г. Самаре. По факту обращения ОП № 2 УМВД России по г. Самаре проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Визави-Оценка». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, г/н №, без учета износа, составляет 77 101 руб. За составление данного отчета понесены расходы в размере 4 500 руб. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС автомобиля БМВ Х6, г/н №, составляет 51 502,01 руб. Расходы за составление данного отчета составили 2 500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Черноталов А.С. просил суд взыскать с ООО «Мелодия» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 77 101 руб., УТС в размере 51 402,01 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 770 руб.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Самары от 13.06.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Рента Сервис», ООО «Веста».

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ООО «Мелодия» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь в частности на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мелодия» - Ковалева С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Черноталова А.С. – Непша А.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с постановлением Главы г. Самары от 10 июня 2008 г. N 404 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ БЛАГОУСТРОЙСТВА ТЕРРИТОРИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА САМАРА И ТЕРРИТОРИЙ ВНУТРИГОРОДСКИХ РАЙОНОВ ГОРОДСКОГО ОКРУГА САМАРА» требования действующего законодательства в части соблюдения чистоты и поддержания порядка на территории городского округа Самара обязательны для выполнения юридическими и физическими лицами.

Согласно п.28 вышеуказанных Правил период зимней уборки устанавливается с 1 ноября по 15 апреля.

В соответствии с п.п. 43, 44 Правил в зимний период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара, собственниками зданий, строений, сооружений (в том числе и временных), собственниками объектов потребительского рынка самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Очистка кровель зданий, строений, сооружений (в том числе и временных) от снега, наледи и сосулек со сбросом их на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега, наледи и сосулек необходимо обеспечить безопасность прохода граждан. Сброшенные с кровель снег, наледь и сосульки убираются по окончании сбрасывания лицом, производившим данные работы в течение суток.

Таким образом, обязанность по своевременной очистке зданий от наледи, сосулек, лежит на собственнике здания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22-10 до 22-30 у <адрес> в г. Самаре на припаркованный у ТЦ «Нота» автомобиль БМВ Х6, г/н №, принадлежащий на праве собственности Черноталову А.С., произошло падение сосульки, в результате чего, транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортного средства, произведенной специалистом ООО «Визави – Оценка».

Причинение материального вреда путем падение сосульки дополнительно подтверждено имеющейся в материалах дела фототаблицей (л.д.187).

При этом, установлено, что нежилое здание – универсальный магазин с пристроенной трансформаторной подстанцией, расположенное по адресу: г. Самара, ул. <адрес> на праве собственности принадлежит ООО «Мелодия», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.09.2018 г.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, лицом, которое является ответственным за своевременную очистку кровли от скопления снега и наледи, является ООО «Мелодия», как собственник нежилого помещения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю Черноталова А.С., возлагается на ООО «Мелодия», непринятие своевременных мер по очистке кровли которой, привело к падению сосульки на автомобиль истца и причинению ему ущерба.

В свою очередь, доказательств того, что падение сосульки произошло в результате действия непреодолимой силы, неправомерных действий третьих лиц, а также каких-либо иных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу Черноталова А.С., ответчик суду не представил.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному отчету №.12 – 187/Т от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Визави – Оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ Х6, г/н № с учетом износа составляет 74 808, 53 руб., без учета износа – 77 101 руб. Утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 51 402, 01 руб. (отчет №.12 – 188/Т).

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 01.04.2019 г., по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «НМЦ «Рейтинг».

В соответствии с заключением эксперта № ООО НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 70 156,86 руб. без учета износа, 67 532,16 руб. с учетом износа, размер УТС – 49 499,02 руб.

Данное заключение эксперта суд первой инстанции обоснованно признал как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Мелодия» в пользу Черноталова А.С. сумму восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 70 156, 86 руб., а также утрату товарной стоимости в размере 49 499, 02 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, требований разумности и справедливости, суд обоснованно снизил заявленную сумму оплаты услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика до 5 000 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд также обоснованно взыскал с ООО «Мелодия» в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика – 7 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 733, 11 руб., несение которых Черноталовым А.С. доказательственно подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Мелодия» о том, что автомобиль истца был припаркован с другой стороны ТЦ «НОТА», на значительном от него удалении, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, прерогатива оценки которых принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

В свою очередь, факт падения сосульки и причинения истцу ущерба установлены судом и подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судебная коллегия полагает, что ответчик является виновным в причинении вреда имуществу Черноталова А.С., поскольку не выполнил надлежащим образом свои обязанности по своевременной очистке кровли принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного по адресу: г. ФИО4, ул. <адрес> от скопления снега и наледи, в том числе с находящихся на нем кондиционеров, что привело к падению сосульки и наступлению последствий, в виде произошедшего повреждения автомобиля истца.

Доводы о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения судом повторной экспертизы не имелось.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу повторной экспертизы о нарушении процессуальных прав Соболева М.С. не свидетельствует, поскольку право оценки объема доказательственного материала и его достаточности отнесено к компетенции суда.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исходя из понимания свободной оценки доказательств как самостоятельного принципа гражданского процесса и для соблюдения принципа процессуальной экономии, при исследовании большего количества данных, нежели это необходимо для разрешения дела по существу и установления судебной истины, назначение указанной экспертизы, безусловно, приведет к затягиванию процесса и нарушению прав субъектов гражданских процессуальных правоотношений на рассмотрение гражданского дела в разумный срок, закрепленный действующим законодательством.

Остальные доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не содержат аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и постановил верное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25.07.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Мелодия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: